लोगों और राष्ट्रों

जॉन मार्शल: संस्थापक पिता, संस्थापक संघवादी

जॉन मार्शल: संस्थापक पिता, संस्थापक संघवादी

“लोगों ने संविधान बनाया, और लोग इसे बेपर्दा कर सकते हैं। यह उनकी स्वयं की इच्छा का प्राणी है, और केवल उनकी इच्छा से ही रहता है। ”1821 के सुप्रीम कोर्ट के कोहेन्स बनाम वर्जीनिया के शासक में मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल के शब्द हैं। इसने घोषणा की कि सर्वोच्च न्यायालय राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों की समीक्षा कर सकता है, संविधान के "वर्चस्व वाले खंड" को फिर से लागू कर सकता है, और इस विचार को मजबूत कर सकता है कि संविधान एक "जीवित," "लोचदार" दस्तावेज था। 1821 में मार्शल गलत था, कम से कम इस बात के संबंध में कि कैसे रैटिफायर्स ने संविधान को पढ़ने का इरादा किया था, लेकिन उनकी राय ने उनके विरोधियों को बहुत परेशान किया। संस्थापक पिता जॉन मार्शल ज्यादातर अमेरिकियों के लिए एक घरेलू नाम नहीं हो सकते हैं, लेकिन वह हैमिल्टन के साथ, अमेरिकी इतिहास के सबसे महत्वपूर्ण फेडरलिस्ट में से एक हैं। संघीय सरकार उसके बिना समान (या शक्तिशाली) नहीं होगी।

जॉन मार्शल का जन्म 24 सितंबर 1755 को वर्जीनिया सीमा पर हुआ था। उनका परिवार एक मामूली, आरामदायक जीवन जीता था। उनके पिता, थॉमस मार्शल, वेल्श वंश की दूसरी पीढ़ी के अमेरिकी थे। उनकी मां, मैरी रैंडोल्फ, एक अधिक प्रतिष्ठित वंश से आई थीं। वह रैंडोल्फ और ईशम परिवारों का वंशज था, दोनों के संबंध सत्रहवीं शताब्दी के अंग्रेजी जेंट्री से थे। जॉन मार्शल अपने विस्तारित परिवार में कई महत्वपूर्ण अमेरिकियों की गिनती कर सकते हैं, जिसमें थॉमस जेफरसन, रॉबर्ट ई। ली और रानोके के जॉन रैंडोल्फ शामिल हैं। रैंडोल्फ परिवार में उनकी मां की वैधता के बारे में कुछ सवाल हैं, लेकिन उन्हें परिवार द्वारा पाला गया और उन्हें "रक्त" सदस्य माना गया। मार्शल ने अपने अधिकांश युवाओं को सीमा पर बिताया और औपचारिक शिक्षा के रास्ते में बहुत कम समय था। उनके परिवार के पास पुस्तकालय रखने के लिए पर्याप्त धन नहीं था, हालांकि वह कई रोमन इतिहास और कुछ अंग्रेजी साहित्य से परिचित थे। उन्होंने सत्रह साल की उम्र में कानून में दिलचस्पी ली जब उनके पिता ने इंग्लैंड के कानून पर विलियम ब्लैकस्टोन की टिप्पणियों की एक प्रति खरीदी।

सीखने के लिए उनके युवा जुनून और सीमांत अवकाश ने क्रांति को बाधित किया। बीस साल की उम्र में मार्शल कल्पीपर मिनट मेन के सदस्य बन गए और 1775 में नॉरफ़ॉक की घेराबंदी में भाग लिया। उन्हें 1776 में महाद्वीपीय सेना की तीसरी वर्जीनिया रेजिमेंट में लेफ्टिनेंट नियुक्त किया गया और अंततः कप्तान के पद पर पहुँच गए। उन्होंने ब्रांडीविन, जर्मेनटाउन और मोनमाउथ की लड़ाई में अंतर के साथ काम किया, और 1777 और 1778 में वैली फोर्ज में वाशिंगटन की सेना के साथ सामना किया। मार्शल की राजनीतिक विचारधारा पर युद्ध का दिलचस्प प्रभाव पड़ा। उन्होंने लिखा है कि युद्ध के दौरान, उन्हें "मेरे देश के रूप में अमेरिका और मेरे सरकार के रूप में कांग्रेस को मानने की आदत की पुष्टि हुई थी।" यह संस्थापक पीढ़ी के अधिकांश पुरुषों के विपरीत था, विशेष रूप से जॉन टेलर या नाथनियल मैकॉन जैसे सौथर, जो अपने राज्य को अपना देश मानते थे और "संयुक्त राज्य" को एक समीचीन संघात मानते थे। युद्ध के दौरान मार्शल तेजी से राष्ट्रवादी बन रहा था।

वह 1779 में अपने कमीशन की अवधि समाप्त होने पर वापस घर लौट आया और 1781 में सेवा से बाहर हो गया। उसने 1780 में विख्यात कानूनी विद्वान जॉर्ज विथे द्वारा विलियम एंड मैरी कॉलेज में दिए गए कानून के व्याख्यान में भाग लिया और फ़ॉक्वियर काउंटी में बार में भर्ती हो गया। उस वर्ष। उन्हें विलियम्सबर्ग में अपने समय के दौरान राज्य कोषाध्यक्ष की बेटी से प्यार हो गया और दोनों ने 1783 में शादी कर ली। इस बीच, जॉन मार्शल 1782 में वर्जीनिया विधानमंडल के लिए चुने गए, रिचमंड चले गए, और शहर में एक कार्यालय खोला। काम उस व्यक्ति के लिए धीमा था, जिसे जेफरसन ने आलसी कहा और अवकाश के लिए पूर्वनिर्धारित किया, और जिसे अधिकांश समकालीनों ने तिरस्कार के रूप में देखा। और हालांकि उनके पास बहुत कम पैसा था, मार्शल ने कथित तौर पर अपने वेतन का बहुत भाग लिया, शराब और सामाजिक घटनाओं पर बहुत अधिक खर्च किया, एक सामयिक दास खरीदा, और जमीन में सट्टा लगाया। रिचमंड के "बड़े शहर" में उनके सीमावर्ती पालन-पोषण की घर-रीढ़ की हड्डी में तेजी से वाष्पीकरण हुआ।

अपनी स्वयं की वित्तीय समस्याओं के बावजूद, मार्शल ने वर्जीनिया की राजनीति को भ्रष्ट के रूप में देखा और पैट्रिक हेनरी सहित कई वर्जीनिया नेताओं द्वारा अव्यक्त लोकतंत्र पर विचार करने से वह हैरान था। लोकतंत्र ने उन्हें चिंतित किया। हेनरी का समर्थन करने वाले और सरकार को नियंत्रित करने वाले कई किसान दिवालिया हो चुके थे, और जब 1786 में मैसाचुसेट्स में शाय का विद्रोह हुआ, तो मार्शल ने कहा कि "आम आदमी" स्वशासन में असमर्थ था। बेशक, Shay का विद्रोह दमनकारी कराधान के लिए एक प्रतिक्रिया थी, लेकिन मार्शल के लिए, यह लोकतंत्र की समतल भावना की बुराइयों का प्रकटीकरण था, और इसे जांचने की आवश्यकता थी। संवैधानिक सुधार ने उस संभावना की पेशकश की।

जॉन मार्शल ने 1787 में केंद्र सरकार को मजबूत करने के लिए मैडिसन के प्रयासों का दिल से समर्थन किया। दोनों लोगों ने वर्जीनिया विधायिका पर पैट्रिक हेनरी की दृढ़ पकड़ के विरोधियों के रूप में प्रतिष्ठा स्थापित की थी और उनकी पर्याप्त शक्ति पर संयम (संघीय स्तर पर भी) का स्वागत किया था। मार्शल ने 1788 में राज्य अनुसमर्थन सम्मेलन के सदस्य के रूप में कार्य किया। उन्होंने बिना संशोधनों के संविधान का समर्थन किया और नई सरकार के व्यापक अधिकार के बचाव में कई अवसरों पर बात की, विशेष रूप से नई न्यायिक शाखा के संबंध में। उनके बयानों ने सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में उनके कार्यों की पुष्टि की। मार्शल ने न्यायिक समीक्षा की नींव तब रखी जब उन्होंने इस अधिवेशन में टिप्पणी की कि सुप्रीम कोर्ट एक कानून को "शून्य" घोषित कर सकता है यदि कांग्रेस ने अपनी "प्रगणित" और "प्रत्यायोजित" शक्तियों का उल्लंघन किया है।

इस कथन को दो तरह से पढ़ा जा सकता है। सबसे पहले, मार्शल ने 1788 में न्यायिक समीक्षा को संवैधानिक माना, हालांकि संविधान ने विशेष रूप से ऐसे सिद्धांत को रेखांकित नहीं किया। वे जीवन भर इस बिंदु पर बने रहे। दूसरा, मार्शल ने स्पष्ट रूप से राज्यों के अधिकारों के लिए तर्क दिया है जब उन्होंने घोषणा की कि किसी भी कांग्रेस कानून ने जो "प्रबुद्ध" और "प्रत्यायोजित" शक्तियों का उल्लंघन किया था वह असंवैधानिक था।

जॉन मार्शल बाद में अपने करियर में इस पद का विरोध करेंगे। उनका यह भी मानना ​​था कि अधिकारों का एक बिल "केवल अनुशंसात्मक" था क्योंकि अगर यह "अन्यथा" होता, तो परिणाम यह होगा कि कई कानून जो सुविधाजनक पाए जाते हैं, असंवैधानिक होंगे। "एंटी-फेडरलिस्टों ने दावा किया कि यह बिंदु था। संघीय शक्ति की जाँच करने की आवश्यकता है। मार्शल ने अन्यथा विश्वास किया और कहा कि कांग्रेस कभी भी अपनी "परिभाषित" शक्तियों के दायरे से आगे नहीं बढ़ेगी। लेकिन मार्शल का मानना ​​था कि संघीय सरकार की "परिभाषित" शक्तियां व्यापक थीं।

मार्शल ने संविधान के लिए मतदान किया, और सम्मेलन में उनके प्रदर्शन के कारण वर्जीनिया में एक प्रमुख फेडरलिस्ट बन गए। हालांकि वाशिंगटन, एडम्स और अन्य फेडरलिस्टों के साथ सहानुभूति में, उन्होंने कई मौकों पर नई सरकार में सेवा देने से मना कर दिया। उन्होंने 1795 में वाशिंगटन के अटॉर्नी जनरल की पेशकश और 1796 में फ्रांस में मंत्री के रूप में एक नियुक्ति से इनकार कर दिया। एडम्स ने उन्हें 1797 में उसी पद को स्वीकार करने के लिए राजी किया, हालांकि मार्शल की स्वीकृति वित्तीय आवश्यकता से प्रेरित हो सकती है। मंत्री के रूप में उनका एक साल का वेतन उनकी कानूनी कमाई का तीन गुना था और मार्शल ने इस धन का उपयोग अपने निवेशों को बचाने के लिए किया। एक बार फ्रांस से घर आने के बाद, उन्होंने सुप्रीम कोर्ट में एक नियुक्ति को ठुकरा दिया, लेकिन 1799 में एक फेडरलिस्ट के रूप में कांग्रेस के लिए चुने गए।

वह कांग्रेस में एडम्स प्रशासन के कुछ सहायक आवाज़ों में से एक था, और एक साल के भीतर, एडम्स ने उसे राज्य सचिव बनने के लिए टैप किया। उन्होंने कार्यकारी समय में अपने समय के दौरान बहुत कम किया, और कार्यालय में उनके सामान्य आलस्य ने वर्षों बाद एक कड़वी अदालत लड़ाई का नेतृत्व किया (जैसा कि हम मार्बरी बनाम मैडिसन में देखेंगे)। जब सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश ओलिवर एल्सवर्थ ने 1801 में बेंच से इस्तीफा दे दिया, तो एडम्स ने मार्शल को पद के लिए नामित किया। यह उनके प्रशासन का सबसे महत्वपूर्ण निर्णय था। मार्शल ने स्वीकार किया, और अगले पैंतीस वर्षों तक संयुक्त राज्य की न्यायिक शाखा पर हावी रहा और फेडरलिस्ट शब्दों में न्यायालय की शक्तियों और प्रक्रियाओं को परिभाषित किया।

मुख्य न्यायाधीश

मुख्य न्यायाधीश के रूप में जॉन मार्शल का पहला आधिकारिक कार्य थॉमस जेफरसन के राष्ट्रपति के रूप में शपथ ग्रहण था। यह विडंबना है, क्योंकि दो लोग अपने बाकी सभी जीवन में कड़वे प्रतिद्वंद्वी होंगे। मार्शल ने बेंच पर अपने पहले वर्ष में बहुत कम प्रदर्शन किया। निर्णय प्रणाली के पुनर्गठन में उनका एक महत्वपूर्ण योगदान था। इस बिंदु पर, प्रत्येक न्याय ने एक मामले में एक अलग फैसले की पेशकश की, लेकिन 1801 के बाद, अदालत ने एक निर्णय जारी किया, जो आमतौर पर मार्शल द्वारा लिखा गया था, और इस तरह एक "एकीकृत अदालत" के रूप में पेश हुआ। यह 1805 तक नहीं था कि एक "असंतोष"। "बहुमत की राय के साथ" राय दिखाई दी। "

रिपब्लिकन-नियंत्रित कांग्रेस ने अदालत को एक साल से अधिक समय तक मिलने की अनुमति देने से इनकार कर दिया। जब 1803 में अदालत का पुनर्गठन हुआ, तो मार्शल यह सुनिश्चित करना चाहता था कि अदालत की "प्रतिष्ठा" को बरकरार रखा जाए। गोदी पर पहला मामला मार्बरी बनाम मैडिसन शीर्षक के तहत सामने आया। इस मामले में वास्तव में मार्शल शामिल था, इसलिए उसे इसकी अध्यक्षता करने से अयोग्य घोषित किया जाना चाहिए था, लेकिन उसने खुद को नहीं हटाया और अंततः "सर्वसम्मति से अदालत" के रूप में जारी किया, जो अदालत के इतिहास के सबसे महत्वपूर्ण निर्णयों में से एक है।

विलियम मार्बरी 1801 के संदिग्ध न्यायपालिका अधिनियम के तहत कोलंबिया जिले में एक मामूली स्थिति के लिए एक एडम्स संघीय नियुक्तकर्ता थे, एक बिल जिसने संघीय अदालत प्रणाली को बढ़ाया और एडम्स को संघीय सर्किट में कई फेडरलिस्ट न्यायाधीशों को रखने की अनुमति दी। 1801 में जब जेफरसन और रिपब्लिकन ने सत्ता संभाली, तो उन्होंने इस अधिनियम को निरस्त कर दिया। मार्बरी के कमीशन पर मार्शल द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे, लेकिन वह इसे देने में असफल रहे, जिससे यह अनधिकृत हो गया। जेफरसन ने मार्बरी को अपना पद लेने की अनुमति देने से इनकार कर दिया, यह दावा करते हुए कि पिछले प्रशासन से एक मुहरबंद नियुक्ति ने कानूनी, बाध्यकारी विलेख का गठन नहीं किया था। यदि नियुक्ति वितरित नहीं की गई थी, तो इसका अस्तित्व नहीं था।

मार्बरी ने एक मैडमस के लिए सुप्रीम कोर्ट में अर्जी दी-मैडिसन के लिए कानूनी मांग के लिए नियुक्ति जारी करने के लिए। जॉन मार्शल ने मार्बरी के साथ सहानुभूति व्यक्त की, और माना कि वह अपने पद के हकदार थे, लेकिन घोषित किया कि वह इस मामले पर शासन नहीं कर सकते क्योंकि यह था न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के बाहर। अगर वह वहां रुक जाता, तो मुद्दा मर जाता, लेकिन मार्शल ने न्यायपालिका अधिनियम के हिस्से को भी "असंवैधानिक" घोषित कर दिया।

यह मार्शल की वर्जीनिया और केंटकी प्रस्तावों पर व्यक्तिगत बदला था। जेफरसन और मैडिसन ने 1798 में वर्जीनिया और केंटकी विधानसभाओं के माध्यम से बताया कि राज्य कानूनों के प्रवर्तन के खिलाफ राज्य संप्रभुता का हस्तक्षेप कर सकते हैं जिसके द्वारा संघीय सरकार ने अपने प्रतिनिधि प्राधिकरण को पार कर लिया। मार्शल ने असहमति जताई। न्यायिक समीक्षा मार्बरी बनाम मैडिसन के बाद की अदालती शक्ति की मानक व्याख्या बन गई, जो थॉमस जेफरसन के बाद के जीवन के लिए बहुत दुखद है, "फिर भी मार्बरी और मैडिसन का यह मामला लगातार बेंच और बार द्वारा उद्धृत किया गया है, जैसे कि यह कानून का निपटान किया गया था , बिना किसी दुश्मनी के, मुख्य न्यायाधीश के केवल एक मोटे शोध प्रबंध होने के नाते। ”दूसरे शब्दों में, जेफरसन ने सोचा कि मार्शल ने अदालत का इस्तेमाल अपने व्यक्तिगत राजनीतिक और कानूनी सिद्धांतों के लिए और अपने दुश्मनों पर हमला करने के साधन के रूप में किया।

रिपब्लिकन के पास 1804 में मार्शल को रोकने का मौका था। प्रतिनिधि सभा ने पीठ से पक्षपातपूर्ण हमलों के लिए सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति सैमुअल चेस पर महाभियोग चलाया। यह पारंपरिक परिभाषा के तहत एक "उच्च अपराध और दुष्कर्म" था, और रिपब्लिकन ने आशा व्यक्त की कि चेस का एक उदाहरण बनाकर वे "न्यायिक समीक्षा" और किसी भी अन्य संदिग्ध संघीय अदालत के फैसले को पलट सकते हैं और कार्यकत्र्ताओं को मूक कर सकते हैं। मार्शल वास्तव में डर गया था। उन्होंने चेस की ओर से गवाही दी, डरपोक। जब सीनेट चेस को दोषी ठहराने में विफल रही, मार्शल युद्धपथ पर चला गया।

अगले तीस वर्षों में उनके फैसलों के दायरे में संघीय शक्ति के सभी पहलुओं को शामिल किया गया। जेफरसन ने सोचा कि उसका उद्देश्य राज्य प्राधिकरण को कम करना और रिपब्लिकन से बदला लेना है। वह निश्चित रूप से इस पर विश्वास करने का कारण था। जॉन मार्शल ने एक बार रिपब्लिकन को "सट्टा सिद्धांतवादी और पूर्ण आतंकवादी कहा था।" उन्होंने 1807 में फैसला सुनाया कि हारून बर्न देशद्रोह का दोषी नहीं था, जेफ के लिए एक व्यक्तिगत संबंध जो बुर को उसकी संदिग्ध गतिविधि के लिए फांसी पर लटका दिया गया था। फ्रंटियर (जहां यह आरोप लगाया गया था कि, अन्य बातों के अलावा, बूर संयुक्त राज्य अमेरिका से पश्चिमी क्षेत्रों को अलग करने की साजिश कर रहा था)। 1810 में फ्लेचर बनाम पेक के फैसले में, मार्शल ने एक राज्य कानून को असंवैधानिक घोषित किया और निर्धारित किया कि राज्य अपने अनुबंधों को रद्द नहीं कर सकते। इसने संघीय अधिकार को मज़बूत किया और राज्य कानूनों को संघीय न्यायिक निरीक्षण के अधीन कर दिया, कुछ बहुत से अनुसमर्थित लोगों ने आशंका जताई। 1788 में वर्जीनिया रैटाइजिंग कन्वेंशन के दौरान मार्शल ने उन आशंकाओं को दूर करने का प्रयास किया। "क्या वे उसी राज्य के नागरिकों के बीच संपत्ति, या अनुबंध, या दावों को स्थानांतरित करने की विधि को प्रभावित करने वाले कानून बना सकते हैं?" उन्होंने कहा कि नहीं, लेकिन 1810 में पाठ्यक्रम उलट दिया।

1819 मार्शल के लिए एक व्यस्त वर्ष था और सख्त निर्माणवादियों के लिए एक निराशाजनक और चौंकाने वाला वर्ष था। मार्शल ने स्टर्गेस बनाम क्राउनइन्शील्ड के मामले में फैसला सुनाया कि दोनों राज्यों और निजी व्यक्तियों पर लागू होने वाले अनुबंधों पर संघीय अधिकार क्षेत्र। दूसरे शब्दों में, सर्वोच्च न्यायालय यह निर्धारित कर सकता है कि निजी और सार्वजनिक अनुबंधों के संबंध में राज्य कानून संवैधानिक हैं। मार्शल ने डार्टमाउथ कॉलेज केस में इसी तरह के पाठ्यक्रम का पालन किया। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि राज्य एक अनुबंध को रद्द नहीं कर सकते हैं, इस मामले में डार्टमाउथ कॉलेज का चार्टर। यह फिर से राज्य की सत्ता के लिए एक विरोधाभास था, लेकिन 1819 का उनका सबसे महत्वपूर्ण निर्णय मैकुलॉच बनाम मैरीलैंड का मामला था, एक निर्णय जो 1791 में अलेक्जेंडर हैमिल्टन द्वारा उल्लिखित संविधान की "ढीली व्याख्या" को स्पष्ट करने के लिए प्रकट हुआ था।

1819 में संयुक्त राज्य अमेरिका एक गहरे अवसाद में था, और कई ने केंद्रीय बैंकिंग प्रणाली की मौद्रिक नीतियों (कुछ भी नहीं बदलता) पर "आतंक" को दोषी ठहराया। मैरीलैंड विधायिका ने इसे अस्तित्व से बाहर करने के लिए नेशनल बैंक की बाल्टीमोर शाखा पर कर लगाया, लेकिन बैंक अध्यक्ष जेम्स मैककुलोच ने कर का भुगतान करने से इनकार कर दिया। राज्य ने मुकदमा किया और मामला सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच गया। मार्शल ने महसूस किया कि यह राज्यों के अधिकारों को कुचलने का सही मौका है। उन्होंने इस निर्णय के बाद लिखा कि उन्हें डर था कि "संविधान को पुराने परिसंघ में बदल दिया जाएगा।"

मुख्य मुद्दा राष्ट्रीय बैंक की संवैधानिकता था। जॉन मार्शल ने संविधान की "निहित" शक्तियों के तहत बैंक को संवैधानिक घोषित किया। "अंत को वैध होने दें, इसे संविधान के दायरे में रहने दें, और सभी साधन जो उपयुक्त हों, जो स्पष्ट रूप से उस छोर के अनुकूल हैं, जो निषिद्ध नहीं हैं, लेकिन संविधान के पत्र और भावना के साथ संवैधानिक हैं "तो, अनिवार्य रूप से, अंत साधन (संघीय सरकार का विस्तार) का औचित्य साबित करता है। कितना सुविधाजनक। इस परिभाषा के तहत, कुछ भी संवैधानिक हो सकता है जब तक कि वह "संविधान के पत्र और भावना के अनुरूप" हो, जैसा कि संघीय सरकार द्वारा व्याख्या किया गया है।

जॉन मार्शल यहीं नहीं रुके। उन्होंने एकपक्षीय रूप से "सर्वोच्चता खंड" और संविधान के "आवश्यक और उचित खंड" को परिभाषित किया। सबसे पहले, "वर्चस्व खंड" के रूप में, "यदि कोई एक प्रस्ताव मानव जाति की सार्वभौमिक स्वीकृति की आज्ञा दे सकता है, तो हम यह उम्मीद कर सकते हैं कि यह होगा - संघ की सरकार, हालांकि अपनी शक्ति में सीमित है, अपने क्षेत्र में सर्वोच्च है। कार्रवाई। "लेकिन" आवश्यक और उचित खंड, "मार्शल ने लिखा," विस्तार करने के लिए, सरकार में निहित शक्तियों को कम करने के लिए नहीं। यह एक अतिरिक्त शक्ति होने का उद्देश्य रखता है, न कि पहले से ही दिए गए लोगों पर प्रतिबंध। ”तो, सरकार के पास सीमित शक्तियां हैं, लेकिन वे सीमित शक्तियां अनंत और निहित हैं। 1788 में मार्शल ने कहा था कि संघीय सरकार के पास "गणना" और "प्रत्यायोजित" शक्तियां हैं। उन्होंने संविधान के एक "सख्त व्याख्या" के तहत इस स्पष्ट विरोधाभास के बारे में बताया कि, यहां तक ​​कि कई प्रतिपादित शक्तियों को भी लागू नहीं किया जा सकता है, ताकि संविधान की केवल एक "ढीली व्याख्या" ने कांग्रेस को अपना "काम" करने की अनुमति दी विस्तारक कानून पारित करना।

राज्यों के अधिकारों पर उनका अंतिम धब्बा पूर्वोक्त कोहेन बनाम वर्जीनिया और गिबन्स बनाम ओगडेन के 1824 के फैसले में था। कोहन्स निर्णय मैककुलोच मामले का अनुवर्ती था और गिबन्स के निर्णय ने संघीय शक्ति का विस्तार करते हुए घोषणा की कि वाणिज्य को विनियमित करने की शक्ति के माध्यम से संघीय सरकार के पास "शासन को निर्धारित करने की शक्ति" है जिसके द्वारा वाणिज्य को शासित किया जाना है। यह शक्ति, जैसे अन्य सभी कांग्रेस में निहित है, अपने आप में पूर्ण है, इसकी अधिकतम सीमा तक प्रयोग किया जा सकता है, और संविधान में निर्धारित की गई सीमाओं के अलावा कोई सीमा नहीं है। "इस परिभाषा के तहत," वाणिज्य "माना जा सकता है। संघीय अधिकार क्षेत्र और विनियमन के तहत।

बड़ी सरकार के वास्तुकार

जॉन मार्शल ने शासन करने के लिए लोगों की क्षमता को अविश्वास किया और माना कि स्वतंत्रता को एक आक्रामक केंद्रीय प्राधिकरण द्वारा और स्थानीय या राज्य सरकारों द्वारा नहीं सुरक्षित किया गया था। रोनेक के जॉन रैंडोल्फ, एक दोस्त और कड़वी प्रतिद्वंद्वी, मार्शल के साथ लोकतंत्र के खतरों पर सहमत हुए, या "किंग नंबर" के रूप में उन्होंने इसे बुलाया। मार्शल ने वास्तव में माना कि संविधान था, जैसा कि मैडिसन ने फेडरलिस्ट नंबर 10 में तर्क दिया था, पैट्रिक हेनरी और अन्य राज्य गुटों के "लोकतंत्र" के खिलाफ एकमात्र सुरक्षा। लेकिन, उन्होंने अनजाने में बीसवीं शताब्दी में केंद्र सरकार के तेजी से विकास के लिए मंच तैयार किया। उनका लक्ष्य एक रूढ़िवादी था, जो लोकतंत्र के खिलाफ सुरक्षा की स्थापना करता था, लेकिन अंत में उन्होंने केवल एक अति-शक्तिशाली केंद्र सरकार के लिए मिसालें कायम कीं जो किसी भी राज्य या स्थानीय गुट के रूप में लोकतंत्र के अधीन थी।

1880 में अस्सी वर्ष की आयु में मार्शल की मृत्यु हो गई, जो कि उनकी जीवन भर की नियुक्ति थी। उनकी मृत्यु तक रहने का उनका निर्णय एक राजनीतिक था; वह नहीं चाहता था कि एंड्रयू जैक्सन को अपना प्रतिस्थापन नियुक्त करने का संतोष हो। जैक्सन के दूसरे कार्यकाल के दौरान उनकी मृत्यु हो गई। कोई यह तर्क दे सकता है कि उसके सभी महत्वपूर्ण निर्णय किसी न किसी तरह से व्यक्तिगत या राजनीतिक रूप से प्रेरित थे। 1803 में मार्बरी की नियुक्ति की उपेक्षा के लिए उन्हें खेद महसूस हुआ और जेफरसन ने एक व्याख्यान देते हुए अप्रत्यक्ष रूप से उनके पक्ष में शासन किया; उसने जेफर्सन को अपमानित करने के लिए 1807 में बर को बरी कर दिया; उन्होंने 1810 में जॉर्जिया के खिलाफ शासन किया क्योंकि उनके पास वर्जीनिया राज्य अनुबंध से जुड़े एक समान मामले में एक निहित वित्तीय हिस्सेदारी थी और पैसे नहीं खोना चाहते थे; वह हैमिल्टनियनवाद में विश्वास करते थे और इस तरह शासन करते थे कि "निहित" शक्तियाँ संवैधानिक थीं।

उन्होंने एक बार कहा था कि "न्यायिक भेद का अर्थ दो घंटे के लिए एक वकील को सीधे आंखों में देखने की क्षमता है और वह एक शापित शब्द नहीं सुनता है जो वह कहता है।" जॉन मार्शल ने आम तौर पर बहस शुरू होने से पहले अपना पाठ्यक्रम तय किया था। उन्होंने उद्घाटन का समापन पसंद किया, और शायद ही कभी सुना कि विरोधियों को क्या कहना था। उनके संवैधानिक सिद्धांत 1833 के संविधान में जोसेफ अभी भी प्रिंट में हैं, उनके नायक जोसेफ स्टोरी द्वारा "वंदित" थे। अच्छे या बीमार के लिए, मार्शल संस्थापक पीढ़ी के सबसे प्रभावशाली सदस्यों में से एक है।