युद्धों

कट्टरपंथी या रूढ़िवादी अमेरिकी क्रांति

कट्टरपंथी या रूढ़िवादी अमेरिकी क्रांति

क्या यह एक कट्टरपंथी या रूढ़िवादी अमेरिकी क्रांति थी? विशेष रूप से, हम 1776 की राजनीतिक प्रकृति को कैसे समझते हैं?

जब अधिकांश लोग उन कारणों के बारे में सोचते हैं जो स्वतंत्रता के लिए अमेरिकी युद्ध का नेतृत्व करते थे, तो वे वाक्यांश के बारे में सोचते हैं "प्रतिनिधित्व के बिना कोई कराधान नहीं।" इस सिद्धांत ने एक भूमिका निभाई, लेकिन यह सीमित के पक्ष में एक बहुत बड़े संवैधानिक संघर्ष का हिस्सा था। सरकार। औपनिवेशिक स्वतंत्रता पर ब्रिटिश अतिक्रमणों के खिलाफ विरोध करने वाले अमेरिकी अपने पारंपरिक अधिकारों को संरक्षित करना चाहते थे। वे समाज के कट्टरपंथी पुनर्गठन की मांग करने वाले क्रांतिकारी नहीं थे।

कट्टरपंथी या रूढ़िवादी अमेरिकी क्रांति?

औपनिवेशिक प्रवक्ताओं के पास ब्रिटिश इतिहास और कानून की लुभावनी कमान थी। उन्होंने "नवाचार" शब्द का इस्तेमाल पूरी तरह से किया, जैसा कि 1765 के जॉन एडम्स की ब्रेंट्री इंस्ट्रक्शंस में था कि संसद के नए टैक्स एक असंवैधानिक नवाचार थे। वे प्रसिद्ध ब्रिटिश दस्तावेजों के बारे में अच्छी तरह से जानते थे जिससे वे अपने बचाव में अपील कर सकते थे, विशेष रूप से मैग्ना कार्टा (1215), पेटिशन ऑफ राइट (1628) और बिल ऑफ राइट्स (1689)।

1765 के स्टाम्प एक्ट को लेकर विवाद शिक्षाप्रद है। ब्रिटिश सरकार के लिए एक राजस्व उपाय के रूप में बनाया गया, इस अधिनियम में आवश्यक था कि कालोनियों में कागज उत्पादों की एक विस्तृत विविधता-अखबारों के कानूनी कार्यों से लेकर, सराय के लाइसेंस से लेकर विल-भालू राजस्व टिकट तक, प्रत्येक मामले में यह दर्शाता है कि यह नया कर था भुगतान किया है। अमेरिकी दृष्टिकोण से, सहमति के बिना ऐसा कराधान एक असहनीय नवीनता थी।

स्टाम्प अधिनियम संकट के महान नायकों में वर्जीनिया के पैट्रिक हेनरी थे। हेनरी ने कॉलोनी की विधायिका के लिए वर्जीनिया रिज़ॉल्व्स का प्रस्ताव रखा, जो सात प्रस्तावों की एक सूची है, जो स्टाम्प अधिनियम पर औपनिवेशिक स्थिति को रेखांकित करता है।

पहले दो पर्याप्त थे, इस बात पर जोर देते हुए कि उपनिवेशवादियों के पास अंग्रेजों के सभी अधिकार थे। तीसरे ने ब्रिटिश संविधान के लिए आवश्यक औपनिवेशिक स्व-कराधान के सिद्धांत की घोषणा की। चौथे ने कहा कि कॉलोनी का अधिकार था, अपने आंतरिक मामलों में, केवल अपने विधायिका द्वारा पारित कानूनों द्वारा शासित होने और शाही राज्यपाल द्वारा अनुमोदित होने के लिए। पाँचवाँ, तीसरे को शब्दों में पिरोने का एक और टकराव भरा तरीका था, जिसमें कहा गया था कि "इस कॉलोनी की महासभा के पास इस कॉलोनी के निवासियों पर करों और अवगुणों को रखने का एकमात्र और एकमात्र विशेष अधिकार और शक्ति है," और इस तरह का कोई भी प्रयास शक्ति कहीं और औपनिवेशिक और ब्रिटिश स्वतंत्रता दोनों को कम करना चाहिए। छठी बस चौथे के तार्किक निष्कर्ष को आकर्षित करती है, यह तर्क देते हुए कि उपनिवेशों को उन कानूनों का पालन करने की आवश्यकता नहीं थी जो उनके स्वयं के विधायिका द्वारा अनुमोदित नहीं थे; स्टैम्प अधिनियम एक ऐसा कानून था। सातवें ने एक नाटकीय नोट पर संकल्पों को समाप्त किया: जो कोई भी इस सिद्धांत से इनकार करता है कि ए
उपनिवेश केवल कानून के अधीन थे अपने स्वयं के विधानसभाओं द्वारा पारित वर्जीनिया के लिए एक गद्दार था।