इतिहास पॉडकास्ट

अंतिम ज्ञात गैर-प्राकृतिक अमेरिकी नागरिक कौन है जो राष्ट्रपति पद के लिए पात्र होता?

अंतिम ज्ञात गैर-प्राकृतिक अमेरिकी नागरिक कौन है जो राष्ट्रपति पद के लिए पात्र होता?

संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में कहा गया है (प्रासंगिक भाग पर प्रकाश डाला गया):

नैसर्गिक रूप से जन्मे नागरिक के अलावा कोई भी व्यक्ति, या a संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक, इस संविधान को अपनाने के समय, राष्ट्रपति के कार्यालय के लिए पात्र होंगे; न ही कोई भी व्यक्ति उस कार्यालय के लिए पात्र होगा जो पैंतीस वर्ष की आयु प्राप्त नहीं कर चुका होगा, और चौदह वर्ष संयुक्त राज्य अमेरिका में निवासी रहा होगा।

जैसा कि शीर्षक में कहा गया है, अमेरिकी नागरिक पैदा हुए बिना राष्ट्रपति पद के लिए पात्र होने वाला अंतिम ज्ञात व्यक्ति कौन है?


क्यू अंतिम ज्ञात गैर-प्राकृतिक अमेरिकी नागरिक कौन है जो राष्ट्रपति पद के लिए पात्र होता?

एक प्राकृतिक जन्म नागरिक को छोड़कर कोई भी व्यक्ति, या संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक, इस संविधान को अपनाने के समय, राष्ट्रपति के कार्यालय के लिए पात्र होंगे; न ही कोई भी व्यक्ति उस कार्यालय के लिए पात्र होगा जो पैंतीस वर्ष की आयु तक नहीं पहुंचा होगा, और चौदह वर्ष संयुक्त राज्य अमेरिका में निवासी रहा होगा।

इस समस्या से संपर्क करने के लिए: 21 जून, 1788 को संविधान लागू हुआ। इसका मतलब है कि कोई भी व्यक्ति उस तारीख को संविधान अपनाने से पहले निवासी बना और फिर अंतिम मृत्यु इस मानदंड को पूरा करता है। अगर हम इस प्रश्न को पढ़ते हैं "इन मानदंडों के तहत नवीनतम राष्ट्रपति चुनाव में उम्मीदवार के रूप में सैद्धांतिक बोली कौन लगा सकता था?"

इसलिए मैं यॉर्कशायर, इंग्लैंड में १७८७ में जन्मे जॉन स्मिथ को चुनूंगा, माता-पिता के साथ जन्म के तुरंत बाद अमेरिका में आकर बसा, तत्काल निवासी बना, १९०१ में ११४ वर्ष की आयु में मृत्यु हो गई। 1900 चुनाव। स्मिथ के बहुत बड़े अनुभव के कारण संभवत: मैकिन्ले को हराना...

क्या जॉन स्मिथ भी मौजूद थे? बेशक यह एक उदाहरण है। यह सिर्फ यह दर्शाता है कि यह प्रश्न अत्यधिक व्यापक है और यह खोजने के लिए मजबूत रिकॉर्ड पर भरोसा करने में भी विफल रहता है। हमें १७८८ से पहले के निवास/नागरिकता के रिकॉर्ड चाहिए। लेकिन:

वे किस समय अवधि को कवर करते हैं?
प्राकृतिककरण के रिकॉर्ड 1790 में शुरू हुए और वर्तमान तक चलते हैं। हालाँकि, वे 1906 के बाद बहुत अधिक विस्तृत हैं। वे पूरे संयुक्त राज्य में पाए जाते हैं।

समय सीमा बहुत बड़ी है, अभिलेख भी अधूरे हैं। इसका कोई निश्चित उत्तर नहीं होने की संभावना है।


जैसा कि प्रश्न को कई तरीकों से पढ़ा जा सकता है, और अगर मैं दूसरों के कोण से स्पष्ट रूप से चूक गया:

विलियम हेनरी हैरिसन सीनियर (९ फरवरी, १७७३ - ४ अप्रैल, १८४१) संस्थापक पिता बेंजामिन हैरिसन वी के पुत्र और संयुक्त राज्य अमेरिका के २३वें राष्ट्रपति (१८८९-१८९३) बेंजामिन हैरिसन के दादा थे। वह अमेरिकी क्रांति (1775-1783) से पहले मूल तेरह कालोनियों में ब्रिटिश शाही विषय के रूप में पैदा हुए अंतिम राष्ट्रपति थे।

यह इस प्रश्न के बारे में एक और बात को बढ़ाता है: "योग्य" का वास्तव में क्या अर्थ है? संस्थापक पिता ब्रिटिश क्राउन के सभी देशद्रोही थे, लेकिन अमेरिकी धरती पर पैदा हुए, जिससे नागरिकता का सवाल यह बन गया: पहले राष्ट्रपति थे सब नहीं जाहिर है, अमेरिकी नागरिकों के रूप में पैदा हुए।

यह देखते हुए कि राष्ट्रपति चुनाव के इतिहास में राष्ट्रपति पद के लिए वास्तविक उम्मीदवारों में से एक भी अमेरिकी धरती पर पैदा नहीं हुआ था, ऐसा लगता है कि मूल वाक्यांश पहले से ही सैद्धांतिक निर्माण था जब इसे लिखा गया था, क्योंकि स्पष्ट रूप से कोई भी वास्तव में कभी नहीं था अमेरिकी धरती पर पैदा होने के लिए साबित नहीं होने पर व्यावहारिक रूप से वास्तव में "योग्य" माना जाता है।


संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान 21 जून 1788 को प्रभाव में आया।

ज़ाचरी टेलर, १७८४ में पैदा हुए, और १८४८ में निर्वाचित राष्ट्रपति, आपके मानदंडों को पूरा करने वाले अंतिम व्यक्ति थे।


क्या गैर-नागरिक संयुक्त राज्य अमेरिका में मतदान कर सकते हैं?

अमेरिकी गणराज्य के शुरुआती वर्षों में, लगभग हर राज्य द्वारा प्रदत्त मताधिकार (वोट का अधिकार) या तो उन निवासियों को, जो अमेरिकी नागरिक बनने का इरादा रखते थे, या सभी के लिए, उनकी नागरिकता की स्थिति की परवाह किए बिना। (केवल अगर वे वयस्क पुरुष थे, तो निश्चित रूप से महिलाओं को 1920 तक वोट देने का अधिकार नहीं दिया गया था।)

२०वीं सदी के अंत तक, हालांकि, उन अधिक उदार नीतियों ने गैर-नागरिकों के मतदान के अधिकार पर कड़े प्रतिबंधों का मार्ग प्रशस्त किया। 1926 में गैर-नागरिकों के मतदान अधिकारों को प्रतिबंधित करने वाला अंतिम राज्य अर्कांसस था।


शुरुआती ज़िंदगी और पेशा

विलियम मैकिन्ले का जन्म 29 जनवरी, 1843 को ओहियो के नाइल्स में हुआ था। एक युवा व्यक्ति के रूप में, उन्होंने एक देश के स्कूली शिक्षक के रूप में एक पद लेने से पहले एलेघेनी कॉलेज में कुछ समय के लिए भाग लिया। 

जब १८६१ में गृहयुद्ध छिड़ गया, तो मैकिन्ले ने यूनियन आर्मी में भर्ती हो गए, जहाँ उन्होंने अंततः स्वयंसेवकों के प्रमुख ब्रेवेट का पद अर्जित किया। युद्ध के बाद ओहियो लौटकर, मैकिन्ले ने कानून का अध्ययन किया, केंटन, ओहियो में अपना खुद का अभ्यास खोला, और एक स्थानीय बैंकर की बेटी इडा सैक्सटन से शादी की। 

उनकी मां और उनकी दो युवा बेटियों की मृत्यु के बाद, उनकी शादी की शुरुआत में, इडा का स्वास्थ्य तेजी से बिगड़ गया, और उसने अपना शेष जीवन एक पुरानी अमान्यता के रूप में बिताया। मैकिन्ले ने अपने बढ़ते राजनीतिक जीवन के दौरान धैर्यपूर्वक अपनी पत्नी की सेवा की, उनके प्रति प्रेमपूर्ण समर्पण के लिए जनता से प्रशंसा प्राप्त की।

क्या तुम्हें पता था? गृहयुद्ध के दौरान, मैकिन्ले ने कर्नल रदरफोर्ड बी. हेस के कर्मचारियों के रूप में सेवा की, जो ओहियो के एक साथी थे, जो उनके आजीवन संरक्षक और मित्र बन गए। हेस के साथ उनके संबंधों ने मैकिन्ले को ओहियो के राजनीतिक रैंकों के माध्यम से उठने और 1876 में कांग्रेस के लिए चुनाव जीतने में मदद की, उसी वर्ष हेस को देश के 19 वें राष्ट्रपति के रूप में चुना गया।

मैकिन्ले ने 1869 में ओहियो की राजनीति में प्रवेश किया और रिपब्लिकन पार्टी के रैंकों के माध्यम से उठे, 1876 में अमेरिकी प्रतिनिधि सभा के लिए चुनाव जीते। कांग्रेस में लगभग 14 वर्षों में, उन्होंने हाउस वेज़ एंड मीन्स कमेटी के अध्यक्ष के रूप में कार्य किया और एक के रूप में जाना जाने लगा। आयातित वस्तुओं पर उच्च शुल्क के रूप में आर्थिक संरक्षणवाद के समर्थक। 

1890 में उनके नाम के एक टैरिफ उपाय के पारित होने के बाद, मतदाताओं ने बढ़ती उपभोक्ता कीमतों के कारण मैकिन्ले और अन्य रिपब्लिकन को अस्वीकार कर दिया, और वह ओहियो लौट आए। अगले वर्ष, वह राज्यपाल के लिए दौड़ा, एक संकीर्ण अंतर से जीतकर वह उस पद पर दो कार्यकालों की सेवा करेगा।


प्रतिलेख [संपादित करें]

  1. अध्यक्ष
  2. उपाध्यक्ष
  3. राज्य के सचिव
  4. रक्षा सचिव
  5. होमलैंड सुरक्षा सचिव
  6. महान्यायवादी
  7. पांच लोग जो वाशिंगटन डीसी में नहीं रहते हैं, राष्ट्रपति के कार्यकाल की शुरुआत में नामांकित और सीनेट द्वारा पुष्टि की गई
  8. टौम हैंक्स
  9. राज्य के राज्यपाल, पिछली जनगणना में राज्य की जनसंख्या के अवरोही क्रम में
  10. राज्यपाल की भूमिका निभाने के लिए ऑस्कर जीतने वाला कोई भी
  11. ऑस्कर नाम के किसी व्यक्ति की भूमिका निभाने के लिए राज्यपाल का पुरस्कार जीतने वाला कोई भी व्यक्ति
  12. केट मैकिनॉन, यदि उपलब्ध हो
  13. बिलबोर्ड वर्ष के अंत में हॉट 100 एकल कलाकार #1 से #10 तक (समूहों के लिए, जिन्हें पहले नाम, लाइनर नोट्स, आदि में श्रेय दिया जाता है)
  14. कुल अंतरिक्ष उड़ान समय के अवरोही क्रम में शीर्ष 5 अमेरिकी अंतरिक्ष यात्री
  15. सेरेना विलियम्स (या, यदि वह अपना सबसे हालिया मैच हार गई, जिसने भी उसे हराया)
  16. नवीनतम सीज़न NBA, NFL, MLB, और NHL MVP
  17. बुल पुलमैन और उनके वंशज निरपेक्ष वंशानुक्रम द्वारा
  18. ब्रिटिश सिंहासन के उत्तराधिकार की पूरी लाइन
  19. नाथन के हॉट डॉग ईटिंग प्रतियोगिता के वर्तमान चैंपियन
  20. अन्य सभी अमेरिकी नागरिक, जिन्हें 29-राउंड सिंगल-एलिमिनेशन जॉस्टिंग टूर्नामेंट द्वारा चुना गया है

/> एक टिप्पणी जोड़े! ⋅  /> एक विषय जोड़ें (संयम से उपयोग करें)! ⋅  टिप्पणियों को ताज़ा करें!


यह धारणा कि किसी की वफादारी को उसके जन्म के क्षेत्र से जोड़ा जा सकता है, पुरातन है।

साइन अप करें

न्यू स्टेट्समैन की मॉर्निंग कॉल ईमेल प्राप्त करें।

2020 के राष्ट्रपति चुनाव के लिए अपने अभियान की शुरुआत करने वाले उम्मीदवारों का क्षेत्र लगातार बढ़ रहा है। अपनी विविधता के बावजूद, अमेरिकी नागरिकों के एक समूह को, हमेशा की तरह, इस क्षेत्र में शामिल होने से रोका जाता है: अप्रवासी जो अमेरिकी नागरिक बन गए हैं, जिन्हें आमतौर पर प्राकृतिक नागरिक के रूप में जाना जाता है। इसका कारण यह है कि अमेरिकी संविधान में कहा गया है कि केवल "प्राकृतिक जन्म" नागरिक, आमतौर पर अमेरिकी धरती पर पैदा हुए लोग, या कम निर्णायक रूप से, जो कम से कम एक अमेरिकी माता-पिता से पैदा हुए हैं, वे राष्ट्रपति बनने के योग्य हैं।

यद्यपि यह आवश्यकता सहज रूप से प्रशासनिक प्रतीत हो सकती है, राष्ट्रपति पद की मांग करने वाले किसी भी व्यक्ति की असंभवता को देखते हुए, यह 20 मिलियन से अधिक नागरिकों को भूमि में सर्वोच्च पद की पात्रता से बाहर कर देता है। अधिक, यह स्पष्ट रूप से सुझाव देता है कि इन प्राकृतिक नागरिकों पर राष्ट्रपति पद के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता है। इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के पूर्व-राष्ट्रपति पद को बढ़ावा देने के लिए, पूर्व राष्ट्रपति बराक ओबामा अमेरिका में पैदा नहीं हुए थे, इस झूठे आरोप ने उनके अप्रवासी-ईंधन वाले लोकलुभावन उदय को शुरुआती कर्षण प्रदान किया।

इन परिणामों से परे, संवैधानिक आवश्यकता ही समस्याग्रस्त है। यह पुराना है, इसका दुरुपयोग किया जाता है और कानूनी भेदभाव की चिंताओं को जन्म देता है - इससे छुटकारा पाने के सभी आधार।

संविधान के अनुच्छेद II में प्रासंगिक खंड में कहा गया है कि "इस संविधान को अपनाने के समय प्राकृतिक जन्म के नागरिक या संयुक्त राज्य के नागरिक को छोड़कर कोई भी व्यक्ति राष्ट्रपति के कार्यालय के लिए पात्र नहीं होगा।" यद्यपि संविधान के 18वीं शताब्दी के निर्माताओं ने उनमें से विदेश में जन्मे लोगों को राष्ट्रपति पद के लिए पात्र होने की अनुमति देकर अपवाद बनाए - अमेरिका के आठवें राष्ट्रपति मार्टिन वैन ब्यूरन स्वतंत्रता के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक पैदा होने वाले पहले व्यक्ति थे, उनके पूर्ववर्ती थे तब पैदा हुए जब राज्य अभी भी उपनिवेश थे - उन्हें नवागंतुकों पर संदेह था।

आज, नवागंतुक और मूल के बीच का अंतर कम प्रासंगिक है, खासकर जब नागरिक और राज्य के बीच संबंध परिवहन और संचार की आसानी और गति से बदल रहे हैं। अमेरिकी, दोनों प्राकृतिक रूप से पैदा हुए या प्राकृतिक, अन्य देशों के साथ मजबूत बंधन रख सकते हैं क्योंकि उनके पास कई पासपोर्ट, अंतर्राष्ट्रीय व्यावसायिक हित और यहां तक ​​​​कि विदेशी पारिवारिक संबंध भी हो सकते हैं।

अमेरिकी माता-पिता से पैदा होने या अमेरिका में बड़े होने पर देश के लिए आत्मीयता को बढ़ावा देने की संभावना है, यह धारणा कि किसी की वफादारी को किसी के जन्म के क्षेत्र से जोड़ा जा सकता है, पुरातन है। गर्भवती महिलाओं के लिए "जन्म पर्यटन" का एक पूरा कुटीर-उद्योग है जो जन्म देने के लिए अमेरिका की यात्रा करना चाहता है ताकि उनके बच्चे अमेरिकी नागरिक बन सकें। अगर कोई अमेरिकी धरती पर अचानक पैदा होने के आधार पर राष्ट्रपति पद के लिए पात्र हो सकता है - एक ऐसी घटना जो स्वचालित रूप से अमेरिका के प्रति वफादारी पैदा नहीं करती है - जो लोग अपनी पसंद से नागरिक बन जाते हैं, उनके लिए समान अधिकार से इनकार करने का कोई कारण क्यों होना चाहिए ?

अप्रचलित होने के अलावा, कुछ प्रकृतिवादी आज भी प्राकृतिक रूप से पैदा हुए खंड का उपयोग संविधान निर्माताओं द्वारा अनायास ही करते हैं। इन नेटिविस्टों का तर्क है कि प्राकृतिक नागरिकों को राष्ट्रपति की पात्रता से वंचित किया जाना चाहिए क्योंकि इन मौजूदा नवागंतुकों में से अधिकांश गैर-पश्चिमी देशों से हैं, जिनके मूल्य पश्चिमी मूल्यों से असंगत हैं जिन्होंने अमेरिका को बनाने में मदद की। निश्चित रूप से, संविधान के निर्माता ब्रिटिश विषय थे और यूरोपीय मूल्यों ने अमेरिका को आकार दिया। लेकिन फ्रैमर्स यूरोपीय संस्कृति और मूल्यों की रक्षा के बारे में चिंतित नहीं थे। कुछ भी हो, वे अपने नव निर्मित लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्था को ऐसे लोगों से बचाने के बारे में चिंतित थे जो सांस्कृतिक रूप से अपने जैसे थे, यूरोप के शासकों के प्रति अपनी राजनीतिक वफादारी के लिए।

प्राकृतिक जन्म खंड संविधान के चौदहवें संशोधन के तहत भी चिंता पैदा करता है, जिसे संविधान के निर्माण के 80 से अधिक वर्षों बाद जोड़ा गया है, जो सभी नागरिकों को "कानूनों के समान संरक्षण" की गारंटी देता है। प्राकृतिक और प्राकृतिक रूप से पैदा हुए नागरिकों के साथ असमान व्यवहार करके, यह संकेत देता है कि पूर्व बाद वाले का कम और परिवीक्षाधीन संस्करण है। यह बदले में भेदभाव के अन्य रूपों का समर्थन करता है। उदाहरण के लिए, प्राकृतिक रूप से पैदा हुए नागरिकों के विपरीत, प्राकृतिक नागरिकों को उनकी नागरिकता से अनैच्छिक रूप से छीन लिया जा सकता है। यह हाल ही में ट्रम्प प्रशासन द्वारा अमेरिकी नागरिकों और आव्रजन सेवा टास्क फोर्स की स्थापना द्वारा प्रदर्शित किया गया है, जो उन लोगों से नागरिकता को हटाने के लिए अनिवार्य है, जिन्होंने अपने नागरिकता आवेदनों पर झूठ बोलने के लिए निर्धारित किया है।

प्राकृतिक जन्म की आवश्यकता को कम करने के पिछले असफल प्रयास हुए हैं। विशेष रूप से, 2003 में, हाल ही में सेवानिवृत्त रिपब्लिकन सीनेटर ऑरिन हैच ने शासन संशोधन के लिए समान अवसर का प्रस्ताव रखा, माना जाता है कि यह ऑस्ट्रिया में जन्मे फिल्म स्टार और बाद में कैलिफोर्निया के गवर्नर अर्नोल्ड श्वार्ज़नेगर को राष्ट्रपति पद के लिए योग्य बनाने की उनकी इच्छा से प्रेरित था। जबकि हैच के प्रस्ताव में राष्ट्रपति पद के लिए पात्र होने के लिए प्राकृतिक नागरिकों को 20 साल तक नागरिक होने की आवश्यकता होती, यह एक सकारात्मक कदम होता। डेमोक्रेट्स के रूप में, जिन्हें आम तौर पर अप्रवासी-मित्र के रूप में देखा जाता है, अमेरिकी प्रतिनिधि सभा को नियंत्रित करते हैं, उन्हें इस तरह के संशोधन के लिए जोर देना चाहिए। वे, साथ ही साथ कोई भी रिपब्लिकन जो इसका समर्थन करेगा, सभी प्राकृतिक नागरिकों की सद्भावना हासिल करेगा, संभावित रूप से महत्वपूर्ण मतदान ब्लॉक।

पूर्वाग्रह के खिलाफ प्रहार करने और राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों की संख्या और विविधता को संभावित रूप से बढ़ाने के अलावा, यह मतदाताओं को और सशक्त करेगा। केवल उन्हें यह तय करने की अनुमति देकर कि क्या उनके साथी नागरिक - चाहे वे प्राकृतिक या प्राकृतिक रूप से पैदा हुए हों - राष्ट्रपति बनने के योग्य हैं, यह अमेरिका को एक अधिक समावेशी लोकतंत्र बना देगा, ऐसे समय में जब कई लोगों को लगता है कि ऐसा नहीं है।

वाशिंगटन, डीसी के बाहर जॉर्ज मेसन यूनिवर्सिटी में शार स्कूल ऑफ पॉलिसी एंड गवर्नमेंट में एक सहायक प्रोफेसर अर्सलान मलिक ने पहले न्यू स्टेट्समैन में योगदान दिया है। वह एक देशीयकृत अमेरिकी नागरिक है।


5 राष्ट्रपति जिन्होंने लोकप्रिय वोट खो दिया लेकिन चुनाव जीत गए

संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में 58 राष्ट्रपति चुनावों में से 53 विजेताओं ने इलेक्टोरल कॉलेज और लोकप्रिय वोट दोनों हासिल किए। लेकिन पिछले तीन राष्ट्रपतियों में से दो के चुनाव सहित पांच अविश्वसनीय रूप से करीबी चुनावों में, इलेक्टोरल कॉलेज के विजेता वास्तव में लोकप्रिय वोट के हारे हुए थे।

यहां बताया गया है कि यह कैसे हो सकता है: अमेरिकी राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति को प्रत्यक्ष लोकप्रिय वोट द्वारा नहीं चुना जाता है। इसके बजाय, संविधान के अनुच्छेद II, खंड I में राज्य द्वारा नियुक्त 𠇎lectors” के एक समूह द्वारा देश के सर्वोच्च कार्यालयों के अप्रत्यक्ष चुनाव का प्रावधान है। सामूहिक रूप से, इस समूह को इलेक्टोरल कॉलेज के रूप में जाना जाता है।

एक आधुनिक राष्ट्रपति चुनाव जीतने के लिए, एक उम्मीदवार को कुल 538 इलेक्टोरल वोटों में से 270 पर कब्जा करने की आवश्यकता होती है। राज्यों को सदन में उनके प्रतिनिधियों की संख्या और उनके दो सीनेटरों के आधार पर चुनावी वोट आवंटित किए जाते हैं। मतदाताओं को प्रत्येक राज्य की जनसंख्या के अनुसार विभाजित किया जाता है, लेकिन कम से कम आबादी वाले राज्यों को भी संवैधानिक रूप से न्यूनतम तीन मतदाताओं (एक प्रतिनिधि और दो सीनेटर) की गारंटी दी जाती है।

यह गारंटीशुदा न्यूनतम का मतलब है कि छोटी आबादी वाले राज्यों का प्रति व्यक्ति इलेक्टोरल कॉलेज में अधिक प्रतिनिधित्व है। उदाहरण के लिए, व्योमिंग में लगभग 570,000 निवासियों के लिए एक हाउस प्रतिनिधि है। कैलिफोर्निया, एक बहुत अधिक आबादी वाला राज्य, सदन में 53 प्रतिनिधि हैं, लेकिन उनमें से प्रत्येक कांग्रेसी और महिला 700,000 से अधिक कैलिफ़ोर्नियावासियों का प्रतिनिधित्व करते हैं।


मूल निवासी मतदाता जो सीनेट का नियंत्रण तय कर सकते थे

यह कहानी स्वदेशी समाचार पत्र की एक परियोजना है। आज साइन अप करें. यह निःशुल्क है।

लम्बरटन, उत्तरी कैरोलिना इस चुनावी वर्ष के सबसे महत्वपूर्ण परिणामों में से एक को प्रभावित करने के लिए पर्याप्त प्रभावशाली जगह की तरह प्रतीत नहीं हो सकता है। लेकिन राज्य की प्रमुख अमेरिकी सीनेट की दौड़ में, प्रतियोगिता एक अल्पज्ञात लेकिन महत्वपूर्ण मूल अमेरिकी स्विंग वोट: रॉबसन काउंटी के लुम्बीज़ पर प्रकाश डाल रही है।

अनुमानित रूप से डेमोक्रेट को वोट देने वाले सबसे विविध मतदाताओं में से एक, लुम्बी 2016 में डोनाल्ड ट्रम्प के पक्ष में लाल हो गए। इस साल, वे इसे फिर से कर सकते हैं, एक ऐसा विकल्प जिसके परिणामस्वरूप अन्य प्रमुख दौड़ में पार्टी लाइनों को वोट दिया जा सकता है, जिसमें एक भी शामिल है जो निर्धारित करता है सीनेट का नियंत्रण।

"हमारे साथ आज अविश्वसनीय लुंबी जनजाति के सदस्य हैं, जिसे गलत तरीके से एक सदी से अधिक समय से संघीय मान्यता से वंचित किया गया है," राष्ट्रपति ट्रम्प ने शनिवार को लंबरटन में रैली करने वालों के लिए कहा। उन्होंने पुरुषों और महिलाओं से भरे एक ब्लीचर की ओर अपना हाथ खोल दिया, जिसमें "ट्रम्प के लिए लुम्बीज़" के बड़े संकेत थे। वे हर्षित हुए। किसी ने बड़े ड्रम पर थपथपाया।

ट्रंप के लिए अगस्त के बाद से यह आठवीं बार था जब वह पर्पल स्टेट में लौटे हैं। "जब मैं फिर से निर्वाचित होऊंगा तो मैं गर्व से लुंबी रिकग्निशन एक्ट पर हस्ताक्षर करूंगा। उत्तरी कैरोलिना के लोग यही चाहते हैं।"

लुंबी उत्तरी कैरोलिना में आठ जनजातियों में से एक का प्रतिनिधित्व करते हैं, हालांकि उनके पास पूर्ण संप्रभुता का अभाव है। लंबरटन के पश्चिम में लगभग 300 मील की दूरी पर स्थित चेरोकी भारतीयों के पूर्वी बैंड के विपरीत, लुंबी के पास कोई आदिवासी ट्रस्ट भूमि नहीं है या संघीय पात्रता कार्यक्रमों के लिए अर्हता प्राप्त नहीं है। साल दर साल, जनजातीय स्वास्थ्य देखभाल, आवास और शिक्षा के लिए संघीय बजट ने लुंबी को एक और अवसर के साथ छोड़ दिया है: गेमिंग।

1885 में एक जनजाति के रूप में राज्य-मान्यता के बावजूद, और यहां तक ​​​​कि कांग्रेस द्वारा पारित 1956 का कानून जो कानूनी रूप से उन्हें "भारतीय" के रूप में पहचानता है, लुंबी, कम से कम 43 बिलों और प्रस्तावों के साथ उनकी संघीय मान्यता का समर्थन करने के लिए, इन प्रयासों को देखा है सुरक्षित इस स्थिति को बार-बार विफल।

एक एहसास है कि यह समय अलग है।

उत्तरी कैरोलिना प्रतिनिधि चार्ल्स ग्राहम जिसका जिला रॉबसन काउंटी का प्रतिनिधित्व करता है, का मानना ​​है कि लुंबी मान्यता मुद्दे का मतपेटी पर प्रभाव पड़ने वाला है। "यह निश्चित रूप से यहाँ एक बड़ी बात है," ग्राहम ने कहा, जो एक लुंबी आदिवासी नागरिक भी है। "लेकिन आपके साथ ईमानदार होने के लिए, यह एक राजनीतिक मुद्दा नहीं होना चाहिए। यह एक राइट्स इश्यू होना चाहिए।"

दोनों राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों ने लुंबी मान्यता का समर्थन करने की कसम खाई है। डेमोक्रेटिक उम्मीदवार, जो बिडेन, अक्टूबर की शुरुआत में ऐसा वादा करने वाले पहले व्यक्ति थे, जिन्होंने उत्तरी कैरोलिना के कांग्रेसी जी.के. बटरफील्ड, एक डेमोक्रेट जो फिर से चुनाव के लिए दौड़ रहा है। ट्रम्प सीनेट में एक समान बिल के पीछे पड़ गए - सीनेट बिल 1368, या लुंबी रिकग्निशन एक्ट। बटरफील्ड के प्रस्ताव को अभी पूरा कक्ष खाली करना है।

उनके समर्थन संकेत देते हैं कि कैसे हर जगह उम्मीदवार बड़े और छोटे मतदाताओं के महत्व को पहचान रहे हैं - और हर पट्टी के, जिसमें रोबसन काउंटी भी शामिल है, जहां लुंबी चालीस प्रतिशत आबादी का प्रतिनिधित्व करते हैं और कोरोनवायरस द्वारा राज्य के सबसे कठिन समुदायों में से एक हैं। जब कांग्रेस ने आदिवासी राष्ट्रों के लिए $8 बिलियन का CARES अधिनियम पारित किया, तो लुम्बियों को छोड़ दिया गया।

"स्वास्थ्य देखभाल हमारी नंबर एक जरूरत है," रेप ग्राहम ने कहा। "अगर हम मान्यता प्राप्त करते हैं, तो इसका मतलब है कि कुछ स्वास्थ्य लाभ होंगे, यह रॉबसन की अर्थव्यवस्था के लिए अच्छा होगा।"

भारतीय देश भर में, कुछ सबसे संकीर्ण राजनीतिक जीत में मूलनिवासी मतदाताओं को चुनावों में एक शक्तिशाली पंच पैक करने के लिए जाना जाता है - न कि किसी विशेष पार्टी की वफादारी के साथ। जनजातीय नागरिकों के लिए, चुनाव लाल या नीले रंग में चलने वाले मूल्यों से निर्धारित नहीं होते हैं, बल्कि वे जो संप्रभुता से चलते हैं, स्वदेशी रूप से, इसलिए।

2002 में, पाइन रिज रिजर्वेशन से अंतिम वोटों की गिनती के बाद ही टिम जॉनसन, एक डेमोक्रेट, को पता चला कि उसने अपनी साउथ डकोटा अमेरिकी सीनेट सीट सिर्फ 500 वोटों से जीती है। अलास्का में, रिपब्लिकन सीनेटर लिसा मुर्कोव्स्की ने 2010 में अकल्पनीय को खींच लिया जब उन्होंने राज्य में अलास्का मूल निवासियों द्वारा बड़े पैमाने पर जुटाए गए एक सफल लेखन अभियान को अंजाम दिया।

इस साल, चुनाव के लिए सीनेट की 100 सीटों में से पैंतीस सीटों पर नियंत्रण निर्धारित करने में मूल वोट एक भूमिका निभा रहा है। एक ड्राइविंग कारक अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के उम्मीदवार एमी कोनी बैरेट की विवादास्पद पुष्टि रही है। बैरेट के नामांकन को आगे बढ़ाने का विरोध करने के लिए रविवार को समाप्त होने वाले एक फाइलबस्टर के बावजूद, अंतिम पुष्टि वोट सोमवार की रात किसी समय होने की उम्मीद है।

रिपब्लिकन के पास सीनेट में तीन सीटों का बहुमत है लेकिन इस चुनाव में अधिक पक्षपातपूर्ण जोखिम का सामना करना पड़ता है। वे तीन सीटें और राष्ट्रपति पद जीतना डेमोक्रेट्स और बिडेन के अभियान पर नजर गड़ाए हुए हैं। लेकिन ऐसे चुनाव में जहां कुछ भी गारंटी नहीं है, डेमोक्रेटिक सीटें भी रिपब्लिकन के पास जा सकती हैं, जैसा कि अलबामा में सुझाव दिया गया था। अगर ऐसा होता है, तो इसका मतलब है कि डेमोक्रेट्स को चार सीटें हासिल करनी होंगी।

चार राज्य जहां सीनेट की दौड़ कड़ी रही है और जिसमें एक छोटी लेकिन महत्वपूर्ण मूल अमेरिकी मतदान आबादी शामिल है, मोंटाना, एरिज़ोना, मेन और उत्तरी कैरोलिना में पाए जाते हैं (मिशिगन एक और राज्य है लेकिन चुनाव तेजी से एक डेमोक्रेटिक गढ़ का संकेत देते हैं।) इन चार में से प्रत्येक में राज्य, रिपब्लिकन अवलंबी हैं। और संकेत इंगित करते हैं कि प्रत्येक प्रतियोगिता डेमोक्रेट की ओर झुकी हो सकती है, केवल एक को छोड़कर: उत्तरी कैरोलिना। यह एक वाइल्ड कार्ड है।

उत्तरी केरोलिना

उत्तरी कैरोलिना में, रिपब्लिकन अवलंबी, थॉम टिलिस, दक्षिणी रूढ़िवाद के आसपास मजबूती से तैयार किए गए राज्य में अपने डेमोक्रेटिक चैलेंजर कैल कनिंघम को रोकने की कोशिश कर रहे हैं।

दो घोटालों ने हाल ही में दौड़ को बढ़ा दिया है: जज एमी कोनी बैरेट के सुप्रीम कोर्ट के नामांकन के लिए एक कार्यक्रम में भाग लेने के बाद टिलिस कोरोनवायरस से बीमार पड़ गए। इस बीच, कनिंघम ने उन खबरों की पुष्टि की कि वह एक ऐसी महिला के साथ यौन संबंध बना रहा था जो उसकी पत्नी नहीं है।

यह किसी का भी अनुमान है कि मतदाता इन शॉकवेव्स को कैसे ले सकते हैं, खासकर लुंबी मतदाताओं के बीच जहां उनकी मान्यता का मुद्दा किसी भी उम्मीदवार के लिए अभियान का मुद्दा नहीं रहा है। 2014 में, इस कारण के लिए एक चैंपियन, सेन के हेगन ने रॉबसन काउंटी को लगभग दस प्रतिशत अंकों से जीतने के बाद अपनी सीनेट सीट खो दी, लेकिन चेरोकी के पूर्वी बैंड के घर चेरोकी काउंटी में एक व्यापक अंतर से हार गई।

चेरोकी, जो लुंबी की तुलना में बहुत छोटे मतदाता हैं, सफलतापूर्वक राज्य में एकमात्र कैसीनो चलाते हैं और लंबे समय से लुंबी संघीय मान्यता का विरोध करते हैं, और आक्रामक रूप से ऐसा करते हैं। क्या यह स्थानीय मतदाताओं की संख्या को प्रभावित करेगा और परिणाम देखा जाना बाकी है।

मोंटाना में, रिपब्लिकन अमेरिकी सीनेटर स्टीव डाइन्स राज्य के गवर्नर स्टीव बुलॉक के साथ एक कड़ी और महंगी दौड़ में हैं। पोल संकेत दे रहे हैं कि दोनों के बीच मुकाबला टॉस-अप है। मूल मतदाता - आठ संघ-मान्यता प्राप्त जनजातियों का प्रतिनिधित्व करते हैं और राज्य की मतदान आबादी का लगभग सात प्रतिशत - उस दौड़ को निर्धारित कर सकते हैं, और यह डेन्स की हार होगी।

जब वे 2012 में चुने गए, और भारतीय मामलों की सीनेट समिति में शामिल होने के बाद, डेन्स ने उत्तरी चेयेने आरक्षण सहित राज्यव्यापी आदिवासी समुदायों की यात्रा की। वहां आदिवासी नेता कुछ दंग रह गए। एक रिपब्लिकन सीनेटर ने पहले कभी उनके समुदाय का दौरा नहीं किया था। उन्होंने पारंपरिक सम्मान नृत्य के साथ उनका स्वागत किया, जैसा कि मूल निवासी अक्सर करते हैं।

छह साल बाद, और यह रिया रियल बर्ड ऑफ द क्रो नेशन जैसे मतदाता हैं जो सेन डेन्स को अलग तरह से याद करते हैं। वह अभी भी नहीं भूली हैं कि उन्होंने 2013 के सरकारी बंद के पक्ष में कैसे मतदान किया।

"कौवा जनजाति के एक तिहाई से अधिक कर्मचारियों को निकाल दिया गया था, 2.3 मिलियन एकड़ आरक्षण में परिवहन प्रदान करने वाली बस सेवा बंद कर दी गई थी," उसने संपादक को हाल ही में एक पत्र में लिखा था बिलिंग्स गजट.

मोंटाना में, जहां एक आदिवासी समुदाय से एक काउंटी चुनाव कार्यालय तक की दूरी 176 मील की यात्रा के रूप में हो सकती है, जीवन को और अधिक कठिन बनाने वाले निर्णयों के लिए बहुत कम क्षमा है। यह अंत करने के लिए, मूल निवासी मतदाता पार्टी लाइनों के साथ मतदान कर सकते हैं - जीओपी के खिलाफ। इस तरह के संकेत कम से कम पांच स्वदेशी-नेतृत्व वाले समूहों द्वारा प्रकट किए गए हैं, कुछ जनजातियों से संबद्ध हैं, जो सरकारी बैल का समर्थन करते हैं।

एरिज़ोना को एक प्रमुख सीनेट राज्य के रूप में करीब से देखा जा रहा था, जब तक कि डेमोक्रेट मार्क केली, जो गैबी गिफोर्ड्स से शादी करने वाले पूर्व अंतरिक्ष यात्री हैं, ने चुनावों में बढ़त हासिल करना शुरू कर दिया। उनके प्रतिद्वंद्वी मौजूदा सेन मार्था मैकस्ली (R-AZ) हैं। मई में, केली ने एक रेडियो विज्ञापन का निर्माण किया, जो पूरी तरह से नवाजो राष्ट्र के मतदाताओं के लिए निर्देशित था, जो राज्य में एक बड़ा मतदाता था।

"या 'एत्'एह, शिकी दो शिडीन'ए। मार्क केली यिनिशे," केली ने दीन की भाषा में अपना परिचय देते हुए कहा। "हाय, मैं मार्क केली हूं।"

सेन मैकस्ली को एक मजबूत दावेदार के रूप में देखा गया था, अर्थात् क्रेडिट के लिए उन्होंने यह सुनिश्चित करने के लिए दावा किया कि जनजातियों को कोरोनोवायरस का जवाब देने के लिए CARES अधिनियम राहत कानून में शामिल किया गया था।

"मैंने उनसे कहा, 'हमें यह पैसा कबीलों के लिए मिलेगा!'" मैकसैली ने महामारी के शुरुआती दिनों में आयोजित पहले जनजातीय नेता टाउन हॉल में से एक में कहा।

मूलनिवासी मतदाताओं को अदालत में पेश करने के उनके नवीनतम प्रयासों में फोर्ट हूड में दो नवाजो सैनिकों की मौत की जांच के लिए अमेरिकी सेना को बुलाना शामिल था। नवाजो राष्ट्र के राष्ट्रपति जोनाथन नेज़ द्वारा हस्ताक्षरित एक पत्र के साथ याचिका आई।

कुल मिलाकर एरिज़ोना में मतदान की उम्र के लगभग 300,000 मूल अमेरिकी हैं, जो राज्य की योग्य मतदाता आबादी का लगभग छह प्रतिशत है। बहुत से लोग फीनिक्स और टक्सन जैसे शहरी शहरों में और उसके आस-पास रहते हैं, जबकि हाल ही में नवाजो राष्ट्र जैसे आरक्षण-आधारित समुदायों पर ध्यान दिया गया है, जहां मेल-इन मतपत्र सीमाओं के परिणामस्वरूप मुकदमा चला, हाल ही में खारिज कर दिया गया।

मेन में, एक राज्य जो अपने स्वदेशी मामलों के लिए कम जाना जाता है, अमेरिकी सीनेट में भी प्रभाव डाल सकता है जहां रिपब्लिकन मौजूदा सेन सुसान कॉलिन्स का सामना करना पड़ रहा है, जिसे कुछ लोग अपने जीवन की लड़ाई कह रहे हैं। डेमोक्रेटिक चैलेंजर सारा गिदोन, जो स्टेट हाउस की स्पीकर भी हैं, ने कुछ ही महीनों में $ 40 मिलियन की कमाई की है, ज्यादातर डोनर्स द्वारा जस्टिस ब्रेट कवानुघ के लिए कोलिन्स के वोट से निराश हैं। सोमवार को बैरेट के पुष्टिकरण वोट के लिए, कोलिन्स ने आगे बढ़ने से नामांकन का विरोध करने के लिए डेमोक्रेट का पक्ष लिया।

स्थानीय मतदाताओं द्वारा गिदोन के लिए अपना मत डालने की संभावना है। पिछले साल, वह राज्य के विधायी सत्र के दौरान एक दुर्लभ वकील थीं, जो राज्य में चार संघ-मान्यता प्राप्त जनजातियों के साथ मेन की लंबे समय से चली आ रही दरारों का सामना कर रही थीं।

"समय बीत चुका है क्योंकि हम दिखाते हैं कि आदिवासी समुदाय हमारी चिंता है," गिदोन ने कहा कि जिस दिन उन्होंने स्वदेशी भूमि और संप्रभुता के मुद्दों पर चालीस साल पुरानी शिकायतों को सुलझाने की प्रक्रिया शुरू करने के लिए एक टास्क फोर्स का आह्वान किया था।

लंबरटन में वापस, ट्रम्प की रैली से एक दिन पहले चर्चा शुरू हो गई थी।

लुंबी आदिवासी नागरिक और शिक्षक ओलिविया ऑक्सेंडाइन ने कहा, "लोग अपने बाल कटवा रहे हैं।"

ऑक्सेंडाइन ने रैली में भाग लेने की योजना बनाई, अगर किसी और चीज के लिए नहीं, तो अपने पहले अभियान को बढ़ावा देने के लिए। उसने कहा कि वह "टीम के लिए एक ले रही थी" - जीओपी - जब वह उत्तरी कैरोलिना हाउस, जिला 47 के लिए रिपब्लिकन चैलेंजर के रूप में दौड़ने के लिए सहमत हुई, जो कि रॉबसन काउंटी का प्रतिनिधित्व करती थी।

"थोड़ा-थोड़ा करके, पैसा मेरे पास आ गया है," ऑक्सेंडाइन ने अपने अल्प अभियान खजाने के बारे में कहा। वह जानती थी कि यह उसके डेमोक्रेटिक प्रतिद्वंद्वी, रेप। ग्राहम के धन उगाहने का कोई मुकाबला नहीं था, जिसने पिछले नौ वर्षों से जिले पर कब्जा कर रखा है।

हालांकि, दो लुम्बी राज्य कार्यालय के लिए दौड़ रहे थे, हालांकि, राजनीति में जनजाति के सक्रिय इतिहास का प्रतीक है। पीढ़ियों से, लुंबी ने अपनी मतदान शक्ति को जाना है, और इस वर्ष, राज्य और स्थानीय चुनावों में ग्यारह आदिवासी नागरिकों के साथ, यह केवल उस परंपरा की याद दिलाता है।

लेकिन व्हाइट हाउस और अमेरिकी सीनेट की दौड़ में लुंबी अपने वोट को कैसे झुला सकते हैं, यह किसी का अनुमान है, यहां तक ​​​​कि ऑक्सेंडाइन के लिए भी। वह, एक के लिए, ट्रम्प के लिए अपना वोट डालेगी और संभवतः अन्य जातियों में भी पार्टी-लाइन के साथ गिर जाएगी।

"मैं हमेशा उसे संदेह का लाभ दूंगा क्योंकि वह मेरे अध्यक्ष हैं और मुझे उन पर विश्वास है," उसने कहा। "मुझे लगता है कि वह जीवन भर में एक बार राष्ट्रपति हैं।"

चुनाव एसओएस फेलो मियासेल ​​स्पॉटेड एल्को तथा त्सनावी स्पूनहंटर इस लेख में योगदान दिया।

पुनर्मुद्रण और पुनर्मुद्रण: स्वदेशी रूप से आपको इस लेख का मुफ्त उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित करता है ये आसान कदम।

इस लेख को 24 अक्टूबर, 2020 को अपडेट किया गया था ताकि लंबरटन, नेकां में राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की अभियान रैली की टिप्पणियों को शामिल किया जा सके और न्यायाधीश एमी कोनी बैरेट की पुष्टि सुनवाई के लिए एक अपडेट प्रदान किया जा सके।


प्राकृतिक जन्म नागरिक: कमला हैरिस

कमला हैरिस के खिलाफ वोट करने के कई कारण हैं, लेकिन वह मार्को रुबियो, बॉबी जिंदल और टेड क्रूज़ की तरह उपाध्यक्ष (और संभावित रूप से, राष्ट्रपति) बनने के योग्य हैं।

  • इस कहानी को साझा करें
  • फेसबुक
  • ट्विटर
  • पार्लर
  • गपशप
  • मैं हम
  • reddit
  • ईमेल
  • लिंक्डइन
  • Pinterest
  • डिग
  • छाप
  • बफर
  • जेब
  • WhatsApp
  • ब्लॉगर
  • Yahoo mail
  • मेनू
  • Viber
  • स्काइप
  • फेसबुक संदेशवाहक
  • लिंक की प्रतिलिपि करें
  • इस कहानी को साझा करें
  • Pinterest
  • लिंक्डइन
  • डिग
  • छाप
  • बफर
  • जेब
  • WhatsApp
  • ब्लॉगर
  • Yahoo mail
  • मेनू
  • Viber
  • स्काइप
  • फेसबुक संदेशवाहक
  • लिंक की प्रतिलिपि करें

ऐसी गड़गड़ाहट है कि कमला हैरिस 12वें संशोधन के तहत उपराष्ट्रपति बनने के योग्य नहीं हो सकती हैं, क्योंकि वह राष्ट्रपति बनने के योग्य नहीं हैं क्योंकि वह 'प्राकृतिक रूप से जन्मी नागरिक' नहीं हैं (“कोई भी व्यक्ति संवैधानिक रूप से अयोग्य नहीं है। राष्ट्रपति का पद संयुक्त राज्य अमेरिका के उपराष्ट्रपति के पद के लिए पात्र होगा''.

सिद्धांत यह है कि जब वह संयुक्त राज्य अमेरिका (ओकलैंड, सीए) में पैदा हुई थी, तो उसके माता-पिता के कुछ संयोजन उस समय नागरिक नहीं थे या स्वाभाविक रूप से पैदा नहीं हुए थे, नागरिक स्वयं उन्हें प्राकृतिक जन्म नागरिक नहीं बनाते हैं।

मैंने 2013 में मार्को रुबियो, बॉबी जिंदल और टेड क्रूज़ के संबंध में इसी तरह के एक मुद्दे की जांच की, और 11,000 शब्दों के विश्लेषण में निष्कर्ष निकाला कि वे पात्र थे। मेरी पोस्ट देखें, प्राकृतिक जन्म के नागरिक: मार्को रुबियो, बॉबी जिंदल, टेड क्रूज़।

मैं कुछ भी नहीं देखता जो हैरिस को उन तीन रिपब्लिकन से अलग करता है, यहां तक ​​​​कि यह मानते हुए कि उसके माता-पिता ओकलैंड में उसके जन्म के समय अमेरिकी नागरिक नहीं थे। कमला हैरिस के खिलाफ वोट करने के कई कारण हैं, लेकिन वह योग्य हैं।

यह ऐसा कुछ नहीं है जिसके बारे में मैं लिखने के लिए उत्सुक हूं क्योंकि ईमेल कभी बंद नहीं होंगे। नए सिद्धांत कभी नहीं रुकेंगे। मैंने प्राकृतिक कानून आदि के सिद्धांतों पर ध्यान दिया और अपनी पिछली पोस्ट में उन्हें संबोधित किया। कृपया इसे पढ़ें।

मैं यहां उस पूर्व पोस्ट के केवल सारांश और निष्कर्ष अनुभागों को दोहराऊंगा।

1. सारांश

राष्ट्रपति बनने के लिए कुछ पात्रता आवश्यकताएं हैं। आपको स्मार्ट, बुद्धिमान, अनुभवी, ईमानदार, शिक्षित, या एक विशेष लिंग या जाति होने की आवश्यकता नहीं है।

संविधान का अनुच्छेद II, धारा 1, प्रासंगिक भाग में (जोर जोड़ा गया) प्रदान करता है:

प्राकृतिक जन्म के नागरिक के अलावा कोई व्यक्ति नहीं, या संयुक्त राज्य का नागरिक, इस संविधान को अपनाने के समय, राष्ट्रपति के कार्यालय के लिए पात्र नहीं होगा और न ही कोई भी व्यक्ति उस कार्यालय के लिए पात्र होगा जो पैंतीस वर्ष की आयु तक नहीं पहुंचेगा, और संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर चौदह वर्ष का निवासी रहा है।

वर्तमान में जीवित लोगों के लिए, तीन आवश्यकताएं हैं: “प्राकृतिक जन्म नागरिक” आयु 35 वर्ष के लिए यू.एस. का निवासी।

चाहे कोई उम्मीदवार 'प्राकृतिक जन्म वाला नागरिक' हो, एक सदी से भी अधिक समय से राजनीतिक विवाद का विषय रहा है, कम से कम चेस्टर आर्थर के साथ डेटिंग, जो उस समय कथित तौर पर डेमोक्रेट कनाडा में पैदा हुए थे, वरमोंट नहीं। अन्य लोगों में, जॉन मैक्केन, बराक ओबामा और जॉर्ज रोमनी ने उनकी योग्यता पर सवाल उठाया है।

इस राजनीतिक मौसम में मार्को रुबियो, बॉबी जिंदल और टेड क्रूज़ की पात्रता बहस का विषय है।

जितना हम निश्चितता चाहते हैं, शब्द 'प्राकृतिक जन्म नागरिक' संविधान में परिभाषित नहीं है, संविधान बनाने वालों के लेखन या इतिहास में, या पूर्व ब्रिटिश उपनिवेशों में एक स्पष्ट आम और स्पष्ट समझ में नहीं है। जिस समय संविधान का मसौदा तैयार किया गया था। न ही सुप्रीम कोर्ट ने कभी इस मुद्दे पर फैसला सुनाया है, और शायद कभी नहीं होगा।

संशोधक “प्राकृतिक जन्म” का उपयोग संविधान में कहीं और नहीं किया गया है, और इसकी सटीक उत्पत्ति स्पष्ट नहीं है, हालांकि यह माना जाता है कि यह किसी तरह से ब्रिटिश सामान्य और वैधानिक कानून से लिया गया है जो “प्राकृतिक जन्म विषयों को नियंत्रित करता है। 8221

There are two ends of the spectrum as which just about everyone agrees: (1) A person born in the United States to parents both of whom are United States citizens is a “natural born Citizen” and (2) a person born outside the United States to parents neither of whom is a United States citizen is नहीं a “natural born Citizen” even if citizenship later is obtained through naturalization. These are what law professor Lawrence Solum refers to as “cases of inclusion and exclusion.

Rubio, Jindal and Cruz, as did Obama, fall between those points of inclusion and exclusion. Rubio and Jindal were born in the United States to parents neither of whom was a United States citizen at the time Cruz was born in Canada to parents one of whom (his mother) was a United States citizen.

Under the law existing at the time of their birth, each became a citizen of the United States at birth. Rubio and Jindal by the 14th Amendment, Cruz by statute.

I’ve spent a considerable amount of time examining the issue of what “natural born Citizen” means in this context. While concepts such as “jus soli,” jus sanguinus” and “natural law” are part of the equation, such concepts do not adequately answer the question, no matter how many times or how vigorously they are repeated. Similarly, relying on statutes governing citizenship does not answer what “natural born Citizen” means in the Constitution and does not render the question trivial.

There is a false construct all around that this is a purely legal question subject to some absolutely right or wrong conclusion. We should all just admit that we don’t really know for sure what “natural born Citizen” means or meant between the points of inclusion and exclusion.

So what to do in a constitutionally and politically important area in which there is no clear legal answer?

The key to understanding why I reach that conclusion that Rubio, Jindal and Cruz are “natural born Citizens” requires understanding the problem.

There are strong arguments in favor of Rubio, Jindal and Cruz each being a “natural born Citizen” as that term most reasonably can be understood through its plain text because they became citizens by birth. Their “natural born Citizen[ship]” also is consistent with the concepts, respectively, of citizenship by birth place (Rubio, Jindal) and parentage (Cruz), from which the term “natural born Citizen” is believed to derive historically.

The arguments that the term “natural born Citizen” excludes Rubio and Jindal (because their parents were not citizens) or Cruz (because he was born abroad to a citizen mother only) at most raise doubts. Those doubts, however, never rise anywhere near the level of making the case that Rubio, Jindal and Cruz are excluded. Most of the counter-arguments are historical conjecture, at best, and rely on speculation not connected to the text of the Constitution or any demonstrable actual intent or understanding of the Framers.

In the circumstance of candidates who appear to qualify based on the text of the Constitution and the traditions upon which “natural born Citizen[ship]” is believed to derive, and as to whom there are at worst some doubts raised, I believe the proper constitutional outcome is to leave the issue to the political process. To exclude apparently eligible candidates based on speculation as to what the term “natural born Citizen” might have meant is no better, and I would argue much worse.

Remember, these are merely eligibility requirements, not requirements that a person be elected. It would be consistent with the Framers’ demonstrable concerns to consider loyalty to the United States as a political factor, even if not absolutely legally disqualifying. If you don’t trust the loyalty of a candidate because of how he or she became a “natural born Citizen,” don’t vote for the person.

I set forth below my approach and reasoning.

14. CONCLUSION – It’s The Text

By now your heads must be spinning. It’s understandable. This is a very confusing area as to which scholars acting in good faith disagree, although there is a clear weight of authority. But those disagreements, in a sense, are the solution.

A reasonable reading of the plain text of the Constitution supports Rubio, Jindal and Cruz being “natural born Citizen[s]” because they were citizens by birth. There is no clear, demonstrable intent otherwise from the Framers or clear, commonly understood use of the term to the contrary at the time of drafting the Constitution. The British term “natural born Subject” as well as concepts of “natural law” were not clearly relied upon by the Framers, and are in themselves not clearly contradictory to this plain reading of the text.

The burden should be on those challenging otherwise eligible candidates to demonstrate through clear and convincing historical evidence and legal argument why such persons should be disqualified. That has not happened so far, and if two hundred years of scholarship is any indication, it never will happen.

The ultimate arbiter on the issue likely is to be voters, not Supreme Court Justices.

It is for these reasons that I believe Marco Rubio, Bobby Jindal and Ted Cruz are eligible to be President.


Bombing in protest of U.S. military in Laos — March 1, 1971

The U.S. presence in Vietnam led to a spate of bombings and violent attacks at a host of sites, including U.S. draft board locations as well as corporations, banks and educational institutions seen to be supporting the war effort.

Leftist militants the Weather Underground claimed responsibility for a bomb placed in a men's washroom one floor below the Senate chamber on March 1, 1971.

The group said the bombing was in protest of the expansion of the U.S. military presence in Southeast Asia, specifically to Laos. The bomb threat was phoned in overnight, 30 minutes before detonation.

Given the time of day, no one was injured in the blast, but damage was estimated at $300,000 US.

The bombing threatened to derail a peaceful protest planned for Washington in early May and heightened the response from Richard Nixon's administration, events detailed in the recent book by Lawrence Roberts, Mayday 1971: A White House at War, a Revolt in the Streets, and the Untold History of America's Biggest Mass Arrest.

Those protests took place, and with pressure from the Nixon administration, D.C. police arrested 12,000 people, the largest mass arrest in U.S. history.

Civil liberty groups unsurprisingly were appalled, however even some judges assigned to the cases were aggrieved and ultimately only a few dozen were convicted of various offences. Those wrongly detained became eligible for compensation in civil litigation settlement that followed for years afterward.

While several members of the Weather Underground would serve prison time for other attacks and activities, no one was ever arrested for the 1971 bombing.

As Roberts details, the incident helped spur the installation of video cameras, X-ray machines and regular baggage checks by security staff at the Capitol.


In his victory speech last night, Donald J. Trump paid homage to “the forgotten men and women of our country,” vowing that they “will be forgotten no longer.” This essential political idea — that a vast segment of the nation’s white citizens have been overlooked, or looked down upon — has driven every major realignment in American politics since the New Deal.

In 1932, at the darkest moment of the Great Depression, Franklin Roosevelt evoked the “forgotten man” as a reason to rebuild the economy from the “bottom up.” More than three decades later, after Richard Nixon’s 1968 victory, the journalist Peter Schrag identified the “Forgotten American” — the white “lower middle class” voter — as the key to the nation’s apparent rejection of the Great Society and the New Deal order. “In the guise of the working class — or the American yeoman or John Smith — he was once the hero of the civic books, the man that Andrew Jackson called ‘the bone and sinew of the country,’ ” Mr. Schrag wrote. “Now he is ‘the forgotten man,’ perhaps the most alienated person in America.”

That this “forgotten” American could be used both to uphold and to dismantle liberalism suggests that this American political identity has never been especially fixed: Democrat or Republican, liberal or conservative, but populist above all. Since the 1960s, the phrase has also implied that the country was paying too much attention to the wrong sorts of people — most notably, to African-Americans — at the expense of the white working class. It is no coincidence that the “forgotten men and women of our country” began their migration into the Republican Party at the very moment that African-Americans were asserting their right to vote, and voting Democratic, in large numbers for the first time. Mr. Trump’s victory will go down as one of the great upsets in United States history, but it is also the product of a long and bitter struggle over race and class in this country.

The Yale sociologist William Graham Sumner is often credited with coining the term “forgotten man.” Writing near the dawn of the Progressive Era, he lamented the lost autonomy of hard-working citizens suddenly forced to pay for high-flown programs of social reform. Sumner’s most famous political essay, “What the Social Classes Owe to Each Other,” rejected the very idea that government might mitigate class antagonisms by sharing the social wealth. What did social classes owe to each other? Not much, in Sumner’s view. And his “forgotten man” owed the least of all.

In his 1932 campaign for the presidency, Roosevelt sought to claim the term for a different and more expansive purpose. “These unhappy times call for the building of plans that rest upon the forgotten,” he said in a radio address from Albany in April 1932, for plans “that build from the bottom up and not from the top down, that put their faith once more in the forgotten man at the bottom of the economic pyramid.”

To Roosevelt, the “forgotten man” encompassed the industrial worker and struggling farmer and Keynesian consumer — ordinary citizens without whom a modern economy would falter. He built the New Deal around this image, establishing the minimum wage, Social Security and the federal right to organize unions. Those reforms cemented the loyalty of the white working class to the Democratic Party for a generation.

But the New Deal also “forgot” — or excluded — many people, including African-Americans. When the Great Society came along, Lyndon Johnson tried to make up for that by expanding federal programs serving the poor and by championing the Civil Rights and Voting Rights Acts. As the country started to “remember” its long-delayed promises of equality, however, the “forgotten American” began to emerge as term of exclusion and resistance to change. “There is hardly a language to describe him, or even a set of social statistics,” Mr. Schrag wrote in his August 1969 essay, “The Forgotten American.” “Just names: racist-bigot-redneck-ethnic-Irish-Italian-Pole-Hunkie-Yahoo. The lower middle class. A blank.”

As Mr. Schrag noted, all of that name-calling was part of the problem, a refusal on the part of liberal elites to recognize the real grievances and desires of what had once been a bedrock Democratic constituency. In the 1968 campaign, Nixon capitalized on this resentment with calls for “law and order,” a phrase that evoked not only fears of crime, but also anger at protesters and rioters and the college-campus liberals who tolerated them. Mr. Trump put that phrase back into political circulation in 2016, a gesture of solidarity with the old ways of thinking about the “silent majority” — and the “forgotten American.” And though he included “men and women” in his victory speech, Mr. Trump’s campaign mobilized around the same image that once animated the Roosevelt coalition: the “forgotten” white working-class man.

Race, too, remains an indelible part of today’s conversation about who has been “forgotten” and who deserves to be seen. To dismiss this language as simple racism, however, is to miss at least some of its political significance. What happened in the late 1960s and 1970s was not only that the Republican Party reclaimed and redefined Roosevelt’s “forgotten man” for a more conservative age. During those years, the Democratic Party itself began to turn away from the New Deal and its working-class politics, especially from its commitment to organized labor.

With Mr. Trump’s election, we may be witnessing the rise of a new party system, with the Democrats now the standard-bearers of racial tolerance and free-market globalization, and the Republicans the party of nationalist populist revolt. But as Roosevelt showed, this need not be a fixed political equation. If the 2016 election marks the final, gasping end of the New Deal coalition, it should also mark the start of a new reckoning within the Democratic Party.


वह वीडियो देखें: M I C R O - C I T O Y E N (दिसंबर 2021).