इतिहास पॉडकास्ट

न्यायिक शाखा

न्यायिक शाखा

अमेरिकी सरकार की न्यायिक शाखा संघीय अदालतों और न्यायाधीशों की प्रणाली है जो विधायी शाखा द्वारा बनाए गए कानूनों की व्याख्या करती है और कार्यकारी शाखा द्वारा लागू की जाती है। न्यायिक शाखा के शीर्ष पर सर्वोच्च न्यायालय के नौ न्यायाधीश हैं, जो संयुक्त राज्य में सर्वोच्च न्यायालय है।

न्यायिक शाखा क्या करती है?

शुरू से ही, ऐसा लग रहा था कि न्यायिक शाखा को सरकार की अन्य दो शाखाओं से कुछ हद तक पीछे हटना तय है।

क्रांतिकारी युद्ध के बाद पहली राष्ट्रीय सरकार की स्थापना करने वाले अमेरिकी संविधान के अग्रदूत परिसंघ के लेख न्यायिक शक्ति या संघीय अदालत प्रणाली का उल्लेख करने में भी विफल रहे।

1787 में फिलाडेल्फिया में, संवैधानिक सम्मेलन के सदस्यों ने संविधान के अनुच्छेद III का मसौदा तैयार किया, जिसमें कहा गया था कि: "[टी] वह संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति, एक सर्वोच्च न्यायालय में निहित होगी, और कांग्रेस के रूप में ऐसे निम्न न्यायालयों में समय-समय पर नियत और स्थापित कर सकता है।"

संविधान के निर्माताओं ने उस दस्तावेज़ में सर्वोच्च न्यायालय की शक्तियों का विस्तार नहीं किया, या यह निर्दिष्ट नहीं किया कि न्यायिक शाखा को कैसे व्यवस्थित किया जाना चाहिए - उन्होंने वह सब कांग्रेस पर छोड़ दिया।

1789 का न्यायपालिका अधिनियम

अमेरिकी सीनेट में पेश किए गए पहले बिल के साथ-जो 1789 का न्यायपालिका अधिनियम बन गया-न्यायिक शाखा ने आकार लेना शुरू कर दिया। इस अधिनियम ने संघीय अदालत प्रणाली की स्थापना की और यू.एस. सुप्रीम कोर्ट के संचालन के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए, जिसमें उस समय एक मुख्य न्यायाधीश और पांच सहयोगी न्यायाधीश थे।

१७८९ के न्यायपालिका अधिनियम ने प्रत्येक राज्य में और केंटकी और मेन (जो उस समय अन्य राज्यों के हिस्से थे) दोनों में एक संघीय जिला न्यायालय की स्थापना की। न्यायपालिका के इन दो स्तरों के बीच में यू.एस. सर्किट कोर्ट थे, जो संघीय व्यवस्था में प्रमुख ट्रायल कोर्ट के रूप में काम करेंगे।

अपने शुरुआती वर्षों में, न्यायालय उस कद के करीब कहीं नहीं था जिसे वह अंततः मान लेगा। जब 1800 में अमेरिकी राजधानी वाशिंगटन चली गई, तो शहर के योजनाकार अदालत को अपनी इमारत प्रदान करने में भी विफल रहे, और यह कैपिटल के तहखाने में एक कमरे में मिला।

न्यायिक समीक्षा

चौथे मुख्य न्यायाधीश, जॉन मार्शल (1801 में नियुक्त) के लंबे कार्यकाल के दौरान, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अब इसकी सबसे महत्वपूर्ण शक्ति और कर्तव्य माना जाता है, साथ ही साथ कामकाज के लिए आवश्यक जांच और संतुलन की प्रणाली का एक महत्वपूर्ण हिस्सा भी माना जाता है। देश की सरकार के।

न्यायिक समीक्षा - यह तय करने की प्रक्रिया कि कोई कानून संवैधानिक है या नहीं, और अगर यह संविधान के विपरीत पाया जाता है तो कानून को शून्य और शून्य घोषित करना - संविधान में उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन प्रभावी रूप से न्यायालय द्वारा ही बनाया गया था महत्वपूर्ण १८०३ मामला मार्बरी बनाम मैडिसन.

1810 के मामले में फ्लेचर बनाम पेक, सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार राज्य के कानून को असंवैधानिक बताते हुए न्यायिक समीक्षा के अपने अधिकार का प्रभावी ढंग से विस्तार किया।

न्यायिक समीक्षा ने सुप्रीम कोर्ट को संयुक्त राज्य में संवैधानिकता के अंतिम मध्यस्थ के रूप में स्थापित किया, जिसमें संघीय या राज्य कानून, कार्यकारी आदेश और निचली अदालत के फैसले शामिल हैं।

चेक एंड बैलेंस सिस्टम के एक अन्य उदाहरण में, अमेरिकी कांग्रेस अमेरिकी संविधान में संशोधन पारित करके न्यायिक समीक्षा की प्रभावी ढंग से जांच कर सकती है।

संघीय न्यायाधीशों का चयन

यू.एस. राष्ट्रपति सभी संघीय न्यायाधीशों को नामांकित करता है-जिसमें सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश, अपील न्यायाधीशों की अदालत और जिला अदालत के न्यायाधीश शामिल हैं- और अमेरिकी सीनेट उनकी पुष्टि करता है।

कई संघीय न्यायाधीशों को जीवन के लिए नियुक्त किया जाता है, जो उनकी स्वतंत्रता और राजनीतिक दबाव से उन्मुक्ति सुनिश्चित करने का कार्य करता है। उनका निष्कासन केवल प्रतिनिधि सभा द्वारा महाभियोग और सीनेट द्वारा दोषसिद्धि के द्वारा ही संभव है।

१८६९ से, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की आधिकारिक संख्या नौ निर्धारित की गई है। तेरह अपीलीय न्यायालय, या यू.एस. अपील न्यायालय, सर्वोच्च न्यायालय के नीचे बैठते हैं।

उसके नीचे, ९४ संघीय न्यायिक जिलों को १२ क्षेत्रीय सर्किटों में संगठित किया गया है, जिनमें से प्रत्येक का अपना अपील न्यायालय है। 13वीं अदालत, जिसे फेडरल सर्किट के लिए अपील की अदालत के रूप में जाना जाता है और वाशिंगटन, डीसी में स्थित है, पेटेंट कानून के मामलों और अन्य विशेष अपीलों में अपील सुनती है।

सुप्रीम कोर्ट के मामले

पिछले कुछ वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट ने कई मील के पत्थर मामलों में विवादास्पद फैसले जारी किए हैं, जिनमें शामिल हैं:

1819:मैककुलोच बनाम मैरीलैंड - संविधान के अनुच्छेद I, धारा 8 में "आवश्यक और उचित" खंड के तहत कांग्रेस ने निहित शक्तियों का फैसला करते हुए, न्यायालय ने प्रभावी रूप से राज्य के अधिकार पर राष्ट्रीय सर्वोच्चता का दावा किया।

1857:ड्रेड स्कॉट बनाम सैंडफोर्ड - कोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक गुलाम नागरिक नहीं था, और यह कि कांग्रेस अमेरिकी क्षेत्रों में दासता को अवैध नहीं ठहरा सकती थी, एक बहस जो अंततः यू.एस. गृहयुद्ध की ओर ले जाएगी।

1896 - प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन - अदालत ने फैसला सुनाया कि सार्वजनिक स्थानों पर नस्लीय अलगाव कानूनी था, "अलग लेकिन समान" सिद्धांत की स्थापना जो एक सदी के बेहतर हिस्से के लिए दक्षिण के "जिम क्रो" कानूनों को मंजूरी देगी।

1954 - ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड - कोर्ट ने "अलग लेकिन समान" सिद्धांत को यह निर्णय देकर उलट दिया कि पब्लिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव 14 वें संशोधन का उल्लंघन करता है।

1966 - मिरांडा बनाम एरिज़ोना - अदालत ने फैसला सुनाया कि पुलिस को आपराधिक संदिग्धों से पूछताछ करने से पहले उनके अधिकारों के बारे में सूचित करना चाहिए।

1973 - रो वी। वेड - मां के जीवन को बचाने के अलावा गर्भपात पर प्रतिबंध लगाने वाले राज्य के कानून को असंवैधानिक बताते हुए, कोर्ट ने माना कि गर्भपात का एक महिला का अधिकार उसके निजता के अधिकार के अंतर्गत आता है (जैसा कि पहले के मामले में मान्यता प्राप्त है, ग्रिसवॉल्ड वी कनेक्टिकट) 14वें संशोधन द्वारा संरक्षित।

2000 - बुश बनाम गोर - कोर्ट का फैसला - कि 2000 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव में फ्लोरिडा राज्य द्वारा दिए गए वोटों की मैन्युअल पुनर्गणना असंवैधानिक थी - जिसके परिणामस्वरूप टेक्सास के गवर्नर जॉर्ज डब्लू। बुश ने उपराष्ट्रपति अल गोर पर चुनाव जीता।

2010 - नागरिक संयुक्त बनाम संघीय चुनाव आयोग - कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सरकार राजनीतिक अभियानों में निगमों द्वारा खर्च को प्रतिबंधित नहीं कर सकती, क्योंकि यह पहले संशोधन के तहत निगमों के स्वतंत्र भाषण के अधिकारों को सीमित कर देगी।

सूत्रों का कहना है

इतिहास और परंपराएं, संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय।
न्यायिक शाखा, WhiteHouse.gov.
संघीय न्यायिक इतिहास, संघीय न्यायिक केंद्र।
कोर्ट रोल एंड स्ट्रक्चर, यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट्स।


न्यायिक शाखा - इतिहास

संविधान का अनुच्छेद 3 संघीय सरकार के न्यायिक विभाजन की स्थापना करता है। 17 सितंबर, 1787 को शेष संविधान के साथ लेख की पुष्टि की गई थी। संवैधानिक सम्मेलन में, प्रतिभागी एक न्याय प्रणाली चाहते थे और इसलिए न्यायिक शाखा के बारे में अनुच्छेद 3 बनाने का निर्णय लिया। इस शाखा में 4 अलग-अलग न्यायालय हैं: राष्ट्रीय क्षेत्राधिकार वाला सर्वोच्च न्यायालय, अपील न्यायालय, जिला न्यायालय और अंतर्राष्ट्रीय व्यापार न्यायालय। अपील की 12 भौगोलिक आधारित अदालतें हैं और 1 संघीय सर्किट के लिए हैं।

दूसरी ओर, 50 राज्यों में 94 जिला न्यायालय हैं जिनमें प्यूर्टो रिको और कोलंबिया जिला भी शामिल हैं, साथ ही उनकी सहायक दिवालियापन अदालतें भी हैं। इन सभी संघीय अदालतों को केवल उन मामलों पर निर्णय लेने की शक्ति है जिन पर संविधान उन्हें अधिकृत करता है। इनमें से अधिकतर अदालतें बड़े शहरों में स्थित हैं।

अनुच्छेद III की उत्पत्ति

1787 में संघीय सम्मेलन के दौरान, प्रतिभागी ने सहमति व्यक्त की कि एक नई सरकार के लिए उनके प्रस्ताव में एक राष्ट्रीय न्यायपालिका शामिल होगी। उस गर्मी में, संविधान के अनुच्छेद ३ का मसौदा तैयार किया गया था जिसमें सर्वोच्च न्यायालय की स्थापना की गई थी और कांग्रेस को यह तय करने के लिए छोड़ दिया गया था कि क्या अन्य संघीय अदालतों को देश की न्यायपालिका में शामिल किया जाएगा। लेख कुछ स्वतंत्रताओं और अधिकारों के संरक्षण में अधिक सटीक था जिनमें शामिल हैं: प्राप्तकर्ता के बिलों से स्वतंत्रता, अन्य अधिकारों के बीच आपराधिक मामलों में जूरी द्वारा परीक्षण का आश्वासन। संघीय न्यायपालिका के संचालन और संरचना को भी अमेरिकी संविधान के कई अन्य लेखों द्वारा आकार दिया गया था। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद II राष्ट्रपति को सीनेट की मंजूरी के साथ न्यायाधीशों को नियुक्त करने की शक्ति देता है। कहीं और, अनुच्छेद VI में सभी न्यायाधीशों को संविधान का समर्थन करने के लिए शपथ लेने की आवश्यकता है। अनुच्छेद 3 में तीन खंड हैं।

धारा 1: संघीय अदालतें

अनुच्छेद III का यह खंड सर्वोच्च न्यायालय की स्थापना करता है और सभी संघीय न्यायाधीशों की सेवा की शर्तों का भी वर्णन करता है। इस धारा के अनुसार, यू.एस. की न्यायिक शक्ति सर्वोच्च न्यायालय में और समय-समय पर कांग्रेस द्वारा स्थापित कुछ अवर न्यायालयों में निहित है। फिलहाल, सर्वोच्च न्यायालय में सीनेट के समर्थन से राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त 9 न्यायाधीश होते हैं। न्यायाधीशों को अपने कार्यालय को तब तक रखने की अनुमति है जब तक वे अच्छे व्यवहार रखते हैं, जिसका अर्थ है कि वे जीवन के लिए सेवा कर सकते हैं। इसके अलावा, धारा में कहा गया है कि न्यायाधीशों के पद पर रहते हुए उनके वेतन में कमी नहीं की जानी चाहिए। यह कांग्रेस के सदस्यों को एक न्यायाधीश को दंडित करने से रोकने के लिए है, जब भी वे इसके किसी निर्णय को नापसंद करते हैं।

हर राज्य में कई निचली अदालतें होती हैं, जिनका आयोजन और निर्माण कांग्रेस द्वारा किया जाता है। एक मामला आमतौर पर दायर किया जाता है और फिर जिला अदालतों और कुछ विशेष अदालतों जैसे दिवालिएपन या एडमिरल्टी कोर्ट में मुकदमा चलाया जाता है। ट्रायल कोर्ट मामले के तथ्यों पर विचार करते हैं और फिर निर्दोषता या अपराध, या विवाद या तर्क में सही पक्ष का फैसला करते हैं। दूसरी ओर, अपील की अदालतें हारने वाले पक्षों की सभी अपीलों को सुनती हैं। अपीलीय अदालतें देखती हैं कि क्या पूरी ट्रायल प्रक्रिया ने नियमों का पालन किया, मुकदमे के दौरान निष्पक्षता और क्या कानून को सही तरीके से लागू किया गया था।

धारा 2: न्यायिक शक्ति और जूरी द्वारा परीक्षण

अनुच्छेद III की धारा 2 में तीन खंड हैं। धारा 2 के अनुसार, संघीय अदालतें इस बात पर बहस करने के हकदार हैं कि संविधान की व्याख्या कैसे की जाती है, अन्य देशों के अनुरूप यू.एस. के अधिकार और जिम्मेदारियां, और कांग्रेस द्वारा पारित सभी कानून। इसके अलावा, नागरिकों, राज्यों और राज्यों और संघीय सरकार के बीच उत्पन्न होने वाले विवादों को संघीय अदालतों में सुना जा सकता है। हालांकि, संघीय अदालतें केवल उन मामलों पर निर्णय लेती हैं जो कानून से प्रभावित व्यक्ति द्वारा उनके पास लाए जाते हैं। ये अदालतें अपने मामले खुद नहीं बना सकतीं, भले ही उन्हें लगता है कि कानून असंवैधानिक है।

आम तौर पर, सभी संघीय मामले जिला अदालतों में शुरू होते हैं जहां प्रस्तावों पर फैसला किया जाता है और परीक्षण किया जाता है। अपील की अदालतों में या कभी-कभी सर्वोच्च न्यायालय में अपील की जाती है यदि अदालत के 9 में से 4 न्यायाधीश मामले की सुनवाई करने का निर्णय लेते हैं। कांग्रेस उन नियमों को बदलकर अपील की अदालतों की शक्ति को प्रभावित कर सकती है जिनके बारे में मामलों की अपील की जा सकती है। सुप्रीम कोर्ट संघीय कानून के मुद्दे से जुड़े राज्य के मामलों की सुनवाई भी कर सकता है, जब किसी विशेष राज्य में उच्चतम न्यायालय के नियम या ऐसे मामलों में शासन करने से इनकार करते हैं। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट समीक्षा के लिए केवल कुछ मामलों को स्वीकार करता है (आमतौर पर एक वर्ष में लगभग 80 मामले)। सार्वजनिक मंत्रियों और वाणिज्य दूतावासों से जुड़े मामले, जहां एक राज्य एक पार्टी है या राजदूतों से जुड़े मामले शुरू में सुप्रीम कोर्ट में सुने जाते हैं। संघीय आपराधिक मामलों में बेगुनाही या अपराधबोध पर संघीय अदालतों का भी अंतिम निर्णय होता है। ऐसे मामलों में प्रतिवादी (महाभियोग को छोड़कर) को गारंटी दी जाती है कि उनके मामलों की सुनवाई उस विशिष्ट राज्य में जूरी द्वारा की जाएगी जहां अपराध हुआ था। यदि अपराध किसी विशेष राज्य में नहीं किया गया था, तो मामले की सुनवाई पूर्व में कांग्रेस द्वारा निर्धारित स्थान पर की जाती है।

धारा 3: राजद्रोह

यह खंड देशद्रोह और उसके दंड का वर्णन करता है। जाहिर है, राजद्रोह एकमात्र अपराध है जिसे विशेष रूप से यू.एस. संविधान में परिभाषित किया गया है। अनुच्छेद III की धारा 3 के अनुसार, एक व्यक्ति देशद्रोह का दोषी है जब वह यू.एस. के खिलाफ युद्ध में जाता है, किसी दुश्मन को सहायता या आराम देता है। ऐसे व्यक्ति को विशेष रूप से हथियार रखने और यू.एस. सैनिकों के खिलाफ लड़ाई में लड़ने की आवश्यकता नहीं है। हथियारों की आपूर्ति या वर्गीकृत जानकारी के माध्यम से किसी दुश्मन की मदद करके, किसी पर देशद्रोह का आरोप लगाया जा सकता है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि किसी भी अमेरिकी युद्ध के प्रयास के प्रदर्शन और मुखर विरोध, पहले संशोधन में मुक्त भाषण खंड द्वारा संरक्षित है। इसका मतलब यह है कि इस तरह के प्रदर्शन और विरोध करने वाले लोगों पर देशद्रोह का आरोप नहीं लगाया जा सकता है।

देशद्रोह का दोषसिद्धि या तो 2 गवाहों की गवाही पर आधारित होना चाहिए या जब कोई आरोपी व्यक्ति खुली अदालत में दोषी होने की बात स्वीकार करता है। कांग्रेस सजा तय कर सकती है, लेकिन ऐसी सजा केवल दोषी व्यक्ति को दी जानी चाहिए, न कि उसके परिवार या दोस्तों को, अगर उन्होंने अपराध में भाग नहीं लिया। इसके अलावा, कांग्रेस के पास गद्दारों की संपत्ति को केवल जीवित रहते हुए जब्त करने की शक्ति है। जब गद्दार की मृत्यु हो जाती है, तो उसकी संपत्ति उसके परिजनों को विरासत में मिल जानी चाहिए।


निचली अदालतें

संविधान कहता है कि कांग्रेस सुप्रीम कोर्ट से कमतर अदालतें बना सकती है। कांग्रेस ने संयुक्त राज्य अमेरिका को बारह सर्किटों में विभाजित किया है, जिनमें से ग्यारह गिने गए हैं और एक कोलंबिया जिले को कवर करता है। इन सर्किटों में से प्रत्येक में अपील की एक सर्किट कोर्ट और कई जिला अदालतें हैं। ज़िला अदालतें, जिनमें मुक़दमा चलाया जाता है, संघीय ज़िलों में पूरे राज्यों में फैली हुई हैं। अपील की सर्किट अदालतें जिला अदालतों से अपील सुनती हैं। अपील के सर्किट कोर्ट में हारने वाले पक्ष सुप्रीम कोर्ट से मामले की समीक्षा करने के लिए कह सकते हैं।

संविधान कहता है कि सभी अपराधों की सुनवाई जूरी द्वारा की जानी चाहिए, और उसी राज्य में होनी चाहिए जिसमें अपराध किया गया था। किसी भी व्यक्ति को राजद्रोह के अपराध के लिए अदालत में स्वीकारोक्ति के अलावा, या ऐसे साक्ष्य के द्वारा दोषी नहीं ठहराया जा सकता है जिसमें राजद्रोह के विशिष्ट कार्य से संबंधित कम से कम दो व्यक्तियों की गवाही शामिल है।


इज़राइल न्यायिक शाखा: इतिहास और अवलोकन

इजरायल की कानूनी प्रणाली विभिन्न प्रकार के न्यायाधिकरणों को मान्यता देती है, जिनमें से सबसे महत्वपूर्ण सैन्य अदालतें, श्रम अदालतें और धार्मिक अदालतें हैं। ये ट्रिब्यूनल अपने व्यक्तिगत और भौतिक क्षेत्राधिकार दोनों के मामले में अधिकांश अन्य ट्रिब्यूनल से अलग हैं। प्रत्येक ट्रिब्यूनल में स्वतंत्र प्रशासन के साथ एक न्यायिक प्रणाली और अपनी स्वयं की अपीलीय प्रणाली शामिल होती है जिसमें कानूनी रूप से प्रशिक्षित न्यायाधीश शामिल होते हैं।

सैन्य न्यायाधिकरण

सैन्य अदालतों की स्थापना सैन्य न्याय कानून (1955) द्वारा की गई थी। वे सैन्य और नागरिक अपराधों के लिए सैनिकों की कोशिश करने में सक्षम हैं। चूंकि कानून सेना के नियमित बलों में शामिल करने के लिए 'सैनिक' शब्द को परिभाषित करता है - या तो अनिवार्य या कैरियर सेवा में - साथ ही साथ सक्रिय सेवा के दौरान आरक्षित बलों में, लोगों की श्रेणी के अधिकार क्षेत्र के अधीन इज़राइल में सैन्य न्यायाधिकरण अपेक्षाकृत व्यापक हैं। सेना सेवा में सिविल कर्मचारी और युद्ध के कैदी भी कुछ सीमाओं के साथ इस अधिकार क्षेत्र के अधीन हैं। सैन्य न्यायाधिकरणों की प्रणाली में निचली अदालतें और एक सैन्य अपील न्यायालय शामिल हैं। ट्रायल कोर्ट दो अधिकारी न्यायाधीशों और एक पीठासीन न्यायाधीश से बना है, जिनके पास कानूनी प्रशिक्षण है। अपीलीय अदालत तीन के पैनल में बैठती है, सिवाय उन मामलों को छोड़कर जहां अभियुक्त को मौत की सजा का सामना करना पड़ता है या अदालत के अध्यक्ष या सेना के महाधिवक्ता एक बढ़े हुए पैनल का अनुरोध करते हैं। इन मामलों में, अदालत पांच के पैनल में बैठती है। सीमित परिस्थितियों में, सैन्य न्यायालयों के निर्णयों की अपील सीधे सर्वोच्च न्यायालय में की जा सकती है।

श्रम न्यायालय

नेसेट ने 1969 में श्रम न्यायालयों की स्थापना की, यह स्वीकार करते हुए कि श्रम कानून को विषय के संचित अनुभव, रीति-रिवाजों और फैसलों के समेकन की सुविधा के लिए और मौजूदा और भविष्य के श्रम कानूनों की व्याख्या करने के लिए अपनी स्वयं की न्यायिक प्रणाली की आवश्यकता होती है। श्रम न्यायालयों में क्षेत्रीय न्यायालय और राष्ट्रीय न्यायालय शामिल हैं। क्षेत्रीय श्रम न्यायालय ट्रायल कोर्ट हैं जबकि राष्ट्रीय न्यायालय अपील सुनता है। यह दो श्रमिक संघों या दो नियोक्ता संगठनों के बीच कार्रवाई में एक ट्रायल कोर्ट के रूप में भी बैठता है जो "श्रम संबंधों से संबंधित मामलों से बाहर" और अस्तित्व, आवेदन, व्याख्या, कार्यान्वयन, या उल्लंघन से संबंधित एक सामूहिक समझौते के लिए पार्टियों के बीच विवादों में, या समझौते से उत्पन्न कोई अन्य मामला। श्रम न्यायालयों को विभिन्न कानूनों के तहत उत्पन्न होने वाले अपराधों पर विचार करने का अधिकार है। केवल इन मामलों में निर्णयों की अपील सीधे सर्वोच्च न्यायालय में की जा सकती है। हालांकि, उच्च न्यायालय के पास किसी भी श्रम न्यायालय के फैसले की समीक्षा करने का अधिकार क्षेत्र है, जो सर्वोच्च न्यायालय को श्रम न्यायालयों की अर्ध-अपीलीय अदालत में प्रभावी रूप से परिवर्तित कर देता है। क्षेत्रीय न्यायालय तीन पैनल में बैठते हैं जिसमें एक न्यायाधीश और दो "जन प्रतिनिधि" होते हैं - एक कर्मचारियों का प्रतिनिधि और एक नियोक्ता का। राष्ट्रीय न्यायालय मामले के आधार पर तीन, पांच या सात के पैनल में बैठता है। बेंच पेशेवर न्यायाधीशों और कर्मचारी और नियोक्ता प्रतिनिधियों से बनी है।

धार्मिक न्यायालय

जबकि सैन्य और श्रम अदालतें इजरायल की कानूनी प्रणाली के लिए अनन्य नहीं हैं, धार्मिक न्यायालय हैं। धार्मिक अदालतों द्वारा लागू परिवार कानून के क्षेत्र में विभिन्न व्यक्तिगत स्थिति कानूनों के उपयोग में इजरायल की कानूनी प्रणाली आधुनिक कानूनी प्रणालियों के बीच अद्वितीय है। इस घटना की ऐतिहासिक और राजनीतिक जड़ें हैं: यह तुर्क शासन के तहत अस्तित्व में थी और अंग्रेजों द्वारा देश पर विजय प्राप्त करने के बाद इसे बरकरार रखा गया था।

व्यक्तिगत स्थिति कानून और विभिन्न धार्मिक न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के आवेदन का मूल स्रोत फ़िलिस्तीन ऑर्डर इन काउंसिल (1922) में पाया जाता है। यह आदेश प्रदान करता है कि "व्यक्तिगत स्थिति के मामलों में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया जाएगा। धार्मिक समुदायों की अदालतों द्वारा"।

यह आदेश गैर-मुस्लिम विदेशियों के लिए व्यक्तिगत स्थिति के मामलों में जिला न्यायालयों को क्षेत्राधिकार प्रदान करता है, जिसमें कहा गया है कि वे "संबंधित पक्षों के व्यक्तिगत कानून को लागू करेंगे"। विदेशियों के संबंध में, इसे "उनकी राष्ट्रीयता के कानून" के रूप में परिभाषित किया गया था। केस कानून ने निर्धारित किया कि गैर-विदेशियों के संबंध में, "अदालत . पास होना। पार्टियों के धार्मिक या सांप्रदायिक कानून को लागू करने के लिए"।

काउंसिल में फिलिस्तीन के आदेश ने ग्यारह धार्मिक समुदायों को मान्यता दी: यहूदी, मुस्लिम और नौ ईसाई संप्रदाय। इज़राइली सरकार ने इस सूची में प्रेस्बिटेरियन इवेंजेलिकल चर्च और बहाई को जोड़ा। नेसेट ने ड्रुज़ धार्मिक अदालतों में अधिकार क्षेत्र का कानून भी अधिनियमित किया।

प्रशासनिक न्यायाधिकरण

इज़राइल में, कई अन्य पश्चिमी कानूनी प्रणालियों की तरह, विशिष्ट कानूनी मुद्दों को विशिष्ट प्रशासनिक न्यायाधिकरणों के हाथों में रखने की प्रवृत्ति बढ़ रही है, जिन्हें महत्वपूर्ण अर्ध-न्यायिक कार्यों को पूरा करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

प्रशासनिक ट्रिब्यूनल का पुराना और अधिक सामान्य प्रकार है जिसे सामाजिक लाभ, कर देयता, या चोट से मुआवजे का निर्धारण करने वाली प्रशासनिक एजेंसियों के अपील ट्रिब्यूनल के रूप में संचालित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। इस श्रेणी में कई उदाहरणों में ट्रिब्यूनल है जो सैन्य सेवा से होने वाली चोटों के मुआवजे पर अपील सुनता है और ट्रिब्यूनल जो संपत्ति कर देयता से संबंधित अपील सुनता है।

हाल ही में, नेसेट ने न्यायाधिकरणों की स्थापना की है जिनके पास अर्ध-न्यायिक कार्यों का एक व्यापक सेट है। इस प्रकार, स्टैंडर्ड फॉर्म कॉन्ट्रैक्ट्स ट्रिब्यूनल, स्टैंडर्ड-फॉर्म कॉन्ट्रैक्ट्स में अनुचित शर्तों के संबंध में लाई गई कार्रवाइयों पर विचार करता है, और रिस्ट्रिक्टिव ट्रेड प्रैक्टिस ट्रिब्यूनल अप्रतिस्पर्धी प्रथाओं की पूरी श्रृंखला पर शासन करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।

विशेष न्यायाधिकरणों के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पर्यवेक्षण

सुप्रीम कोर्ट सामान्य कानून अदालतों के बाहर सभी न्यायाधिकरणों या अदालतों की निगरानी करता है, यह गारंटी देता है कि इनमें से प्रत्येक विशेष संस्थान नियमित न्यायिक प्रणाली से पूरी तरह से अलग नहीं है। पर्यवेक्षण या तो अपील के माध्यम से या उच्च न्यायालय के न्याय याचिका के माध्यम से आता है। मूल कानून: न्यायपालिका सर्वोच्च न्यायालय को, न्याय के उच्च न्यायालय के रूप में बैठे हुए, अधिकार क्षेत्र "कानून न्यायालयों, न्यायाधिकरणों और निकायों और कानून के तहत न्यायिक या अर्ध-न्यायिक शक्तियों वाले व्यक्तियों को आदेश देने के लिए अनुदान देती है। सुनने के लिए, सुनवाई से बचना, या किसी विशेष मामले की सुनवाई जारी रखना, या अनुचित तरीके से की गई कार्यवाही या अनुचित तरीके से दिए गए निर्णय को रद्द करना"। यही खंड उच्च न्यायालय को धार्मिक न्यायालयों के संबंध में अधिक सीमित अधिकार देता है।

न्यायपालिका की स्वतंत्रता

कानून के शासन को लागू करने और नागरिक अधिकारों की रक्षा में सर्वोच्च न्यायालय के साथ इज़राइल में न्यायिक प्रणाली की सफलता, काफी हद तक, न्यायाधीशों को दी गई स्वतंत्रता का परिणाम है। न्यायाधीशों को वास्तविक और व्यक्तिगत स्वतंत्रता दोनों का आनंद मिलता है। मूल कानून में मौलिक स्वतंत्रता निर्धारित की गई है: न्यायपालिका: "[a] जिस व्यक्ति में न्यायिक शक्ति निहित है, वह न्यायिक मामलों में किसी अधिकार के अधीन नहीं होगा, बल्कि कानून का होगा।" इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि उसकी सामान्य भाषा यह धारा न्यायिक शक्ति वाले किसी भी व्यक्ति पर लागू होती है, न कि केवल नियमित कानून अदालतों के न्यायाधीशों पर।

मौलिक स्वतंत्रता के अलावा, न्यायाधीशों के पास व्यापक व्यक्तिगत स्वतंत्रता होती है जो उनके चयन की प्रक्रिया से शुरू होती है और उनके कार्यकाल के दौरान जारी रहती है:

न्यायाधीशों का चयन न्यायिक चयन समिति द्वारा किया जाता है जिसमें नौ सदस्य होते हैं: न्याय मंत्री (अध्यक्ष), एक अन्य कैबिनेट मंत्री, सर्वोच्च न्यायालय के अध्यक्ष, सर्वोच्च न्यायालय के दो अन्य न्यायाधीश, केसेट के दो सदस्य और दो प्रतिनिधि इज़राइल बार एसोसिएशन के। सरकार की सभी तीन शाखाओं - कार्यपालिका, विधायी और न्यायपालिका - और कानूनी पेशे का प्रतिनिधित्व समिति में किया जाता है। समिति के अधिकांश सदस्य पेशेवर वकील हैं: सुप्रीम कोर्ट के तीन न्यायाधीश और कानूनी पेशे के दो प्रतिनिधि। एक उम्मीदवार का प्रस्ताव सर्वोच्च न्यायालय के अध्यक्ष, अध्यक्ष या समिति के किन्हीं तीन सदस्यों द्वारा किया जा सकता है। एक उम्मीदवार को नियुक्त करने के लिए समिति के सदस्यों के बहुमत के वोट की आवश्यकता होती है।

मजिस्ट्रेट कोर्ट में एक न्यायाधीश नियुक्त होने के लिए, एक उम्मीदवार को इज़राइल बार एसोसिएशन के सदस्यों के रोल पर खुदा या खुदा होने का हकदार होना चाहिए और कम से कम तीन साल का पेशेवर कानूनी अनुभव होना चाहिए या तो (ए) एक वकील के रूप में ( b) राज्य की सेवा में कानूनी कार्य करना या (c) शिक्षण कानून। जिला न्यायालय में नियुक्त व्यक्तियों के पास मजिस्ट्रेट न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कम से कम चार साल का अनुभव या कम से कम छह साल का पेशेवर कानूनी अनुभव होना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों ने जिला न्यायालय में कम से कम पांच साल की सेवा की हो या कम से कम दस साल का पेशेवर अनुभव हो या "प्रख्यात न्यायविद" के रूप में अर्हता प्राप्त की हो (उच्चतम न्यायालय के इतिहास में केवल एक बार इस्तेमाल की जाने वाली एक विशेष श्रेणी)। एक व्यावहारिक मामले के रूप में, न्यायिक नियुक्तियां अराजनीतिक हैं। न्यायाधीशों का चयन उनकी पेशेवर कानूनी योग्यता के आधार पर किया जाता है। चूंकि इज़राइल में कोई जूरी नहीं है, न्यायिक प्रक्रिया में न्यायाधीश एकमात्र निर्णय निर्माता है।

न्यायिक स्वतंत्रता पूरे कार्यकाल के दौरान जारी रहती है। न्यायिक नियुक्ति स्थायी है और केवल 70 वर्ष की आयु में अनिवार्य सेवानिवृत्ति के साथ समाप्त होती है, जो अन्य सार्वजनिक कार्यालयों में अनुमत आयु से अधिक है। न्यायाधीशों को केसेट के सदस्यों के समान प्रतिरक्षा प्राप्त है। सर्वोच्च न्यायालय के अध्यक्ष द्वारा नियुक्त न्यायाधीशों से युक्त अनुशासन न्यायालय के निर्णय के अलावा, या न्याय मंत्री या राष्ट्रपति के प्रस्ताव पर न्यायिक चयन समिति के निर्णय के अलावा किसी न्यायाधीश को पद से हटाया नहीं जा सकता है। सर्वोच्च न्यायलय। समिति के निर्णय को उसके नौ में से सात सदस्यों का समर्थन होना चाहिए। न्यायिक वेतन और पेंशन केसेट समिति द्वारा निर्धारित की जाती है और कोई भी कानून जिसका इरादा न्यायाधीशों के वेतन को कम करने का है, पारित नहीं किया जा सकता है। कानून के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को कैबिनेट मंत्रियों के समान पारिश्रमिक मिलता है और सर्वोच्च न्यायालय के राष्ट्रपति को प्रधान मंत्री के समान वेतन मिलता है।

यहूदी वर्चुअल लाइब्रेरी में चलते-फिरते एक्सेस के लिए हमारा मोबाइल ऐप डाउनलोड करें


न्यायालय: एक संक्षिप्त अवलोकन

अधिकांश अमेरिकी तीन समान शाखाओं के बीच सरकारी शक्ति के विभाजन से परिचित हैं: विधायी, कार्यकारी और न्यायिक। यद्यपि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पहले तीन लेख प्राधिकरण के इस आवंटन को स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं, "न्यायिक शाखा" के पैरामीटर हमेशा स्पष्ट नहीं होते हैं। दरअसल, वादियों, न्यायाधीशों और विधायकों ने दो शताब्दियों से अधिक समय से इस सीधे-सीधे शब्द के विवादित और परस्पर अर्थों से जूझ रहे हैं।

अनुच्छेद III, खंड 1 में कहा गया है कि "[टी] वह संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति, एक सर्वोच्च न्यायालय में निहित होगी, और ऐसी निचली अदालतों में कांग्रेस समय-समय पर स्थापित और स्थापित कर सकती है।" ऐसी अदालतों की अध्यक्षता करने वाले न्यायाधीशों को राष्ट्रपति द्वारा "सीनेट की सलाह और सहमति से" नियुक्त किया जाना चाहिए और "अच्छे व्यवहार के दौरान[।]" अपने कार्यालयों को धारण करना चाहिए, उनके वेतन को कम नहीं किया जा सकता है। अपने अनुच्छेद I, धारा 8 शक्ति के तहत संघीय न्यायाधिकरणों को "संगठित" करने के लिए संचालन करते हुए, कांग्रेस ने कई न्यायालयों का निर्माण किया है, जो इन सुरक्षा वाले न्यायाधीशों द्वारा नियुक्त किए गए हैं जो अनुच्छेद III में विचारित "न्यायिक शक्ति" का प्रयोग करते हैं। इन अदालतों को आमतौर पर "अनुच्छेद III" या "संवैधानिक" अदालतों के रूप में जाना जाता है। बाद वाला उपनाम भ्रमित करने वाला हो सकता है, क्योंकि संविधान कांग्रेस को कोई विशेष अदालत बनाने के लिए बाध्य नहीं करता है और ऐसी अदालतें नियमित रूप से गैर-संवैधानिक विवादों की सुनवाई करती हैं।

वर्तमान में चार अनुच्छेद III न्यायालय हैं: संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय, यू.एस. अपील न्यायालय, यू.एस. जिला न्यायालय और यू.एस. अंतर्राष्ट्रीय व्यापार न्यायालय। कांग्रेस ने समय के साथ कई अन्य अनुच्छेद III अदालतों को समाप्त, संयुक्त या पुनर्गठित किया है। ऐसी अदालतों में यू.एस. सर्किट कोर्ट, दावा न्यायालय, यू.एस. सीमा शुल्क न्यायालय और कोलंबिया जिले का सर्वोच्च न्यायालय शामिल हैं।

बीसवीं सदी के मध्य से, कांग्रेस ने कभी-कभी अस्थायी या विशेष अदालतों या मौजूदा अनुच्छेद III अदालतों के न्यायाधीशों द्वारा नियुक्त न्यायिक निकायों को अधिकृत किया है। इनमें से कुछ निकाय, जैसे कि स्पेशल रेलरोड कोर्ट या फॉरेन इंटेलिजेंस सर्विलांस कोर्ट, अपने आप में अदालतें हैं और न्यायाधीशों को पारंपरिक न्यायिक शक्तियों की एक विस्तृत श्रृंखला का प्रयोग करने के लिए कहते हैं। कांग्रेस ने निकायों का भी गठन किया है, जैसे कि बहु-जिला मुकदमेबाजी पर न्यायिक पैनल या स्वतंत्र वकील की नियुक्ति के लिए विशेष प्रभाग, जिन्हें अदालतों के रूप में नामित नहीं किया जाता है और आमतौर पर अधिक सीमित भूमिकाएं निभाते हैं।

सभी संघीय न्यायाधीश अनुच्छेद III के न्यायाधीश नहीं हैं। कुछ गैर-अनुच्छेद III न्यायाधीश अनुच्छेद III न्यायाधिकरणों के लिए "सहायक" के रूप में काम करते हैं। उदाहरण के लिए, 1968 में, कांग्रेस ने जिला अदालतों को मजिस्ट्रेट नियुक्त करने के लिए अधिकृत किया (1990 में शीर्षक "मजिस्ट्रेट जज" में बदल दिया गया था)। ये न्यायाधीश पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया के कई पहलुओं का संचालन करते हैं और अधिकांश गैर-गुंडागर्दी परीक्षणों की अध्यक्षता कर सकते हैं, लेकिन अच्छे व्यवहार के दौरान अपने कार्यालयों को रखने के बजाय अक्षय चार या आठ साल की शर्तों के लिए नियुक्त किए जाते हैं।

गणतंत्र के शुरुआती दिनों से, कांग्रेस ने अलग "अनुच्छेद I" या "विधायी" अदालतें भी बनाई हैं। फिर से, नामकरण भ्रामक हो सकता है क्योंकि अनुच्छेद I विशेष रूप से इन अदालतों को अधिकृत नहीं करता है और वे शब्द के किसी भी पारंपरिक अर्थ में "कानून" नहीं करते हैं। ये अदालतें स्वतंत्र संघीय न्यायाधिकरणों से लेकर न्यायाधीशों के साथ कार्यरत हैं, जो अनुच्छेद III के कार्यकाल और वेतन संरक्षण के अधीन नहीं हैं, जैसे कि संयुक्त राज्य के क्षेत्रों की अदालतें और संघीय दावों के अमेरिकी न्यायालय, संघीय के तत्वावधान में आयोजित पैनल तक। एजेंसियां। हालांकि इस बाद के समूह से संबंधित कुछ निकायों में न्यायनिर्णायकों को न्यायाधीश कहा जाता है, लेकिन उनके न्यायालयों को आमतौर पर "न्यायिक शाखा" की छत्रछाया में नहीं समझा जाता है। अन्य अनुच्छेद I न्यायाधीशों (दिवालियापन, क्षेत्रीय और मजिस्ट्रेट न्यायाधीशों सहित) के विपरीत, उदाहरण के लिए, वे संयुक्त राज्य के न्यायालयों के प्रशासनिक कार्यालय द्वारा प्रशासित नहीं होते हैं या संयुक्त राज्य के न्यायिक सम्मेलन द्वारा शासित नहीं होते हैं।

अनुच्छेद I और अनुच्छेद III न्यायाधीशों के बीच अंतर अक्सर तरल था, खासकर जब संघीय सरकार ने बीसवीं शताब्दी के पूर्वार्द्ध में नियामक जिम्मेदारियों का एक व्यापक रूप से व्यापक सेट लिया। इस अवधि के दौरान कांग्रेस और सुप्रीम कोर्ट के बीच परस्पर क्रिया के परिणामस्वरूप कुछ अदालतों, जैसे कि कोर्ट ऑफ क्लेम्स और यूएस कोर्ट ऑफ कस्टम्स एंड पेटेंट अपील्स ने स्थिति बदल दी। [१] अन्य उदाहरणों में, कांग्रेस ने अदालतों के अधिकार क्षेत्र को बदल दिया है या विधायी अदालतों को संवैधानिक न्यायाधिकरणों में बदलने के लिए अपने न्यायाधीशों को दी गई सुरक्षा को संशोधित किया है। उदाहरण के लिए, यू.एस. सीमा शुल्क न्यायालय, छियासठ वर्षों के दौरान धीरे-धीरे एक मुख्य रूप से प्रशासनिक निकाय से विकसित हुआ, जिसे सामान्य मूल्यांकनकर्ता बोर्ड के रूप में जाना जाता है।

संघीय अदालतें लंबे समय से अपने काम के महत्वपूर्ण पहलुओं के लिए न्यायिक शाखा के "बाहर" निकायों पर निर्भर हैं। उदाहरण के लिए, न्याय विभाग के वकीलों को "अदालत के अधिकारी" कहा जाता है, लेकिन वे अटॉर्नी जनरल की अध्यक्षता वाली एक कार्यकारी एजेंसी से संबंधित होते हैं, जो संयुक्त राज्य के राष्ट्रपति की खुशी में कार्य करता है। इसी तरह, अमेरिकी इतिहास के पहले अस्सी-छह वर्षों में से पचहत्तर के लिए, संघीय अदालतों के पास संघीय कानून के तहत उत्पन्न होने वाले मामलों पर अधिकार क्षेत्र नहीं था और ऐसे अधिकांश मामलों की सुनवाई सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा के अधीन राज्य अदालतों द्वारा की गई थी। अनुच्छेद VI के आदेश के बावजूद कि संघीय कानून द्वारा "हर राज्य में न्यायाधीश बाध्य होंगे", हालांकि, कुछ, यदि कोई हो, तो उन्नीसवीं सदी के विद्वानों या वकीलों ने इस काम के द्वारा संघीय न्यायिक शाखा में ऐसे राज्य न्यायालयों को शामिल किया।


समयरेखा: सर्वोच्च न्यायालय का इतिहास

न्यायिक शाखा का अमेरिका के इतिहास और विकास पर व्यापक प्रभाव पड़ा है। सुप्रीम कोर्ट द्वारा किए गए कई प्रमुख कानूनी फैसलों ने अमेरिकी समाज को आकार दिया है, और उनके फैसलों के दशकों बाद भी संदर्भ के रूप में उपयोग किया जाता है।

इस गतिविधि में, छात्रों ने सर्वोच्च न्यायालय के इतिहास में हुई प्रमुख घटनाओं पर शोध किया है। छात्र करेंगे एक समयरेखा बनाएं जो न्यायिक शाखा की नींव को दर्शाती है, न्यायपालिका के भीतर हुई प्रमुख घटनाओं के साथ।

टाइमलाइन लेआउट के विकल्प के लिए, छात्रों से प्रेजेंटेशन या गैलरी वॉक में शामिल करने के लिए टाइमलाइन पोस्टर बनाएं। विद्यार्थियों को ढेर सारे विकल्प देने और उसके अनुसार निर्देशों को समायोजित करने के लिए आप इस सत्रीय कार्य में एक से अधिक टेम्पलेट जोड़ सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट टाइमलाइन उदाहरण

  • 17 सितंबर, 1787 - सुप्रीम कोर्ट बनाया गया
  • 10 मार्च, 1810 - फ्लेचर बनाम पेक
  • 18 मई, 1896 - प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन
  • अप्रैल ४, १९३५ - सर्वोच्च न्यायालय भवन की स्थापना
  • मार्च १८, १९६३ - गिदोन बनाम वेनराइट
  • 21 सितंबर, 1981 - सैंड्रा डे ओ'कॉनर नियुक्त
  • 21 जून 1989 - टेक्सास बनाम जॉनसन

इस गतिविधि का विस्तार करने के लिए, छात्र एक समान समयरेखा तैयार करेंगे जो उस राज्य के उच्चतम न्यायालय से प्रमुख घटनाओं का प्रतिनिधित्व करती है जिसमें वे रहते हैं। या, शिक्षक तुलनात्मक गतिविधि के लिए छात्रों को अलग-अलग राज्य सौंप सकते हैं।


न्यायिक शाखा

सरकार की तीसरी शाखा न्यायिक शाखा है। न्यायपालिका अदालतों से बनी है - सुप्रीम, सर्किट, मजिस्ट्रेट (स्थानीय) और नगरपालिका (शहर) अदालतें। न्यायिक शाखा कानूनों की व्याख्या करती है।

राज्य के न्यायाधीशों को नियुक्त किए जाने के बजाय नागरिकों द्वारा चुना जाता है। वे एक राजनीतिक दल के सदस्य के रूप में अपने कार्यालय के लिए भी दौड़ते हैं।

  • राज्य के कानूनों की व्याख्या
  • कानूनी विवादों का निपटारा
  • कानून का उल्लंघन करने वालों को दंडित करना
  • दीवानी मामलों की सुनवाई
  • राज्य के संविधान द्वारा प्रदत्त व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा
  • राज्य के आपराधिक कानूनों का उल्लंघन करने के आरोपितों के दोष या बेगुनाही का निर्धारण
  • Acting as a check upon the legislative and executive branches of state government.

The Supreme Court of Appeals is the highest court in West Virginia and supervises the lower courts. It is comprised of five judges who are elected for twelve year terms by the voters. The Supreme Court is required to meet twice a year, in January and in September, and may hold special terms when necessary. The Supreme Court has the authority to determine if state laws and actions of state officials, including the Governor, are constitutional. Laws and executive orders cannot be enforced if they violate the state constitution.

Most cases brought before the Supreme Court are appeals that have been tried in the circuit or magistrate courts. Once a decision has been made by the Supreme Court that is the final decision, with the exception of conflicts between state and federal laws, which may be appealed to the United States Supreme Court.

Of the five Supreme Court justices, one is selected to be the Chief Justice. The selection process is a rotation between the five justices, each who serve as the chief justice for one year. The Chief Justice's duties include submitting a budget to the Legislature, and according to the state constitution, the Supreme Court will be appropriated for whatever amount it requests. The Chief Justice also assigns justices to write opinions and decisions of the Court.


The judiciary is the system of courts that interprets, defends, and applies the law in the name of the state. The judiciary can also be thought of as the mechanism for the resolution of disputes. Under the doctrine of the separation of powers, the judiciary generally does not make statutory law (which is the responsibility of the legislature) or enforce law (which is the responsibility of the executive), but rather interprets, defends, and applies the law to the facts of each case. However, in some countries the judiciary does make common law.

In many jurisdictions the judicial branch has the power to change laws through the process of judicial review. Courts with judicial review power may annul the laws and rules of the state when it finds them incompatible with a higher norm, such as primary legislation, the provisions of the constitution, treaties or international law. Judges constitute a critical force for interpretation and implementation of a constitution, thus in common law countries creating the body of constitutional law.

This is a more general overview of the development of the judiciary and judicial systems over the course of history.

Roman judiciary Edit

Archaic Roman Law (650–264 BC) Edit

The most important part was Ius Civile (Latin for "civil law"). This consisted of Mos Maiorum (Latin for "way of the ancestors") and Leges (Latin for "laws"). Mos Maiorum was the rules of conduct based on social norms created over the years by predecessors. In 451–449 BC, the Mos Maiorum was written down in the Twelve Tables. [१] [२] [३] Leges were rules set by the leaders, first the kings, later the popular assembly during the Republic. In these early years, the legal process consisted of two phases. The first phase, In Iure, was the judicial process. One would go to the head of the judicial system (at first the priests as law was part of religion) who would look at the applicable rules to the case. Parties in the case could be assisted by jurists. [4] Then the second phase would start, the Apud Iudicem. The case would be put before the judges, which were normal Roman citizens in an uneven number. No experience was required as the applicable rules were already selected. They would merely have to judge the case. [५]

Pre-classical Roman Law (264–27 BC) Edit

The most important change in this period was the shift from priest to praetor as the head of the judicial system. The praetor would also make an edict in which he would declare new laws or principles for the year he was elected. This edict is also known as praetorian law. [6] [7]

Principate (27 BC–284 AD) Edit

The Principate is the first part of the Roman Empire, which started with the reign of Augustus. This time period is also known as the "classical era of Roman Law" In this era, the praetor's edict was now known as edictum perpetuum, which were all the edicts collected in one edict by Hadrian. Also, a new judicial process came up: cognitio extraordinaria (Latin for "extraordinary process"). [8] [9] This came into being due to the largess of the empire. This process only had one phase, where the case was presented to a professional judge who was a representative of the emperor. Appeal was possible to the immediate superior.

During this time period, legal experts started to come up. They studied the law and were advisors to the emperor. They also were allowed to give legal advise on behalf of the emperor. [१०]

Dominate (284–565 AD) Edit

This era is also known as the "post-classical era of roman law". The most important legal event during this era was the Codification by Justinianus: the Corpus Iuris Civilis. [11] This contained all Roman Law. It was both a collection of the work of the legal experts and commentary on it, and a collection of new laws. NS Corpus Iuris Civilis consisted of four parts:

  1. Institutiones: This was an introduction and a summary of roman law.
  2. Digesta/Pandectae: This was the collection of the edicts.
  3. Codex: This contained all the laws of the emperors.
  4. Novellae: This contained all new laws created.

मध्य युग संपादित करें

During the late Middle Ages, education started to grow. First education was limited to the monasteries and abbies, but expanded to cathedrals and schools in the city in the 11th century, eventually creating universities. [12] The universities had five faculties: arts, medicine, theology, canon law and Ius Civile, or civil law. Canon law, or ecclesiastical law are laws created by the Pope, head of the Roman Catholic Church. The last form was also called secular law, or Roman law. It was mainly based on the Corpus Iuris Civilis, which had been rediscovered in 1070. Roman law was mainly used for "worldly" affairs, while canon law was used for questions related to the church. [13]

The period starting in the 11th century with the discovery of the Corpus Iuris Civilis is also called the Scholastics, which can be divided in the early and late scholastics. It is characterised with the renewed interest in the old texts.

Ius Civile Edit

Early scholastics (1070–1263) Edit

The rediscovery of the Digesta from the Corpus Iuris Civilis led the university of Bologna to start teaching Roman law. [14] Professors at the university were asked to research the Roman laws and advise the Emperor and the Pope with regards to the old laws. This led to the Glossators to start translating and recreating the Corpus Iuris Civilis and create literature around it:

  • Glossae: translations of the old Roman laws
  • Summae: summaries
  • Brocardica: short sentences that made the old laws easier to remember, a sort of mnemonic
  • Quaestio Disputata (sic et non): a dialectic method of seeking the argument and refute it. [15]

Accursius wrote the Glossa Ordinaria in 1263, ending the early scholastics. [16]

Late scholastics (1263–1453) Edit

The successors of the Glossators were the Post-Glossators or Commentators. They looked at a subject in a logical and systematic way by writing comments with the texts, treatises and consilia, which are advises given according to the old Roman law. [17] [18]

Canon Law Edit

Early Scholastics (1070–1234) Edit

Canon law knows a few forms of laws: the canones, decisions made by Councils, and the decreta, decisions made by the Popes. The monk Gratian, one of the well-known decretists, started to organise all of the church law, which is now known as the Decretum Gratiani, or simply as डिक्रीटम. It forms the first part of the collection of six legal texts, which together became known as the Corpus Juris Canonici. It was used by canonists of the Roman Catholic Church until Pentecost (19 May) 1918, when a revised Code of Canon Law (Codex Iuris Canonici) promulgated by Pope Benedict XV on 27 May 1917 obtained legal force. [19] [20] [21]

Late Scholastics (1234–1453) Edit

The Decretalists, like the post-glossators for Ius Civile, started to write treatises, comments and advises with the texts. [22] [23]

Ius Commune Edit

Around the 15th century, a process of reception and acculturation started with both laws. The final product was known as Ius Commune. It was a combination of canon law, which represented the common norms and principles, and Roman law, which were the actual rules and terms. It meant the creation of more legal texts and books and a more systematic way of going through the legal process. [24] In the new legal process, appeal was possible. The process would be partially inquisitorial, where the judge would actively investigate all the evidence before him, but also partially adversarial, where both parties are responsible for finding the evidence to convince the judge. [25]

After the French Revolution, lawmakers stopped interpretation of law by judges, and the legislature was the only body permitted to interpret the law this prohibition was later overturned by the Napoleonic Code. [28]

In common law jurisdictions, courts interpret law this includes constitutions, statutes, and regulations. They also make law (but in a limited sense, limited to the facts of particular cases) based upon prior case law in areas where the legislature has not made law. For instance, the tort of negligence is not derived from statute law in most common law jurisdictions. शब्द common law refers to this kind of law. Common law decisions set precedent for all courts to follow. This is sometimes called stare decisis.

Country-specific functions Edit

In the United States court system, the Supreme Court is the final authority on the interpretation of the federal Constitution and all statutes and regulations created pursuant to it, as well as the constitutionality of the various state laws in the US federal court system, federal cases are tried in trial courts, known as the US district courts, followed by appellate courts and then the Supreme Court. State courts, which try 98% of litigation, [29] may have different names and organization trial courts may be called "courts of common plea", appellate courts "superior courts" or "commonwealth courts". [30] The judicial system, whether state or federal, begins with a court of first instance, is appealed to an appellate court, and then ends at the court of last resort. [31]

In France, the final authority on the interpretation of the law is the Council of State for administrative cases, and the Court of Cassation for civil and criminal cases.

In the People's Republic of China, the final authority on the interpretation of the law is the National People's Congress.

Other countries such as Argentina have mixed systems that include lower courts, appeals courts, a cassation court (for criminal law) and a Supreme Court. In this system the Supreme Court is always the final authority, but criminal cases have four stages, one more than civil law does. On the court sits a total of nine justices. This number has been changed several times.

जापान संपादित करें

Japan's process for selecting judges is longer and more stringent than in various countries, like the United States and in Mexico. [32] Assistant judges are appointed from those who have completed their training at the Legal Training and Research Institute located in Wako. Once appointed, assistant judges still may not qualify to sit alone until they have served for five years, and have been appointed by the Supreme Court of Japan. Judges require ten years of experience in practical affairs, as a public prosecutor or practicing attorney. In the Japanese judicial branch there is the Supreme Court, eight high courts, fifty district courts, fifty family courts, and 438 summary courts. [33] [34]

Mexico Edit

Justices of the Mexican Supreme Court are appointed by the President of Mexico, and then are approved by the Mexican Senate to serve for a life term. Other justices are appointed by the Supreme Court and serve for six years. Federal courts consist of the 11 ministers of the Supreme Court, 32 circuit tribunals and 98 district courts. The Supreme Court of Mexico is located in Mexico City. Supreme Court Judges must be of ages 35 to 65 and hold a law degree during the five years preceding their nomination. [35]

संयुक्त राज्य

United States Supreme Court justices are appointed by the President of the United States and approved by the United States Senate. The Supreme Court justices serve for a life term or until retirement. The Supreme Court is located in Washington, D.C. The United States federal court system consists of 94 federal judicial districts. The 94 districts are then divided up into twelve regional circuits. The United States has five different types of courts that are considered subordinate to the Supreme Court: United States bankruptcy courts, United States Court of Appeals for the Federal Circuit, United States Court of International Trade, United States courts of appeals, and United States district courts. [36] [37]

Immigration courts are not part of the judicial branch immigration judges are employees of the Executive Office for Immigration Review, part of the United States Department of Justice in the executive branch.

Each state, district and inhabited territory also has its own court system operating within the legal framework of the respective jurisdiction, responsible for hearing cases regarding state and territorial law. All these jurisdictions also have their own supreme courts (or equivalent) which serve as the highest courts of law within their respective jurisdictions.


Opening Doors for Women Everywhere

Justice Ruth Bader Ginsburg, who died in 2020, wasn’t the first woman to serve on the Supreme Court of the United States, but she was a trailblazer throughout her legal career who opened the doors to many firsts for the women who followed her.

Justice Ruth Bader Ginsburg

In 1993, Ginsburg joined the first female on the high court – Justice Sandra Day O’Connor – and served with her until O’Connor retired in 2006.

One of Ginsburg’s majority opinions considered one of the most significant of her tenure on the court – U.S. v. Virginia Military Institute (VMI) – opened the doors of the last all-male public university to qualified women.

Virginia Military Institute is the alma mater of General George C. Marshall, the Army’s first five-star general and a Nobel Peace Prize winner, as well as notables in almost every field of endeavor. The university built its reputation on military discipline and physical and academic rigor.

The U.S. Department of Justice sued Virginia Military Institute, which is a publicly funded institution, for barring the admission of women. The case worked its way through the federal court system and in 1996 the Supreme Court found that it was unconstitutional for a school receiving public funds to exclude women. Ginsburg wrote the majority opinion.

My mother told me to be a lady. And for her, that meant be your own person, be independent.

Justice Ruth Bader Ginsburg

The ruling struck down the male-only admissions policy as a violation of the 14th Amendment's Equal Protection Clause. The vote was 7-1, with Justice Antonin Scalia dissenting.

In the majority opinion that she wrote Ginsburg described as "presumptively invalid . a law or official policy that denies to women, simply because they are women, equal opportunity to aspire, achieve, participate in, and contribute to society, based upon what they can do."

Today, according to VMI’s website, about 11 percent of students are women. The school reports the average retention rate for the classes that graduated from 2013 to 2016 was 69 percent for men. Women in the same classes had a retention rate of 66 percent.


The Judicial Process

Article III of the Constitution of the United States guarantees that every person accused of wrongdoing has the right to a fair trial before a competent judge and a jury of one’s peers.

The Fourth, Fifth, Sixth, and Eighth Amendments to the Constitution provide additional protections for those accused of a crime. इसमे शामिल है:

  • A guarantee that no person shall be deprived of life, liberty, or property without the due process of law
  • Protection against being tried for the same crime twice (“double jeopardy”)
  • The right to a speedy trial by an impartial jury
  • The right to cross-examine witnesses, and to call witnesses to support their case
  • The right to legal representation
  • The right to avoid self-incrimination
  • Protection from excessive bail, excessive fines, and cruel and unusual punishments

Criminal proceedings can be conducted under either state or federal law, depending on the nature and extent of the crime. A criminal legal procedure typically begins with an arrest by a law enforcement officer. If a grand jury chooses to deliver an indictment, the accused will appear before a judge and be formally charged with a crime, at which time he or she may enter a plea.

The defendant is given time to review all the evidence in the case and to build a legal argument. Then, the case is brought to trial and decided by a jury. If the defendant is determined to be not guilty of the crime, the charges are dismissed. Otherwise, the judge determines the sentence, which can include prison time, a fine, or even execution.

Civil cases are similar to criminal ones, but instead of arbitrating between the state and a person or organization, they deal with disputes between individuals or organizations. In civil cases, if a party believes that it has been wronged, it can file suit in civil court to attempt to have that wrong remedied through an order to cease and desist, alter behavior, or award monetary damages. After the suit is filed and evidence is gathered and presented by both sides, a trial proceeds as in a criminal case. If the parties involved waive their right to a jury trial, the case can be decided by a judge otherwise, the case is decided and damages awarded by a jury.

After a criminal or civil case is tried, it may be appealed to a higher court — a federal court of appeals or state appellate court. A litigant who files an appeal, known as an “appellant,” must show that the trial court or administrative agency made a legal error that affected the outcome of the case. An appellate court makes its decision based on the record of the case established by the trial court or agency — it does not receive additional evidence or hear witnesses. It may also review the factual findings of the trial court or agency, but typically may only overturn a trial outcome on factual grounds if the findings were “clearly erroneous.” If a defendant is found not guilty in a criminal proceeding, he or she cannot be retried on the same set of facts.

Federal appeals are decided by panels of three judges. The appellant presents legal arguments to the panel, in a written document called a “brief.” In the brief, the appellant tries to persuade the judges that the trial court made an error, and that the lower decision should be reversed. On the other hand, the party defending against the appeal, known as the “appellee” or “respondent,” tries in its brief to show why the trial court decision was correct, or why any errors made by the trial court are not significant enough to affect the outcome of the case.

The court of appeals usually has the final word in the case, unless it sends the case back to the trial court for additional proceedings. In some cases the decision may be reviewed en banc — that is, by a larger group of judges of the court of appeals for the circuit.