इतिहास पॉडकास्ट

बराक ओबामा की अध्यक्षता का पांचवां वर्ष - इतिहास

बराक ओबामा की अध्यक्षता का पांचवां वर्ष - इतिहास

  • घर
  • विशेषता अनुभाग
    • अमिस्ताद
    • इज़राइल का इतिहास
    • लिंक
दिन 1- 20 जनवरी, 2013दिन ११८-मई १७, २०१३दिन २४० सितम्बर १६, २०१३
दिन 2- 21 जनवरी, 2013दिन २४१ सितंबर १७, २०१३
दिन 3- 22 जनवरी, 2013दिन 121-मई 20, 2013दिन २४२ सितंबर १८, २०१३
दिन 4- 23 जनवरी, 2013दिन 122-मई 21, 2013दिन 243 सितंबर 19, 2013
दिन 5- 24 जनवरी, 2013दिन 123-मई 22, 2013दिन २४४ सितम्बर २०, २०१३;
दिन ६- २५ जनवरी २०१३दिन १२४-मई २३, २०१३
दिन 125-मई 24, 2013दिन २४७ सितम्बर २३, २०१३
दिन 9- 28 जनवरी, 2013दिन २४८ सितम्बर २४, २०१३
दिन १०- २९ जनवरी २०१३दिन 127-मई 26, 2013दिन २४९ सितंबर २५, २०१३
दिन ११- ३० जनवरी २०१३दिन 128-मई 27, 2013दिन २५० सितंबर २६, २०१३
दिन 12- 31 जनवरी, 2013दिन 129-मई 28, 2013दिन २५१ सितंबर २७, २०१३
दिन १३- १ फरवरी २०१३दिन १३०-मई २९, २०१३
दिन १३१-मई ३०, २०१३दिन २५४ सितंबर ३०, २०१३
दिन 16- 4 फरवरी, 2013दिन १३२-मई ३१, २०१३दिन २५५ अक्टूबर १, २०१३
दिन १७- फरवरी ५, २०१३दिन २५६ अक्टूबर २, २०१३
दिन 18- 6 फरवरी, 2013दिन १३५ जून ३, २०१३दिन २५७ अक्टूबर २, २०१३
दिन १९- फरवरी ७, २०१३दिन १३६ जून ४, २०१३दिन २५८ ३ अक्टूबर २०१३
दिन 20- 8 फरवरी, 2013दिन १३७ जून ५, २०१३
दिन १३८ जून ६, २०१३दिन २६१ अक्टूबर ६, २०१३
दिन 23- फरवरी 11, 2013दिन १३९ जून ७, २०१३दिन २६२ अक्टूबर ७, २०१३
दिन 24- फ़रवरी 12, 2013दिन १४० जून ८, २०१३दिन २६३ अक्टूबर ८, २०१३
दिन २५- फरवरी १३, २०१३दिन २६४ अक्टूबर ९, २०१३
दिन 26- 14 फरवरी, 2013दिन १४२ जून १०, २०१३दिन २६५ अक्टूबर १०, २०१३
दिन २७- फरवरी १५, २०१३दिन १४३ जून ११, २०१३
दिन १४४ जून १२, २०१३दिन २६८ अक्टूबर १३, २०१३
दिन 31- फरवरी 19, 2013दिन १४५ जून १३, २०१३दिन २६९ अक्टूबर १४, २०१३
दिन 32- फरवरी 20, 2013दिन १४६ जून १४, २०१३दिन २७० अक्टूबर १५, २०१३
दिन 33- 21 फरवरी, 2013दिन २७१ अक्टूबर १६, २०१३
दिन 34- 22 फरवरी, 2013दिन १४९ जून १७, २०१३दिन २७२ अक्टूबर १७, २०१३
दिन १४९ जून १८, २०१३
दिन 37- 25 फरवरी, 2013दिन १५१ जून १९, २०१३दिन २७५ अक्टूबर २०, २०१३
दिन 38- 26 फरवरी, 201कोई आयोजन नहींदिन २७६ अक्टूबर २१, २०१३
दिन 39- फरवरी 27, 2013दिन १५३ जून २१, २०१३दिन २७७ अक्टूबर २२, २०१३
दिन ४०- फरवरी २८, २०१३दिन २७८ अक्टूबर २३, २०१३
दिन ४१-मार्च १, २०१३दिन १५६ जून २४, २०१३दिन २७९ अक्टूबर २४, २०१३
दिन १५७ जून २५, २०१३
दिन ४४-मार्च ४, २०१३दिन १५८ जून २६, २०१३दिन २८२ अक्टूबर २८, २०१३
दिन ४५-मार्च ५, २०१३दिन १५९ जून २७, २०१३दिन २८३ अक्टूबर २९, २०१३
दिन ४६-मार्च ६, २०१३दिन १६० जून २८, २०१३दिन २८४ अक्टूबर ३०, २०१३
दिन ४७-मार्च ७, २०१३दिन २८५ अक्टूबर ३१, २०१३
दिन ४८-मार्च ८, २०१३दिन १६३ जुलाई १, २०१३दिन २८६ नवंबर १, २०१३
दिन १६४ २ जुलाई २०१३
दिन 51-मार्च 11, 2013दिन १६५ जुलाई ३, २०१३दिन २८९ नवंबर ४, २०१३
दिन ५२-मार्च १२, २०१३दिन १६६ जुलाई ४, २०१३दिन २९० नवम्बर ५, २०१३
दिन 53-मार्च 13, 2013दिन २९१ नवंबर ६, २०१३
दिन ५४-मार्च १४, २०१३दिन १७० जुलाई ८, २०१३दिन २९२ नवम्बर ७, २०१३
दिन ५५-मार्च १५, २०१३दिन १७१ जुलाई ९, २०१३दिन २९३ नवंबर ८, २०१३
दिन १७२ जुलाई १०, २०१३
दिन 58-मार्च 18, 2013दिन १७३ जुलाई ११, २०१३दिन २९६ नवंबर ११, २०१३
दिन 59-मार्च 19, 2013दिन १७४ जुलाई १२, २०१३दिन २९७ नवंबर १२, २०१३
दिन 60-मार्च 20, 2013दिन २९८ नवम्बर १३, २०१३
दिन ६१-मार्च २१, २०१३दिन १७७ जुलाई १५, २०१३दिन २९९ नवंबर १४, २०१३
दिन 62-मार्च 22, 2013दिन १७८ जुलाई १६, २०१३दिन 300 नवंबर 15, 2013
दिन १७९ जुलाई १७, २०१३
दिन 65-मार्च 25, 2013दिन १८० जुलाई १८, २०१३दिन ३०३ नवंबर १८, २०१३
दिन 66-मार्च 26, 2013दिन १८१ जुलाई १९, २०१३दिन ३०४ नवंबर १९, २०१३
दिन 67-मार्च 27, 2013दिन ३०५ नवंबर २०, २०१३
दिन ६८-मार्च २८, २०१३दिन १८४ जुलाई २२, २०१३दिन 306 नवंबर 21, 2013
दिन ६९-मार्च २९, २०१३दिन १८५ जुलाई २३, २०१३दिन 307 नवंबर 22, 2013
दिन १८६ जुलाई २४, २०१३
दिन 72-अप्रैल 1, 2013दिन १८७ जुलाई २५, २०१३दिन ३१० नवंबर २५, २०१३
दिन 73-अप्रैल 2nd, 2013दिन १८९ जुलाई २७, २०१३दिन ३११ नवंबर २६, २०१३
दिन ७४-अप्रैल ३, २०१३दिन ३१२ नवंबर २७, २०१३
दिन 75-अप्रैल 4, 2013दिन १९१ जुलाई २९, २०१३
दिन ७६-अप्रैल ५, २०१३दिन १९२ जुलाई ३०, २०१३दिन ३१७ दिसंबर २, २०१३
दिन 193 जुलाई 31, 2013दिन ३१८ दिसम्बर३, २०१३
दिन ७९-अप्रैल ८, २०१३दिन १९४ अगस्त १, २०१३दिन ३१९ दिसंबर ४, २०१३
दिन ८०-अप्रैल ९, २०१३दिन 195 अगस्त 2, 2013दिन ३२० दिसंबर ५, २०१३
दिन ८१-अप्रैल १०, २०१३दिन ३२१ दिसम्बर ६, २०१३
दिन 82-अप्रैल 11, 2013दिन 198 5 अगस्त 2013
दिन ८३-अप्रैल १२वीं, २०१३दिन 199 अगस्त 6, 2013दिन ३२४ दिसम्बर ९, २०१३
दिन २०० अगस्त ७, २०१३दिन ३२५ दिसंबर १०, २०१३
दिन ८६-अप्रैल १५, २०१३दिन 201 अगस्त 8, 2013दिन ३२६ दिसंबर ११, २०१३
दिन 87-अप्रैल 16, 2013दिन २०२ अगस्त ९, २०१३दिन ३२७ दिसम्बर १२, २०१३
दिन 88-अप्रैल 17, 2013दिन ३२८ दिसम्बर १३, २०१३
दिन ८९-अप्रैल १८, २०१३छुट्टीदिन ३३१ दिसम्बर १६, २०१३
दिन ९०-अप्रैल १९, २०१३मिस्र पर वक्तव्यदिन ३३२ दिसंबर १७, २०१३
दिन ३३३ दिसंबर १८, २०१३
दिन ९३-अप्रैल २२, २०१३दिन २१२ अगस्त १९दिन ३३३ दिसंबर १९, २०१३
दिन ९४-अप्रैल २३, २०१३दिन २१३ अगस्त २०दिन ३३४ दिसंबर २०, २०१३
दिन 95-अप्रैल 24, 2013दिन २१४ अगस्त २१दिन ३३५ दिसंबर २१, २०१३
दिन ९६-अप्रैल २५, २०१३दिन २१५ अगस्त २२
दिन ९७-अप्रैल २६, २०१३दिन २१६ अगस्त २३अवकाश हवाई
दिन १००-अप्रैल २९, २०१३दिन २१९ अगस्त २६दिन 352 जनवरी 6, 2014
दिन १०१-अप्रैल ३०, २०१३दिन २२० अगस्त २७दिन ३५३ जनवरी ७, २०१४
दिन 102-मई 1, 2013दिन २२१अगस्त २८दिन ३५४ जनवरी ८, २०१४
दिन 103-मई 2, 2013दिन २२२ अगस्त २९दिन ३५५ जनवरी ९, २०१४
दिन १०४-३ मई, २०१३दिन २२३ अगस्त ३०दिन ३५६ जनवरी १०, २०१४
दिन २२४ अगस्त ३१
दिन 107-मई 6, 2013दिन ३५९ जनवरी १३, २०१४
दिन १०८-मई ७, २०१३दिन २२७ सितम्बर ३दिन ३६० जनवरी १४, २०१४
दिन 109-मई 8, 2013दिन २२८ सितम्बर ४दिन ३६१ जनवरी १५, २०१४
दिन ११०-९ मई, २०१३दिन २२९ सितंबर ५दिन ३६२ जनवरी १६, २०१४
दिन १११-मई १०, २०१३दिन २३० सितंबर ६दिन ३६३ जनवरी १७, २०१४
दिन ११४-मई १३, २०१३दिन २३३ सितंबर ९
दिन ११५-मई १४, २०१३दिन २३४ सितंबर १०
दिन ११६-मई १५, २०१३दिन २३५ सितंबर ११
दिन 117-मई 16, 2013दिन २३६ सितंबर १२
दिन २३७ सितम्बर १३

कक्षा में या घर पर उपयोग के लिए इन कार्यपत्रकों तक त्वरित पहुँच प्राप्त करने के लिए नीचे दिए गए बटन पर क्लिक करें।

इस वर्कशीट को डाउनलोड करें

यह डाउनलोड विशेष रूप से KidsKonnect प्रीमियम सदस्यों के लिए है!
इस वर्कशीट को डाउनलोड करने के लिए, साइन अप करने के लिए नीचे दिए गए बटन पर क्लिक करें (इसमें केवल एक मिनट लगता है) और डाउनलोड शुरू करने के लिए आपको इस पेज पर वापस लाया जाएगा!

इस वर्कशीट को संपादित करें

संपादन संसाधन विशेष रूप से KidsKonnect Premium सदस्यों के लिए उपलब्ध है।
इस वर्कशीट को संपादित करने के लिए, साइन अप करने के लिए नीचे दिए गए बटन पर क्लिक करें (इसमें केवल एक मिनट लगता है) और संपादन शुरू करने के लिए आपको इस पृष्ठ पर वापस लाया जाएगा!

इस वर्कशीट को प्रीमियम सदस्य मुफ्त Google स्लाइड ऑनलाइन सॉफ्टवेयर का उपयोग करके संपादित कर सकते हैं। दबाएं संपादित करें आरंभ करने के लिए ऊपर बटन।

यह नमूना डाउनलोड करें

यह नमूना विशेष रूप से KidsKonnect सदस्यों के लिए है!
इस वर्कशीट को डाउनलोड करने के लिए, नि:शुल्क साइनअप करने के लिए नीचे दिए गए बटन पर क्लिक करें (इसमें केवल एक मिनट का समय लगता है) और डाउनलोड शुरू करने के लिए आपको इस पेज पर वापस लाया जाएगा!

राष्ट्रपति बराक ओबामा के बारे में अधिक जानकारी के लिए नीचे दी गई तथ्य फ़ाइल देखें या वैकल्पिक रूप से, आप हमारे . को डाउनलोड कर सकते हैं 37 पेज बंपर वर्कशीट पैक कक्षा या घर के वातावरण में उपयोग करने के लिए।


राष्ट्रपति ओबामा ने यूनिवर्सिटी-फिक्शन द्वारा इतिहास में 5 वां सर्वश्रेष्ठ राष्ट्रपति नामित किया!

eRumor का सारांश:
जॉर्जिया विश्वविद्यालय या टेक्सास ए एंड एम द्वारा राष्ट्रपति ओबामा को इतिहास में 5 वां सर्वश्रेष्ठ राष्ट्रपति नामित किया गया है, जो कि eRumor के संस्करण पर निर्भर करता है।
सच्चाई:
जॉर्जिया विश्वविद्यालय या टेक्सास ए एंड एम द्वारा राष्ट्रपति ओबामा को 5 वां सर्वश्रेष्ठ राष्ट्रपति नामित किया गया था।
उन अफवाहों की शुरुआत मार्च 2014 में एक पोस्ट के साथ हुई थी जिपर नेवला, "इंटरनेट के आंत्रों को छानना" टैग लाइन वाली एक स्पूफ वेबसाइट। "टेक्सास ए एंड एम स्टडी: ओबामा द फिफ्थ बेस्ट प्रेसिडेंट इन हिस्ट्री" शीर्षक के तहत दिखाई देने वाली कहानी ने तथाकथित अध्ययन का एक स्क्रीन शॉट दिखाया जिसने शीर्ष पांच राष्ट्रपतियों को इस तरह स्थान दिया

1 रीगन और लिंकन पहले के लिए बंधे

2 सत्रह राष्ट्रपति दूसरे के लिए बंधे

3 तेईस अध्यक्ष तीसरे के लिए बंधे

4 जिमी कार्टर चौथे स्थान पर आए, और…

यह देखते हुए कि ओबामा संयुक्त राज्य अमेरिका के 44वें राष्ट्रपति थे, और तथाकथित अध्ययन में 43 पूर्व राष्ट्रपतियों की सूची उनके आगे खत्म होने के रूप में थी, यह स्पष्ट रूप से एक झूठ था जिसका अर्थ यह था कि ओबामा वास्तव में राष्ट्रपति थे। सबसे खराब अमेरिकी इतिहास में राष्ट्रपति।
रिपब्लिकन टेक्सास सीनेटर टेड क्रूज़ ने 2014 में टेक्सास ए एंड एम अध्ययन को हैशटैग #AggieJoke के साथ रीट्वीट करके आग की लपटों को हवा दी - लेकिन क्रूज़ के कई अनुयायियों ने केवल शीर्षक पढ़ा और मजाक से चूक गए:

इसने टेक्सास ए एंड एम के एक अधिकारी को रिकॉर्ड पर जाने के लिए प्रेरित किया बाज, विश्वविद्यालय के छात्र समाचार पत्र, यह स्पष्ट करने के लिए कि तथाकथित अध्ययन एक धोखा था:

अध्ययन स्पष्ट रूप से एक मजाक है। क्लिक-बैट हेडलाइन टेक्सास ए एंड एम + ओबामा + "सर्वश्रेष्ठ राष्ट्रपति" को जोड़ती है, लेकिन जब आप "पद्धति" के माध्यम से पढ़ते हैं तो ओबामा वास्तव में सबसे खराब राष्ट्रपति होते हैं।

ए एंड एम के प्रवक्ता ने कहा कि चेन-मजाक-स्पैम-पत्र पहली बार शुरुआती गिरावट में आया था और उन्हें यकीन नहीं था कि यह फिर से क्यों सामने आया था। उन्होंने कहा कि विश्वविद्यालय ने औपचारिक रूप से अध्ययन से खुद को दूर नहीं किया क्योंकि अधिकारी इसे फैलाने में मदद नहीं करना चाहते थे।

ऐसा नहीं है कि कभी कोई संदेह था, लेकिन टेक्सास ए एंड एम विश्वविद्यालय का राष्ट्रपति बराक ओबामा के बारे में श्रृंखला अध्ययन से कोई लेना-देना नहीं है जो चारों ओर फैल रहा है। ए एंड एम के प्रवक्ता ने कहा कि यह एक धोखा है। "ए एंड एम में जनसंपर्क कार्यालय" के लिए जिम्मेदार बयान गढ़ा गया है।

पोस्ट ने हाल ही में आग पकड़ ली है और गुरुवार दोपहर को यू.एस. सेन टेड क्रूज़ द्वारा ट्वीट किया गया था। यह दक्षिणपंथी ब्लॉगों और वफादारों के सोशल मीडिया खातों पर है।

2016 में राष्ट्रपति ओबामा के अंतिम कार्यकाल के अंत के रूप में, ओबामा इतिहास में 5 वें सर्वश्रेष्ठ राष्ट्रपति थे, यह फर्जी अध्ययन फिर से वायरल हो गया। इस संस्करण में, हालांकि, जॉर्जिया विश्वविद्यालय ने ओबामा को 5 वां सर्वश्रेष्ठ स्थान दिया था। नया संस्करण पिछले धोखे का एक रूपांतर था।


टेड क्रूज़: द इंपीरियल प्रेसीडेंसी ऑफ़ बराक ओबामा

टेड क्रूज़

ओबामा के राष्ट्रपति पद के सभी परेशान करने वाले पहलुओं में से कोई भी राष्ट्रपति के अधर्म के लगातार पैटर्न से ज्यादा खतरनाक नहीं है, लिखित कानून की अवहेलना करने की उनकी इच्छा और इसके बजाय कार्यकारी कानून के माध्यम से अपनी नीतियों को लागू करना। सोमवार को, श्री ओबामा ने संघीय अनुबंधों द्वारा भुगतान किए गए न्यूनतम वेतन को बढ़ाने के लिए एकतरफा कार्रवाई की, व्हाइट हाउस द्वारा वादा किए गए कई कार्यकारी कार्यों में से पहला मंगलवार रात उनके स्टेट ऑफ द यूनियन संबोधन का विषय होगा।

कांग्रेस को दरकिनार करने के लिए एकतरफा कार्रवाई के लिए राष्ट्रपति का स्वाद पार्टी या विचारधारा की परवाह किए बिना हर नागरिक को चिंतित करना चाहिए। 18वीं सदी के महान राजनीतिक दार्शनिक मोंटेस्क्यू ने कहा: "कोई स्वतंत्रता नहीं हो सकती जहां विधायी और कार्यकारी शक्तियां एक ही व्यक्ति, या मजिस्ट्रेटों के निकाय में एकजुट हों।" अमेरिका के संस्थापकों ने इस चेतावनी को दिल से लिया और हमें भी करना चाहिए।

यू.एस. मेयरों के लिए व्हाइट हाउस के स्वागत समारोह में, 23 जनवरी।

कानून के शासन का मतलब यह नहीं है कि समाज में कानून हैं तानाशाही अक्सर कानूनों की बहुतायत से विशेषता होती है। बल्कि, कानून के शासन का मतलब है कि हम एक राष्ट्र हैं शासन कानून से, पुरुषों से नहीं। कि कोई भी — और विशेष रूप से राष्ट्रपति नहीं — कानून से ऊपर है। इस कारण से, यू.एस. संविधान प्रत्येक राष्ट्रपति पर "ध्यान रखें कि कानूनों को ईमानदारी से निष्पादित किया जाए" के लिए व्यक्त कर्तव्य लागू करता है।

फिर भी इस कर्तव्य का सम्मान करने के बजाय, राष्ट्रपति ओबामा ने उन कानूनों के कुछ हिस्सों को बार-बार निलंबित, विलंबित और माफ करके खुले तौर पर इसका उल्लंघन किया है, जिन पर उन्हें लागू करने का आरोप लगाया गया है। जब श्री ओबामा संघीय आव्रजन कानूनों से असहमत थे, तो उन्होंने न्याय विभाग को कानूनों को लागू करना बंद करने का निर्देश दिया। उन्होंने संघीय कल्याण कानून, ड्रग कानूनों और विवाह अधिनियम की संघीय रक्षा के साथ भी ऐसा ही किया।

उनमें से कई नीतिगत मुद्दों पर, उचित दिमाग असहमत हो सकते हैं। श्री ओबामा सही कह सकते हैं कि उनमें से कुछ कानूनों को बदला जाना चाहिए। लेकिन पूर्ववर्ती 43 राष्ट्रपतियों के लिए उस नीतिगत असहमति को आवाज देने का विशिष्ट तरीका कानून को बदलने के लिए कांग्रेस के साथ काम करना रहा है। यदि राष्ट्रपति कांग्रेस को मना नहीं सकते, तो अगला कदम इस मामले को अमेरिकी लोगों तक ले जाना है। जैसा कि राष्ट्रपति रीगन ने कहा: "यदि आप उन्हें प्रकाश नहीं दिखा सकते हैं, तो उन्हें चुनावी जवाबदेही की गर्मी का एहसास कराएं"।

राष्ट्रपति ओबामा का एक अलग दृष्टिकोण है। जैसा कि उन्होंने हाल ही में अपनी कार्यकारी शक्तियों का वर्णन करते हुए कहा: "मेरे पास एक कलम है, और मेरे पास एक फोन है।" संविधान के तहत, संघीय कानून के काम करने का तरीका ऐसा नहीं है।

ओबामा प्रशासन संघीय शक्ति का विस्तार करने के अपने प्रयासों में इतना बेशर्म रहा है कि सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से जनवरी 2012 से नौ बार संघीय शक्ति का विस्तार करने के न्याय विभाग के प्रयासों को खारिज कर दिया है।

राष्ट्रपति की सिग्नेचर पॉलिसी, अफोर्डेबल केयर एक्ट के प्रवर्तन-या गैर-प्रवर्तन-से अधिक प्रबल अराजकता का कोई उदाहरण नहीं है। श्री ओबामा ने बार-बार घोषणा की है कि "यह देश का कानून है।" फिर भी उन्होंने ओबामाकेयर के वैधानिक पाठ का बार-बार उल्लंघन किया है।

कानून कहता है कि 50 या अधिक पूर्णकालिक कर्मचारियों वाले व्यवसायों को 1 जनवरी 2014 को नियोक्ता जनादेश का सामना करना पड़ेगा। राष्ट्रपति ओबामा ने इसे बदल दिया, नियोक्ताओं को एक साल की छूट प्रदान की। उसने ऐसा कैसे किया? कानून के पाठ को बदलने के लिए कांग्रेस में नहीं, बल्कि ट्रेजरी में एक सहायक सचिव द्वारा एक ब्लॉग पोस्ट के माध्यम से परिवर्तन की घोषणा करते हुए।

कानून कहता है कि केवल अमेरिकी जिनके पास राज्य द्वारा संचालित एक्सचेंजों तक पहुंच है, वे नियोक्ता दंड के अधीन होंगे और ओबामाकेयर प्रीमियम सब्सिडी प्राप्त कर सकते हैं। यह एक्सचेंज बनाने के लिए राज्यों को लुभाने के लिए किया गया था। लेकिन, जब 34 राज्यों ने राज्य द्वारा संचालित एक्सचेंजों को स्थापित नहीं करने का फैसला किया, तो ओबामा प्रशासन ने घोषणा की कि "राज्य द्वारा स्थापित" वैधानिक शब्दों का अर्थ "संघीय सरकार द्वारा स्थापित" भी होगा।

कानून कहता है कि कांग्रेस के सदस्य और उनके कर्मचारियों का स्वास्थ्य कवरेज एक ओबामाकेयर एक्सचेंज प्लान होना चाहिए, जो उन्हें उन लाखों अमेरिकियों की तरह अपनी वर्तमान संघीय-कर्मचारी स्वास्थ्य सब्सिडी प्राप्त करने से रोकेगा, जो इस तरह के लाभ प्राप्त नहीं कर सकते हैं। सीनेट डेमोक्रेट्स के इशारे पर, ओबामा प्रशासन ने इसके बजाय कांग्रेस के सदस्यों और उनके कर्मचारियों को एक विशेष छूट ("व्यक्तिगत" योजनाओं को "समूह" योजना मानते हुए) प्रदान की ताकि वे अपनी पहले से मौजूद स्वास्थ्य सब्सिडी को रख सकें।

सबसे आश्चर्यजनक रूप से, जब पांच मिलियन से अधिक अमेरिकियों ने अपनी स्वास्थ्य बीमा योजनाओं को रद्द कर दिया क्योंकि ओबामाकेयर ने अपनी योजनाओं को अवैध बना दिया- राष्ट्रपति के वादे के बावजूद "यदि आप अपनी योजना पसंद करते हैं, तो आप इसे रख सकते हैं" - राष्ट्रपति ओबामा ने बस एक समाचार सम्मेलन आयोजित किया जहां उन्होंने निजी बीमा को बताया कंपनियों को कानून की अवहेलना करने और ऐसी योजनाएँ जारी करने के लिए कहा गया है जिन्हें ObamaCare ने अस्तित्व से बाहर कर दिया है।

दूसरे शब्दों में, कांग्रेस में जाने और उन लाखों लोगों को राहत देने की कोशिश करने के बजाय, जो ओबामाकेयर के "ट्रेन मलबे" के कारण आहत हैं (जैसा कि एक सीनेट डेमोक्रेट ने कहा है), राष्ट्रपति ने निजी कंपनियों को कानून का उल्लंघन करने का निर्देश दिया और कहा कि वह वास्तव में उन्हें एक वर्ष के लिए, और केवल एक वर्ष के लिए-जेल-मुक्त-मुक्त कार्ड प्रदान करेगा। इसके अलावा, लुईस कैरोल की शीशे वाली दुनिया की याद ताजा करते हुए, राष्ट्रपति ओबामा ने एक साथ एक वीटो धमकी जारी की, यदि कांग्रेस उस समय के आदेश के अनुसार कानून पारित करती है।

हमारे देश के इतिहास की दो से अधिक शताब्दियों में, व्हाइट हाउस के लिए संघीय कानून की जानबूझकर अनदेखी करने और निजी कंपनियों को ऐसा करने के लिए कहने की कोई मिसाल नहीं है। जैसा कि आयोवा के मेरे सहयोगी डेमोक्रेटिक सेन टॉम हार्किन ने पूछा, "यह कानून था। वे कानून को कैसे बदल सकते हैं?"

इसी तरह, 11 राज्य अटॉर्नी जनरल ने हाल ही में स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव कैथलीन सेबेलियस को एक पत्र लिखा था जिसमें कहा गया था कि ओबामाकेयर में जारी परिवर्तन "संघीय संवैधानिक और वैधानिक कानून के तहत पूरी तरह से अवैध हैं।" अटॉर्नी जनरल ने सही ढंग से देखा कि "इस समस्या-ग्रस्त कानून को ठीक करने का एकमात्र तरीका कानूनी रूप से परिवर्तन करना है: कांग्रेस की कार्रवाई के माध्यम से।"

अतीत में, जब रिपब्लिकन राष्ट्रपतियों ने अपनी शक्ति का दुरुपयोग किया था, तो कई रिपब्लिकन-और प्रेस-ने उन्हें जवाब देने के लिए कहा था। आज कांग्रेस में और प्रेस में कई लोगों ने राष्ट्रपति ओबामा को अराजकता के अपने पैटर्न पर एक पास देने के लिए चुना है, शायद आदमी के प्रति पक्षपातपूर्ण वफादारी को कानून के प्रति उनकी निष्ठा को खत्म करने की अनुमति देता है।

लेकिन यह एक पक्षपातपूर्ण मुद्दा नहीं होना चाहिए। समय के साथ, देश में दूसरी पार्टी का एक और राष्ट्रपति होगा। उन सभी के लिए जो अभी चुप हैं: वे एक रिपब्लिकन राष्ट्रपति के बारे में क्या सोचेंगे जिन्होंने घोषणा की कि वह कानून की अनदेखी करने जा रहे हैं, या एकतरफा कानून को बदल देंगे? भविष्य के राष्ट्रपति की कल्पना करें जो पर्यावरण कानूनों, या कर कानूनों, या श्रम कानूनों, या अत्याचार कानूनों को अलग कर रहे हैं जिनसे वह असहमत थे।

यह गलत होगा- और यह ओबामा की मिसाल है जो भविष्य में अराजकता का द्वार खोल रही है। जैसा कि मॉन्टेस्क्यू जानता था, एक शाही राष्ट्रपति पद प्रत्येक नागरिक की स्वतंत्रता के लिए खतरा है। क्योंकि जब कोई राष्ट्रपति चुन सकता है और चुन सकता है कि कौन से कानूनों का पालन करना है और किसको अनदेखा करना है, तो वह अब राष्ट्रपति नहीं है।

श्री क्रूज़, टेक्सास के एक रिपब्लिकन सीनेटर, संविधान, नागरिक अधिकारों और मानवाधिकारों पर सीनेट न्यायपालिका समिति की उपसमिति में रैंकिंग सदस्य के रूप में कार्य करते हैं।

कॉपीराइट ©2020 डॉव जोन्स एंड कंपनी, इंक। सर्वाधिकार सुरक्षित। 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8


बराक ओबामा की अतुल्य, सिकुड़ती प्रेसीडेंसी

वाशिंगटन पोस्ट-एबीसी के एक नए सर्वेक्षण के अनुसार, बराक ओबामा अब पिछली सदी में सबसे कम लोकप्रिय राष्ट्रपतियों में शुमार हैं। वास्तव में, उनकी स्वीकृति रेटिंग बुश के कार्यकाल के पांचवें वर्ष की तुलना में कम है। ओबामा की समग्र अनुमोदन रेटिंग 43 प्रतिशत निराशाजनक है, जिसमें पूर्ण 55 प्रतिशत जनता 'अर्थव्यवस्था को संभालने के उनके तरीके को अस्वीकार कर रही है'। लोगों का वही प्रतिशत “ राष्ट्रपति के रूप में अपने काम को संभालने के तरीके को अस्वीकार करता है”। इस प्रकार, दो मुख्य मुद्दों, नेतृत्व और अर्थव्यवस्था पर, ओबामा को असफल ग्रेड मिलते हैं।

राष्ट्रपति जिस तरह से 'ओबामाकेयर' नाम की अपनी सिग्नेचर हेल्थ केयर प्रणाली को लागू कर रहे हैं, उससे भी अधिक प्रतिशत लोग परेशान हैं। यह पूछे जाने पर कि “क्या आप ओबामा के नए स्वास्थ्य देखभाल कानून को लागू करने के तरीके को स्वीकार या अस्वीकार करते हैं?” पूर्ण 62% ने कहा कि वे इसे अस्वीकार करते हैं, हालांकि मुझे संदेह है कि क्रोध का योजना से कम लेना-देना है 8217s “कार्यान्वयन” की तुलना में यह इस तथ्य के साथ करता है कि Obamacare को व्यापक रूप से तामसिक बीमा उद्योग के लिए लाभ-वितरण प्रणाली के रूप में देखा जाता है।प्रशासन के प्रभावशाली जनसंपर्क अभियान के बावजूद, अधिकांश लोगों ने ओबामा के स्वास्थ्य देखभाल के उपयोग को देखा है और कार्यक्रम को एक बड़ा अंगूठा दिया है।

बेशक, Obamacare सिर्फ वह तिनका है जिसने ऊंट की कमर तोड़ दी है। इस नवीनतम उपद्रव से पहले की नीतिगत आपदाओं की सूची लगभग अंतहीन है, जिसमें वॉल स्ट्रीट के बड़े-विगों के लिए कंबल माफी से लेकर वैश्विक वित्तीय प्रणाली को नीचे ले जाने, बुश कर कटौती को फिर से बढ़ाने, घाटे वाले हॉक के एक आयोग की नियुक्ति शामिल है। सामाजिक सुरक्षा और चिकित्सा (बाउल्स-सिम्पसन) को कम करने के लिए, गिटमो पर अपने वचन को तोड़ने के लिए, कार्ड चेक पास करने के अपने वादे से मुकरने के लिए, अफ्रीका, एशिया और मध्य पूर्व में युद्धों का विस्तार करने के लिए, 4 गुना अधिक नागरिकों को ड्रोन करने के लिए 2008 में राष्ट्रपति के रूप में उनकी जगह आत्महत्या करने वाले पागल के रूप में।

अनिर्दिष्ट अप्रवासियों के साथ ओबामा का व्यवहार विशेष रूप से चौंकाने वाला रहा है, हालांकि विवरण मीडिया से बाहर रखा गया है, शायद इसलिए कि समाचार दिग्गज प्रिय नेता को एक हृदयहीन बदमाश के रूप में उजागर नहीं करना चाहते हैं, जिन्हें माताओं को अपने बच्चों से अलग करने में कोई समस्या नहीं है, उन्हें निजी स्वामित्व वाले एकाग्रता शिविरों में बंद कर दिया और उनकी पीठ पर शर्ट के अलावा और कुछ नहीं के साथ देश से बाहर निकाल दिया। इस विवरण को देखें जो ओबामा की “प्रगतिशील” आप्रवास नीति को एक पैराग्राफ में सारांशित करता है:

“ओबामा अपने दूसरे कार्यकाल के अंत तक 3 मिलियन अप्रवासियों को बिना कागजात के निर्वासित करने की राह पर हैं, जो किसी भी अन्य राष्ट्रपति से अधिक है। जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने दो कार्यकालों में लगभग 2 मिलियन को निर्वासित किया। ओबामा संभवत: इस महीने उस अंक तक पहुंच जाएंगें'.. हिरासत में लिए गए अप्रवासियों की औसत दैनिक संख्या अब लगभग ३३,००० है। 2001 में यह 19,000 थी। डिटेंशन वॉच नेटवर्क के अनुसार 1994 में यह 5,000 थी। लगभग सभी बंदी और निर्वासित लातीनी हैं। सच है, उस समय में अवैध अप्रवासियों की आबादी भी दोगुनी होकर 11 मिलियन से अधिक हो गई है। लेकिन बंदियों और निर्वासितों की संख्या दोगुनी से अधिक तेजी से बढ़ी है।

उदारवादी कार्यकर्ता समूह Presente.org के कार्यकारी निदेशक आर्टुरो कार्मोना ने कहा, "वह अप्रवासियों की ओर इतिहास में सबसे खराब राष्ट्रपति के रूप में नीचे जा सकते हैं।"

डिपोर्टर इन चीफ के लिए हुर्रे! आप न्यूमेरो ऊनो हैं, दोस्त। आपने बुश को भी हराया! क्या यह कोई आश्चर्य की बात है कि आदमी की रेटिंग फ्रीफॉल में क्यों है?

सभी ने बताया, ओबामा अर्थव्यवस्था के लिए बुरे हैं, नागरिक स्वतंत्रता के लिए बुरे हैं, अल्पसंख्यकों के लिए बुरे हैं, विदेशी युद्धों के लिए बुरे हैं और स्वास्थ्य देखभाल के लिए बुरे हैं। हालांकि, वह वॉल स्ट्रीट, बिग फार्मा, तेल मैग्नेट और अन्य 1% -वर्मिन क्लेप्टोक्रेट्स के लिए एक बहुत ही प्रभावी कमी-जुर्राब कठपुतली रहे हैं, जो देश चलाते हैं और निस्संदेह उनकी $ 100,000-प्रति-प्लेट बोलने की व्यस्तताओं में भाग लेंगे जब वह अंत में आराम से किसी गेटेड समुदाय में सेवानिवृत्त हो जाता है जहां वह अपने संस्मरणों पर काम करेगा और रैकेटियर वर्ग के लिए अपनी 8 साल की वफादार सेवा को भुनाएगा।

लेकिन, आइए इसका सामना करते हैं, कोई भी वास्तव में 'वजीरिस्तान में ड्रोन हमलों' या 'गिटमो में 'हंगर स्ट्राइक' के बारे में कोई भी जानकारी नहीं देता है। वे जिस चीज की परवाह करते हैं, वह है अपनी नौकरी रखना, अपने छात्र ऋण का भुगतान करना, भोजन को मेज पर रखना या अगले-पड़ोसी के भाग्य से बचना, एंडी, जिसे दो महीने पहले अपनी गुलाबी पर्ची मिली थी और अब वह खुद को एक कार्डबोर्ड में रहता है नदी के किनारे का डिब्बा। बेघर आश्रय से बाहर रहने के लिए पर्याप्त रूप से स्क्रैप करने के बारे में औसत कामकाजी कठोर चिंता यही है। लेकिन यह हर समय कठिन होता जा रहा है, मुख्यतः क्योंकि ओबामा के तहत सब कुछ खराब हो गया है। यह पागल है। यह ऐसा है जैसे 10 साल की अवधि में पूरे मध्यम वर्ग को खत्म किया जा रहा है। मजदूरी सपाट है, नौकरियां कम हैं, आय पत्थर की तरह गिर रही है, और सभी का 8217 टूट गया। (हर कोई मुझे जानता है, कम से कम।) क्या आप जानते हैं कि 76% अमेरिकी पेचेक-टू-पेचेक जी रहे हैं। इसकी जांच - पड़ताल करें:

Bankrate.com द्वारा सोमवार को जारी एक सर्वेक्षण के अनुसार, मोटे तौर पर तीन-चौथाई अमेरिकी पेचेक-टू-पेचेक में जी रहे हैं, जिसमें बहुत कम या कोई आपातकालीन बचत नहीं है।

1,000 वयस्कों के सर्वेक्षण के अनुसार, चार अमेरिकियों में से एक के पास अपने बचत खाते में कम से कम छह महीने के खर्चों को कवर करने के लिए पर्याप्त पैसा है, जो नौकरी छूटने, चिकित्सा आपातकाल या किसी अन्य अप्रत्याशित घटना के झटके को कम करने में मदद करने के लिए पर्याप्त है।

इस बीच, सर्वेक्षण में शामिल लोगों में से ५०% के पास तीन महीने से कम का समय है और २७% के पास बिल्कुल भी बचत नहीं है…।

पिछले हफ्ते, ऑनलाइन ऋणदाता कैशनेटयूएसए ने कहा कि हाल ही में सर्वेक्षण किए गए 1,000 लोगों में से 22% के पास आपात स्थिति को कवर करने के लिए बचत में $ 100 से कम था, जबकि 46% के पास $ 800 से कम था। कर्ज चुकाने और आवास, कार और बच्चों की देखभाल से संबंधित खर्चों की देखभाल करने के बाद, उत्तरदाताओं ने कहा कि अधिक बचत के लिए पर्याप्त पैसा नहीं बचा है।”

क्या आप मेरे साथ मजाक कर रहे हैं? वह क्या है? आप किसे जानते हैं कि इस अर्थव्यवस्था में पैसे बचाने में सक्षम हैं? शायद अमीर चाचा जॉनी जो पिछले 50 साल से डिब्बाबंद सार्डिन और अकमक पर रहते थे, लेकिन कोई और नहीं रह सकता है। किराया, किराने का सामान, डॉक्टर के बिल आदि घटाएं, और सोमवार को काम पर जाने के लिए टैंक को भरने के लिए बमुश्किल पर्याप्त 8217 बचा है। बचत करना एक विकल्प नहीं है, ओबामावर्ल्ड में नहीं, यानी।

अब इसे बिजनेस इनसाइडर से देखें:

“ ५५ और उससे अधिक उम्र के हजारों अमेरिकी स्कूल वापस जा रहे हैं और एक कठिन श्रम बाजार में बढ़त हासिल करने के लिए खुद को फिर से खोज रहे हैं, इस उम्मीद में कि वे सेवानिवृत्ति के घोंसले के अंडे के पुनर्निर्माण की उम्मीद कर रहे हैं जो मंदी से लगभग नष्ट हो गए थे…।

फेडरल रिजर्व के अनुसार, घरेलू वित्तीय संपत्ति, जिसमें घरों को शामिल नहीं किया गया है, 2007 की तीसरी तिमाही में $57 ट्रिलियन के शिखर से गिरकर पिछले वर्ष की चौथी तिमाही में $49 ट्रिलियन से अधिक हो गई, नवीनतम अवधि जिसके लिए डेटा उपलब्ध है।

इस गर्मी में एएआरपी के सार्वजनिक नीति संस्थान द्वारा जारी किए जाने वाले एक सर्वेक्षण, जो पुराने अमेरिकियों के लिए एक वकालत समूह है, ने पाया कि 50 वर्ष और उससे अधिक उम्र के एक चौथाई अमेरिकियों ने 2007-09 की मंदी के दौरान अपनी सारी बचत का उपयोग किया। सर्वेक्षण में भाग लेने वाले ५,००० उत्तरदाताओं में से लगभग ४३ प्रतिशत ने कहा कि उनकी बचत की वसूली नहीं हुई है।” (“बेरोजगार बच्चों की पीढ़ी स्कूल वापस जाने से काम पर रखा जा रहा है”, बिजनेस इनसाइडर)

ज़रूर वे काम पर वापस जा रहे हैं। आप उनसे क्या करने की उम्मीद करते हैं? वे टूट गए! वॉल स्ट्रीट के बंधक शोधन घोटाले में उनका सफाया हो गया और पांच साल बाद भी वे आठ गेंद से पीछे हैं। और जो पैसा उन्होंने सेवानिवृत्ति के लिए अलग रखा है, वह फेड की शून्य दर नीति के लिए एक बड़ा शून्य धन्यवाद दे रहा है, जो लोगों को न्यूनतम मजदूरी पर दंडात्मक दासता के एक और दशक में वापस लाने के लिए मजबूर कर रहा है। यही कारण है कि आप लाल बनियान में धूसर दाढ़ी पर इतने झुके हुए देखते हैं, जिसमें “हैप्पी टू सर्व यू” उनके सीने पर बिखरे हुए हैं और बूढ़ी महिलाओं के लिए कारों के लिए शॉपिंग बैग ले जा रहे हैं। क्योंकि वे टूट गए हैं और विकल्पों से बाहर हो गए हैं। हर कोई इस तरह से किसी को जानता है, जब तक कि निश्चित रूप से, वे उन भाग्यशाली लोगों में से एक हैं जो नोबेल 1% उर्फ ​​​​द जॉब क्रिमटर्स बनाते हैं। फिर उन्हें इस तरह की बातों से घबराने की जरूरत नहीं है।

यहां एक और रत्न है जिसे आपने शायद नहीं देखा होगा संयुक्त राज्य अमरीका आज कुछ महीने पहले:

“ 5 में से चार अमेरिकी वयस्क बेरोजगारी, गरीबी के करीब या अपने जीवन के कम से कम हिस्सों के लिए कल्याण पर निर्भरता के साथ संघर्ष करते हैं, बिगड़ती आर्थिक सुरक्षा और एक मायावी अमेरिकी सपने का संकेत है।

एसोसिएटेड प्रेस के लिए विशेष सर्वेक्षण डेटा एक तेजी से वैश्वीकृत अमेरिकी अर्थव्यवस्था की ओर इशारा करता है, अमीर और गरीब के बीच बढ़ती खाई, और अच्छी-भुगतान वाली विनिर्माण नौकरियों के नुकसान के कारण प्रवृत्ति के कारण हैं।

कई उपायों के आधार पर, विशेष रूप से गोरों के बीच कठिनाई बढ़ रही है। अपने परिवारों के आर्थिक भविष्य के बारे में उस नस्लीय समूह के बीच निराशावाद कम से कम 1987 के बाद से उच्चतम बिंदु पर चढ़ गया है। हाल ही में एपी-जीएफके सर्वेक्षण में, 63% गोरों ने अर्थव्यवस्था को 'गरीब' कहा।

“मुझे लगता है कि यह बदतर होने जा रहा है, ” ने बुकानन काउंटी, वीए के 52 वर्षीय इरेन सैलियर्स ने कहा, एपलाचिया में घटते कोयला क्षेत्र। तीन बार विवाहित और तलाकशुदा, सैलियर्स अब अपने प्रेमी के साथ फल और सब्जी स्टैंड चलाने में मदद करती है, लेकिन इससे ज्यादा आय नहीं होती है…।

राष्ट्रव्यापी, अमेरिका के गरीबों की संख्या रिकॉर्ड संख्या पर अटकी हुई है: ४६.२ मिलियन, या १५% आबादी, आंशिक रूप से मंदी के बाद उच्च बेरोजगारी के कारण। जबकि अश्वेतों और हिस्पैनिक लोगों के लिए गरीबी दर लगभग तीन गुना अधिक है, निरपेक्ष संख्या से गरीबों का प्रमुख चेहरा सफेद है…

“गरीबी अब ‘’ का मुद्दा नहीं है, यह ‘us’ का मुद्दा है,” सेंट लुइस में वाशिंगटन विश्वविद्यालय के प्रोफेसर मार्क रैंक कहते हैं, जिन्होंने संख्याओं की गणना की। “केवल जब गरीबी को एक मुख्यधारा की घटना के रूप में माना जाता है, न कि केवल अश्वेतों और हिस्पैनिक लोगों को प्रभावित करने वाले फ्रिंज अनुभव के रूप में, क्या हम वास्तव में उन कार्यक्रमों के लिए व्यापक समर्थन का निर्माण शुरू कर सकते हैं जो लोगों की ज़रूरतों को पूरा करते हैं।” (𔄜 in 5 संयुक्त राज्य अमेरिका में गरीबी का सामना करना पड़ रहा है, कोई काम नहीं है”, यूएसए टुडे)

क्या ओबामा को इस बात का अंदाजा है कि वह अपनी रिच-फर्स्ट नीतियों से कितना नुकसान कर रहे हैं? देश एक भयानक स्थिति में है और फिर भी ओबामा उन बिलों को मंजूरी देना जारी रखते हैं जो लाखों लोगों को बेरोजगारी लाभ से दूर करते हैं, सरकारी खर्च में तेजी से कटौती करते हैं, या महत्वपूर्ण सुरक्षा कार्यक्रमों को कमजोर करते हैं जो बीमार और बुजुर्गों को सड़कों पर मरने से रोकते हैं। यह ऐसा है जैसे वह अपने आठ साल के छोटे से कार्यकाल में तीसरी दुनिया की गरीबी को पीसने के लिए 300 मिलियन अमेरिकियों को कम करने की कोशिश कर रहा है। क्या यही लक्ष्य है?

क्या आप जानते हैं कि गैलप के अनुसार सभी अमेरिकियों में से 821120.0% के पास भोजन खरीदने के लिए पर्याप्त पैसा नहीं था जिसकी उन्हें या उनके परिवारों को पिछले एक साल में जरूरत थी? या कि –एक फीडिंग अमेरिका हंगर स्टडी के अनुसार󈞑 मिलियन से अधिक लोग अब फूड पैंट्री और सूप किचन का उपयोग कर रहे हैं? या कि छह में से एक अमेरिकी अब गरीबी में जी रहा है जो 1960 के बाद से उच्चतम स्तर है? या कि अमीर और गरीब के बीच की खाई इतिहास में किसी से भी अधिक है?

ओबामा के नेतृत्व में सब कुछ खराब हो गया है। हर चीज़। और, एक बार नहीं, राष्ट्रपति के रूप में अपने पांच वर्षों में, इस प्रतिभाशाली और करिश्माई नेता ने कभी उन लाखों लोगों की मदद करने के लिए एक उंगली उठाई है जिन्होंने उनका समर्थन किया, जिन्होंने उन पर विश्वास किया, और जिन्होंने उन्हें कार्यालय में वोट दिया।

इन नवीनतम सर्वेक्षण परिणामों से संकेत मिलता है कि उनमें से बहुत से लोग जागना शुरू कर रहे हैं और देख रहे हैं कि ओबामा वास्तव में क्या कर रहे हैं।


ओबामा ने अमेरिकी इतिहास में 6 सबसे बड़े घाटे में से 5 की अध्यक्षता की है

वित्तीय वर्ष 2013 में, जो 30 सितंबर को समाप्त हुआ, बुधवार को जारी मासिक ट्रेजरी स्टेटमेंट के अनुसार, घाटा $680.276 बिलियन था।

वित्त वर्ष २०१२ में, घाटा वित्त वर्ष २०११ में १.०८९१९३ ट्रिलियन डॉलर था, यह वित्त वर्ष २०१० में १.२९६७९१ ट्रिलियन डॉलर था, यह १.२९४२०४ ट्रिलियन डॉलर था और वित्त वर्ष २००९ में यह १.४१५७२४ ट्रिलियन डॉलर था।

वित्तीय वर्ष 2008 में, पिछले पूरे वर्ष जब जॉर्ज डब्ल्यू बुश राष्ट्रपति थे, घाटा $454.798 बिलियन था।

मुद्रास्फीति के लिए समायोजित किए जाने पर भी, $680.276 बिलियन का वित्तीय 2013 घाटा केवल एक ओबामा-पूर्व घाटे से अधिक है - द्वितीय विश्व युद्ध की ऊंचाई के दौरान अमेरिकी सरकार ने 1943 में चलाया था। उस वर्ष, मुद्रास्फीति-समायोजित 2013 डॉलर में घाटा $54,554,000,000 - या $738,367,890,000 था।

२०१३ में ६८०.२७६ बिलियन डॉलर का घाटा द्वितीय विश्व युद्ध के अन्य वार्षिक घाटे के साथ-साथ प्रथम विश्व युद्ध, वियतनाम युद्ध या शीत युद्ध के अंतिम वर्षों के दौरान अमेरिकी सरकार द्वारा चलाए गए वार्षिक घाटे से अधिक था।

प्रबंधन और बजट कार्यालय द्वारा प्रकाशित आंकड़ों के अनुसार, वित्तीय 1919 में, जो 1 जुलाई, 1918 को शुरू हुआ, अमेरिकी सरकार ने प्रथम विश्व युद्ध के युग की अपनी सबसे बड़ी कमी को पूरा किया। ब्यूरो ऑफ लेबर स्टैटिस्टिक्स इन्फ्लेशन कैलकुलेटर के अनुसार, 1919 डॉलर में यह 13.363 बिलियन डॉलर या 2013 डॉलर में 180.863 बिलियन डॉलर था।

1968 में, अमेरिका ने इसे वियतनाम युग का सबसे बड़ा वार्षिक घाटा चलाया। 1968 डॉलर में यह 25.161 बिलियन डॉलर या 2013 डॉलर में 169.294 बिलियन डॉलर था।

1986 में, बर्लिन की दीवार गिरने से तीन साल पहले, शीत युद्ध के अंतिम वर्षों में यू.एस. ने अपना सबसे बड़ा घाटा चलाया। 1986 डॉलर में यह 221.227 अरब डॉलर या 2013 डॉलर में 472.628 अरब डॉलर था।

1976 से, अमेरिकी सरकार का वित्तीय वर्ष 1 अक्टूबर से 30 सितंबर तक चला है। इससे पहले, यह 1 जुलाई से 30 जून तक चलता था।

राष्ट्रपति बराक ओबामा को वित्तीय वर्ष 2009 की शुरुआत के एक महीने बाद 4 नवंबर, 2008 को चुना गया था। उनका उद्घाटन 20 जनवरी, 2009 को हुआ था, जो कि वित्तीय वर्ष 2009 में लगभग चार महीने था। 17 फरवरी, 2009 को, से कम अपने पहले कार्यकाल में एक महीने, और वित्तीय 2009 में पूरे पांच महीने से भी कम समय में, उन्होंने अमेरिकी रिकवरी और पुनर्निवेश अधिनियम पर हस्ताक्षर किए - एक "आर्थिक प्रोत्साहन" कानून जो कांग्रेस के बजट कार्यालय ने अनुमान लगाया है कि दस वर्षों में घाटे में $ 833 बिलियन की वृद्धि होगी।


विलियम ए गैल्स्टन

एज्रा के. ज़िल्खा चेयर और सीनियर फेलो - गवर्नेंस स्टडीज

भविष्य की कठिनाइयों के बीज

अभियान के दौरान भविष्य की समस्याओं के कुछ बीज बोए गए। शुरू करने के लिए, ओबामा ने कई अमेरिकियों की अपेक्षाओं को इतना ऊंचा कर दिया कि वे निराश होने के लिए बाध्य थे। उनके अभियान ने जो उत्साह जगाया, वह दोधारी तलवार साबित हुई। हालांकि इसने बहुत से लोगों को, विशेष रूप से अल्पसंख्यकों और युवाओं को, जिन्होंने अन्यथा मतदान नहीं किया होता, को लामबंद किया, इसने उन्हें उस दायरे और गति में बदलाव की उम्मीद करने के लिए प्रेरित किया जिसकी हमारी राजनीतिक व्यवस्था शायद ही कभी अनुमति देती है। जब 2009 में सामान्य नियंत्रण और संतुलन ने जोर पकड़ लिया, तो आशा संदेह में और फिर मोहभंग में बदल गई।

भविष्य की समस्याओं के लक्षण के रूप में, ओबामा के अभियान के केंद्र में एक अजीब शून्य था। इसमें एक चरम पर आशा और परिवर्तन के बारे में बढ़ती बयानबाजी और दूसरे पर विस्तृत नीति प्रस्तावों की एक लंबी श्रृंखला दिखाई गई। लेकिन बीच में कुछ कमी थी: एक सम्मोहक, आसानी से समझ में आने वाला आख्यान जिसने हमारी चुनौतियों के बारे में एक सिद्धांत पेश किया और उन्हें संबोधित करने के लिए उनकी सिफारिशों को एकीकृत किया। इस संबंध में, ओबामा का अभियान अपने स्वीकृत मॉडल, राष्ट्रपति पद के लिए रोनाल्ड रीगन की सफल दौड़, 1980 के रिपब्लिकन सम्मेलन में उनके उल्लेखनीय स्वीकृति भाषण द्वारा तैयार नहीं किया गया था। आशा एक भावना है, रणनीति नहीं, और रोड मैप के बिना जल्दी ही विश्वसनीयता खो देता है। कार्यालय में अपने पहले दो वर्षों के दौरान, राष्ट्रपति ओबामा अक्सर व्यक्तिगत पहलों को बड़े उद्देश्यों से जोड़ने के लिए संघर्ष करते थे।

ओबामा का अभियान न केवल विस्तृत था बल्कि अस्पष्ट भी था, और ओबामा इसे जानते थे। हिलेरी क्लिंटन को हराने के बाद, प्रकल्पित उम्मीदवार ने एक साक्षात्कार दिया न्यूयॉर्क टाइम्स। "मैं एक रोर्शच परीक्षण की तरह हूँ," उन्होंने कहा। "यहां तक ​​कि अगर लोग मुझे अंततः निराशाजनक पाते हैं, तो वे कुछ हासिल कर सकते हैं।" [ii] कठिनाई यह थी कि उनके समर्थकों की उम्मीदें अक्सर विरोधाभासी थीं। कुछ लोगों ने उनसे एक उदारवादी होने की उम्मीद की, एकल-भुगतानकर्ता स्वास्थ्य बीमा के प्रभारी और बड़े निगमों के खिलाफ लड़ाई का नेतृत्व किया, अन्य लोगों ने माना कि लाल-नीले विभाजन को पार करने की उनकी स्पष्ट इच्छा द्विदलीय कांग्रेस के सहयोग के माध्यम से लागू एक पक्षपातपूर्ण राष्ट्रपति के एजेंडे की ओर इशारा करती है। . उनके गठबंधन के दोनों अंगों को संतुष्ट करना मुश्किल होता, और उन्होंने ऐसा नहीं किया। जैसा कि उन्होंने अपने राष्ट्रपति पद के पहले दो वर्षों के दौरान आगे-पीछे किया, उन्होंने दोनों को निराश किया।

एक और कठिनाई थी। जबकि ओबामा के एजेंडे के लिए संघीय सरकार के दायरे, शक्ति और लागत के एक महत्वपूर्ण विस्तार की आवश्यकता थी, उस सरकार में जनता का विश्वास उनके पूरे अभियान में एक रिकॉर्ड कम था, एक वास्तविकता उनके चुनाव ने बदलने के लिए कुछ नहीं किया। अधिकांश लोगों ने ओबामा पर अपना विश्वास रखने का विकल्प चुना, लेकिन उन संस्थानों में नहीं जिनके माध्यम से उन्हें अपने एजेंडे को लागू करना और लागू करना होगा। हालाँकि उन्हें अपनी जीत के कुछ ही दिनों बाद चेतावनी दी गई थी कि सरकार के प्रति जनता का अविश्वास साहसिक पहलों के लिए उनकी सहनशीलता को सीमित कर देगा, उन्होंने यह मानते हुए कि उनकी व्यक्तिगत विश्वसनीयता सरकार की क्षमता और अखंडता के बारे में जनता की शंकाओं को दूर कर देगी, अपने पालों को काटने से इनकार कर दिया। उन्होंने नेतृत्व किया। [iii] जैसा कि घटनाओं ने साबित किया, यह एक महत्वपूर्ण गलत निर्णय था।

राष्ट्रपति के संक्रमण के दौरान ओबामा द्वारा किए गए एक दुर्भाग्यपूर्ण निर्णय से इसे मजबूत किया गया था। एक बार निर्वाचित होने के बाद, ओबामा के पास वास्तव में एक नहीं बल्कि दो एजेंडा थे- पसंद का एजेंडा जिस पर उन्होंने राष्ट्रपति पद के लिए दौड़ लगाई थी और आवश्यकता का एजेंडा जिसे आर्थिक और वित्तीय पतन ने उन पर मजबूर किया था। उसके बाद जिस मुद्दे का उन्हें सामना करना पड़ा, वह यह था कि क्या बाद वाले को उन्हें पूर्व को ट्रिम करने या देरी करने की आवश्यकता होगी, एक प्रश्न जिसका उन्होंने नकारात्मक में उत्तर दिया। इन एजेंडे के बीच किसी भी टकराव से इनकार करते हुए, उन्होंने दोनों को एक साथ आगे बढ़ाने का विकल्प चुना। वित्तीय बचाव योजना और प्रोत्साहन पैकेज के शीर्ष पर एक प्रमुख स्वास्थ्य देखभाल पहल को ढेर कर दिया गया, जिससे जनता के स्टिकर सदमे में वृद्धि हुई। और जलवायु परिवर्तन कानून और व्यापक आव्रजन सुधार जैसी पहल लंबे समय तक चलन में रही जब तक कि यह स्पष्ट नहीं होना चाहिए था कि उनके पास अधिनियमन का कोई गंभीर मौका नहीं था, जबकि व्यापक आर्थिक संकट राजनीतिक परिदृश्य पर हावी था।

अव्यक्त कठिनाइयों से वास्तविक समस्याओं तक: आर्थिक चुनौती

जैसे ही ओबामा ने पदभार ग्रहण किया, यह स्पष्ट था कि जनता की प्रमुख चिंता अर्थव्यवस्था और रोजगार बाजार की स्थिति थी। लेकिन 111वीं कांग्रेस के दौरान, व्हाइट हाउस और कांग्रेस के डेमोक्रेट उस चिंता को इस तरह से संबोधित करने में विफल रहे, जिसे मतदाता संतोषजनक मानते थे। 2009 के पतन और 2010 के वसंत में कुछ आशाजनक संकेतों के बाद, आर्थिक विकास धीमा हो गया, निजी क्षेत्र ने एनीमिक गति से नौकरियां पैदा कीं, और बेरोजगारी 10 प्रतिशत के करीब बनी रही। छह महीने या उससे अधिक समय तक बेरोजगार रहने वाले श्रमिकों की संख्या उस स्तर तक बढ़ गई जो महामंदी के बाद से नहीं देखी गई थी। कई पुराने श्रमिकों को संदेह था कि उन्हें फिर कभी नियोजित किया जाएगा। खराब मूड में योगदान करते हुए, आर्थिक पूर्वानुमानकर्ताओं ने 2011 के अधिकांश के माध्यम से तेजी से रोजगार सृजन की बहुत कम उम्मीदें रखीं। प्रशासन ने 2009 की शुरुआत में खुद को मदद नहीं की जब इसकी आर्थिक सलाहकार परिषद ने सुझाव दिया कि प्रोत्साहन विधेयक के पारित होने के साथ, बेरोजगारी चरम पर होगी। 8.5 प्रतिशत। (इसके बजाय, यह थोड़ा कम होने से पहले 10.3 प्रतिशत तक पहुंच गया।)

हालांकि प्रशासन के बाहर कई अर्थशास्त्रियों ने तर्क दिया कि एक वित्तीय संकट एक चक्रीय मंदी से मौलिक रूप से भिन्न होता है, प्रशासन के अधिकारियों ने इस आधार को अपने आर्थिक कार्यक्रम में एकीकृत करने के लिए संघर्ष किया। वे पारंपरिक मांग-पक्ष प्रोत्साहन के साथ आगे बढ़े, भले ही कठिन दबाव वाले परिवार खपत बढ़ाने की तुलना में ऋण को कम करने के बारे में अधिक चिंतित थे। (किसी भी घटना में, सस्ते आयात की बाढ़ ने उपभोक्ता मांग और घरेलू रोजगार सृजन के बीच की कड़ी को कमजोर कर दिया।) और प्रशासन ने बैंकों की बैलेंस शीट से अवमूल्यन ऋण लेने के लिए टीएआरपी धन का उपयोग नहीं करने का विकल्प चुना, इसके बजाय उन्हें पूंजी के पुनर्निर्माण की अनुमति देने का विकल्प चुना। रिकॉर्ड-निम्न ब्याज दरों से प्राप्त लाभ के माध्यम से। कुछ मामलों में, इसने १९९० के दशक के दौरान जापानी सरकार द्वारा नियोजित दुर्घटना के बाद की नीतियों को असंतोषजनक परिणामों के साथ दोहराया।

अधिकांश मध्यमवर्गीय परिवारों की बैलेंस शीट और जीवन शैली के केंद्र में घर का स्वामित्व होता है। 2007 में शुरू हुई फौजदारी की लहर ने पूरे समुदायों को तबाह कर दिया। लेकिन यहां फिर से प्रशासन की पहल नाकाम रही। बुनियादी संरचनात्मक परिवर्तन के लिए कॉल रिबफ़िंग - जैसे दिवालियापन न्यायाधीशों को बंधक की शर्तों को संशोधित करने की अनुमति देना - प्रशासन ने अधिक विनम्र दृष्टिकोण का विकल्प चुना जो उधारदाताओं के सहयोग पर निर्भर था। वृद्धिवाद की प्रभावशीलता पर यह जुआ रंग नहीं लाया। डिफ़ॉल्ट रूप से या जोखिम में गिरवी की शर्तों पर फिर से बातचीत करने के कार्यक्रम सहायता की आवश्यकता वाले परिवारों के केवल एक छोटे प्रतिशत तक पहुँचे, और कई मामलों में उन्हें मिली राहत उन्हें डिफ़ॉल्ट रूप से वापस खिसकने से रोकने के लिए पर्याप्त नहीं थी। 2010 के पतन तक, फौजदारी पहली बार एक लाख प्रति माह से अधिक की दर पर पहुंच गई।

मामले को बदतर बनाने के लिए, एक बड़ा घोटाला सामने आया: यह पता चला कि बैंक और अन्य बंधक ऋणदाता बुनियादी कानूनी आवश्यकताओं को पूरा किए बिना उधारकर्ताओं को हजारों द्वारा फौजदारी में भेज रहे थे। (शब्द "रोबो-हस्ताक्षरकर्ता" जल्दी ही शर्म की शब्दावली में प्रवेश कर गया।) नीति निर्माताओं को एक राष्ट्रव्यापी फौजदारी स्थगन पर विचार करने के लिए मजबूर किया गया था। वित्तीय प्रणाली पर प्रभाव के बारे में चिंतित, प्रशासन ने विरोध किया, जिम्मेदारी के लिए उच्च अंक हासिल किए, लेकिन शायद इस धारणा को मजबूत किया कि वह कठोर परिवारों की तुलना में बड़े, धनी संस्थानों की अधिक परवाह करता है।

एजेंडा प्रबंधन की राजनीति

ओबामा प्रशासन के शुरुआती चरण में राष्ट्रपति पद के शुरुआती दिनों के समान कुछ भी नहीं था, जिसे ओबामा कम सम्मान में रखते थे-अर्थात् राष्ट्रपति बिल क्लिंटन। हालाँकि होप के व्यक्ति ने एक अलग तरह के डेमोक्रेट के रूप में प्रचार किया था, उनकी पार्टी के कांग्रेस नेताओं ने उन्हें व्यापक स्वास्थ्य बीमा की योजना के पक्ष में अपने हस्ताक्षर द्विदलीय मुद्दे-कल्याण सुधार-को कम करने के लिए राजी किया। सेना में खुले तौर पर सेवा करने वाले समलैंगिकों और समलैंगिकों के खिलाफ बाधाओं को खत्म करने के प्रयास के साथ, इस बदलाव ने क्लिंटन के कई उदारवादी और स्वतंत्र समर्थकों को यह समझाने में मदद की कि उन्हें गुमराह किया गया था, कि वह एक अर्कांसस उदारवादी के रूप में एक ईस्ट कोस्ट उदारवादी थे। इसके अलावा, क्लिंटन दैनिक विधायी प्रक्रिया में लिपट गए और अधिनियमित किए गए बिलों की संख्या से सफलता को मापने लगे। इस प्रक्रिया में, उन्होंने समग्र कथा पर नियंत्रण खो दिया।

ओबामा के साथ भी कुछ ऐसा ही हुआ, क्योंकि पक्षपात के बाद के उम्मीदवार ने पारंपरिक रूप से पक्षपातपूर्ण राष्ट्रपति के रूप में बदलाव किया। उन्होंने उतना ही स्वीकार किया है: प्रशासन का प्रारंभिक विधायी एजेंडा, वे कहते हैं, "इस कथा को मजबूत किया कि रिपब्लिकन वैसे भी प्रचार करना चाहते थे, जो [कि] ओबामा एक अलग तरह का डेमोक्रेट नहीं है-वह वही पुराना कर और खर्च है उदारवादी।" और अभियान के प्रमुख वक्ता ने प्रमुख प्रस्तावों को लागू करने के लिए खींचे गए संघर्ष के दौरान राष्ट्रपति के धमकाने वाले पल्पिट को छोड़ दिया। एक शीर्ष सलाहकार ने कहा, "ऐसा नहीं है कि लोगों को लगा कि उन्होंने बराक ओबामा को मुख्य विधायक बनने के लिए वाशिंगटन भेजा है।" डेविड प्लॉफ़, राष्ट्रपति के अभियान के पूर्व प्रमुख और उनके सबसे करीबी राजनीतिक सलाहकारों में से एक, कहते हैं कि "मुझे लगता है कि उन्होंने एक राजनीतिक कीमत चुकाई है। . . कांग्रेस से बंधे होने के लिए। ”

क्या यह अलग हो सकता था? एक अन्य वरिष्ठ सहयोगी को यह कहते हुए उद्धृत किया गया है कि "यहाँ एक आदमी है जो वाशिंगटन को बदलने के लिए एक बाहरी व्यक्ति के रूप में भागा, जिसने अचानक महसूस किया कि इन मुद्दों से निपटने के लिए, हमें वाशिंगटन के साथ काम करना होगा।" यह विश्वास करना कठिन है कि यह ओबामा के लिए उतना ही आश्चर्यचकित करने वाला था जितना निश्चित रूप से उनके चीफ ऑफ स्टाफ के लिए नहीं था। सवाल यह नहीं था कि राष्ट्रपति के एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए व्हाइट हाउस को कांग्रेस के साथ काम करना होगा या नहीं। बल्कि यह था कि क्या राष्ट्रपति को दैनिक प्रक्रिया में घसीटा जाएगा या इससे ऊपर शेष के रूप में देखा जाएगा। राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन, ओबामा के एक परिवर्तनकारी राष्ट्रपति के मॉडल, को 1981 के कर कटौती से शुरू होने वाले प्रमुख कानून को लागू करने के लिए गलियारे के दोनों किनारों पर कांग्रेस के सदस्यों के साथ जुड़ना पड़ा। लेकिन वह "मुख्य विधायक" बने बिना और कथा पर नियंत्रण खोए बिना ऐसा करने में कामयाब रहे। रीगन के समझौते - और कई थे - को सिद्धांतों और लक्ष्यों के ढांचे के भीतर घटित होने के रूप में देखा गया जो कभी नहीं बदले और जिसने उनकी राजनीतिक पहचान को परिभाषित किया। [iv]

ओबामा के लिए ऐसा नहीं है, जो अपने द्वारा जीते गए पद की प्रकृति को पूरी तरह से समझने में विफल रहे। अकेले उन्नत लोकतंत्रों में, संयुक्त राज्य अमेरिका सरकार के प्रमुख और राज्य के प्रमुख के कार्यों को एक ही संस्था और इंसान में जोड़ता है। अमेरिकी राष्ट्रपति से एक विधायक से अधिक, एक प्रधान मंत्री से अधिक होने की उम्मीद की जाती है। उसे अन्य देशों में सम्राटों या राज्य के औपचारिक प्रमुखों द्वारा कब्जा की गई भूमिका को भी भरना होगा। वह एक व्याख्याता और एक दिलासा देने वाला होना चाहिए, जैसा कि परिस्थितियों की आवश्यकता होती है। और उसे पूरे देश के लिए खड़ा होना चाहिए और उसका प्रतिनिधित्व करना चाहिए।

ऐसा करने के बजाय, राष्ट्रपति ओबामा ने खुद को विधायी सूक्ष्मता में फंसने की अनुमति दी, यहां तक ​​​​कि देश एक तरह की आर्थिक मंदी में फंस गया, जिसे ज्यादातर अमेरिकियों ने कभी अनुभव नहीं किया था और समझ नहीं सकते थे। उनकी प्रतिक्रिया ने भ्रम और भय को जोड़ दिया, जिसे राष्ट्रपति ने कम करने के लिए बहुत कम किया। विडंबना यह है कि एक व्यक्ति जिसने मुख्य रूप से एक संचारक के रूप में अपने कौशल के बल पर राष्ट्रपति पद प्राप्त किया, अपने पहले दो वर्षों के दौरान प्रभावी ढंग से संवाद नहीं किया। अपनी नाकामी की उन्हें भारी राजनीतिक कीमत चुकानी पड़ी.

शुरू से ही प्रशासन ने दो बुनियादी राजनीतिक आधारों पर काम किया जो गलत साबित हुए। पहला यह था कि आर्थिक पतन ने व्यापक बदलाव का द्वार खोल दिया था जिसका ओबामा ने वादा किया था। जैसा कि आने वाले चीफ ऑफ स्टाफ रहम इमानुएल ने प्रसिद्ध रूप से कहा, "आप कभी नहीं चाहते कि एक गंभीर संकट बर्बाद हो।" वास्तव में, जैसा कि इमानुएल ने खुद महसूस किया था, आर्थिक गिरावट को रोकने के लिए आवश्यक कदमों और मौलिक परिवर्तन के राष्ट्रपति के दृष्टिकोण को साकार करने के लिए आवश्यक उपायों के बीच एक तनाव था। वित्तीय खैरात और प्रोत्साहन पैकेज ने व्यापक स्वास्थ्य सुधार को पारित करना आसान नहीं बल्कि कठिन बना दिया है।

दूसरा, प्रशासन का मानना ​​था कि सफलता सफलता को जन्म देगी-कि एक विधायी जीत से गति अगले में फैल जाएगी। विपरीत सच्चाई के करीब था: प्रत्येक कठिन वोट के साथ, डेमोक्रेट्स को स्विंग जिलों और राज्यों से अगले एक को डालने के लिए राजी करना कठिन हो गया। इस घटना में, सदन के सदस्यों को डर था कि अगर वे कैप-एंड-ट्रेड कानून का समर्थन करते हैं तो उन्हें भारी कीमत चुकानी पड़ेगी, प्रशासन के रणनीतिकारों की तुलना में राजनीतिक बुनियादी बातों की बेहतर समझ थी।

स्वास्थ्य देखभाल बिल का निर्माण करने वाली विधायी प्रक्रिया विशेष रूप से हानिकारक थी। यह बहुत लंबे समय तक चला और ब्याज समूहों और व्यक्तिगत सीनेटरों के साथ पूर्ण सार्वजनिक दृश्य में किए गए साइड-सौदे दिखाए। जिसे देख आम जनता हतप्रभ रह गई। इससे भी बदतर, प्रतीत होता है कि अंतहीन स्वास्थ्य देखभाल बहस ने इस दृष्टिकोण को मजबूत किया कि राष्ट्रपति के एजेंडे को अमेरिकी लोगों की आर्थिक चिंताओं के साथ खराब तरीके से जोड़ा गया था। क्योंकि प्रशासन ने कभी भी जनता को यह नहीं समझा कि स्वास्थ्य सुधार हमारे आर्थिक भविष्य के लिए महत्वपूर्ण है, पूरे प्रयास को पथभ्रष्ट, यहां तक ​​कि अलोकतांत्रिक के रूप में देखा जाने लगा। स्वास्थ्य सुधार विधेयक निश्चित रूप से एक नैतिक सफलता थी, यह एक नीतिगत सफलता साबित हो सकती है लेकिन इस निष्कर्ष से बचना कठिन है कि यह एक राजनीतिक दायित्व था और रहता है।

वास्तव में, ओबामा का अधिकांश एजेंडा बहुत अलोकप्रिय निकला। पहले दो वर्षों के दौरान की गई पांच प्रमुख नीतिगत पहलों में से केवल एक-वित्तीय नियामक सुधार-को बहुमत का समर्थन मिला। सितंबर २०१० के गैलप सर्वेक्षण में, ५२ प्रतिशत लोगों ने आर्थिक प्रोत्साहन को अस्वीकार कर दिया, ५६ प्रतिशत ने ऑटो बचाव और स्वास्थ्य देखभाल बिल दोनों को अस्वीकार कर दिया, और इससे भी बड़ा बहुमत-६१ प्रतिशत- ने वित्तीय संस्थानों के खैरात को अस्वीकार कर दिया। ] डेमोक्रेट्स को उम्मीद है कि बिल पारित नहीं होने के बाद लोग पार्टी के हस्ताक्षर के मुद्दे-सार्वभौमिक स्वास्थ्य बीमा-के बारे में अपना विचार बदल देंगे। (यह देखा जाना बाकी है कि क्या आने वाले वर्षों में भावना बदलेगी क्योंकि बिल के प्रावधानों को चरणबद्ध किया गया है - यानी, यदि वे जीवित रहते हैं, तो निस्संदेह कांग्रेस और राज्यों दोनों में कड़ी चुनौती होगी।)

यह समझना मुश्किल नहीं है कि प्रोत्साहन बिल इतना अलोकप्रिय क्यों रहा: इसने न तो प्रशासन के वादों को पूरा किया और न ही जनता की अपेक्षाओं को पूरा किया। स्वास्थ्य देखभाल बिल के लिए, निम्न और मध्यम आय वाले व्यक्तियों के लिए निजी बीमा कवरेज के वित्तपोषण के लिए आवश्यक मेडिकेयर में कटौती ने कई पुराने मतदाताओं को चिंतित कर दिया, और बिल ज्यादातर लोगों की मुख्य स्वास्थ्य देखभाल चिंता-बढ़ती लागतों को संबोधित करने में विफल रहा-इस तरह से आत्मविश्वास का आदेश दिया। बुश प्रशासन के दौरान शुरू हुई वित्तीय संस्थानों को सहायता देने से लोगों की नैतिक भावना का हनन हुआ: गलत काम करने वाले लोग छूट गए, और कई लोगों को आश्चर्य हुआ कि बैंकों और बीमा कंपनियों को सैकड़ों अरबों डॉलर क्यों मिले, जबकि औसत परिवारों को अपना पेट भरने के लिए संघर्ष करना पड़ा। और कई पर्यवेक्षकों को आश्चर्यचकित करते हुए, यह पता चला कि दशकों के घटिया उत्पादों ने एक बार के प्रतिष्ठित अमेरिकी ऑटो निर्माताओं के लिए सार्वजनिक समर्थन को कम कर दिया था। ज्यादातर लोगों की नजर में, जनरल मोटर्स के लिए जो अच्छा था, वह अब देश के लिए अच्छा नहीं था- कम से कम तब नहीं जब टैक्स डॉलर लाइन में थे।

प्रशासन के अधिकारी तर्क दे सकते थे और करते थे कि उन्होंने जो किया वह आवश्यक और राष्ट्रीय हित में था। उनके विचार से सहानुभूति रखना आसान है। प्रमुख वित्तीय संस्थानों को चलाने में विफल होने से 1930 के दशक के पुन: चलने का जोखिम होता। घरेलू ऑटो उद्योग को पेट-अप जाने की अनुमति देने से पूरे मिडवेस्ट में उत्पादन और रोजगार बाधित हो जाता, जो पहले से ही देश का सबसे आर्थिक रूप से उदास क्षेत्र है। प्रोत्साहन विधेयक को पारित नहीं करने से राज्य और स्थानीय सरकारों को सार्वजनिक सुरक्षा और शिक्षा जैसे क्षेत्रों में खर्च में कटौती करने और अपने कर्मचारियों की संख्या में कटौती करने के लिए मजबूर होना पड़ेगा, जिससे बेरोजगारी बढ़ जाएगी। इत्यादि।

स्पष्ट रूप से, हालांकि, प्रशासन अधिकांश अमेरिकियों को मनाने में विफल रहा, जिन्होंने इसके कार्यक्रम को महंगा, अनावश्यक और अनुत्पादक के रूप में देखा, यदि एकमुश्त हानिकारक नहीं है। प्रशासन अक्सर यह मानता था कि उसकी नीतियां अपने लिए बोलती हैं और उनकी खूबियां स्पष्ट हैं। हम कभी नहीं जान पाएंगे कि क्या सार्वजनिक स्पष्टीकरण की एक अलग रणनीति बेहतर परिणाम दे सकती थी।

हम यह जानते हैं: प्रशासन ने अपने एजेंडे को लागू करने के तत्काल राजनीतिक परिणामों की अवहेलना करने के लिए काफी होशपूर्वक चुना। के साथ अपने अब के प्रसिद्ध साक्षात्कार में न्यूयॉर्क टाइम्स, राष्ट्रपति ओबामा ने इसे इस तरह से रखा: "हमने राजनीति को सही करने की कोशिश करने की तुलना में नीति को सही करने की कोशिश में शायद अधिक समय बिताया। मेरे प्रशासन में शायद एक विकृत अभिमान था- और मैं इसकी जिम्मेदारी लेता हूं। . .—कि हम सही काम करने जा रहे थे, भले ही वह अल्पकालिक हो, अलोकप्रिय था।” यदि ऐसा है, तो 2010 के पतन तक उन्हें इस रुख की कमियों को समझ में आ गया था: "इस कार्यालय पर कब्जा करने वाले किसी भी व्यक्ति को यह याद रखना होगा कि सफलता नीति और राजनीति में एक चौराहे से निर्धारित होती है और आप उपेक्षा नहीं कर सकते [फुल] विपणन और पीआर और जनमत का। "[vi] यह देखा जाना बाकी है कि क्या राष्ट्रपति ने इस "चौराहे" के निहितार्थ को पूरी तरह से समझ लिया है: हमारे लोकतंत्र में, लोकप्रिय भावना न केवल अनुनय की रणनीतियों को प्रभावित करती है, बल्कि चयन भी करती है। और कार्रवाई के लिए समस्याओं का क्रम और उन्हें संबोधित करने के लिए तैयार की गई नीतियों का आकार। अमेरिका की लोकलुभावन राजनीतिक संस्कृति आम तौर पर अभिजात वर्ग के शासन का विरोध करती है जो लोगों से बेहतर जानने का दावा करते हैं- तब भी जब कुलीन सबसे अमीर और सबसे अच्छे से जुड़े कुलीन वर्ग के बजाय सबसे अच्छे और प्रतिभाशाली की योग्यता का प्रतिनिधित्व करते हैं।

रास्ते में आगे

नवंबर 2010 के चुनाव के परिणाम ने कम से कम अगले दो वर्षों के लिए राजनीतिक गतिशीलता को मौलिक रूप से बदल दिया है। राष्ट्रपति ओबामा के लिए अब केवल अपनी पार्टी के समर्थन से अपने एजेंडे को आगे बढ़ाना संभव नहीं होगा। इसके बजाय, उन्हें या तो एक मजबूत रिपब्लिकन हाउस बहुमत के साथ बातचीत करने या दो साल के टकराव और गतिरोध को सहने के लिए मजबूर किया जाएगा। (जैसा कि न्यूट गिंगरिच ने 1995 में खोजा था, वही तर्क उल्टा लागू होता है: कैपिटल हिल से विभाजित सरकार चलाना 1600 पेंसिल्वेनिया एवेन्यू की तुलना में आसान नहीं है।)

टकराव पर बातचीत का रास्ता चुनने के लिए सार के साथ-साथ स्वर में बदलाव की आवश्यकता होगी। राष्ट्रपति को अपनी नीति के एजेंडे में संघीय बजट घाटे और राष्ट्रीय ऋण को कहीं अधिक केंद्रीय स्थान देना होगा। यहां पार्टी लाइनों के बीच समझौते की बाधाएं दुर्जेय हैं, हालांकि दिसंबर में होने वाले उनके द्विदलीय वित्तीय आयोग के निष्कर्ष, उन्हें अधिक वित्तीय रूप से रूढ़िवादी स्थिति में बदलाव करने में सहायता कर सकते हैं। यह मदद करता है कि आयोग के सह-अध्यक्ष, डेमोक्रेट एर्स्किन बाउल्स और रिपब्लिकन एलन सिम्पसन, वर्तमान गतिरोध को तोड़ने के लिए दृढ़ हैं, जिसमें रूढ़िवादी करों को बढ़ाने पर विचार करने से इनकार करते हैं जबकि बाईं ओर के लोग सामाजिक कार्यक्रमों में कटौती का कड़ा विरोध करते हैं।

आने वाले नए राजनीतिक संतुलन का तर्क अन्य आवश्यकताओं को लागू करेगा। यदि ओबामा अमेरिकी निर्यात को दोगुना करने के अपने लक्ष्य को प्राप्त करने की उम्मीद करते हैं, तो उन्हें कोलंबिया और दक्षिण कोरिया के साथ लंबित व्यापार संधियों के अनुसमर्थन के लिए चीन के साथ संभावित टकराव को संतुलित करना होगा। उत्तरार्द्ध डेमोक्रेटिक पार्टी को विभाजित करेगा और उसे रिपब्लिकन समर्थन पर भरोसा करने के लिए मजबूर करेगा। यदि वह निष्क्रिय यूएस जॉब मशीन को आग लगाना चाहता है, तो उसे कॉर्पोरेट अमेरिका के साथ अपने प्रशासन के क्षतिग्रस्त संबंधों को सुधारने के लिए और अधिक करना होगा, और व्यापारिक समुदाय की पशु आत्माओं पर अपनी नीतियों के प्रभावों को अधिक भार देना होगा।

सामाजिक नीति में, केवल मजबूत द्विदलीय समर्थन (यदि कोई हो) वाले नए कार्यक्रम ही अवसर खड़े होंगे। जबकि ऊर्जा विकास के लिए प्रोत्साहन का एक पैकेज जिसमें नए और वैकल्पिक ईंधन शामिल हैं, संभव हो सकता है, एक कैप और व्यापार योजना 2012 के बाद तक, शायद इससे भी अधिक समय तक रोकी रहेगी। संघर्षरत गृहस्वामियों को अधिक प्रभावी राहत देने वाले आवास संकट की प्रतिक्रिया तैयार करने के लिए फैनी मॅई और फ़्रेडी मैक के भविष्य पर गंभीर बातचीत की आवश्यकता होगी। और आव्रजन सुधार पर प्रगति - अमेरिका की बढ़ती लातीनी आबादी के लिए एक महत्वपूर्ण मुद्दा - का अर्थ होगा कठोर प्रवर्तन उपायों को स्वीकार करना, जिस पर रूढ़िवादी जोर देते हैं।

रक्षा और विदेश नीति के लिए दृष्टिकोण काफी समान है। यदि राष्ट्रपति ओबामा जनवरी में नई कांग्रेस के बैठने से पहले अमेरिका और रूस द्वारा आयोजित रणनीतिक परमाणु भंडार पर नई प्रारंभ संधि अद्यतन सीमा का अनुसमर्थन प्राप्त नहीं करते हैं, तो उन्हें अपने पसंदीदा मुद्दे पर हथियार विरोधी नियंत्रण परंपरावादियों के साथ समझौता करना होगा, मिसाइल रक्षा। और अगर वह अफगानिस्तान में बने रहना चाहता है (अनुमान का मामला, तो स्वीकार किया जाता है), उसे अपनी ही पार्टी के भीतर बढ़ते विरोध द्वारा छोड़े गए अंतर को भरने के लिए रिपब्लिकन समर्थन पर निर्भर रहना होगा।

संक्षेप में, गतिरोध से बचने के लिए, ओबामा को रोनाल्ड रीगन के उदारवादी विरोध की तरह कम शासन करना होगा और बिल क्लिंटन के उत्तराधिकारी की तरह अधिक शासन करना होगा, जिसका एजेंडा उन्होंने अब तक अत्यधिक समझौता और वृद्धिशील माना है। यदि वह अपने राष्ट्रपति पद के अगले दो वर्षों में सफल होना चाहता है, और ताकत की स्थिति से फिर से चुनाव के लिए खड़ा होना चाहता है, तो उसे वह करना होगा जो क्लिंटन ने 1994 की पराजय के बाद किया था - अर्थात्, वह बचाव करें जो वह आत्मसमर्पण नहीं कर सकता, जबकि बातचीत अन्य क्षेत्रों में विपक्ष के साथ गंभीरता से।

नवंबर 2010 के चुनाव से कुछ दिन पहले किए गए एक सर्वेक्षण से पता चलता है कि यह वास्तव में संभव है। जबकि मतदाता स्पष्ट रूप से पाठ्यक्रम में बदलाव चाहते थे, इसने रिपब्लिकन एजेंडा के प्रमुख तत्वों को खारिज कर दिया, जिसमें राष्ट्रीय सुरक्षा को छोड़कर सभी सरकारी खर्चों पर रोक और उच्च आय वाले अमेरिकियों के लिए बुश कर कटौती का स्थायी विस्तार शामिल था। बराक ओबामा को उनकी मध्यावधि हार के बाद रोनाल्ड रीगन या बिल क्लिंटन की तुलना में एक उच्च अनुमोदन रेटिंग प्राप्त है, और लोगों का उनके राष्ट्रपति पद के तुलनीय बिंदुओं पर रीगन या क्लिंटन की तुलना में पुन: चुनाव के लिए उनकी बोली की ओर अधिक झुकाव है। ] यदि नया रिपब्लिकन बहुमत अपने जनादेश की अधिक व्याख्या करता है और बहुत दूर जाता है, जैसा कि न्यूट गिंगरिच के रिपब्लिकन ने 1995 में किया था, और यदि राष्ट्रपति सुलह और टकराव के बीच सही रेखा खींचते हैं, तो इतिहास खुद को दोहरा सकता है, और वह खुद को बहुत कुछ पा सकता है मध्यावधि चुनाव के बाद की तुलना में 2011 के अंत में उनकी स्थिति मजबूत थी।

2011 के उनके स्टेट ऑफ द यूनियन संबोधन के बाद, हम यह पता लगाएंगे कि क्या ओबामा के पास एक विशेषता है जो हर सफल राजनेता की जरूरत है: अपनी आत्मा को बेचे बिना बदलती परिस्थितियों में समायोजित करने की क्षमता।


[मैं]

थॉमस ई. मान, "मध्यावधि चुनाव की पूर्व संध्या पर अमेरिकी राजनीति," चैथम हाउस, अक्टूबर 2010।

[द्वितीय]

"ओबामा, स्व-वर्णित 'रोर्शच परीक्षण,' उदार लेकिन अचूक," न्यूयॉर्क टाइम्स, 4 जून 2008।

[iii]

देखें विलियम ए. गैल्स्टन और ऐलेन सी. कामार्क, "चेंज यू कैन बिलीव इन नीड्स ए गवर्नमेंट यू कैन ट्रस्ट," वाशिंगटन डीसी, थर्ड वे, नवंबर 2008।

[iv]

पिछले दो पैराग्राफ में सभी उद्धरण पीटर बेकर से हैं, "राष्ट्रपति ओबामा की शिक्षा, न्यूयॉर्क टाइम्स पत्रिका, 17 अक्टूबर 2010।

[वी]

गैलप, "हाल के बिलों के बीच, वित्तीय सुधार कांग्रेस के लिए एक अकेला प्लस," सितंबर 13, 2010।

[vi]

इस पैराग्राफ में उद्धरण बेकर, सेशन से हैं। सीआईटी

[सात]

प्यू रिसर्च सेंटर, "मिडटर्म स्नैपशॉट: ओबामा रीइलेक्शन के लिए उत्साह 1982 में रीगन के लिए अधिक से अधिक बोली," अक्टूबर 25 2010।


देखिए राष्ट्रपति ओबामा का पूर्ण विदाई भाषण

यह संगठन द्वारा तीसरा ऐसा सर्वेक्षण है, जिसने 2000 में राष्ट्रपति विशेषज्ञों के पैनल का मतदान शुरू किया। सर्वेक्षण में प्रत्येक अमेरिकी राष्ट्रपति को "संकट नेतृत्व," "नैतिक अधिकार," "अंतर्राष्ट्रीय संबंध" और "पीछा करना" सहित मुद्दों की एक बैटरी पर रैंक किया गया। सबके लिए समान न्याय।"

ओबामा ने "समान न्याय" के पैमाने पर विशेष रूप से उच्च स्कोर किया, केवल अब्राहम लिंकन और लिंडन जॉनसन के बाद तीसरे स्थान पर रहे। उन्होंने "नैतिक अधिकार" और "आर्थिक प्रबंधन" के मुद्दों पर शीर्ष दस को भी क्रैक किया।

लेकिन ओबामा "कांग्रेस के साथ संबंधों" में नीचे से पांचवें स्थान पर रहे और "अंतरराष्ट्रीय संबंधों" पर उन्हें 24वां सर्वश्रेष्ठ स्कोर मिला।

राइस यूनिवर्सिटी के इतिहासकार डगलस ब्रिंकले का कहना है कि ओबामा की अध्यक्षता, कमजोर बिंदुओं के बावजूद, समय बीतने के साथ-साथ अच्छी तरह से उच्च रैंकिंग प्राप्त कर सकती है।

उन्होंने कहा, "एक तरह की ऊपर की ओर गतिशीलता होती है, खासकर यदि आप एक ऐसे राष्ट्रपति हैं, जिनके पास कोई बड़ा घोटाला नहीं था," उन्होंने कहा, यह देखते हुए कि राष्ट्रपति को अक्सर उनके तत्काल पूर्ववर्तियों और उत्तराधिकारियों की तुलना में आंका जाता है। "यदि ट्रम्प राष्ट्रपति पद समस्याग्रस्त है, तो लोग ओबामा को और भी अधिक आंक सकते हैं।"

पैनल के अनुसार, लगातार तीसरी बार, अब्राहम लिंकन को देश के सर्वश्रेष्ठ राष्ट्रपति के नेता के रूप में स्थान दिया गया।जॉर्ज वाशिंगटन दूसरे स्थान पर आए, और फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट तीसरे स्थान पर पोडियम से बाहर हो गए।

शीर्ष दस में अन्य हैं: थियोडोर रूजवेल्ट (4), ड्वाइट आइजनहावर (5), हैरी ट्रूमैन (6), थॉमस जेफरसन (7), जॉन एफ कैनेडी (8), रोनाल्ड रीगन (9) और लिंडन जॉनसन (10) .

आइजनहावर 2000 में नौवें स्थान पर आसीन होने के बाद पांचवें स्थान पर चढ़ गए हैं। इतिहासकारों का कहना है कि उनका उदय, उनकी कम शैली के लिए अधिक प्रशंसा का परिणाम हो सकता है, शीत युद्ध के तनाव को प्रबंधित करने और कोरियाई युद्ध को समाप्त करने के लिए उनके मापा दृष्टिकोण, और विशेष रूप से उनके प्रसिद्ध - और, कई कहते हैं, प्रेजेंटर - सैन्य-औद्योगिक परिसर के विकास के बारे में चेतावनी।

2009 के सर्वेक्षण में जॉर्ज डब्ल्यू. बुश की 36वीं की निराशाजनक रैंकिंग में समय के साथ थोड़ा सुधार हुआ है। उन्हें अब देश के 33 वें सर्वश्रेष्ठ राष्ट्रपति के नेता के रूप में स्थान दिया गया है।

एंड्रयू जैक्सन, जिनके लोकलुभावन आंदोलन की तुलना कुछ इतिहासकारों ने डोनाल्ड ट्रम्प के अपरंपरागत राजनीतिक उदय से की है, ने नवीनतम सर्वेक्षण में कई खूंटे गिरा दिए, जो 2000 और 2009 में 13 वें स्थान से गिरकर आज केवल 18 वें स्थान पर आ गए।

सी-स्पैन के अध्यक्ष रॉब कैनेडी ने उल्लेख किया कि जैक्सन की पदावनति एक हाई-प्रोफाइल बहस के बाद हुई है कि क्या जैक्सन को $ 20 बिल पर रहना चाहिए, लेकिन साथ ही उनके राष्ट्रपति पद के कम दिलकश पहलुओं के बारे में छात्रवृत्ति की एक नई लहर के बाद, विशेष रूप से भारतीय निष्कासन अधिनियम। घातक "ट्रेल ऑफ टीयर्स" का मार्ग प्रशस्त किया।

"पिछले आठ वर्षों में जैक्सन के बारे में बहुत कुछ लिखा गया है, और उनकी गिरावट शायद उन चीजों के कारण है जो समय के साथ हुई हैं क्योंकि इतिहास में इस विशेष क्षण के विपरीत" जब जैक्सन और ट्रम्प के बीच किसी भी समानता की बात आती है, उसने कहा।

अमेरिकी राष्ट्रपति के इतिहास में सबसे खराब नेता के बारे में उत्सुक? यह अपमानजनक सम्मान जेम्स बुकानन को जाता है, जिनकी गृहयुद्ध की शुरुआत को संबोधित करने में विफलता को अमेरिकी इतिहास में नेतृत्व की महान विफलताओं में से एक के रूप में जाना जाता है।

बुकानन चार अन्य राष्ट्रपतियों - एंड्रयू जॉनसन, फ्रैंकलिन पियर्स, वॉरेन जी हार्डिंग और जॉन टायलर - में राष्ट्रपति बैरल के नीचे, विलियम हेनरी हैरिसन के नीचे भी शामिल हो गए, जिनकी कार्यालय में एक महीने के बाद मृत्यु हो गई।

"आप कभी भी विलियम हेनरी हैरिसन से कम नहीं बनना चाहते," ब्रिंकले ने कहा। "यदि आप हैरिसन से नीचे हैं, तो विचार यह है कि आपने कार्यालय में अपने कार्यकाल के दौरान कार्यकारी शाखा को वास्तव में नुकसान पहुंचाया है।"


अपने पूरे राष्ट्रपति पद के दौरान, बैरक ओबामा एक राजनेता की तुलना में एक कुशल नीति निर्माता साबित हुए, पारंपरिक ज्ञान एक तरफ। उनकी उपलब्धियां असंख्य हैं, प्रभावशाली हैं, और उनके समर्थकों ने सोचा कि वे कभी भी हासिल कर सकते हैं। हालांकि कुछ आलोचकों की शिकायत है कि उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका को बदलने के लिए पर्याप्त नहीं किया, उन्होंने उल्लेखनीय नीतियां और विनियम पेश किए [&hellip]

संयुक्त राज्य अमेरिका के पूरे इतिहास में, अल्पसंख्यकों की स्थिति और समानता, विशेष रूप से अफ्रीकी मूल के लोगों पर बहस और लड़ाई हुई है, जिनमें से कई असंख्य कोणों से समानता के लक्ष्य के लिए काम कर रहे हैं। अफ्रीकी अमेरिकियों को जंजीरों में नई दुनिया में लाया गया, जिसे संविधान में केवल ३/५वां व्यक्ति माना जाता है, और [&hellip]


सीरिया ओबामा की विरासत पर हमेशा के लिए दाग लगा देगा

बराक ओबामा के व्हाइट हाउस से आसन्न प्रस्थान ने कई अमेरिकियों को लालित्य के मूड में डाल दिया है। केवल ४८ प्रतिशत की औसत अनुमोदन रेटिंग के बावजूद - हमारे पिछले पांच राष्ट्रपतियों में सबसे कम, आश्चर्यजनक रूप से - 8212 वह हमेशा से प्रिय रहे हैं, यदि श्रद्धेय नहीं हैं, तो स्क्रिबलिंग वर्गों द्वारा। जिस तरह समय से पहले कई लोगों ने बुश को अब तक का सबसे खराब राष्ट्रपति माना था, उतने ही अब ओबामा को सर्वकालिक महानों में से एक के रूप में स्थापित करने के लिए तैयार हैं।

या कम से कम वे अलेप्पो के पतन तक थे।

2011 में सीरियाई विद्रोह शुरू होने के बाद से, अमेरिकियों ने वहां नरसंहार को अनिवार्य रूप से एक मानवीय आपदा माना है। ओबामा के लिए, उनकी विरासत पर विचार करते हुए, सीरिया में भयानक मौत और विनाश का सामना करना पड़ा - 400,000 मौतें, नागरिक पड़ोस की थोक बर्बादी, सरीन गैस और क्लोरीन गैस और बैरल बमों का अंधाधुंध उपयोग, अनकहा अत्याचार - ने पुराने सवाल को उठाया कि कैसे भावी पीढ़ियां सामूहिक हत्या के मामले में एक अमेरिकी राष्ट्रपति की निष्क्रियता या अप्रभावीता का न्याय करेंगी।

शायद ओबामा एक व्यवस्था की उम्मीद कर रहे हैं, क्योंकि राष्ट्रपति की प्रतिष्ठा को चूक के ऐसे पापों के लिए कभी ज्यादा नुकसान नहीं हुआ है। कुछ उल्लेखनीय अपवादों के साथ, आत्मकथाएँ, पाठ्यपुस्तकें, मृत्युलेख, और यहाँ तक कि सार्वजनिक स्मृति भी डारफुर में जॉर्ज डब्लू. बुश की निष्क्रियता, बिल क्लिंटन की रवांडा, जॉर्ज एच.डब्ल्यू. बोस्निया के बारे में बुश की दुविधा, कंबोडिया में जिमी कार्टर की लापरवाही, पूर्वी तिमोर के प्रति गेराल्ड फोर्ड का ठंडा यथार्थवाद, या बांग्लादेश में रिचर्ड निक्सन की मिलीभगत। "आखिरकार, आज अर्मेनियाई लोगों के विनाश के बारे में कौन बोलता है?" हिटलर ने कथित तौर पर 1939 में कहा था, यह भविष्यवाणी करते हुए कि तुर्कों की सामूहिक हत्याओं के बारे में दुनिया की स्मृतिलोप को उनकी सेनाओं को निर्णय के डर के बिना सभी निर्ममता से आगे बढ़ने की अनुमति देनी चाहिए। हम उन शब्दों के बारे में सोच सकते हैं कि हमारे इतिहास की किताबों में विदेशों में अत्याचारों के लिए खड़े होने में हमारे राष्ट्रपतियों की बहुत सीमित भूमिका पर कितना कम ध्यान दिया गया है।

और फिर भी, जैसे-जैसे ओबामा का राष्ट्रपति पद समाप्त होता है, और एक युद्धविराम ने सीरिया को प्रभावी करना शुरू कर दिया है कि वाशिंगटन ने बातचीत में कोई भूमिका नहीं निभाई है, यह स्पष्ट हो रहा है कि जीवन की हानि और मानवीय संकट इतिहासकारों को होने वाले कई परिणामों में से पहला है। आकलन करते हैं क्योंकि वे पूछते हैं कि ओबामा के नेतृत्व में संयुक्त राज्य अमेरिका ने सीरियाई गृहयुद्ध से निपटने के लिए या निपटने के लिए कैसे चुना। और अगर इतिहासकार राष्ट्रपतियों को वध को गिरफ्तार करने में विफल रहने की अनुमति देते हैं, तो वे दुनिया भर में अमेरिकी प्रभाव के नुकसान का मूल्यांकन करने में इतने उदार नहीं हैं।

अभी, उस प्रभाव का स्पष्ट नुकसान हाल ही में बड़ा होता दिख रहा है। दिसंबर में क्रूर रूसी समर्थित हमले ने सीरिया के प्रतिरोध को उसके मुख्य होल्डआउट शहर, अलेप्पो में कुचल दिया, यह सवाल करते हुए कि क्या विद्रोही सेना अभी भी किसी भी विद्रोह को अंजाम देने में सक्षम होगी। राष्ट्रपति बशर अल-असद संयुक्त राज्य अमेरिका और संयुक्त राष्ट्र को छोड़कर, संकल्प की शर्तों को तैयार करने के लिए रूस, तुर्की और ईरान के तानाशाहों के साथ इकट्ठा हो रहे हैं। व्लादिमीर पुतिन अपनी काठी में ऊंचे लगते हैं।

वर्षों से, ओबामा ने जोर देकर कहा है कि सीरिया संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए महान रणनीतिक महत्व का नहीं है। लेकिन वह निर्णय न केवल दशकों की भू-रणनीतिक सोच से विराम का प्रतिनिधित्व करता है बल्कि काफी जोखिम का जुआ है। यदि ओबामा गलत हैं, तो उनके गलत अनुमान के व्यापक निहितार्थ हो सकते हैं। क्या रूस को संयुक्त राज्य अमेरिका को इस क्षेत्र की प्रमुख महान शक्ति के रूप में विस्थापित करना चाहिए, यह अमेरिका की ऊर्जा तक पहुंच, आतंकवाद से लड़ने की उसकी क्षमता, इजरायल के अस्तित्व को सुनिश्चित करने की उसकी क्षमता और उसके साथ उसके संबंधों को प्रभावित करेगा। तुर्की, ईरान और सऊदी अरब जैसे राज्य।

यूरोप के आप्रवास संकट पर ओबामा की सीरिया नीति के प्रभाव भी उतने ही महत्वपूर्ण हैं। दशकों से महाद्वीप ने मध्य पूर्व और अफ्रीका से मुस्लिम आगमन को आत्मसात करने के लिए मिश्रित परिणामों के साथ संघर्ष किया है, जिनमें से कई तेजी से विदेशी सांस्कृतिक मूल्यों को लेकर आते हैं। लेकिन सीरियाई शरणार्थियों की नई लहरों ने वहां गृहयुद्ध को रोकने में विफलता के कारण अब अद्वितीय परिमाण का संकट पैदा कर दिया है। तुर्की और हंगरी से लेकर जर्मनी और फ्रांस तक के देशों में उथल-पुथल मच गई है। सांस्कृतिक तनाव बढ़ गया, पूरे महाद्वीप में दक्षिणपंथी राष्ट्रवादी दलों को सशक्त बनाया और यूरोपीय संघ छोड़ने के लिए ब्रिटेन के वोट में योगदान दिया। संयुक्त राज्य अमेरिका में इस पिछले साल, डोनाल्ड ट्रम्प ने सीरियाई शरणार्थियों की आमद के बारे में नई चिंताओं के साथ मैक्सिकन विरोधी भावना के लिए अपने स्वयं के पेंडिंग को बढ़ाया & # 8212 अप्रवासी विरोधी भय को भड़काने वाला। ऐसा लगता है कि दुनिया भर में, हानिकारक लोकलुभावन धाराओं के उदय का पता लगाया जा सकता है, कम से कम आंशिक रूप से, सीरियाई युद्ध द्वारा आप्रवास संकट को गहराने के लिए।

फिर भी ओबामा की अप्रभावीता का तीसरा परिणाम इस्लामिक स्टेट के उदय में था, एक आतंकवादी संगठन जो अल कायदा के टुकड़ों से भी अधिक खूनी दिमाग वाला और विजय पर आमादा था, जिससे वह उभरा। ओबामा ने स्पष्ट रूप से इस्लामिक स्टेट नहीं बनाया, डोनाल्ड ट्रम्प के बेतुके अभियान-निशान निंदकों के विपरीत। लेकिन उनका प्रशासन अपनी सभा शक्ति का मुकाबला करने में पिछड़ा हुआ था। हालांकि आतंकवादी संगठन अब बचाव की मुद्रा में है, यह यूरोप में घातक हमलों को अंजाम देना जारी रखता है, और, अप्रत्यक्ष रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका में लोन-वुल्फ हमलों को प्रेरित करने के लिए, यह गारंटी देता है कि आतंकवाद आने वाले वर्षों में दोनों महाद्वीपों पर एक बड़ा खतरा बना रहेगा।

18 दिसंबर को अलेप्पो के बाहरी इलाके में रामौस के सीरियाई सरकार द्वारा नियंत्रित क्रॉसिंग के माध्यम से बसें चलती हैं। (जॉर्ज ऑरफेलियन / एएफपी / गेटी इमेज द्वारा फोटो)

अलेप्पो के विभिन्न पूर्वी जिलों से भाग रहे सीरियाई परिवार, 29 नवंबर को सरकारी बसों में चढ़ने के लिए कतार में। (जॉर्ज ऑरफैलियन/एएफपी/गेटी इमेज द्वारा फोटो)

१३ वर्षीय सीरियाई लड़के जमील मुस्तफा हब्बौश को ११ अक्टूबर को अलेप्पो के फरदौस इलाके में हवाई हमले के बाद एक इमारत के मलबे से खींचे जाने पर ऑक्सीजन मिलती है। (फोटो: थार मोहम्मद/एएफपी/गेटी इमेजेज)

अलेप्पो के फरदस इलाके में 12 अक्टूबर को हवाई हमले के बाद सीरियाई एक व्यक्ति का शव ले जाते हैं। (अमीर अलहलबी/एएफपी/गेटी इमेजेज द्वारा फोटो)

चौथा, इस्लामिक स्टेट को जल्द से जल्द नियंत्रित करने में विफलता ने भी संयुक्त राज्य अमेरिका को सीरिया में अपनी रणनीति बदलने के लिए मजबूर किया। असद से अपना ध्यान हटाते हुए, ओबामा ने अब अमेरिकी सैन्य सहायता को मुख्य रूप से कट्टरपंथी इस्लामी समूह के खिलाफ लड़ाई में निर्देशित करने का फैसला किया। अन्य प्रभावों के अलावा, अमेरिकी नीति के इस पुनर्विन्यास ने ओबामा के लिए अगस्त 2011 के अपने संकल्प को पूरा करने के लिए 'असंभव नहीं तो असंभव' होने की संभावना बहुत कम कर दी थी कि असद को जाना होगा।

पांचवां और अंत में, यह केवल असद ही नहीं था जो उभरा हुआ था। सौभाग्य से, 2012 में ओबामा ने घोषणा की थी कि यदि असद रासायनिक हथियारों का उपयोग करते हैं, तो वह एक लाल रेखा को पार करेंगे जिसके लिए अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप की आवश्यकता होगी। एक साल बाद, सबूत सामने आए कि असद ने दमिश्क के आसपास के शहरों में सरीन गैस से भरे रॉकेट दागे थे। लेकिन घर में कांग्रेस की संशयपूर्ण राय के सामने, ओबामा प्रतिशोध से पीछे हट गए। इसके बजाय उन्होंने एक रूसी प्रस्ताव के लिए समझौता किया कि सीरिया केवल अपने हथियारों के भंडार को नष्ट कर दे, लेकिन अपने युद्ध अपराधों के लिए कोई सजा का सामना न करे।

ओबामा ने स्पष्ट कर दिया है कि वह "विश्वसनीयता" की अवधारणा का तिरस्कार करते हैं - इस विचार का कि यू.एस. को अपनी प्रतिबद्धताओं का पालन करना चाहिए, ऐसा न हो कि भविष्य में इसे इधर-उधर धकेल दिया जाए। लेकिन सितंबर २०१३ में स्पष्ट रूप से व्यक्त सिद्धांत पर नीति के उलटने से सियोल से यरुशलम से तेलिन — तक कांप गए और शायद रूस सहित अमेरिका के विरोधियों को ओबामा को और अधिक परखने के लिए प्रोत्साहित किया। 2014 में क्रीमिया पर पुतिन का अवैध कब्जा और पूर्वी और दक्षिणी यूक्रेन में अशांति का माहौल काफी चिंताजनक था। लेकिन अब सबूत बताते हैं कि रूसी राष्ट्रपति ने ट्रम्प के पक्ष में राष्ट्रपति चुनाव के पैमाने को टिपने के प्रयास में डेमोक्रेटिक पार्टी के अधिकारियों के ईमेल हैक करने में सीधी भूमिका निभाई। इन खुलासे ने किसी भी दावे को तोड़ दिया है कि ओबामा ने भू-राजनीतिक प्रभाव के लिए एक दुर्जेय, आत्मविश्वासी और पूरी तरह से अनैतिक प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ पर्याप्त संकल्प दिखाया है।

यह सब लंबे समय में ओबामा की प्रतिष्ठा को कैसे प्रभावित करेगा, इसका अनुमान लगाना मुश्किल है। पर्यवेक्षक केवल अनुमान लगा सकते हैं, इस बात को स्वीकार करते हुए कि हम यह नहीं जान सकते कि ओबामा की नीति के किन तत्वों पर भविष्य के इतिहासकार जोर देंगे और किस पर ध्यान नहीं देंगे, किसका सम्मान करेंगे और किसका तिरस्कार करेंगे।

अफसोस की बात है कि ऐसा लगता है कि सीरिया में नरसंहार को गिरफ्तार करने में विफल रहने के लिए ओबामा को बहुत कठोरता से नहीं आंका जाएगा। हमारे सभी झल्लाहट के लिए, नरसंहार या सामूहिक वध या मानवीय आपदा के सामने निष्क्रियता ने कभी भी हमारे राष्ट्रपतियों को ऐतिहासिक गणना में ज्यादा चोट नहीं पहुंचाई है। यह सच है कि प्रलय के मद्देनजर, अमेरिकियों को विदेशी लोगों की पीड़ा और दुनिया के सबसे शक्तिशाली राष्ट्र के नागरिकों के रूप में अपनी जिम्मेदारी के बारे में कुछ करने की कोशिश करने के लिए जागरूक किया गया। इस नए लेंस के माध्यम से अतीत को देखते हुए, यहां तक ​​​​कि संत फ्रैंकलिन डी रूजवेल्ट ने भी एक हल्का हिट लिया, क्योंकि इतिहासकारों ने और अधिक सीखा और यूरोप के यहूदी शरणार्थियों की सहायता करने में उनकी विफलता पर सवाल उठाया, ऑशविट्ज़ के लिए रेल लाइनों पर बमबारी करने के लिए, या अन्यथा हिटलर की हत्या की मशीन को बाधित या मंद करना। अभी हाल ही में, सामन्था पावर, बेन किर्नन, और गैरी जे. बास जैसे इतिहासकारों और पत्रकारों ने इतिहासकारों का ध्यान अन्य नरसंहारों और सामूहिक हत्याओं की ओर आकर्षित किया। मानवाधिकारों के पैरोकारों ने अधिक मुखर रूप से तर्क दिया कि दुनिया के सबसे शक्तिशाली राष्ट्रों का कर्तव्य है कि वे इस तरह के अत्याचारों को रोकने की कोशिश करें।

एक घायल सीरियाई बच्चे का 3 अक्टूबर को डौमा के एक अस्थायी अस्पताल में इलाज हुआ। (एबीडी डौमनी/एएफपी/गेटी इमेज द्वारा फोटो)

मिस्र, रूस, संयुक्त राज्य अमेरिका, सऊदी अरब, कतर, इराक, ईरान, तुर्की और जॉर्डन के विदेशी राजनयिक 15 अक्टूबर को युद्धविराम को पुनर्जीवित करने के प्रयास में मिलते हैं। (जीन-क्रिस्टोफ बॉट/एएफपी/गेटी इमेज द्वारा फोटो)

5 सितंबर को डौमा में सीरियाई सरकारी बलों के साथ लड़ाई के दौरान एक विद्रोही सेनानी ने धुंआ निकलने से रोकने के लिए टायर में आग लगा दी। (फोटो समीर अल-डौमी/एएफपी/गेटी इमेजेज द्वारा)

दो सीरियाई शरणार्थी 6 मार्च को एथेंस के पीरियस बंदरगाह पर कम से कम 25 प्रवासियों के बाद बैठते हैं, जब उनकी लकड़ी की नाव तुर्की से ग्रीस जाने की कोशिश करते समय एजियन सागर में पलट गई थी। (एंजेलोस TZORTZINIS/AFP/Getty Images द्वारा फोटो)

लेकिन वह चेतना 1990 के दशक में चरम पर थी, और क्योंकि इराक युद्ध के बाद से सैन्य हस्तक्षेप फैशन से बाहर हो गया है, यह घट रहा है। ओबामा ने इस तथ्य में कुछ सांत्वना मांगी होगी कि सामूहिक वध के कारण राष्ट्रपतियों की प्रतिष्ठा को आमतौर पर निष्क्रियता का सामना नहीं करना पड़ा है।

हालाँकि, वे अमेरिकी शक्ति और प्रतिष्ठा को नष्ट करने के लिए पीड़ित हैं। हालांकि हैरी ट्रूमैन ने यूरोप में कम्युनिस्ट खतरे से निपटने के लिए उच्च अंक हासिल किए, लेकिन 1949 में माओत्से तुंग की गृहयुद्ध में जीत के बाद, "चीन को किसने खोया?" — एक घरेलू राजनीतिक माहौल खिला रहा है जिसने यकीनन उनके उत्तराधिकारियों को वियतनाम, लाओस और दक्षिण पूर्व एशिया में कहीं और हस्तक्षेप करने के लिए प्रेरित किया। इसी तरह, सोवियत संघ के 1979 के अफगानिस्तान पर आक्रमण या क्रांतिकारी ईरानी सरकार द्वारा 52 अमेरिकी बंधकों की जब्ती से प्रभावी ढंग से निपटने में जिमी कार्टर की अक्षमता ने 1980 में रोनाल्ड रीगन द्वारा उनकी हार के साथ-साथ उनकी विदेश नीति को कम सम्मान देने में योगदान दिया। विद्वानों द्वारा। बेशक, राष्ट्रपति हमेशा संघर्षों और युद्धों के प्रकोप को नहीं रोक सकते हैं, लेकिन वे उन युद्धों का जवाब कैसे देते हैं — और क्या अमेरिका उनसे मजबूत या कमजोर उभरता है, और दुनिया सुरक्षित या अधिक अनिश्चित है— एक है नेतृत्व के उपाय बता रहे हैं।

दूसरी ओर, जैसा कि ओबामा अच्छी तरह से जानते हैं, राष्ट्रपति भी बुरी तरह से युद्धों के लिए पीड़ित होते हैं। लिंडन जॉनसन को अमेरिका के महानतम राष्ट्रपतियों में से एक के रूप में याद किया जाना चाहिए, लेकिन वियतनाम युद्ध के उनके जिद्दी अभियोजन ने, यह जानने के बावजूद कि यह अकल्पनीय था, ने उन्हें महानता के पंथ से बाहर रखा। (यह संभव है कि जब वियतनाम से प्रभावित बेबी बूमर्स दृश्य से गुजरते हैं, तो एलबीजे को अधिक संतुलन और दान के साथ आंका जाएगा।) जॉर्ज डब्ल्यू बुश का इराक पर आक्रमण, इसी तरह, इसके सभी विनाशकारी प्रभावों के साथ, केंद्रीय प्रकरण बने रहने की संभावना है। लंबे समय तक उनके राष्ट्रपति पद के लिए, 9/11 के आतंकवादी हमलों के लिए उनकी और भी अधिक सफल प्रतिक्रिया को पछाड़ दिया।

दरअसल, बुश के विनाशकारी दुस्साहसवाद के बाद कार्यालय में प्रवेश करने वाले ओबामा ने एक और दलदल से बचने को अपना प्राथमिक लक्ष्य बना लिया। घरेलू राजनीति के दायरे से आने वाले राष्ट्रीय सुरक्षा सहयोगियों से उत्साहित होकर, ओबामा ने युद्ध-विरोधी राय को पार करने के डर को अपना रास्ता तय करने दिया। फिर भी हल्के ढंग से चलने में ओबामा ने अपनी बड़ी छड़ी खो दी। स्वभाव से एक सुलहकर्ता, वह शत्रु समूहों - रेड-स्टेटर्स और ब्लू-स्टेटर्स, गोरों और अश्वेतों को एकजुट करने के वादे पर राष्ट्रपति तक पहुंचे थे और अपने उद्घाटन भाषण में उन्होंने अरब दुनिया के साथ अंतर को पाटने का भी वादा किया था। लेकिन जिस तरह वह कांग्रेस के रिपब्लिकन की अस्थिरता के लिए तैयार नहीं थे, जिन्होंने अपनी शक्ति को मजबूत करने के लिए अपने हाथ फैलाए हुए थे, इसलिए उन्होंने विदेशी विरोधियों पर उनके विरोध का फायदा उठाने पर भरोसा नहीं किया।

ओबामा की सीरिया विरासत ही एकमात्र ऐसा कारक नहीं होगा जो यह बताता है कि भावी पीढ़ी उनकी विदेश नीति को कैसे मानती है। इराक और अफगानिस्तान युद्धों को समाप्त करने के असमान प्रयास, अभी भी विवादास्पद ईरान परमाणु समझौता, क्यूबा के लिए उद्घाटन, अल कायदा और अन्य आतंकवादी समूहों का कमजोर होना, इजरायल और फिलिस्तीनियों के बीच शांति वार्ता को पुनर्जीवित करने के लिए संघर्ष — ये एक मिश्रित और जटिल रिकॉर्ड में जोड़ें जिसके निहितार्थों को सुलझाने में समय लगेगा और सोचा जाएगा। यह हो सकता है कि एशिया में गठबंधन बनाने पर उनका ध्यान, उनकी ट्रांस-पैसिफिक पार्टनरशिप के पतन के बावजूद, सीरिया में उनके दुस्साहस की तुलना में अधिक दीर्घकालिक महत्व का साबित होगा। लेकिन अभी के लिए इस निष्कर्ष से बचना मुश्किल लगता है कि बुश की अत्यधिक आक्रामक विदेश नीति को ठीक करने में, ओबामा टकराव से बचने में बहुत दूर चले गए, और उस रुकने और झिझकने वाले दृष्टिकोण में उन्होंने न तो अपने देश के प्रभाव और स्थिति को मजबूत किया और न ही इसकी शक्ति को समाप्त कर दिया। एक सुरक्षित और अधिक शांतिपूर्ण विश्व के अपने अंतिम लक्ष्य को प्राप्त करना।

शीर्ष छवि क्रेडिट: गेटी इमेजेज/विदेश नीति चित्रण

डेविड ग्रीनबर्ग रटगर्स में इतिहास और मीडिया अध्ययन के प्रोफेसर हैं। उनकी सबसे हालिया किताब रिपब्लिक ऑफ स्पिन: एन इनसाइड हिस्ट्री ऑफ द अमेरिकन प्रेसीडेंसी है।