इतिहास पॉडकास्ट

अमेरिका 101: 'राजनीतिक बाहरी व्यक्ति' क्या है?

अमेरिका 101: 'राजनीतिक बाहरी व्यक्ति' क्या है?


राजनीतिक

एक सदी से भी अधिक समय से, काले अमेरिकियों के खिलाफ पुलिस की हिंसा पर शहरों में गुस्सा फूट रहा है - और फिर समाधान के लिए विचारशील, गहन दृष्टिकोण के साथ रिपोर्ट जारी कर रहा है। क्या हम अंततः १९१९ का पाठ सीख रहे हैं?

रेस रिलेशंस/विकिमीडिया कॉमन्स पर शिकागो आयोग

डेविड ग्रीनबर्ग, इतिहास और पत्रकारिता के प्रोफेसर और रटगर्स में मीडिया अध्ययन, एक योगदान संपादक हैं पर राजनीति पत्रिका . वह राजनीतिक इतिहास के कई कार्यों के लेखक हैं, जिनमें हाल ही में, रिपब्लिक ऑफ स्पिन: एन इनसाइड हिस्ट्री ऑफ द अमेरिकन प्रेसीडेंसी.

जब न्यूयॉर्क के गवर्नर एंड्रयू कुओमो ने इस वसंत में आपराधिक न्याय सुधारों की एक स्लेट का प्रस्ताव रखा, तो उन्होंने अपने दर्शकों को याद दिलाया कि मिनियापोलिस के एक पुलिसकर्मी द्वारा जॉर्ज फ्लॉयड की हत्या पुलिस की बर्बरता के अश्वेत पीड़ितों की एक पंक्ति में नवीनतम थी, जिनकी मौतों ने विरोध और आक्रोश को जन्म दिया था। . "हम इस शहर में अबनेर लुइमा और अमादौ डायलो और सीन बेल और एरिक गार्नर के माध्यम से पीड़ित हुए," क्युमो ने कहा। "हमने कितनी बार एक ही स्थिति देखी है?"

कुओमो के इन नामों के पाठ ने पुलिस हिंसा या लापरवाही से हाल के वर्षों में मारे गए अफ्रीकी अमेरिकियों की यादों का सम्मान करते हुए "उनके नाम कहो" अभियान को प्रतिध्वनित किया, और जिनकी मृत्यु ने विभिन्न प्रकार के विरोधों को प्रेरित किया: माइकल ब्राउन (2014), तामीर राइस (2014) , फ्रेडी ग्रे (२०१५), वाल्टर स्कॉट (२०१५), सैंड्रा ब्लैंड (२०१५), एल्टन स्टर्लिंग (२०१६), फिलैंडो कैस्टिले (२०१६), बॉथम जीन (२०१८), ब्रायो टेलर (२०२०), डेविड मैकएटी (२०२०), रेशॉन ब्रूक्स (2020) और अन्य।

जब लोग पुलिस की बर्बरता के खिलाफ विरोध की आधुनिक लहर के बारे में बात करते हैं, तो वे 1992 में रॉडनी किंग दंगों पर वापस पहुंच जाते हैं, जब एक रक्षाहीन अश्वेत ड्राइवर को शातिर तरीके से पीटने वाले चार पुलिसकर्मियों के बरी होने पर गुस्सा पांच दिनों तक तबाही मचाता था। लॉस एंजिलस। किंग दंगे कुओमो के दिमाग में थे, उदाहरण के लिए: "रॉडनी किंग 30 साल पहले थे," उन्होंने पिछले महीने अपने समाचार सम्मेलन में, हताशा के साथ कहा।

लेकिन पैटर्न वास्तव में उससे कहीं आगे जाता है-बहुत आगे। पूरी २०वीं सदी, १९१९ के कम से कम शिकागो दंगों से, विरोधों की लहरों से घिरी हुई थी, या बिगड़ती हुई घटनाओं से, जो आज निराशाजनक रूप से परिचित प्रतीत होती हैं। जब भी ब्लैक पड़ोस में दंगे भड़के, तो चिंगारी लगभग हमेशा पुलिस की बर्बरता या सत्ता के दुरुपयोग, या, कभी-कभी, पुलिस को जवाबदेह ठहराने में विफलता का मामला थी।

एक और स्थिरांक भी हमारे साथ है। १९०० के दशक की शुरुआत से, और उसके बाद के दशकों में कई बार, राज्य और स्थानीय सरकारों ने आयोगों का गठन किया है और समस्या की जड़ों और इसे ठीक करने के उपायों की पहचान करते हुए लिखित रिपोर्ट दी है। हालाँकि विशिष्टताएँ और कुछ भाषाएँ बदल गई हैं, इनमें से कुछ दस्तावेज़ नीतिगत बातचीत के उल्लेखनीय पूर्वावलोकन हैं जो अमेरिकी आज फिर से कर रहे हैं - आवास से लेकर पुलिसिंग से लेकर स्कूलों तक, गहरे संरचनात्मक अन्याय की पहचान करने और उसे जड़ से खत्म करने के लिए स्थानीय हिंसा से परे।

जैसा कि देश के बड़े पैमाने पर श्वेत राजनीतिक नेतृत्व ने एक बार फिर अफ्रीकी अमेरिकियों के खिलाफ पुलिस की हिंसा को संबोधित करने के लिए हाथापाई की - नए शहर और राज्य के बजट के साथ, चोकहोल्ड्स और अन्य अपमानजनक रणनीति के लिए अचानक नीतियां, और पुलिस यूनियनों की शक्ति पर बाधाएं - इस तरह की पर्याप्त आवश्यकता परिवर्तन एक रहस्योद्घाटन के रूप में नहीं आना चाहिए। न ही अश्वेत अमेरिकियों के लिए आवास, स्कूली शिक्षा, स्वास्थ्य देखभाल और नौकरी के अवसरों को वास्तव में गोरों के बराबर बनाने के लिए और अधिक व्यापक उपायों की आवश्यकता होनी चाहिए। सबक इतना नहीं है कि क्या किया जाना चाहिए - हमारे पास ब्लूप्रिंट की एक सदी है, एक अगले को प्रतिध्वनित करता है - जैसा कि इसे करने के लिए राजनीतिक इच्छाशक्ति का क्या होता है।

शायद सबसे प्रसिद्ध २०वीं सदी की शुरुआत में शहरी नस्लीय हिंसा का प्रकरण १९१९ का शिकागो दंगा था। उस वर्ष जुलाई में, एक उमस भरी दोपहर में, यूजीन विलियम्स, एक अश्वेत किशोरी, मिशिगन झील पर एक घर का बना बेड़ा चला रही थी। समुद्र तट को अनौपचारिक रूप से अलग किया गया था, और पानी विलियम्स को सफेद के रूप में नामित क्षेत्र में ले गया। झील के "गलत" खंड में एक काले लड़के को देखकर, सफेद समुद्र तट पर जाने वाले लोग चिल्ला उठे। एक ने विलियम्स पर पत्थर फेंके, जिससे वह अपनी बेड़ा से टकरा गया और जिससे वह डूब गया।

मौके पर पहुंचे पुलिस अधिकारी डेनियल कैलाहन ने कथित अपराधी को गिरफ्तार करने से इनकार कर दिया। इसके बजाय, कैलाहन ने एक अश्वेत दर्शक को हिरासत में ले लिया। पहले से ही, पिछले दशक के दौरान, जब शिकागो की अफ्रीकी-अमेरिकी आबादी दोगुनी से अधिक हो गई थी, काले लोगों को पुलिस के हाथों लगातार दुर्व्यवहार का सामना करना पड़ा था। यूजीन विलियम्स के लिए न्याय का पीछा करने से कैलाहन का इनकार नस्लवादी पुलिसिंग का एक और मामला था। कानून द्वारा अनुचित व्यवहार, बदले में, शिकागो के अश्वेत निवासियों के साथ भेदभाव और असमानता का केवल एक प्रकटीकरण था।

लड़ाई तेजी से समुद्र तट पर छिड़ गई और पूरे शहर में फैल गई। श्वेत और श्याम निवासियों के बीच सशस्त्र युद्ध चार दिनों तक चला और 38 लोगों की जान चली गई, 23 अश्वेत और 15 श्वेत। "अस्पतालों में घायलों की भीड़ है," न्यूयॉर्क टाइम्स रिपोर्ट किया गया, "जिनमें से अधिकांश नीग्रो हैं।" कुछ पुलिस अधिकारियों ने ब्लैक शिकागोवासियों पर हमले के लिए आंखें मूंद लीं या इसमें शामिल हो गए। (कैलहन को बाद में निलंबित कर दिया गया था।)

बाद में, इलिनोइस के गवर्नर फ्रैंक लॉडेन, एक रूढ़िवादी रिपब्लिकन, ने वही किया जो पैटर्न का एक और मानक हिस्सा बन जाएगा: उन्होंने दंगा के कारणों का पता लगाने और उपचार के साथ आने के लिए एक समिति का गठन किया। रेस रिलेशंस पर शिकागो आयोग को बुलाया गया, उनके पैनल में दोनों जातियों के स्थानीय प्रख्यात शामिल थे, जिसमें जूलियस रोसेनवाल्ड, सीयर्स के अध्यक्ष, रोबक, ब्लैक साउथ में उनके परोपकार के लिए जाने जाते थे, और रॉबर्ट एबॉट, प्रकाशक शामिल थे। शिकागो डिफेंडर, प्रसिद्ध ब्लैक अखबार।

"द नीग्रो इन शिकागो: ए स्टडी ऑफ रेस रिलेशंस एंड ए रेस रायट" शीर्षक के तहत प्रकाशित समिति के निष्कर्ष, शहरी समाजशास्त्र में एक शोध प्रबंध के समान थे। गर्मी की अशांति के एक क्रॉनिकल से अधिक की पेशकश करते हुए, रिपोर्ट शिकागो में अश्वेत लोगों के इतिहास, उनके जीवन को आकार देने वाले जनसांख्यिकीय और आर्थिक मुद्दों, आवास, अपराध और रोजगार में उनके द्वारा सामना किए गए भेदभाव और जनमत के अध्ययन में तल्लीन हो गई। अंत में, इसने समझदार सिफारिशें निर्धारित कीं जो आज प्रतिध्वनित होती हैं: कड़े नए बंदूक-नियंत्रण उपाय, काले पड़ोस में बेहतर स्कूल और सामाजिक सेवाएं, नागरिक समाज में "दूसरे के बारे में प्रत्येक जाति की झूठी धारणाओं को दूर करने और पारस्परिक सहिष्णुता और मित्रता को बढ़ावा देने के प्रयास"। उन दोनों के बीच।" पुलिस को भी, ब्लैक पड़ोस को "कानून प्रवर्तन की सभी एजेंसियों द्वारा पर्याप्त और समान सुरक्षा" की गारंटी देने का निर्देश दिया गया था।

इन योग्य लक्ष्यों के बावजूद, शिकागो और अन्य शहरों के काले क्षेत्रों में, पुलिसिंग सहित, घोर असमानताएँ बनी रहीं। अफ्रीकी अमेरिकी समुदायों में कानून प्रवर्तन का अविश्वास उच्च रहा। यह सब 19 मार्च, 1935 को हार्लेम में फिर से उबल गया। उस दिन, एक ब्लैक प्यूर्टो रिकान किशोरी लिनो रिवेरा को एक चाकू चुराते हुए पकड़ा गया था। एक दुकान के कर्मचारी ने विभिन्न अफवाहों को हवा देते हुए उसे परेशान करने की धमकी दी, और 125 वीं स्ट्रीट पर गुस्साई भीड़ ने भीड़ जमा कर दी। एक अफवाह ने कहा कि लड़के की हत्या की गई थी, वास्तव में उसने चोरी करना स्वीकार किया और उसे छोड़ दिया गया। दूसरों ने आरोप लगाया कि पुलिस ने एक अश्वेत महिला (जो कि असत्य प्रतीत होती है) के हाथ तोड़ दिए थे। उस रात दंगे भड़क उठे, जिसमें कई लोग घायल हो गए, कई गिरफ्तार हो गए और तीन मारे गए।

न्यूयॉर्क की मेयर फिओरेला लागार्डिया ने वही किया जो लॉडेन ने शिकागो के लिए किया था। उन्होंने एक ब्लू रिबन कमीशन नियुक्त किया, जिसकी अध्यक्षता प्रसिद्ध समाजशास्त्री ई. फ्रैंकलिन फ्रेज़ियर ने की। इसकी रिपोर्ट, "द नेग्रो इन हार्लेम: ए रिपोर्ट ऑन सोशल एंड इकोनॉमिक कंडीशंस रिस्पॉन्सिबल फॉर द आउटब्रेक ऑफ मार्च 19, 1935", अपने पूर्ववर्ती की तरह, आंतरिक-शहर की शिथिलता के मूल कारणों का पता लगाने के लिए घटना के नंगे तथ्यों से परे थी। इसने अवसाद, नौकरी में भेदभाव, जीर्ण-शीर्ण आवास, खराब स्वास्थ्य देखभाल, खराब स्कूलों और, कम से कम, पुलिस की कठिनाइयों का हवाला दिया। समुदाय के प्रति बल की आक्रामक मुद्रा ने संबंधों को तनावपूर्ण बना दिया, और जब शहर ने दुकानों को लूटपाट से बचाने के लिए अतिरिक्त अधिकारियों को तैनात किया, तो यह "संकेत दिया कि संपत्ति की किसी भी कीमत पर रक्षा की जाएगी, लेकिन यह कोई आश्वासन नहीं देता है कि समुदाय के नागरिक की वैध मांगों के लिए काम और सभ्य रहने की स्थिति पर ध्यान दिया जाएगा, ”रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला। LaGuardia ने हार्लेम में सामाजिक सेवाओं में सुधार के लिए कार्यक्रमों की शुरुआत की, और पुलिस के लिए नए प्रशिक्षण की मांग की। लेकिन प्रगति धीरे-धीरे हुई।

बाद के दशकों में, यही पैटर्न बार-बार सामने आया। पुलिस की हिंसा ने डेट्रायट में जून 1943 के दौड़ दंगों को ट्रिगर नहीं किया, लेकिन इसने उन्हें बदतर बना दिया। यह संघर्ष तब शुरू हुआ जब सफेद और काले गिरोहों के बीच डेट्रॉइट नदी के बीच में स्थित बेले आइल पर विवाद शुरू हो गया। अराजकता उचित शहर में फैल गई। भीड़ ने एक दूसरे पर हमला किया और एक दूसरे के मोहल्ले में धावा बोल दिया। तीन दिनों में, श्वेत पुलिस बल अक्सर शांत होने के बजाय, उग्र हो गया, हंगामे: डेट्रॉइट में मारे गए 25 अफ्रीकी अमेरिकियों में से 17 मौतों के लिए पुलिस जिम्मेदार थी। (नौ सफेद मौतों में से कोई भी पुलिस के हाथों नहीं आई।) केवल संघीय सैनिकों, जिन्हें राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी। रूजवेल्ट ने अंततः राज्यपाल के निमंत्रण पर भेजा, ने शहर को शांत किया।

एक बार फिर रिपोर्ट आई। इस बार, पुलिस अधिकारियों और राज्य के अटॉर्नी जनरल ने राज्यपाल के आयोग पर अपना दबदबा कायम रखा और कानून प्रवर्तन पर भरोसा नहीं करने के लिए अश्वेत समुदाय को दोषी ठहराया। लेकिन थर्गूड मार्शल द्वारा चलाई गई एक अलग NAACP जांच में पाया गया कि पुलिस ने दंगों में अश्वेत लोगों को पीटा और गिरफ्तार किया, जबकि गोरों की अनदेखी की, जो कि विनाशकारी थे। गिरफ्तार किए गए लोगों में करीब 85 फीसदी अफ्रीकी अमेरिकी थे। मार्शल ने कहा कि पुलिस समस्या थी। मार्शल ने कहा, "पुलिस आयुक्त की इस कमजोर नीति ने बल के कई सदस्यों के नीग्रो-विरोधी रवैये के साथ मिलकर दंगे को अपरिहार्य बनाने में मदद की।" उनकी रिपोर्ट में अपने पूर्ववर्तियों की तुलना में कम सामाजिक-ध्वनि वाला शीर्षक था: "द गेस्टापो इन डेट्रायट।"

अगला, लॉस एंजिल्स। 11 अगस्त, 1965 को, वाट्स में, पुलिस ने मार्क्वेट फ्राई को रोक दिया, क्योंकि वह अपने घर के पास एवलॉन स्ट्रीट से नीचे उतर रहा था। फ्राई ने अपनी गिरफ्तारी को टाल दिया, भीड़ इकट्ठी हो गई और अधिक पुलिस वाले घटनास्थल पर पहुंचे। जैसे ही स्थिति बढ़ी, अधिकारियों ने फ्राई की मां सहित दर्शकों के साथ मारपीट की। संघर्ष नियंत्रण से बाहर हो गया, जिसके कारण चार दिनों तक नरसंहार हुआ: 1,000 से अधिक चोटें, संपत्ति की क्षति में $ 40 मिलियन और 34 मौतें। इस बार, पूर्व सीआईए प्रमुख जॉन मैककोन ने आयोग का नेतृत्व किया। उनकी रिपोर्ट ने पुलिस और समुदाय के बीच संबंधों को नए साक्षरता और पूर्वस्कूली कार्यक्रमों, अधिक आवास और नौकरी प्रशिक्षण, बेहतर स्वास्थ्य देखभाल और सार्वजनिक परिवहन, और एक ही नस में और भी बहुत कुछ के साथ फिर से परिभाषित करने का आह्वान किया।

अंत में, दो साल बाद, डेट्रॉइट की फिर से बारी थी। मोटर सिटी में एक ब्लैक जुआ क्लब पर पुलिस की छापेमारी, निवासियों के साथ खूनी संघर्ष में बढ़ गई, जिसमें पांच दिनों तक दंगे, लूटपाट, आगजनी और हत्या हुई। नेवार्क और 150 से अधिक अन्य शहरों में दंगों के साथ, जिसे "लंबी, गर्म गर्मी" कहा जाता था, डेट्रॉइट में तबाही ने राष्ट्रपति लिंडन बी जॉनसन को नागरिक विकारों पर राष्ट्रीय सलाहकार आयोग बनाने के लिए प्रेरित किया, जिसे केर्नर आयोग के रूप में जाना जाता है। इसकी कुर्सी, इलिनोइस के गवर्नर ओटो कर्नर जूनियर। लोग इस रिपोर्ट को याद करते हैं - एक बेस्ट-सेलर - इसकी लाइन के लिए कि "हमारा देश दो समाजों की ओर बढ़ रहा है, एक काला, एक सफेद - अलग और असमान।" कम अक्सर उद्धृत अध्याय पुलिस सुधार का आग्रह करता है, जिसमें "विकारों के प्राथमिक कारण के रूप में पुलिस और यहूदी बस्ती समुदायों के बीच गहरी शत्रुता" का वर्णन किया गया है, और अधिक हथियार के बजाय बेहतर पुलिस-समुदाय संबंधों को निर्धारित किया है।

कर्नर रिपोर्ट का स्वागत करने वाली धूमधाम के बावजूद, पूर्वाभास की भावना भी थी, या कम से कम डी एंड ईक्यूटेज एंड एग्रेव वु - एक चिंताजनक चिंता थी कि सभी घेरा वास्तविक परिवर्तन नहीं लाएगा। 1967 में केर्नर आयोग के सामने गवाही देते हुए, प्रसिद्ध मनोवैज्ञानिक केनेथ क्लार्क ने सामाजिक विज्ञान अनुसंधान पर कार्रवाई करने में दशकों की विफलता पर टिप्पणी की, जो पिछले दंगों ने होने दी थी। उन्होंने आयोग को बताया कि उन्होंने 1919 के शिकागो दंगों के बाद लिखी गई एक रिपोर्ट को अभी पढ़ा था। "ऐसा लगता है कि मैं '35 के हार्लेम दंगा पर जांच समिति की रिपोर्ट, '43 के हार्लेम दंगा पर जांच समिति की रिपोर्ट, वाट्स दंगा पर मैककॉन आयोग की रिपोर्ट पढ़ रहा था," उन्होंने कहा। . "मुझे फिर से इस आयोग के सदस्यों से स्पष्ट रूप से कहना चाहिए, यह एक तरह का एलिस इन वंडरलैंड है, जिसमें एक ही चलती तस्वीर बार-बार दिखाई देती है, वही विश्लेषण, वही सिफारिशें और वही निष्क्रियता।"

बाद के दशकों में, विद्रोह छिटपुट रूप से जारी रहे, लेकिन, उत्सुकता से, यहां तक ​​​​कि कुछ घातक भी ज्यादातर लोकप्रिय स्मृति से फिसल गए हैं। उदाहरण के लिए, आज कुछ लोगों को याद है कि 1980 में मियामी में, एक अश्वेत व्यवसायी आर्थर मैकडफी की हत्या में चार पुलिसकर्मियों को बरी कर दिया गया था, जिसने 18 लोगों की मौत के साथ अशांति की रातें शुरू कर दी थीं। न ही यह व्यापक रूप से ज्ञात है कि १९९६ में, सेंट पीटर्सबर्ग, फ़्लोरिडा में, एक पुलिसकर्मी द्वारा १८ वर्षीय टाइरॉन लुईस की घातक गोली मारकर हत्या कर दी गई थी - जैसा कि लुईस ने विनती की, "कृपया गोली मारो, कृपया गोली मत मारो" - बिना ढके तबाही का एक दिन। 2001 में सिनसिनाटी में एक निहत्थे अश्वेत व्यक्ति टिमोथी थॉमस की गोली मारकर हत्या करने के बाद हुए दंगों को भी कमोबेश भुला दिया गया है। इन घटनाओं ने सुर्खियां बटोरी लेकिन सुधार नहीं।

ऐसा लगता है कि कर्नर आयोग के बाद एक निश्चित नियतिवाद की स्थापना हुई। प्रगतिशील युग की उच्च महत्वाकांक्षाएं, जो उज्ज्वल रूप से आशा करती थीं कि अनुसंधान और सामाजिक विज्ञान मोटे सामाजिक मुद्दों को हल कर सकते हैं, 1960 के दशक के बाद लगातार कम हो गए। इस बीच, 1990 के दशक में अश्वेत अमेरिकियों के लिए जीवन स्तर और नौकरी के अवसरों के बढ़ते स्तर और सर्वेक्षणों ने दिखाया कि सभी जातियों के लोगों ने एक दूसरे के प्रति अधिक सकारात्मक रूप से निपटारा किया और नस्लवाद और नस्लीय असमानता को कम करने की साजिश रची, जो पहले के दशकों की तुलना में कम दबाव वाली लगती है। शहरी अपराध में तेज गिरावट ने पुलिस सुधार को ठंडे बस्ते में डाल दिया और दंगों को एक क्रूर पैटर्न का हिस्सा नहीं बल्कि विषम बना दिया।

ब्लैक लाइव्स मैटर आंदोलन जो 2014 में उभरा, 2008 की वित्तीय दुर्घटना के बाद अफ्रीकी अमेरिकियों के लिए बिगड़ती आर्थिक स्थिति और डोनाल्ड ट्रम्प के चुनाव ने मिलकर, 2020 में एक बार फिर पुलिस सुधार को एक तत्काल चिंता का विषय बना दिया है। राष्ट्रपति ट्रम्प या विलियम बर्र की किसी को उम्मीद नहीं है। , उनके अटॉर्नी जनरल, अफ्रीकी अमेरिकियों के खिलाफ पुलिस की बर्बरता के बारे में एक ब्लू रिबन कमीशन बुलाने के लिए। लेकिन वह पदत्याग उनकी पार्टी और उनकी विचारधारा को दर्शाता है, देश के मिजाज को नहीं।

शिकागो १९१९ या डेट्रॉइट १९६७ के बाद से सुधार की ऊर्जा को बनाए रखना मुश्किल साबित हुआ, खासकर राजनीतिक प्रतिक्रिया के सामने। हालांकि इस बार बदलाव की राह में आने वाली सामाजिक बाधाएं भले ही उलझी हुई हैं, लेकिन राजनीतिक बाधाएं कम होती दिख रही हैं। इस वसंत के विरोध का पैमाना और अवधि - और पुलिस सुधार के आसपास नगर परिषदों और राज्य विधानसभाओं में पहले से ही हो रही चर्चाओं से पता चलता है कि इस बार यह अंततः अलग हो सकता है।

तो शायद यह ठीक वैसा ही है जब ट्रम्प एक नया कर्नर आयोग नहीं बुलाते हैं। शांतचित्त विशेषज्ञ एक सदी से रिपोर्ट लिख रहे हैं। जैसा कि केनेथ क्लार्क ने बताया, खाका पहले से ही है। सवाल यह है कि क्या हम आखिरकार उनका इस्तेमाल करेंगे।


राजनीतिक बाहरी लोगों के रूढ़िवादी दृष्टिकोण

पश्चिमी रूढ़िवाद को अक्सर अतीत में बड़े जमींदारों और वर्तमान में व्यावसायिक अधिकारियों के दर्शन के रूप में माना जाता है। हाल के वर्षों में नस्लीय और वर्गीय असमानताओं के बारे में बढ़ती जागरूकता ने इस धारणा को बढ़ा दिया है कि रूढ़िवाद अभिजात वर्ग की विचारधारा है। इस पत्र में, मैं तीन व्यक्तियों के रूढ़िवादी दर्शन का पता लगाऊंगा जो इस धारणा का खंडन करते हैं: सिसरो, एडमंड बर्क और अलेक्जेंडर हैमिल्टन। मेरा तर्क है कि रूढ़िवादी अपने इन-ग्रुप को वे मानते हैं जो अपने मूल्यों और परंपराओं को साझा करते हैं, और वे परंपराएं और मूल्य उनकी सबसे प्रमुख पहचान हैं। इन परंपराओं द्वारा निर्धारित यथास्थिति में व्यवधान निचले स्टेशनों से उच्च स्टेशनों तक व्यक्तियों के उदय से नहीं, बल्कि उन व्यक्तियों के उदय से उत्पन्न होता है जो इन-ग्रुप को परिभाषित करने वाली परंपराओं का विरोध करते हैं। इसलिए, सिसरो, बर्क और हैमिल्टन जैसे पुरुषों की उन्नति रूढ़िवाद के साथ असंगत नहीं है। इसके विपरीत, यह विचारधारा के अनुरूप है क्योंकि ये लोग अपने समाज के मूल्यों का उदाहरण देते हैं और उन मूल्यों को अपने मूल के बजाय अपनी सबसे प्रमुख पहचान मानते हैं।

परिचय

&ldquoरूढ़िवाद केवल उतना ही अच्छा है जितना वह संरक्षित करता है।&rdquo 1 यह भावना, उपयुक्त शीर्षक वाले निबंध में व्यक्त की गई है मैं एक रूढ़िवादी क्यों नहीं हूँ, लंबे समय से उन लोगों द्वारा साझा किया गया है जिनके वर्ग, नस्ल, या अन्य अपरिवर्तनीय विशेषताएं उन्हें परंपरा द्वारा स्थापित और रूढ़िवादियों द्वारा संरक्षित प्रमुख वर्ग से बाहर रखती हैं। विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में हाल की वामपंथी सक्रियता और सामान्य रूप से पश्चिम ने विश्वविद्यालयों, संग्रहालयों और कई सांस्कृतिक संस्थानों की आलोचना की है कि वे "गोरे लोगों" के वर्चस्व वाली परंपरा के संरक्षण के लिए हैं, जिसे वे इसकी विशिष्टता के कारण इस तरह के संरक्षण के योग्य नहीं मानते हैं। २ जबकि यह धारणा कि रूढ़िवाद कुलीन वर्ग के लिए और कुलीन वर्ग के लिए एक विचारधारा है, प्राचीन है, ३ इसी तरह गैर-अभिजात वर्ग के व्यक्तियों के उदाहरण भी हैं जो रूढ़िवादी विचारों को भक्तिपूर्वक स्वीकार करते हैं। हालांकि उनके आलोचकों ने इन "बाहरी लोगों" पर व्यक्तिगत उन्नति के बदले में अपनी पहचान को त्यागने और उनकी पहचान को त्यागने का आरोप लगाया, 4 सिसेरो, एडमंड बर्क और अलेक्जेंडर हैमिल्टन के लेखन की एक और परीक्षा, राज्यों के अभिजात वर्ग के बाहर पैदा हुए और एमडैश ने संकेत दिया कि इस तरह के एक “बाहरी रूढ़िवादियों” की निंदक समझ अत्यधिक सरल और गलत दोनों है।

जबकि जॉन लोके और जीन-जैक्स रूसो जैसे उदार दार्शनिकों ने मनुष्य की प्रकृति और उसकी मूल स्थिति को एक सार्वभौमिक अवधारणा के रूप में माना, सिसरो, बर्क और हैमिल्टन जैसे रूढ़िवादियों ने इसके बारे में लिखा उनका men&mdashअर्थात, क्रमशः रोमन, ब्रिटिश और अमेरिकी। समग्र रूप से मानवता के प्रक्षेपवक्र के साथ खुद को संबंधित करने के बजाय, इन लेखकों ने अपनी संस्कृतियों के इतिहास और भविष्य पर विशेष रूप से विचार किया और इन संस्कृतियों को साझा परंपराओं और मूल्यों के माध्यम से प्रसारित करने के लिए समझा। ये साझा परंपराएं और मूल्य हैं जो संस्कृति को परिभाषित करते हैं, जैसा कि बर्क ने वर्णन किया है जब वह फ्रांसीसी लोगों और उनकी संस्कृति की तुलना में अंग्रेजी लोगों और उनकी संस्कृति के बीच मतभेदों को चित्रित करता है। 5

क्योंकि परंपरा और राष्ट्रीय चरित्र, व्यक्ति नहीं, रूढ़िवादी विचार का केंद्र हैं, संस्कृति के भीतर निम्न स्थिति के कुछ व्यक्तियों की उन्नति स्वाभाविक रूप से रूढ़िवाद को खतरा नहीं है। 6 सार के लिए खतरनाक क्या है या बिना शर्त के एक संस्कृति का, जो रूढ़िवादी सबसे ऊपर पुरस्कार देते हैं, का उन्नयन और उन्नति है विचारों संस्कृति की परंपराओं और मूल्यों के विपरीत। इस प्रकार, रोम को ग्रेची बंधुओं या पब्लियस क्लोडियस पुल्चर द्वारा बहुत अधिक खतरा था, जिन्होंने लोकलुभावन अवधारणाओं को उन्नत किया, जो रोमन परंपरा और सामाजिक व्यवस्था के केंद्र में थे, सिसेरो जैसे एक कौंसल द्वारा, जो एक घुड़सवारी के रूप में पैदा हुए थे, लेकिन चिपके हुए थे साम्राज्य में निहित गुणों के लिए और अपने स्वयं के लिए रोमानीपन को पोषित किया।

सिसेरो, बर्क और हैमिल्टन वास्तव में जन्म से बाहरी थे, लेकिन उन्होंने अपनी संस्कृतियों की विशिष्ट विशेषताओं की रक्षा करने और उनके केंद्रीय मूल्यों को समझने में व्यवधान से बचने के लिए बहुत अधिक प्रयास किए। उनकी प्राथमिक निष्ठा उस पहचान के प्रति नहीं थी जो उन्हें अभिजात वर्ग से अलग करती थी, बल्कि उन परंपराओं और संस्कृति के साथ थी जो उनके जीवन के शुरुआती दिनों से समान थीं। इन परंपराओं और उनके द्वारा बनाई गई संस्कृति का संरक्षण ईमानदारी से उन्नत था, सनकी नहीं, क्योंकि ये लोग खुद को उस संस्कृति के सदस्य मानते थे जिसका उद्देश्य वे खुद को इसके भीतर या बिना किसी उप-समूह के सदस्य मानने से बहुत पहले संरक्षित करना चाहते थे।

एक अश्वारोही, एक आयरिश और एक अनाथ

मार्कस टुलियस सिसेरो (&ldquoCicero&rdquo) (१०६-४३ ईसा पूर्व), इन तीन लेखकों में सबसे पुराने, एक घुड़सवारी परिवार में पैदा हुए थे, एक ऐसा वर्ग जो आमतौर पर रोमन राजनीतिक जीवन में प्रवेश के लिए आवश्यक सीनेटरियल मानक से नीचे आता था। 7 सीनेट में अपने अधिकांश साथियों द्वारा प्राप्त विरासत के बजाय, सिसरो कानून के अध्ययन और उल्लेखनीय अलंकारिक कौशल के माध्यम से 63 में कौंसल के रूप में रोमन राजनीति की ऊंचाई तक पहुंचे। 8 एक के रूप में उनकी स्थिति के बावजूद नोवस होममे (& ldquo नया आदमी, & rdquo अपने तुलनात्मक रूप से निम्न-वर्ग मूल के संदर्भ में), सिसरो की सहानुभूति उनके लेखन और उनके राजनीतिक करियर दोनों में रूढ़िवादी सीनेटरों के साथ गठबंधन की गई, जिन्हें ऑप्टिमेट्स के रूप में जाना जाता है, और उनकी अलंकारिक शक्ति की ऊंचाई को कैटिलाइन ओरेशन्स और एमडीशा श्रृंखला में संरक्षित किया गया है। सिसरो के लोकलुभावन प्रतिद्वंद्वी, कैटिलिन की निंदा, जिन्होंने ऋण रद्द करने और संपत्ति के पुनर्वितरण पर अभियान चलाया। 9

सिसरो की तरह, एडमंड बर्क (१७२९-१७९७) का जन्म उनके साम्राज्य के केंद्र के बाहर एक परिवार में हुआ था और विशेष रूप से इंग्लैंड के बजाय आयरलैंड में, और कैथोलिक मूल के एक परिवार के लिए, जिसने बर्क को प्रोटेस्टेंट-नियंत्रित राजनीतिक जीवन से बाहर करने की धमकी दी थी। १० कई आयरिश लोगों और समकालीन राजनीतिक हस्तियों के विपरीत (अर्थात्, डॉ. रिचर्ड प्राइस, जिन्हें सीधे तौर पर संदर्भित किया जाता है फ्रांस में क्रांति पर विचार ११), बर्क ने आयरलैंड की स्थिति को "शाही नियमन में विशेष समस्या" या हाल की अमेरिकी और फ्रांसीसी क्रांतियों को अंग्रेजी लोगों के कथित अधिकार के औचित्य के रूप में नहीं माना &ldquo[t]o [अपने] अपने राज्यपालों को चुनें, [t ]ओ कदाचार के लिए उन्हें कैशियर करें, [और] [t]ओ [खुद के लिए] एक सरकार बनाएं।&rdquo 13 कठोर परिवर्तन के लिए लगातार विरोध करें, भले ही इस तरह के बदलाव से अपने जैसे पुरुषों को फायदा हो, बर्क ने अपने करियर के दौरान अपने बयान को बारीकी से देखा कि यह “बेहतर है कि अत्यधिक चिंतित आशंकाओं के लिए तिरस्कृत किया जाए, एक सुरक्षा के लिए बहुत अधिक आत्मविश्वास से बर्बाद होने की तुलना में। & rdquo 14

२०१५ तक, अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने एक स्व-निर्मित किंवदंती के रूप में अमेरिकी संस्कृति में फिर से प्रवेश किया है: &ldquoएक कमीने, अनाथ, एक वेश्या और एक स्कॉट्समैन का बेटा, कैरिबियन और नरक में एक भूले हुए स्थान के बीच में गिरा दिया गया [जो] बहुत आगे निकल गया कड़ी मेहनत करके, बहुत होशियार होकर, सेल्फ-स्टार्टर बनकर। & rdquo १५ लिन-मैनुअल मिरांडा का संगीत एक शक्तिशाली और धनी न्यूयॉर्क परिवार में शादी करने से पहले हैमिल्टन के बाहरी व्यक्ति की स्थिति पर जोर देने में संकोच नहीं करता, हैमिल्टन एक नाजायज बच्चा था और फिर एक अवांछित अनाथ ब्रिटिश वेस्ट इंडीज में घर-घर चला गया। 16 बर्क की तरह, हैमिल्टन ने पूरे दिल से अमेरिकी क्रांति का समर्थन किया (और इसके लिए युद्ध में अपने जीवन को जोखिम में डाला), लेकिन फिर भी फ्रांसीसी-प्रभावित डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन द्वारा समर्थित संरचनात्मक नवाचार और व्यापक लोकतंत्रीकरण का विरोध किया। १७ १८ हैमिल्टन के प्रतिद्वंद्वियों ने लंबे समय तक एक गुप्त राजतंत्रवादी के रूप में उनकी आलोचना की, १९ और उन्होंने इन चिंताओं को शांत करने के लिए बहुत कम किया जब उन्होंने विधायिका २० और न्यायपालिका में आजीवन शर्तों का प्रस्ताव रखा। 21

साइन क्वा नॉन: पहचान को परिभाषित करने के लिए एक रूढ़िवादी दृष्टिकोण

एडमंड बर्क ने लिखा है कि “परिस्थितियां&हर राजनीतिक सिद्धांत को वास्तव में उसके विशिष्ट रंग, और भेदभावपूर्ण प्रभाव के लिए मदद करती हैं। परिस्थितियाँ ऐसी हैं जो हर नागरिक और राजनीतिक योजना को मानव जाति के लिए लाभकारी या हानिकारक बनाती हैं। & rdquo 22 सिसरो ने सभी पुरुषों के लिए आदर्श सरकार पर विचार नहीं किया जब उन्होंने लिखा गणतंत्र उन्होंने आदर्श सरकार की खोज की रोमनों. 23 अलेक्जेंडर हैमिल्टन का उद्देश्य नए संयुक्त राज्य अमेरिका के अलावा किसी भी स्थिति के लिए उपयुक्त सरकार का वर्णन करना नहीं था क्योंकि यह परिसंघ के लेखों के तहत संघर्ष करता था, और विशिष्ट अमेरिकी चिंताओं का जिक्र करते हुए अपने अधिकांश इक्यावन संघीय पत्रों को खर्च करता है। २४ राजनीतिक लेखन में यह साझा विनिर्देश उपर्युक्त आंकड़ों की सोच में अंतर्दृष्टि प्रदान करता है: वे मनुष्य की प्रकृति, प्रकृति की स्थिति, या आदर्श सरकार के बारे में एक काल्पनिक संदर्भ में लगभग उतना चिंतित नहीं थे जितना कि वे विशेष के साथ थे और उनके समाज की प्रासंगिक जरूरतों को पूरा करता है।

विशेष रूप से, सिसेरो, हैमिल्टन और बर्क पहले राजनेता थे और दार्शनिक दूसरे, अगर वे खुद को बाद वाला मानते। तीनों का राजनीतिक कार्यालय में व्यापक करियर था, और लेखन को सबसे अधिक बार नियोजित किया जाता था जब पुरुषों को पूरी तरह से राजनीतिक साधनों के माध्यम से कुछ संबोधित करने से रोका जाता था, जैसे कि जब हैमिल्टन को अमेरिकियों को संविधान के पक्ष में राजनीतिक प्रक्रिया का उपयोग करने के लिए राजी करने की आवश्यकता थी या जब सिसरो था निर्वासन में। सार्वजनिक जीवन में प्रवेश करने से पहले इन तीनों व्यक्तियों में से प्रत्येक के पास कानूनी करियर था और इस प्रकार उन्हें अपने मामलों के विवरण और बारीकियों के महत्व और बाद में, कानून के पारित होने के लिए शिक्षित किया गया था। यह सिसेरो के बारे में विशेष रूप से सच है, जो फिलो और न्यू एकेडमी का छात्र था, जिसने स्पष्ट रूप से "निश्चितता के दावों का मुकाबला" करने की मांग की थी (हालांकि कैटिलिन ऑरेशन्स में इस तरह के मॉडरेशन को खोजना मुश्किल है)। 25

रूढ़िवादी अपने विशेष समूह की प्रकृति और शासन पर ध्यान केंद्रित करते हैं, सवाल पूछते हैं: क्या है बिना शर्त के इस संस्कृति का? क्या एक अंग्रेज ने बर्क को एक अंग्रेज को एक अमेरिकी को हैमिल्टन या एक रोमन को रोमन को सिसरो बना दिया? हालांकि प्रत्येक व्यक्ति, निश्चित रूप से, अलग-अलग प्रतिक्रिया देगा, उनके विचारों के बीच संयोजी ऊतक अपेक्षाकृत समान रहता है। सिसेरो, बर्क और हैमिल्टन सभी ने इस पर जोर दिया मूल्यों, परंपराओं, तथा विशिष्टता उनकी संस्कृतियों का भारी।

में गणतंत्र, सिसेरो यहां तक ​​जाता है कि एक स्वर्गीय जीवन की कल्पना करने के लिए और गुणी रोमनों के लिए और स्किपियो एमिलियानस के माध्यम से इसे स्वीकार करता है, जिसे रोमन रूढ़िवादियों द्वारा उनकी सैन्य उपलब्धियों के लिए प्यार किया गया था और जब तक सिसेरो के काम को लिखा गया था तब तक लंबे समय तक मृत थे। २६ बर्क अक्सर फ्रेंच के बहिष्कार के लिए अंग्रेजी की बात करते हैं, दो संस्कृतियों के विपरीत जैसे कि वे अलग-अलग नस्लें हैं और इस तरह की कुंद शब्दावली का उपयोग करने से बमुश्किल रुकते हैं। २७ ये विशेष मूल्य और परंपराएं न केवल अनन्य हैं और, यकीनन, आंशिक रूप से संस्कृति के भीतर उन लोगों के लिए जन्मजात हैं, जिन्हें ऐसा करने की स्थिति और ज्ञान रखने वालों द्वारा सक्रिय रूप से संरक्षित किया जाना चाहिए। हैमिल्टन के शब्दों में, &ldquo[w] ऐसे अवसर उपस्थित होते हैं जिनमें लोगों के हित उनके झुकाव से भिन्न होते हैं, यह उन व्यक्तियों का कर्तव्य है जिन्हें उन्होंने अस्थायी भ्रम का सामना करने के लिए उन हितों के संरक्षक के रूप में नियुक्त किया है। & rdquo 28

रूढ़िवादी अपने पूर्वजों के अभ्यास के करीब & ldquo; संरक्षित [आईएनजी] में निहित मूल्य का अनुभव करते हैं क्योंकि यह संरक्षण वही है जो किसी को अपने पूर्वजों के समान संस्कृति का हिस्सा बनाता है। 29 बर्क के विपरीत, न तो सिसरो और न ही हैमिल्टन रक्त रेखाओं और पारंपरिक क्षेत्र के आधार पर एक राष्ट्र के नागरिक के रूप में आए या लिखे गए। रोम और प्रारंभिक संयुक्त राज्य अमेरिका दोनों विशाल और विविध थे, और दोनों ने एक जातीयता या धार्मिक समूह की सदस्यता पर एक राष्ट्र-राज्य की सदस्यता पर जोर दिया। इस प्रकार, & ldquoancestors & rdquo बर्क बोलते हैं, इस प्रकार, सिसेरो और हैमिल्टन के लिए विचार और आदर्श में पूर्वजों की तुलना में वे किसी भी शाब्दिक, वंशावली अर्थ में पूर्वजों से अधिक हैं।

पूर्वज जिन पर रूढ़िवादी जोर देते हैं&mdashScipio 30 से विलियम और मैरी 31 तक और परंपरा के mdashare प्रबंधक जिनसे मानदंड आगे बढ़े हैं और जिन्होंने बौद्धिक वंश परंपरावादियों को संरक्षित करने की कोशिश की है। रूढ़िवादियों ने खुद को समझा उत्तराधिकारियों एक महान परंपरा की, जो उनकी संस्कृति और लोगों के लिए अद्वितीय है। इस परंपरा ने इन पुरुषों और उनकी संस्कृति को परिभाषित करने, भविष्य के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में सेवा करने, उन्हें अर्थ की भावना और इतिहास में एक स्थान देने और उनके जैसे पुरुषों की नई पीढ़ियों को लाने के लिए एक खाका प्रदान करने के उद्देश्यों की सेवा की, जो परंपरा का पालन करेंगे, इसे संभालेंगे, और अंततः इसे वैसे ही पारित करेंगे जैसे उनके पूर्वजों ने इसे विरासत में दिया था। इस सांस्कृतिक परंपरा की विरासत और नेतृत्व रूढ़िवादी पहचान के केंद्र में है।

माइंड ओवर मैटर: व्हाट कॉन्स्टिट्यूट ए थ्रेट टू ट्रेडिशन एंड कल्चर

यदि परंपरा और सांस्कृतिक पहचान रूढ़िवादी विचार के मूल हैं, तो नाटकीय सामाजिक और सांस्कृतिक परिवर्तन इसके प्राकृतिक खतरे हैं। यह ध्यान रखना आवश्यक है कि रूढ़िवादी स्वाभाविक रूप से सभी परिवर्तनों का विरोध नहीं कर रहे हैं, क्योंकि &ldquoa राज्य कुछ परिवर्तन के साधनों के बिना इसके संरक्षण के साधनों के बिना है।&rdquo ३२ बल्कि, रूढ़िवाद को परिवर्तन से खतरा है जो एक की ओर जाता है परिवर्तन लोगों की पहचान और संस्कृति की, जिसे वे एक अपूरणीय क्षति के रूप में देखते हैं।

सिसेरो ने लोकलुभावन नेताओं का जोरदार विरोध किया, जिन्होंने रोम की मौलिक सामाजिक व्यवस्था को बदलने की मांग की, भले ही वह उस सामाजिक व्यवस्था के भीतर अपनी मूल स्थिति से आगे बढ़े। उनके राजनीतिक जीवन में, यह कैटिलिन और उनके समर्थकों के उनके आक्रामक विनाश और बाद में वर्ग चेतना के स्थान पर "वर्गों के बीच सामंजस्य" के लिए अपील का प्रतीक है। 33 जिस वर्ष उन्होंने लिखा गणतंत्र, सिसरो का राजनीतिक करियर टिबेरियस ग्रैचस द्वारा स्थापित भूमि सुधार के विरोध पर केंद्रित था, जिसका पुनर्वितरण कार्यक्रम सिसरो ने “रोमन गणराज्य के अंत की शुरुआत&rdquo माना था।

गंभीर रूप से, कैटिलिन ३५ और सुधारवादी ग्रेची बंधुओं ३६ का जन्म अभिजात वर्ग में सिसेरो के घुड़सवारी वर्ग की तुलना में काफी उच्च स्तर के परिवारों में हुआ था। ३७ उन्होंने रोमन गणराज्य के लिए जो खतरे पेश किए, वे स्पष्ट रूप से उनके मूल के बजाय उनके लोकलुभावन आवेगों से जुड़े थे। इसके विपरीत, सिसेरो पारंपरिक रोमन मूल्यों के लिए सिपिओ को मुखपत्र के रूप में उपयोग करता है गणतंत्र. ३८ स्किपियो एक प्रशंसित युद्ध नायक था, जो रोम में रूढ़िवादियों द्वारा तीसरे पूनिक युद्ध में अपनी जीत के लिए प्रिय था और स्पेन में वह ग्रेची भाइयों के रिश्तेदार भी थे। 39 यह इन अलग-अलग लोगों के विचार और सांस्कृतिक प्रतीकवाद थे, न कि उनकी जुड़ी हुई रक्तरेखा, जिसने एक को सद्गुण का स्तंभ बनाया और दूसरे को सिसरो के लेखन में अस्तित्व के लिए खतरा बना दिया।

बर्क को फ़्रांसीसी क्रांति के घोर विरोध के लिए आज भी सबसे अच्छी तरह से याद किया जाता है क्योंकि इसे में संरक्षित किया गया है फ्रांस में क्रांति पर विचार: &ldquo[द जैकोबिन्स&rsquo] स्वतंत्रता उदार नहीं है। उनका विज्ञान अभिमानी अज्ञान है। उनकी मानवता बर्बर और क्रूर है। & rdquo 40 फिर भी बर्क के अंग्रेजी ४१ और अमेरिकी क्रांति ४२ के समर्थन से संकेत मिलता है कि वह सार्वभौमिक रूप से परिवर्तन के विरोध में नहीं थे & mdash जब तक वह उस परिवर्तन को एक के रूप में मानते थे सुधार पारंपरिक व्यवस्था की ओर वापस। डॉ. प्राइस और उनके समकालीनों द्वारा उत्पन्न खतरा उनके "सिद्धांत के लिए सिद्धांत से विचलन" लेने के कारण था। 43 बर्क के लिए, परिवर्तन ठीक से नियोजित होता है जब यह दुर्लभ होता है और एक विशिष्ट मुद्दे के सुधार पर लक्षित होता है और अमेरिकी में एमडैश जैसे कराधान कॉलोनियों 44 &mdashलेकिन इसे आदर्श नहीं माना जाना चाहिए, क्योंकि संस्कृति और सरकार का लक्ष्य अपनी सांस्कृतिक विरासत को बदलने के बजाय संरक्षित करना है।

जिस भयावहता के साथ बर्क ने फ्रांसीसी क्रांति का अवलोकन किया, वह न केवल फ्रांस की राजशाही, बल्कि इसके मानदंडों, परंपराओं, शिष्टाचार और मूल्यों के थोक विनाश में निहित थी। नवगठित फ्रांसीसी सरकार मुख्य रूप से उन लोगों से बनी थी जो न तो फ्रांसीसी परंपरा को जानते थे और न ही उसे महत्व देते थे, 45 और परंपरा के इस तरह के एक जानबूझकर और पूर्ण विघटन ने & ldquo; राष्ट्रमंडल की पूरी श्रृंखला और निरंतरता को तोड़ दिया & rdquo; कोई एक पीढ़ी दूसरे के साथ नहीं जुड़ सकती थी। Men would become little better than the flies of a summer.&rdquo 46 To Burke, the French Revolution was a source of revulsion and fear, as French culture&rsquos most foundational principles and basic underpinnings, from its Estate structure to its calendar, were uprooted and replaced by a reign of terror with no promise of stability to come or new culture to emerge and be transmitted to the coming generations. This, in the conservative mind, is the creation of the ultimate &ldquolost generation&rdquo: Frenchmen who are as isolated from their ancestral traditions and unmoored from their identities as &ldquoflies of a summer,&rdquo and thus doomed to an equally insignificant and atomized existence. 47

Unlike Burke and Cicero, Hamilton did not come to power in an established empire: he helped to build one. Born in one British colony and later fighting for the independence of another, Hamilton&rsquos brand of conservatism is necessarily different from those of his predecessors. 48 His writings, while arguably less easily classified as conservative than Cicero&rsquos and Burke&rsquos, nevertheless demonstrate that &ldquoconservative revolutionary&rdquo is not an oxymoron.

While the United States itself was being born, Hamilton understood himself to come from a tradition and a culture rooted in England and its laws. As a lawyer, he was intimately familiar with English law, and began his career defending the recently defeated Loyalists who remained in the new country after the American Revolution. 49 Hamilton&rsquos deep appreciation for English law, and his understanding of the importance of continuing both the legal and cultural tradition established during colonization, are evident in द फेडरलिस्ट पेपर्स, of which he wrote fifty-one essays. 50

Like Burke, Hamilton did not consider the American Revolution to be a cause for uprooting everything the English had planted, but for pruning away its imperfections. The conservative prizing of stability and a distinguished class of leaders is most evident in Federalist No. 72 तथा Federalist No. 78, in which Hamilton advocates for lifetime tenure (with good behavior) for both executives and jurists. 51 Hamilton argues in Federalist No. 72 that lifetime tenure is key to attracting the best men to public office, which is necessary for the best government like Burke&rsquos warning that the French National Assembly would doom the body before it passed any laws because it was composed of uneducated and unskilled men, Hamilton understood the necessity of putting the best men in the highest offices. 52 To forbid lifetime tenure&mdashwhich Hamilton&rsquos rivals considered to be tantamount to monarchy 53 &mdashwas a both waste of America&rsquos resources and a threat to the perfection of its culture: &ldquoWould it promote the peace of the community, or the stability of the government to have half a dozen men who had credit enough to be raised to the seat of supreme magistracy, wandering around the people like disoriented ghosts, and sighing for a place which they were destined never more to possess?&rdquo 54

निष्कर्ष

The conservatism delineated by Cicero, Burke, and Hamilton begins with three fundamental understandings: First, that belonging to a unique culture is the core of one&rsquos identity second, that culture is to be preserved and transmitted through traditions and third, that adherence to those traditions is inherently valuable and virtuous. With culture, rather than the individual, as the locus of traditional conservatism, the elevation of individuals like Cicero, Burke, or Hamilton, who did not belong to the traditional ruling class was not inherently a threat to the established order, so long as those individuals sought to preserve that order and identified primarily with their particular cultural identity than with any sub-group within that culture, such as class or religion. Their advancement and espousal of conservative ideas was therefore not only earnest, but consistent with their own understanding of their cultures and governments. By contrast, the elevation of ideas that cut at the fabric of cultural identity&mdashland redistribution in Rome, revolution in Europe, or excessive democracy in America&mdashposed a threat regardless of who advanced them. Ironically, those advancing such radical ideas, such as Clodius or Thomas Jefferson, were often born into higher status than the men who sought to guard their cultural traditions against any such change.

The development of conservative ideas has fanned widely since Hamilton&rsquos death in 1802. 55 Yet many of the threads one can follow through the writings of Cicero, Burke, and Hamilton are identifiable in conservative parties and movements today. Samuel P. Huntington&rsquos theory of a world composed of different &ldquocivilizations&rdquo that are innately different from one another and ascribe to values and interests inherently at odds with one another echoes Burke&rsquos distinctions between Englishmen and Frenchmen. 56 Though it is not always referenced by name, Huntington&rsquos &ldquoclash of civilizations&rdquo theory has risen to new prominence in the wake of mass migrations across cultural lines. 57 Conservative parties have been eager to prevent such cross-cultural migration and frequently frame it as an existential threat to the preservation of the unique culture of their homeland. 58

The last forty years have also ushered in a new generation of powerful &ldquooutsider conservatives&rdquo who ignite at least as much controversy as Cicero, Burke, and Hamilton did, and whose sincerity is similarly questioned. Margaret Thatcher was born a grocer&rsquos daughter in a non-descript town over a hundred miles from the center of power in London, and rose through the British Conservative Party to win three consecutive terms as prime minister&mdashthe only politician to do so in the Twentieth Century&mdashand &ldquobecame, by personality as much as achievement, the most renowned British political leader since Winston Churchill.&rdquo 59 Clarence Thomas, the staunchly conservative Supreme Court Justice, was abandoned by his father at age two, raised by a single mother working as a maid, and grew up in the segregated American South. 60 Most recently, conservative jurist Amy Coney Barrett, mother of seven and now the only Supreme Court Justice not to have attended an Ivy League university, is widely expected to &ldquoundo decades of the progress that Justice Ginsburg worked her whole life to achieve&rdquo in favor of advancing conservative principles. 61 Whether or not these latest examples are cynically exploiting optics for their own advancement or sincerely align themselves with their traditional culture&mdashat times, to the exclusion of loyalty expected by other members of their class, race, or sex&mdashmay remain to be seen. However, Margaret Thatcher&rsquos life and career both ended without indicating any such ploy at work, and Justice Thomas&rsquos numerous opinions during a lifetime tenure suggest they are more similar to Cicero than Caesar.

Though modern Western conservatism differs from the thinking of Cicero, Burke, and Hamilton significantly, the two schools of thought are not divorced. At the core of conservatism are identity and value: A conservative sees himself first and foremost as a Roman, an Englishman, or an American, rather than a human, an Equestrian, a Catholic, or an immigrant, and he sees this as a fundamentally good thing. In spite of increasingly popular critical theory and a rising emphasis on other sources of identity, Cicero, Burke, and Hamilton demonstrate that &ldquooutsider conservatives&rdquo are neither oxymoronic nor dishonest. They are, first and foremost, those who &ldquowish to derive all [they] possess as an inheritance from [their] forefathers.&rdquo 62

एंडनोट्स

1.) Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty (1960).

3.) Vittorio Bufacchi, Populism and the Politically Excluded: Lessons from Ancient Rome, 21 st Century Global Dynamics, May 2018 at https://www.21global.ucsb.edu/global-e/may-2018/populism-and-politically-excluded-lessons-ancient-rome.

5.) Edmund Burke, फ्रांस में क्रांति पर विचार, 201-07 (1790).

7.) Cicero & Niall Rudd, The Republic and The Laws, xi (1998).


7 Lyndon LaRouche

Lyndon LaRouche is one of America&rsquos most well-known and influential political extremists. He ran for president many times as both a Democrat and a member of the Labor Party. Fortunately, he has never come close to winning political office and has never actually held any sort of political position. Although LaRouche began his political career as a Marxist in the vein of Trotsky, his politics devolved into full-blown fascist totalitarianism.

LaRouche&rsquos politics are hard to pin down, and he holds a few odd opinions. First of all, he is a Holocaust denier and quite anti-Semitic. LaRouche believes that global warming is a hoax and also believes in a massive British conspiracy to take over the world. He holds to a strict neo-Platonic view of the world, rejecting most modern philosophies, and believes that colonizing Mars is the key to the future of the human race. He has also been on record many times stating that the world is on the brink of economic collapse.

LaRouche is very good at getting money, but that got him in trouble with the IRS, which sentenced him to 15 years in prison for fraud. During that time, he declared his candidacy for the 1992 presidential race and got some votes from his followers. Five years later, he was released on parole and continued his political activities. LaRouche still attempts to stay relevant in modern politics by calling for the impeachment of President Obama and a return to FDR&rsquos economic policies as well as complete global warming denial. At this point, it is hard to tell exactly what LaRouche wants.


The Abolition Of Slavery

However, it is worth noting that the North benefited from slave labor in the South as well. Still, the fact that it was so morally wrong prevailed in the end, and it led to increasing conflicts between the two parts of the country. Slavery eventually started to decline in the border states, especially the more developed cities.

However, deep in the South, it was still going strong. All of the parts of the South where slavery was still strong, were extremely rural and did not engage in any type of industry. The price of cotton grew, which made slaves in the South even more valuable. People living there actually believed that owning slaves was necessary to refine the cotton.

All of this led to an increase in tensions between the North and the South. The South refused to change and constantly accused the North of betraying the core democrat values of the Founding Fathers.

However, the Founding Fathers also kept slaves, and these values were largely obsolete. The tensions resulted in the Civil War, which finally brought an end to slavery. The traces of slavery are still felt in US society today. It should not be forgotten, but we should bravely look forward to a brighter future, a future that accepts all human beings as equal.


The American People vs. the Political Establishment

Over the course of 228 years since the ratification of the United States Constitution every presidential election cycle has been identified in history by an overriding issue or movement. In 2016 the underlying theme is the anger and disgust directed toward the political establishment. Per the polls, an overwhelming majority of the American people see their family&rsquos&rsquo and the nation&rsquos future as extremely bleak, and the current political leaders in Washington as being megalomaniacal, avaricious, narcissistic or feckless. Not since the early days of the Great Depression has the citizenry, regardless of political affiliation, been so fearful of the future and so infuriated with the nation&rsquos governing class.

There are, at present, 14 declared candidates running for their party&rsquos presidential nomination -- 3 in the Democratic Party and 11 in the Republican Party. Considering the general mood of the country where do these hopefuls fit into the overall framework of the political establishment?

On these pages in January of 2012 I defined the political establishment as being made up of the following:

  1. A preponderance of current and retired national office holders whose livelihoods (re-election for current office holders and lobbying or consulting for retired politicians) requires fealty to the Party in order to maintain financial backing as well as access to government largess
  2. The majority of the media elite, including pundits, editors, writers and television news personalities based in Washington and New York, whose proximity to power and access is vital in order to gratify their self-esteem and to sustain their standard of living
  3. Academia, numerous think-tanks, so called non-government organizations, and lobbyists who fasten onto those in any administration and Congress for employment, grants, favorable legislation and ego-gratification
  4. The reliable deep pocket political contributors and political consultants whose future is irrevocably tied to the political machinery of the Party and
  5. The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

On the Democratic side of the aisle, there is no one currently in the race for president that exemplifies the current governing class more than Hillary Clinton. Bernie Sanders, an avowed socialist and the antithesis of the establishment as defined above, is doing extraordinarily well against Hillary notwithstanding her overwhelming starting advantage in fundraising and having the weight of the Democratic Party behind her. Among the factors contributing to Sanders&rsquos showing is that Hillary is unlikeable and untrustworthy, but more importantly a large percentage of the base in the Democratic Party is also fed up with the political establishment, as well as the paucity of choices foisted on them by the Democratic Party hierarchy, and is venting that frustration in their backing of Bernie Sanders. Nonetheless, the Democrat wing of the establishment will make certain he will not win the nomination regardless of what may happen to Hillary Clinton.

While there are numerous choices on the Republican side of the spectrum, in reality there are relatively few that are not now or have never been a major part of the Republican wing of the current political class.

Jeb Bush, John Kasich, Rick Santorum, Mike Huckabee and Chris Christie have been a part of the establishment for their entire political careers as they have been in the political arena for nearly their entire adult life and dependent on Party support for their electoral success. They cannot escape nor plausibly deny their membership in the establishment.

Marco Rubio, a relative newcomer and a very attractive candidate on the surface, sold his soul to the Washington political class when he agreed to co-sponsor and promote a so called comprehensive immigration bill (i.e. amnesty). Further he has chosen to be in lockstep with the Republican Senate leadership on numerous other issues. His willingness to compromise and do the bidding of Party leadership casts a long shadow of suspicion on how malleable he would be with the insiders if elected President.

Rand Paul claims the mantle of political independence as a Libertarian/Republican and has shown some degree of willingness to stand up for certain principles. Nonetheless, in repayment for Senator Mitch McConnell&rsquos backing, Paul endorsed and was a major supporter of McConnell in his re-election bid and he has rarely deviated from McConnell&rsquos agenda during his tenure in the Senate. Thus any claim he might proffer while on the campaign trail that he has consistently fought the establishment would be highly suspect.

At the risk of offending the diehard supporters of Donald Trump, who may view him as the nation&rsquos savior, Donald Trump has been a part of the political establishment or &ldquoRuling Class&rdquo for his entire adult life, whether as a registered Republican or Democrat or Independent. Per the above list of what groups constitute the establishment:

The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

By his own admission Trump has contributed, over the past 40 years, millions of dollars to both parties (considerably more to Democrats than Republicans) in order to buy influence and thus help underwrite their political agendas -- the definition of crony capitalism. He has vacillated from one extreme to the other in his various stances on the issues during the past forty years but his one consistent has been to unabashedly support the political establishment and thus he has played a significant financial role in fostering the nation&rsquos current dilemmas. He is now claiming to be anti-establishment.

Donald Trump has unnerved the Republican wing of the political establishment not because of who he is (they are aware of his establishment bona fides) or even his ever changing positions on various issues. Rather the Republican hierarchy fears Trump is so personally polarizing in a nation whose demographics are rapidly changing that he would lose the general election to Hillary Clinton or any other Democrat if she, due to legal complications, is not nominated

If the foundational basis of the angst of the American people is infuriation with the current governing class, then there are only three candidates that have either never been a part of the establishment or have without reservation confronted the current governing class. They are Ted Cruz, Carly Fiorina and Ben Carson. These same people have, not coincidentally, been declared as persona non grata by the overall political establishment.

As the primary season is about to commence and actual votes cast will the voting populace acquiesce once again to the political establishment in both parties and place their fellow travelers on the presidential ballot or are the American people truly angry enough to finally drive a stake through the heart of the current political establishment or is that merely something they tell the pollsters?

Over the course of 228 years since the ratification of the United States Constitution every presidential election cycle has been identified in history by an overriding issue or movement. In 2016 the underlying theme is the anger and disgust directed toward the political establishment. Per the polls, an overwhelming majority of the American people see their family&rsquos&rsquo and the nation&rsquos future as extremely bleak, and the current political leaders in Washington as being megalomaniacal, avaricious, narcissistic or feckless. Not since the early days of the Great Depression has the citizenry, regardless of political affiliation, been so fearful of the future and so infuriated with the nation&rsquos governing class.

There are, at present, 14 declared candidates running for their party&rsquos presidential nomination -- 3 in the Democratic Party and 11 in the Republican Party. Considering the general mood of the country where do these hopefuls fit into the overall framework of the political establishment?

On these pages in January of 2012 I defined the political establishment as being made up of the following:

  1. A preponderance of current and retired national office holders whose livelihoods (re-election for current office holders and lobbying or consulting for retired politicians) requires fealty to the Party in order to maintain financial backing as well as access to government largess
  2. The majority of the media elite, including pundits, editors, writers and television news personalities based in Washington and New York, whose proximity to power and access is vital in order to gratify their self-esteem and to sustain their standard of living
  3. Academia, numerous think-tanks, so called non-government organizations, and lobbyists who fasten onto those in any administration and Congress for employment, grants, favorable legislation and ego-gratification
  4. The reliable deep pocket political contributors and political consultants whose future is irrevocably tied to the political machinery of the Party and
  5. The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

On the Democratic side of the aisle, there is no one currently in the race for president that exemplifies the current governing class more than Hillary Clinton. Bernie Sanders, an avowed socialist and the antithesis of the establishment as defined above, is doing extraordinarily well against Hillary notwithstanding her overwhelming starting advantage in fundraising and having the weight of the Democratic Party behind her. Among the factors contributing to Sanders&rsquos showing is that Hillary is unlikeable and untrustworthy, but more importantly a large percentage of the base in the Democratic Party is also fed up with the political establishment, as well as the paucity of choices foisted on them by the Democratic Party hierarchy, and is venting that frustration in their backing of Bernie Sanders. Nonetheless, the Democrat wing of the establishment will make certain he will not win the nomination regardless of what may happen to Hillary Clinton.

While there are numerous choices on the Republican side of the spectrum, in reality there are relatively few that are not now or have never been a major part of the Republican wing of the current political class.

Jeb Bush, John Kasich, Rick Santorum, Mike Huckabee and Chris Christie have been a part of the establishment for their entire political careers as they have been in the political arena for nearly their entire adult life and dependent on Party support for their electoral success. They cannot escape nor plausibly deny their membership in the establishment.

Marco Rubio, a relative newcomer and a very attractive candidate on the surface, sold his soul to the Washington political class when he agreed to co-sponsor and promote a so called comprehensive immigration bill (i.e. amnesty). Further he has chosen to be in lockstep with the Republican Senate leadership on numerous other issues. His willingness to compromise and do the bidding of Party leadership casts a long shadow of suspicion on how malleable he would be with the insiders if elected President.

Rand Paul claims the mantle of political independence as a Libertarian/Republican and has shown some degree of willingness to stand up for certain principles. Nonetheless, in repayment for Senator Mitch McConnell&rsquos backing, Paul endorsed and was a major supporter of McConnell in his re-election bid and he has rarely deviated from McConnell&rsquos agenda during his tenure in the Senate. Thus any claim he might proffer while on the campaign trail that he has consistently fought the establishment would be highly suspect.

At the risk of offending the diehard supporters of Donald Trump, who may view him as the nation&rsquos savior, Donald Trump has been a part of the political establishment or &ldquoRuling Class&rdquo for his entire adult life, whether as a registered Republican or Democrat or Independent. Per the above list of what groups constitute the establishment:

The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

By his own admission Trump has contributed, over the past 40 years, millions of dollars to both parties (considerably more to Democrats than Republicans) in order to buy influence and thus help underwrite their political agendas -- the definition of crony capitalism. He has vacillated from one extreme to the other in his various stances on the issues during the past forty years but his one consistent has been to unabashedly support the political establishment and thus he has played a significant financial role in fostering the nation&rsquos current dilemmas. He is now claiming to be anti-establishment.

Donald Trump has unnerved the Republican wing of the political establishment not because of who he is (they are aware of his establishment bona fides) or even his ever changing positions on various issues. Rather the Republican hierarchy fears Trump is so personally polarizing in a nation whose demographics are rapidly changing that he would lose the general election to Hillary Clinton or any other Democrat if she, due to legal complications, is not nominated

If the foundational basis of the angst of the American people is infuriation with the current governing class, then there are only three candidates that have either never been a part of the establishment or have without reservation confronted the current governing class. They are Ted Cruz, Carly Fiorina and Ben Carson. These same people have, not coincidentally, been declared as persona non grata by the overall political establishment.

As the primary season is about to commence and actual votes cast will the voting populace acquiesce once again to the political establishment in both parties and place their fellow travelers on the presidential ballot or are the American people truly angry enough to finally drive a stake through the heart of the current political establishment or is that merely something they tell the pollsters?


Pride 2020: 17 must-read books about LGBTQ history

Our editors independently selected these items because we think you will enjoy them and might like them at these prices. If you purchase something through our links, we may earn a commission. Pricing and availability are accurate as of publish time. Learn more about Shop TODAY.

Pride Month is as much a month of celebration as it is a month of reflection. And this year, that may be all the more true given the living history many of us are facing, as well as its roots . As the novel coronavirus remains a public health crisis and protests against racism and police brutality continue across the country, many are confronting the past in order to better understand and address current affairs.

In honor of this annual celebration and the desire to contextualize the current moment, here are books that aim to shed light on and clarify significant historical moments that informed and shaped the modern LGBTQ rights movement.


The Legend of Bill Pierce: Arizona's newest political outsider

Arizona State Mine Inspector Candidate William "Bill" Pierce poses for a photo at the Goldfield Mine outside Apache Junction in September, 2018.

What started off as a joke could go down as the most remembered election for Arizona State Mine Inspector in history.

William "Bill" Pierce, a 70-year-old retired engineer, was browsing Facebook when he decided to run for the office.

"Well it started off as a joke," Pierce said. "One of my friends, Joe Downs, said that if a Democrat ran for Arizona State Mine Inspector there would be a Democrat in every spot on the ballot."

Pierce asked his partner, Mary ann, and the next day he filed the paperwork.

Arizona is the only state in the country that elects its mine inspector, who is responsible for enforcing federal and state safety laws ensuring Mine Safety Health Administration compliance and inspecting the state’s active and inactive mines.

Arizona State Mine Inspector Candidate William "Bill" Pierce poses for a photo at the Goldfield Mine outside Apache Junction in September, 2018.

Pierce's resume is lengthy, with a wide variety of certifications and training ranging from a Occupational Safety and Health certification, to a Mining Safety and Health Administrations certification and more.

Additionally, he holds certifications issued by the National Institute for the Certification of Engineering Technologies after taking the necessary exams through ASU’s engineering department.

As mine inspector, Pierce wants to replace funding to the state mine inspector's office, which has been cut immensely over the past several years, close and secure the thousands of abandoned mines across the state and ensure a safe working environment for workers in mines around the state.

The candidate quickly gained notoriety online, with the #thelegendofbillpierce being shared on Facebook and Twitter, with much of the online buzz deriving from the candidates' Western garb.

"When we first started events, I trimmed the beard a little bit shorter, I wore a suit and a necktie . and a nice dress hat," Pierce said.

But one night Pierce ran out of clean dress shirts.

"I glanced over, threw on a western shirt, a pair of black jeans, put my bolo tie on, got my black sport coat and threw it on and had a black stetson and headed to the event," he said. "A couple days later I was at an event in a suit and tie, and I had about four people come up to me and ask 'Where’s the stetson, where’s the bolo tie?'"

"I haven't worn anything else since," he added.

But the look was not the origin of the legend, which Pierce said is intertwined with his commitment to safety.

“When I first came to Arizona, I was working at a job in an unrelated industry while I waited to find a job in engineering," Pierce said.

Weeks after he began, a fire broke out at the cotton gin he was working at, and due to the gin's location on a ‘county island’ that had no assigned fire department, he had to fight the fire himself.

In the midst of the commotion he fell backwards into the seed pit, cracking his head open and breaking more than a dozen bones on the left side of his body.

“They called my (then) wife and told her I was dead — she was searching for the insurance paperwork to see how much money she could get.” Pierce said. “Turns out I wasn’t dead, so they pulled me out of there.”

After a lengthy recovery process that involved a weighted cast and a heavy amount of pain killers, Pierce said he emerged more cognizant than ever about the importance of workplace safety.

"I learned the hard way that a safe work environment has to be a priority, so that’s why I am running," he said. "For the people that are working in those mines I want to make sure that they go home in at least nearly as good a condition as when they arrived at work — not going home in a body bag or heading to a hospital in an ambulance."

However, the meme status has had another effect as well, catching the interest of a demographic that tends to be immune to politics: young people.

Justin Remelius, a political science and philosophy sophomore and Young Democratic Socialists of America at ASU vice chair, said that Pierce's meme-status made him more palatable for younger voters and had the potential to pull them into the political process at large.

"Politics can sometimes be hard to follow, especially with these down-ballot races," Remelius said. "So I think him somewhat turning himself into a meme to spread attention to his race so people can learn more about these down ballot races is a good thing."

As for his support for the candidate, Remelius said Pierce's signature look was only part of his appeal.

"The reason I personally support him is because he is qualified, if not overqualified for the position," he said. "All of his certifications, there are just so many."

Jake Phillip Morris, a member of YDSA and sophomore studying urban environmental studies, said Pierce had grown beyond just a simple political candidate.

"He’s a bit of a sensation," Morris said. "I mean mostly it’s because of how he was dressed he was very akin to the idea of what you would think an Arizona state mine inspector would look like."

ASU Sophomore Jake Morris poses for a picture outside of the Starbucks on the Tempe Campus on Friday, Oct. 26, 2018.

He said that it could have the impact of pulling young people into the process and hopefully looking at other items on the ballot.

"Something as sensational as Bill Pierce, people say ‘oh look, something that is funny but it also has to do with politics, that’s something I can be about which isn’t a bad thing, it’s young people getting involved in politics," Morris said. "It’s pretty bogus if a young person is going to vote for Bill Pierce wholeheartedly but doesn’t know what Prop 305 is. If you know about this, why not everything else?"

Pierce said he could only hope that his campaign would bring more young people together and that they should be more like he was when he was a kid.

"Be vocal, make your voices heard, get out — do something, don’t sit on your tails, do something — make a change, make it better," Pierce said. "You may not get it overnight, but if you work for it hard enough you will. We’ve been there, we’ve done that, we’ve got the t-shirt, now it’s your turn, run with it."

Pierce's opponent Joe Hart was unable to be reached at the time of publication.

Correction: In an earlier version of this article, Bill Pierce’s current partner was misidentified as his wife. The article has been updated to reflect this change.


How often do Americans elect political outsiders to the presidency?

Republican political outsiders Donald Trump Donald Trump'QAnon shaman' set to take competency exam in Colorado federal prison Trump hits Biden, Democrats in post-presidential return to rally stage Watchdog found EPA employees kept on payroll by Trump appointees after they were fired: report MORE , Ben Carson Ben CarsonGovernment indoctrination, whether 'critical' or 'patriotic,' is wrong Noem takes pledge to restore 'patriotic education' in schools Watchdog blames Puerto Rico hurricane relief delays on Trump-era bureaucracy MORE and Carly Fiorina continue to rise in the polls. They boast a combined 56 percent of the Republican field in an Aug. 27-30 Monmouth University poll of likely Republican Iowa GOP voters.

Historically, most U.S. presidents served as a governor, U.S. senator, congressman or state representative before becoming president. Our nation's first six presidents were chosen as delegates to the Continental Congress, among other leadership positions.

How often have Americans chosen political outsiders without elected experience to the presidency? Rarely: four times directly and once indirectly.

Becoming a national war hero was the primary way three unelected political outsiders vaulted to the presidency.

No matter that he'd never voted in an election before, much less held public office, Gen. Zachary Taylor was the most popular man in America in 1848 because he'd won the Mexican-American War. Political clubs recruited this coy independent and he became the nation's 12th president.

Likewise, Ulysses Grant emerged as the winning general from the Civil War. Without holding previous public office or directly campaigning, he won the Electoral College three to one in 1868.

Dwight Eisenhower, the victorious general of World War II, built his career in the U.S. Army. After outmaneuvering President Taft's son, Sen. Robert Taft (R-Ohio), Eisenhower won the Republican nomination and the presidential election in 1952.

Speaking of Taft, some think that President William Howard Taft never held elected office before becoming president — not true. After being appointed to the Superior Court in Ohio, Taft had to run for election to keep his judgeship, the only time he was elected to a position besides the presidency. In between, Taft held a series of appointed government offices, including a Cabinet seat, before becoming president in 1909.

The other unelected outsiders who became president held presidential appointments.

Chester Arthur's presidential appointment as the head of the New York Port Authority caught the eye of the Republican party machine in 1880 as the vice presidential nominee. When President James Garfield died from an assassin’s bullet, Arthur became president. His one-term presidency was more of a quirk of fate than a call by the electorate for a political outsider. Garfield had been Civil War hero and a leader in Congress.

Herbert Hoover was a self-made millionaire businessman who rose to national and international prominence 10 years before his presidency. He was appointed to distribute food and relief efforts during World War I. His skill as an administrative technocrat and Cabinet secretary during the economic boom of the roaring 1920s caught Americans' imagination in 1928. They were drawn to his promise of making America great through continued economic strength and a "final triumph over poverty."

The fall of the stock market just months after Hoover took office and the Great Depression made him a one-term president.

None of today's political outsiders are war heroes, but all are championing American pride and promise.

Trump's and Fiorina's leadership in the business world and Carson's leadership in the medical and nonprofit arenas give them distinction from the political class. Fiorina has received appointments to government boards. How far they can ride the outsider wave remains to be seen.

If a political outsider becomes president in 2016, he or she will make presidential history, joining only a handful of leaders with unelected experience. Yet that's precisely what America is all about, isn't it? We traded royalty for representation to give anyone a chance to lead our executive branch, whether a female former technology company executive, an African-American neurosurgeon, a third generation Swedish-American real estate mogul, the son and brother of presidents, a second-generation Cuban American and many, many more.

Because of America's promise — to borrow from some current campaign slogans from both political insiders and outsiders — anyone has the right to rise as a leader of new possibilities, to heal, inspire and revive or make America great, turning it into a place of higher ground in a new American century.

Cook is the author of eight books, mostly on American history topics, including American Phoenix: John Quincy and Louisa Adams, the War of 1812, and the Exile the Saved American Independence. She is also a former White House webmaster and frequent national TV news guest.


“You Are an American, and That’s What You Do.”

Although Fogerty admits that he was one of the men that was against it, at some point, you have to grow up and do what you are called to do for the sake of your country.

“So, you know, people like me who didn’t support the war and thought it was kind of a stupid foreign policy, you might say– and I believe time has shown that it was. But anyway, and you were never really explained exactly why we are fighting this war. And I don’t think anyone still knows, really. So, that was my position. But I was drafted, and at some point, you stop kicking and screaming and do your duty. I’m trying to make light of it. But there were millions of guys just like me who then went ahead, and because we love our country, you know, regardless of how you feel personally, you are an American, and that’s what you do.”