इतिहास पॉडकास्ट

प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन- 1896 - इतिहास

प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन- 1896 - इतिहास

ब्राउन, जे। यह मामला 1890 में पारित लुइसियाना राज्य की आम सभा के एक अधिनियम की संवैधानिकता को बदल देता है, जो सफेद और रंगीन दौड़ के लिए अलग रेलवे गाड़ी प्रदान करता है।
इस अधिनियम की संवैधानिकता पर इस आधार पर हमला किया गया है कि यह संविधान के 13 वें संशोधन, दासता को समाप्त करने और 14 वें संशोधन के साथ संघर्ष करता है, जो राज्यों की ओर से कुछ प्रतिबंधात्मक कानून को प्रतिबंधित करता है।
१. यह १३वें संशोधन के विरोध में नहीं है, जिसने दासता और अनैच्छिक दासता को समाप्त कर दिया, अपराध के लिए सजा के अलावा, तर्क के लिए बहुत स्पष्ट है ....
एक क़ानून जिसका तात्पर्य केवल श्वेत और रंगीन जातियों के बीच एक कानूनी भेद है - एक भेद जो दो जातियों के रंग में स्थापित होता है, और जो हमेशा तब तक मौजूद रहना चाहिए जब तक कि गोरे लोग रंग से दूसरी जाति से अलग होते हैं- कोई प्रवृत्ति नहीं होती है दो जातियों की कानूनी समानता को नष्ट करने, या अनैच्छिक दासता की स्थिति को फिर से स्थापित करने के लिए। '
संशोधन का उद्देश्य निस्संदेह कानून के समक्ष दो जातियों की पूर्ण समानता को लागू करना था, लेकिन चीजों की प्रकृति में रंग के आधार पर भेदभाव को खत्म करने या राजनीतिक, समानता से अलग सामाजिक को लागू करने का इरादा नहीं हो सकता था। , या दोनों में से किसी के लिए भी असंतोषजनक शर्तों पर दो जातियों का मिलन। इसका सबसे आम उदाहरण सफेद और रंगीन बच्चों के लिए अलग-अलग स्कूलों की स्थापना से जुड़ा है, जिन्हें उन राज्यों की अदालतों द्वारा भी विधायी शक्ति का वैध अभ्यास माना जाता है जहां रंगीन जाति के राजनीतिक अधिकार सबसे लंबे समय तक रहे हैं और सबसे ईमानदारी से लागू ....
वादी ने गलती से दावा किया है कि, किसी भी मिश्रित समुदाय में, प्रमुख जाति से संबंधित होने की प्रतिष्ठा, इस उदाहरण में सफेद जाति संपत्ति है, उसी अर्थ में कार्रवाई का अधिकार, या विरासत का, संपत्ति है। एक गोरे आदमी होने की प्रतिष्ठा के लिए ....
तो अब तक। 14 वें के साथ संघर्ष के रूप में
संशोधन का संबंध है, मामला खुद को इस सवाल तक कम कर देता है कि क्या लुइसियाना की क़ानून एक उचित विनियमन है, और इसके संबंध में विधायिका की ओर से एक बड़ा विवेक होना चाहिए। इस मानक के आधार पर, हम यह नहीं कह सकते हैं कि एक कानून जो सार्वजनिक वाहनों में दो जातियों को अलग करने की अनुमति देता है या यहां तक ​​​​कि आवश्यकता है, 14 वें संशोधन के लिए अनुचित या अधिक अप्रिय है, कांग्रेस के कृत्यों की तुलना में कोलंबिया जिले में रंगीन बच्चों के लिए अलग-अलग स्कूलों की आवश्यकता है। , जिसकी संवैधानिकता पर सवाल नहीं उठाया गया है, या राज्य विधानसभाओं के संबंधित कृत्यों पर सवाल नहीं उठाया गया है।
वादी के तर्क की अंतर्निहित भ्रांति पर विचार करें, इस धारणा में शामिल है कि दो जातियों के लागू अलगाव रंगीन दौड़ को हीनता के बैज के साथ टिकट देते हैं। यदि दो जातियों को सामाजिक समानता के आधार पर मिलना है, तो बुद्धि स्वाभाविक समानता, एक-दूसरे के गुणों की पारस्परिक प्रशंसा और व्यक्तियों की स्वैच्छिक सहमति का परिणाम होनी चाहिए। यदि एक जाति सामाजिक रूप से दूसरी जाति से नीच हो, तो संविधान संयुक्त राज्य अमेरिका उन्हें एक ही विमान पर नहीं रख सकता।
जस्टिस हरलान, असहमति... वास्तव में इस तरह का कानून असंगत है, न केवल नागरिकता, राष्ट्रीय और राज्य से संबंधित अधिकारों की समानता के साथ, बल्कि संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर प्रत्येक व्यक्ति द्वारा प्राप्त व्यक्तिगत स्वतंत्रता के साथ। ..
मेरी राय में, इस दिन दिया गया निर्णय, समय के साथ, ड्रेड स्कॉट मामले में इस ट्रिब्यूनल द्वारा किए गए निर्णय के रूप में काफी हानिकारक साबित होगा। उस मामले में यह निर्णय लिया गया था कि अफ्रीकियों के वंशज जिन्हें इस देश में आयात किया गया था और गुलामों के रूप में बेचा गया था, उन्हें संविधान में "नागरिक" शब्द के तहत शामिल नहीं किया गया था, और किसी भी अधिकार और विशेषाधिकार का दावा नहीं कर सकते थे। वह उपकरण संयुक्त राज्य के नागरिकों के लिए प्रदान किया गया और उन्हें सुरक्षित किया गया; कि संविधान को अपनाने के समय उन्हें "एक अधीनस्थ और निम्न वर्ग के प्राणियों के रूप में माना जाता था, जो प्रमुख जाति के अधीन थे, और चाहे वे मुक्त हों या नहीं, फिर भी उनके अधिकार के अधीन रहे, और उनके पास कोई अधिकार नहीं था या विशेषाधिकार लेकिन जैसे कि जिनके पास सत्ता और सरकार थी, वे उन्हें देना चुन सकते हैं।" ऐसा माना जाता था कि संविधान के हालिया संशोधनों ने हमारी संस्थाओं से इन सिद्धांतों को मिटा दिया था। NS
वर्तमान निर्णय, यह अच्छी तरह से समझा जा सकता है, न केवल रंगीन नागरिकों के स्वीकृत अधिकारों पर आक्रामकता, अधिक या कम क्रूर और परेशान करने वाले को प्रोत्साहित करेगा, बल्कि इस विश्वास को प्रोत्साहित करेगा कि यह संभव है, राज्य के अधिनियमों के माध्यम से, लाभकारी को हराने के लिए जिन उद्देश्यों को संयुक्त राज्य के लोगों ने ध्यान में रखते हुए संविधान के हाल के संशोधनों को अपनाया था, जिनमें से एक के द्वारा इस देश के अश्वेतों को संयुक्त राज्य अमेरिका और उन राज्यों का नागरिक बनाया गया था जिनमें वे क्रमशः निवास करते हैं और जिनके विशेषाधिकार और उन्मुक्ति, नागरिकों के रूप में, राज्यों को कम करने के लिए मना किया गया है। राज्य के अधिनियमों की तुलना में नस्ल घृणा को और क्या अधिक निश्चित रूप से इन जातियों के बीच अविश्वास की भावना पैदा और कायम कर सकता है, जो वास्तव में इस आधार पर आगे बढ़ते हैं कि रंगीन नागरिक इतने हीन और अपमानित हैं कि उन्हें सार्वजनिक कोचों में बैठने की अनुमति नहीं दी जा सकती है सफेद नागरिकों द्वारा कब्जा कर लिया? जैसा कि सभी स्वीकार करेंगे, लुइसियाना में अधिनियमित किए गए ऐसे कानून का वास्तविक अर्थ है।
यदि सभी के लाभ के लिए स्थापित सार्वजनिक राजमार्गों पर दो जातियों के मिलन के परिणामस्वरूप बुराइयाँ होंगी, तो वे उन लोगों की तुलना में असीम रूप से कम होंगी जो निश्चित रूप से नस्ल के आधार पर नागरिक अधिकारों के आनंद को विनियमित करने वाले राज्य के कानून से आएंगे। रेल के डिब्बों में यात्रियों के लिए "समान" आवास का पतला भेस किसी को गुमराह नहीं करेगा, या इस दिन की गई गलती का प्रायश्चित नहीं करेगा ....
मेरी राय है कि लुइसियाना की क़ानून नागरिकों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के साथ असंगत है, उस राज्य में श्वेत और अश्वेत, और संयुक्त राज्य के संविधान की भावना और पत्र दोनों के लिए शत्रुतापूर्ण है। ऐसी प्रणाली प्रत्येक राज्य के संविधान द्वारा सरकार के गणतंत्रात्मक स्वरूप की गारंटी के साथ असंगत है, और कांग्रेस की कार्रवाई से, या सर्वोच्च कानून में अदालतों द्वारा त्रस्त हो सकती है।
देश के सर्वोच्च कानून को बनाए रखने के लिए उनके गंभीर कर्तव्य का प्रभार, संविधान में कुछ भी या किसी भी राज्य के कानूनों के विपरीत होने के बावजूद।
बताए गए कारणों से, मैं बहुमत की राय और निर्णय से अपनी सहमति वापस लेने के लिए विवश हूं।


प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन- 1896 - इतिहास

अफ्रीकी अमेरिकियों ने अपने संवैधानिक अधिकारों की रक्षा में मदद के लिए अदालतों का रुख किया। लेकिन अदालतों ने पहले के नागरिक अधिकार कानून को चुनौती दी और कई फैसलों को सौंप दिया, जिससे राज्यों को रंग के लोगों को अलग करने की अनुमति मिली।

के महत्वपूर्ण मामले में प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन 1896 में, यू.एस. सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि नस्लीय रूप से अलग सुविधाएं, यदि समान हैं, तो संविधान का उल्लंघन नहीं करती हैं। अलगाव, कोर्ट ने कहा, भेदभाव नहीं था।

1896-97 सुप्रीम कोर्ट

प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन

१८९० में एक नए लुइसियाना कानून के लिए रेलमार्ग की आवश्यकता थी “श्वेत, और रंगीन, जातियों के लिए समान लेकिन अलग आवास प्रदान करने के लिए।” नाराज, न्यू ऑरलियन्स में अश्वेत समुदाय ने नियम का परीक्षण करने का निर्णय लिया।


प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन: 18 मई, 1896

18 मई को सालगिरह है प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन , जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा “बराबर, लेकिन अलग” के सिद्धांत की पुष्टि की गई थी। इस ऐतिहासिक मामले ने पूरे दक्षिण में पहले से ही प्रचलित जिम क्रो कानूनों को मजबूत करने में मदद की, और इसके द्वारा उलट दिए जाने से पहले एक और 60 साल के कानूनी अलगाव का मार्ग प्रशस्त किया। ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड (1954)। इस मामले के विवरण और ऐतिहासिक संदर्भ के बारे में TeachingAmericanHistory.org पर और जानें, जहां यह हमारे 50 मुख्य दस्तावेज़ों में से एक है। मामला, न्यायमूर्ति हारलन की असहमतिपूर्ण राय के साथ कि “संविधान रंग-अंधा है,” के साथ एक सारांश, मार्गदर्शक प्रश्न, संबंधित दस्तावेजों के लिंक, और एक खोज उपकरण भी है जो आपको प्रासंगिक राज्य शैक्षणिक मानकों को खोजने में मदद करता है। मामले को।

हमारे 2016-17 के शनिवार के वेबिनार लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामलों की गहरी समझ विकसित करने पर ध्यान केंद्रित करेंगे, जिनमें शामिल हैं: प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन . पंजीकरण विवरण जल्द ही प्रकाशित किया जाएगा। इस बीच, आप हमारे सभी संग्रहीत वेबिनार तक पहुँच सकते हैं, और हमारे iTunes पॉडकास्ट की सदस्यता भी ले सकते हैं।

हमारे पर का पालन करें:

TeachingAmericanHistory.org किसकी एक परियोजना है?
एशलैंड विश्वविद्यालय में एशब्रुक केंद्र

नेविगेट करें:

गोपनीयता नीति
&कॉपी २००६-२०२१ एशब्रुक सेंटर
बेक एंड स्टोन द्वारा संचालित


साझा करना

18 मई, 1896 को प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन के फैसले ने देश के कानून को "अलग लेकिन समान" बना दिया।

ध्यान दें कि होमर प्लेसी 1/8 काला (या 7/8 सफेद!) "वन ड्रॉप रूल" के अनुसार यदि आपके पास अफ्रीकी मूल के व्यक्ति के खून की एक बूंद भी थी तो आप ब्लैक के रूप में योग्य हैं। इसलिए जब प्लेसी गोरे लोगों के लिए आरक्षित एक रेल कार में बैठे, भले ही वह त्वचा के रंग के मामले में सफेद के रूप में आसानी से "पास" कर सकते थे, उन्होंने कानून तोड़ा था।

प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन ने संहिताबद्ध किया जो जिम क्रो युग की सबसे उल्लेखनीय और अपमानजनक विशेषताओं में से एक बन गया, काले और सफेद लोगों के लिए अलग आवास और सेवाएं।

जिम क्रो के वर्षों के दौरान, काले लोगों को लगातार याद दिलाने का सामना करना पड़ा कि भले ही दासता को समाप्त कर दिया गया हो, लेकिन वे वास्तव में स्वतंत्र नहीं थे।

१९५४ में ब्राउन बनाम बोर्ड के फैसले और १९५० और १९६० के दशक में व्यापक नागरिक अधिकार आंदोलन तक अश्वेत लोगों ने प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन शासन के उपहास को पलटना शुरू नहीं किया।

1891 में, लुइसियाना विधायिका ने ट्रेनों में अलगाव को संहिताबद्ध किया, काले लोगों को अलग रेल कारों में सवारी करने के लिए मजबूर करने के लिए एक कानून पारित किया। अगले वर्ष, नियम की बेरुखी को प्रकट करने के लिए डिज़ाइन की गई एक चुनौती में, अश्वेत नागरिकों और सांसदों ने होमर ए। प्लेसी की भर्ती की, जो एक-आठवें अश्वेत थे (बोलचाल की भाषा में "ऑक्टूरून" कहा जाता था) और आसानी से सफेद के लिए पास कर सकते थे, परीक्षण करने के लिए "सफेद" कार में सवार होकर नया कानून। रेल कंपनी को प्लेसी की पहचान के बारे में सतर्क कर दिया गया था और "रंगीन कार" में जाने से इनकार करने के बाद उसे तुरंत गिरफ्तार कर लिया गया था। प्लेसी के वकीलों ने तर्क दिया कि लुइसियाना के कानून ने चौदहवें संशोधन के "कानून के तहत समान संरक्षण" खंड का उल्लंघन किया। जज जॉन हॉवर्ड फर्ग्यूसन के खिलाफ प्लेसी का मामला सुप्रीम कोर्ट तक गया, और 18 मई, 1896 को सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया कि प्लेसी के अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया था क्योंकि यह विश्वास करना एक भ्रम था कि "प्रवर्तित अलगाव दो जातियों ने रंगीन दौड़ को हीन भावना के साथ टिकट दिया। ”१३ प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन के फैसले ने वैध कर दिया कि अगले साठ वर्षों के लिए पूरे देश में जल्द ही मानक अभ्यास बन गया - "अलग लेकिन समान" सिद्धांत। यदि देश के सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में अलग तरीके से फैसला सुनाया होता, तो शायद बीसवीं सदी की रंग रेखाएं बहुत अलग तरीके से खींची जातीं। प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन में अमेरिकियों के पास एक विकल्प था- क्या वे काले लोगों को पूर्ण इंसान और साथी नागरिक मानेंगे? अदालत के फैसले का मतलब था कि उन्होंने ऐसा नहीं करने का फैसला किया, और बाद के वर्षों में कई श्वेत ईसाइयों ने नस्लीय अलगाव को बरकरार रखा और बाइबिल के जनादेश के रूप में इसका बचाव किया।


अंतर्वस्तु

घटना संपादित करें

1890 में, लुइसियाना राज्य ने अलग कार अधिनियम पारित किया, जिसके लिए अलग-अलग रेलवे कारों सहित रेलमार्ग पर अश्वेतों और गोरों के लिए अलग-अलग आवास की आवश्यकता थी। [१०] चिंतित, प्रमुख काले, रंग के क्रियोल और सफेद क्रियोल के एक समूह ने न्यू ऑरलियन्स के निवासियों ने कानून को निरस्त करने या इसके प्रभाव से लड़ने के लिए समर्पित कॉमेटे डेस सिटॉयन्स (नागरिकों की समिति) का गठन किया। [११] उन्होंने होमर प्लेसी को, जो एक मिश्रित नस्ल का व्यक्ति था, जो एक "ऑक्टूरून" (सात-आठवें श्वेत और एक-आठवें काले वंश का व्यक्ति) था, को एक सुनियोजित परीक्षण मामले में भाग लेने के लिए राजी किया। प्लेसी एक स्वतंत्र व्यक्ति के रूप में पैदा हुआ था और वह रंग का एक गोरी-चमड़ी वाला व्यक्ति था। हालांकि, लुइसियाना कानून के तहत, उन्हें काले रंग के रूप में वर्गीकृत किया गया था, और इस प्रकार उन्हें "रंगीन" कार में बैठने की आवश्यकता थी। [12]

7 जून, 1892 को, प्लेसी ने प्रेस स्ट्रीट डिपो में प्रथम श्रेणी का टिकट खरीदा और लुइसियाना के कोविंगटन के लिए बाध्य न्यू ऑरलियन्स, लुइसियाना में ईस्ट लुइसियाना रेलरोड की "व्हाइट्स ओनली" कार में सवार हुए। [१३] रेलरोड कंपनी, जिसने इस आधार पर कानून का विरोध किया था कि उसे और अधिक रेलकार खरीदने की आवश्यकता होगी, को पहले प्लेसी के नस्लीय वंश और कानून को चुनौती देने की मंशा के बारे में सूचित किया गया था। [१४] इसके अतिरिक्त, कॉमेटे डेस सिटॉयन्स ने प्लेसी को हिरासत में लेने के लिए गिरफ्तारी शक्तियों के साथ एक निजी जासूस को काम पर रखा, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उस पर योनि या किसी अन्य अपराध के विपरीत, अलग कार अधिनियम का उल्लंघन करने का आरोप लगाया जाएगा। [१४] जब प्लेसी ने केवल सफेद रेलवे कार में सीट ले ली, तो उन्हें इसे खाली करने के लिए कहा गया, और इसके बजाय केवल काले रंग की कार में बैठने के लिए कहा गया। प्लेसी ने इनकार कर दिया और जासूस द्वारा तुरंत गिरफ्तार कर लिया गया। [१५] योजना के अनुसार, ट्रेन को रोक दिया गया, और प्लेसी को प्रेस और रॉयल सड़कों पर ट्रेन से उतार दिया गया। [१४] प्लेसी को ऑरलियन्स पैरिश में मुकदमे के लिए रिमांड पर लिया गया था। [2]

परीक्षण संपादित करें

उसके मामले में, होमर एडॉल्फ प्लेसी बनाम लुइसियाना राज्य, प्लेसी के वकीलों ने तर्क दिया कि जिस राज्य के कानून में ट्रेनों को अलग करने के लिए ईस्ट लुइसियाना रेलरोड की आवश्यकता थी, उसने उसे संयुक्त राज्य के संविधान के तेरहवें और चौदहवें संशोधन के तहत अपने अधिकारों से वंचित कर दिया था, [१६] जो कानून के तहत समान व्यवहार के लिए प्रदान करता था। हालांकि, उनके मामले की अध्यक्षता करने वाले न्यायाधीश, जॉन हॉवर्ड फर्ग्यूसन ने फैसला सुनाया कि लुइसियाना को राज्य की सीमाओं के भीतर काम करते हुए रेल कंपनियों को विनियमित करने का अधिकार था। प्लेसी को दोषी ठहराया गया और $25 जुर्माना भरने की सजा सुनाई गई। प्लेसी ने तुरंत शराबबंदी की मांग की। [2]

राज्य की अपील संपादित करें

कॉमेटे डेस सिटॉयन्स ने प्लेसी की अपील को लुइसियाना के सर्वोच्च न्यायालय में ले लिया, जहां उन्हें फिर से एक अप्रतिरोध्य कान मिला, क्योंकि राज्य के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायाधीश फर्ग्यूसन के फैसले को बरकरार रखा था। [१४] अदालत के फैसले के लिए बोलते हुए कि फर्ग्यूसन के फैसले ने १४वें संशोधन का उल्लंघन नहीं किया, लुइसियाना सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति चार्ल्स इरास्मस फेनर ने उत्तरी राज्यों के दो प्रमुख मामलों सहित कई मिसालों का हवाला दिया। मैसाचुसेट्स सुप्रीम कोर्ट ने १८४९ में फैसला सुनाया था - १४वें संशोधन से पहले-कि अलग-अलग स्कूल संवैधानिक थे। इस आरोप का जवाब देते हुए कि अलगाव ने नस्लीय पूर्वाग्रह को कायम रखा, मैसाचुसेट्स कोर्ट ने प्रसिद्ध रूप से कहा: "यह पूर्वाग्रह, यदि यह मौजूद है, तो कानून द्वारा नहीं बनाया गया है, और शायद इसे कानून द्वारा बदला नहीं जा सकता है।" [१७] इस कानून को पांच साल बाद ही निरस्त कर दिया गया, लेकिन मिसाल कायम रही। [18]

पेन्सिलवेनिया के एक कानून में अलग-अलग जातियों के लिए अलग-अलग रेलकारों को अनिवार्य करने के लिए पेंसिल्वेनिया सुप्रीम कोर्ट ने कहा: "अलगाव का दावा करने के लिए हीनता की घोषणा करना नहीं है। यह केवल यह कहना है कि ईश्वरीय प्रोविडेंस के आदेश का पालन करते हुए, मानव अधिकार को इन व्यापक रूप से अलग-अलग जातियों को मजबूर नहीं करना चाहिए। इंटरमिक्स।" [19] [18]

सुप्रीम कोर्ट की अपील संपादित करें

निडर, समिति ने १८९६ में संयुक्त राज्य के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। ​​[१६] प्लेसी की ओर से दो कानूनी संक्षिप्त विवरण प्रस्तुत किए गए। एक पर एल्बियन डब्ल्यू. टूर्गी और जेम्स सी. वाकर और दूसरे पर सैमुअल एफ. फिलिप्स और उनके कानूनी साथी एफ. डी. मैककेनी द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। १३ अप्रैल, १८९६ को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मौखिक दलीलें दी गईं। टूर्गी और फिलिप्स प्लेसी की ओर से बोलने के लिए अदालत कक्ष में उपस्थित हुए। [२] टौर्गी ने १३वें संशोधन के तहत, गुलामी पर रोक लगाने, और १४वें संशोधन के तहत प्लेसी के अधिकारों के उल्लंघन पर अपना मामला बनाया, जिसमें कहा गया है कि "कोई भी राज्य ऐसा कानून नहीं बनाएगा या लागू नहीं करेगा जो संयुक्त राज्य के नागरिकों के विशेषाधिकारों या उन्मुक्तियों को कम करेगा और न ही कोई भी राज्य कानून की उचित प्रक्रिया के बिना किसी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित करेगा और न ही अपने अधिकार क्षेत्र के किसी भी व्यक्ति को कानूनों के समान संरक्षण से वंचित करेगा।" टूर्गी ने तर्क दिया कि एक अश्वेत व्यक्ति होने की प्रतिष्ठा "संपत्ति" थी, जो कानून द्वारा, गोरों की तुलना में अफ्रीकी अमेरिकियों की हीनता को दर्शाती है। [२०] स्टेट लीगल ब्रीफ नैचिटोचेस और न्यू ऑरलियन्स के अटॉर्नी जनरल मिल्टन जोसेफ कनिंघम द्वारा तैयार किया गया था। कनिंघम श्वेत वर्चस्व के कट्टर समर्थक थे, जिन्होंने 1916 के एक प्रशंसनीय मृत्युलेख के अनुसार "राजनीति में श्वेत वर्चस्व को बहाल करने में [पुनर्निर्माण के दौरान] इतने प्रभावी ढंग से काम किया कि अंततः उन्हें उस समुदाय के इक्यावन अन्य पुरुषों के साथ गिरफ्तार कर लिया गया, और संघीय द्वारा कोशिश की गई अधिकारी।" [21]

18 मई, 1896 को, सुप्रीम कोर्ट ने प्लेसी के खिलाफ 7-1 का निर्णय जारी किया जिसने लुइसियाना के ट्रेन कार अलगाव कानूनों की संवैधानिकता को बरकरार रखा। [१४] न्यायमूर्ति डेविड जे. ब्रेवर ने इस मामले में भाग नहीं लिया क्योंकि उन्होंने अपनी बेटी की अचानक मौत के मामले में मौखिक बहस से ठीक पहले वाशिंगटन छोड़ दिया था।

न्यायालय की राय संपादित करें

सात न्यायाधीशों ने न्यायालय के बहुमत का गठन किया और न्यायमूर्ति हेनरी बिलिंग्स ब्राउन द्वारा लिखित एक राय में शामिल हो गए।

कोर्ट की राय ने पहले किसी भी दावे को खारिज कर दिया कि लुइसियाना कानून ने तेरहवें संशोधन का उल्लंघन किया, जो कि बहुमत की राय में, यह सुनिश्चित करने से ज्यादा कुछ नहीं था कि काले अमेरिकियों के पास गुलामी को खत्म करने के लिए आवश्यक कानूनी समानता का बुनियादी स्तर था। [२२] इसके बाद, न्यायालय ने विचार किया कि क्या कानून ने चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन किया है, जिसमें लिखा है: "न ही कोई राज्य। अपने अधिकार क्षेत्र में किसी भी व्यक्ति को कानूनों के समान संरक्षण से वंचित करेगा।" न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यद्यपि चौदहवां संशोधन अमेरिका में सभी जातियों की कानूनी समानता की गारंटी देने के लिए था, इसका उद्देश्य सामाजिक या अन्य प्रकार के भेदभाव को रोकना नहीं था। [22]

[चौदहवें] संशोधन का उद्देश्य निस्संदेह कानून के समक्ष दो जातियों की पूर्ण समानता को लागू करना था, लेकिन चीजों की प्रकृति में, रंग के आधार पर भेदभाव को खत्म करने या सामाजिक को लागू करने का इरादा नहीं हो सकता था, जैसा कि विशिष्ट है राजनीतिक समानता से, या दोनों में से किसी के लिए भी असंतोषजनक शर्तों पर दो जातियों का मिलन।

न्यायालय ने तर्क दिया कि नस्लीय अलगाव की आवश्यकता वाले कानून लुइसियाना की पुलिस शक्ति के भीतर थे: "स्वास्थ्य, सुरक्षा और नैतिकता" के मामलों पर कानून पारित करने के लिए यू.एस. राज्यों का मुख्य संप्रभु अधिकार। [२२] यह माना गया कि जब तक एक कानून जो लोगों को उनकी जाति के आधार पर वर्गीकृत और अलग करता है, एक राज्य की पुलिस शक्ति का एक उचित और सद्भावनापूर्ण अभ्यास था, और एक विशेष वर्ग को उत्पीड़ित करने के लिए नहीं बनाया गया था, कानून कानूनी था। [२२] न्यायालय के अनुसार, नस्लीय अलगाव कानूनों के किसी भी मामले में प्रश्न जैसे प्लेसी यह था कि क्या कानून उचित था, और न्यायालय ने राज्य विधायिकाओं को उनके द्वारा पारित कानूनों की तर्कसंगतता का निर्धारण करने के लिए बहुत विवेक दिया। [22]

प्लेसी के वकीलों ने तर्क दिया था कि अलगाव कानूनों में स्वाभाविक रूप से निहित है कि काले लोग हीन थे, और इसलिए उन्हें एक द्वितीय श्रेणी की स्थिति के साथ कलंकित किया जिसने समान सुरक्षा खंड का उल्लंघन किया। [२४] कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया:

हम वादी के तर्क की अंतर्निहित भ्रांति को इस धारणा में समाहित करने के लिए मानते हैं कि दो जातियों के लागू अलगाव रंगीन दौड़ को हीन भावना के साथ मुहर लगाते हैं। यदि ऐसा है, तो यह अधिनियम में पाई गई किसी भी चीज़ के कारण नहीं है, बल्कि केवल इसलिए है क्योंकि रंगीन जाति उस निर्माण को उस पर रखना चुनती है।

न्यायालय ने इस धारणा को खारिज कर दिया कि कानून ने काले अमेरिकियों को "हीन भावना का बिल्ला" के रूप में चिह्नित किया है, और कहा कि नस्लीय पूर्वाग्रह को कानून द्वारा दूर नहीं किया जा सकता है। [22]

असहमति संपादित करें

जस्टिस जॉन मार्शल हार्लन इस फैसले से एकमात्र असंतुष्ट थे। हार्लन ने कोर्ट द्वारा प्लेसी के इस तर्क को खारिज करने से असहमति जताई कि लुइसियाना कानून में निहित है कि अश्वेत हीन थे, और बहुसंख्यकों पर जानबूझकर अज्ञानी होने का आरोप लगाया।

हर कोई जानता है कि विचाराधीन क़ानून की उत्पत्ति इस उद्देश्य में हुई थी, अश्वेतों के कब्जे वाली रेल कारों से गोरे लोगों को बाहर करने के लिए नहीं, बल्कि गोरे लोगों के कब्जे वाले या उन्हें सौंपे गए डिब्बों से रंगीन लोगों को बाहर करने के लिए। . पूरा करने की बात यह थी कि गोरों और अश्वेतों को समान आवास देने की आड़ में, रेल यात्री डिब्बों में यात्रा करते समय बाद वाले को खुद को रखने के लिए मजबूर करना। कोई भी स्पष्टवादिता में इतना इच्छुक नहीं होगा कि इसके विपरीत जोर दे।

इस जानबूझकर अज्ञानता के सबूत के रूप में, हार्लन ने बताया कि लुइसियाना कानून में "दूसरी जाति के बच्चों में भाग लेने वाली नर्सों" के लिए एक अपवाद है, जिसने काले महिलाओं को सफेद बच्चों के लिए नैनियां केवल सफेद कारों में रहने की इजाजत दी थी। [२७] दूसरे शब्दों में, यह प्रदर्शित करता है कि एक अश्वेत व्यक्ति केवल सफेद कारों में हो सकता है, जब तक कि यह स्पष्ट था कि वे एक "सामाजिक अधीनस्थ" या "घरेलू" थे। [27]

In an eloquent and now well-known passage, Harlan argued that even though many white Americans of the late 19th century considered themselves socially superior to Americans of other races, the U.S. Constitution was "color-blind", and could not permit any classes among citizens in matters of civil rights. [28]

The white race deems itself to be the dominant race in this country. And so it is in prestige, in achievements, in education, in wealth and in power. . But in view of the constitution, in the eye of the law, there is in this country no superior, dominant, ruling class of citizens. There is no caste here. Our constitution is color-blind, and neither knows nor tolerates classes among citizens. In respect of civil rights, all citizens are equal before the law. The humblest is the peer of the most powerful. The law regards man as man, and takes no account of his surroundings or of his color when his civil rights as guaranteed by the supreme law of the land are involved.

Harlan's correctly predicted that the प्लेसी decision would eventually become as infamous as the Court's 1857 decision ड्रेड स्कॉट बनाम सैंडफोर्ड, in which the Court ruled that black Americans could not be citizens under the U.S. Constitution, and that its legal protections and privileges could never apply to them.

प्लेसी legitimized state laws establishing "racial" segregation in the South and provided an impetus for further segregation laws. It also legitimized laws in the North requiring "racial" segregation, such as in the Boston school segregation case noted by Justice Brown in his majority opinion. [30] Legislative achievements won during the Reconstruction Era were erased through means of the "separate but equal" doctrine. [31] The doctrine had been strengthened also by an 1875 Supreme Court decision that limited the federal government's ability to intervene in state affairs, guaranteeing to Congress only the power "to restrain states from acts of racial discrimination and segregation". [32] The ruling basically granted states legislative immunity when dealing with questions of "race", guaranteeing the states' right to implement racially separate institutions, requiring them only to be equal. [33]

Despite the pretense of "separate but equal", non-whites essentially always received inferior facilities and treatment, if they received them at all. [34] [ पेज की जरूरत ]

The prospect of greater state influence in matters of race worried numerous advocates of civil equality, including Supreme Court Justice John Harlan, who wrote in his प्लेसी dissent, "we shall enter upon an era of constitutional law, when the rights of freedom and American citizenship cannot receive from the nation that efficient protection which heretofore was unhesitatingly accorded to slavery and the rights of the master." [32] Harlan's concerns about the encroachment on the 14th Amendment would prove well-founded states proceeded to institute segregation-based laws that became known as the Jim Crow system. [35] In addition, from 1890 to 1908, Southern states passed new or amended constitutions including provisions that effectively disenfranchised blacks and thousands of poor whites.

Some commentators, such as Gabriel J. Chin [36] and Eric Maltz, [37] have viewed Harlan's प्लेसी dissent in a more critical light, and suggested it be viewed in context with his other decisions. [36] Maltz has argued that "modern commentators have often overstated Harlan's distaste for race-based classifications", pointing to other aspects of decisions in which Harlan was involved. [38] Both point to a passage of Harlan's प्लेसी dissent as particularly troubling: [39] [40]

There is a race so different from our own that we do not permit those belonging to it to become citizens of the United States. Persons belonging to it are, with few exceptions, absolutely excluded from our country. I allude to the Chinese race. But, by the statute in question, a Chinaman can ride in the same passenger coach with white citizens of the United States, while citizens of the black race in Louisiana, many of whom, perhaps, risked their lives for the preservation of the Union . and who have all the legal rights that belong to white citizens, are yet declared to be criminals, liable to imprisonment, if they ride in a public coach occupied by citizens of the white race. [41]

New Orleans historian Keith Weldon Medley, author of We As Freemen: Plessy v. Ferguson, The Fight Against Legal Segregation, said the words in Justice Harlan's "Great Dissent" were taken from papers filed with the court by "The Citizen's Committee". [42]

The effect of the प्लेसी ruling was immediate there were already significant differences in funding for the segregated school system, which continued into the 20th century states consistently underfunded black schools, providing them with substandard buildings, textbooks, and supplies. States which had successfully integrated elements of their society abruptly adopted oppressive legislation that erased reconstruction era efforts. [43] [ पेज की जरूरत ] The principles of प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन were affirmed in Lum v. Rice (1927), which upheld the right of a Mississippi public school for white children to exclude a Chinese American girl. Despite the laws enforcing compulsory education, and the lack of public schools for Chinese children in Lum's area, the Supreme Court ruled that she had the choice to attend a private school. [44] Jim Crow laws and practices spread northward in response to a second wave of African-American migration from the South to northern and midwestern cities. Some established de jure segregated educational facilities, separate public institutions such as hotels and restaurants, separate beaches among other public facilities, and restrictions on interracial marriage, but in other cases segregation in the North was related to unstated practices and operated on a de facto basis, although not by law, among numerous other facets of daily life. [43] [ पेज की जरूरत ]

The separate facilities and institutions accorded to the African-American community were consistently inferior [45] to those provided to the White community. This contradicted the vague declaration of "separate but equal" issued after the प्लेसी फैसला। [46] Since no state wrote the "separate but equal" doctrine into a statute, there was no remedy, other than going back to the U.S. Supreme Court, if the separate facilities were not equal, and states faced no consequences if they underfunded services and facilities for non-whites. [ प्रशस्ति - पत्र आवश्यक ]

From 1890 to 1908, state legislatures in the South disenfranchised most blacks and many poor whites through rejecting them for voter registration and voting: making voter registration more difficult by providing more detailed records, such as proof of land ownership or literacy tests administered by white staff at poll stations. African-American community leaders, who had achieved brief political success during the Reconstruction era and even into the 1880s, lost gains made when their voters were excluded from the political system. Historian Rogers Smith noted on the subject that "lawmakers frequently admitted, indeed boasted, that such measures as complex registration rules, literacy and property tests, poll taxes, white primaries, and grandfather clauses were designed to produce an electorate confined to a white race that declared itself supreme", notably rejecting the 14th and 15th Amendments to the American Constitution. [47]

में ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड (1954), the US Supreme Court ruled that segregation in public education was unconstitutional. [48] प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन was never explicitly overruled by the Supreme Court, but is effectively dead as a precedent. [49] The Civil Rights Act of 1964 prohibited legal segregation and the Voting Rights Act of 1965 provided for federal oversight and enforcement of voter registration and voting. [ प्रशस्ति - पत्र आवश्यक ]

Plessy and Ferguson Foundation Edit

In 2009, Keith Plessy and Phoebe Ferguson, descendants of participants on both sides of the 1896 Supreme Court case, announced establishing the Plessy and Ferguson Foundation for Education and Reconciliation. The foundation will work to create new ways to teach the history of civil rights through film, art, and public programs designed to create understanding of this historic case and its effect on the American conscience. [50]

In 2009 a marker was placed [14] at the corner of Press and Royal Streets, near where Plessy had boarded his train. [51]


(1896) Plessy v. Ferguson

Mr. Justice BROWN, after stating the facts in the foregoing language, delivered the opinion of the court.

This case turns upon the constitutionality of an act of the general assembly of the state of Louisiana, passed in 1890, providing for separate railway carriages for the white and colored races.

The first section of the statute enacts ‘that all railway companies carrying passengers in their coaches in this state, shall provide equal but separate accommodations for the white, and colored races, by providing two or more passenger coaches for each passenger train, or by dividing the passenger coaches by a partition so as to secure separate accommodations: provided, that this section shall not be construed to apply to street railroads. No person or persons shall be permitted to occupy seats in coaches, other than the ones assigned to them, on account of the race they belong to.’

By the second section it was enacted ‘that the officers of such passenger trains shall have power and are hereby required to assign each passenger to the coach or compartment used for the race to which such passenger belongs any passenger insisting on going into a coach or compartment to which by race he does not belong, shall be liable to a fine of twenty-five dollars, or in lieu thereof to imprisonment for a period of not more than twenty days in the parish prison, and any officer of any railroad insisting on assigning a passenger to a coach or compartment other than the one set aside for the race to which said passenger belongs, shall be liable to a fine of twenty-five dollars, or in lieu thereof to imprisonment for a period of not more than twenty days in the parish prison and should any passenger refuse to occupy the coach or compartment to which he or she is assigned by the officer of such railway, said officer shall have power to refuse to carry such passenger on his train, and for such refusal neither he nor the railway company which he represents shall be liable for damages in any of the courts of this state.’

The third section provides penalties for the refusal or neglect of the officers, directors, conductors, and employees of railway companies to comply with the act, with a proviso that ‘nothing in this act shall be construed as applying to nurses attending children of the other race.’ The fourth section is immaterial.

The information filed in the criminal district court charged, in substance, that Plessy, being a passenger between two stations within the state of Louisiana, was assigned by officers of the company to the coach used for the race to which he belonged, but he insisted upon going into a coach used by the race to which he did not belong. Neither in the information nor plea was his particular race or color averred.

The petition for the writ of prohibition averred that petitioner was seven-eights Caucasian and one-eighth African blood that the mixture of colored blood was not discernible in him and that he was entitled to every right, privilege, and immunity secured to citizens of the United States of the white race and that, upon such theory, he took possession of a vacant seat in a coach where passengers of the white race were accommodated, and was ordered by the conductor to vacate said coach, and take a seat in another, assigned to persons of the colored race, and, having refused to comply with such demand, he was forcibly ejected, with the aid of a police officer, and imprisoned in the parish jail to answer a charge of having violated the above act.

The constitutionality of this act is attacked upon the ground that it conflicts both with the thirteenth amendment of the constitution, abolishing slavery, and the fourteenth amendment, which prohibits certain restrictive legislation on the part of the states.

1. That it does not conflict with the thirteenth amendment, which abolished slavery and involuntary servitude, except a punishment for crime, is too clear for argument. Slavery implies involuntary servitude, —a state of bondage the ownership of mankind as a chattel, or, at least, the control of the labor and services of one man for the benefit of another, and the absence of a legal right to the disposal of his own person, property, and services This amendment was said in the Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, to have been intended primarily to abolish slavery, as it had been previously known in this country, and that it equally forbade Mexican peonage or the Chinese coolie trade, when they amounted to slavery or involuntary servitude, and that the use of the word ‘servitude’ was intended to prohibit the use of all forms of involuntary slavery, of whatever class or name. It was intimated, however, in that case, that this amendment was regarded by the statesmen of that day as insufficient to protect the colored race from certain laws which had been enacted in the Southern states, imposing upon the colored race onerous disabilities and burdens, and curtailing their rights in the pursuit of life, liberty, and property to such an extent that their freedom was of little value and that the fourteenth amendment was devised to meet this exigency.

So, too, in the Civil Rights Cases it was said that the act of a mere individual, the owner of an inn, a public conveyance or place of amusement, refusing accommodations to colored people, cannot be justly regarded as imposing any badge of slavery or servitude upon the applicant, but only as involving an ordinary civil injury, properly cognizable by the laws of the state, and presumably subject to redress by those laws until the contrary appears. ‘It would be running the slavery question into the ground,’ said Mr. Justice Bradley, ‘to make it apply to every act of discrimination which a person may see fit to make as to the guests he will entertain, or as to the people he will take into his coach or cab or car, or admit to his concert or theater, or deal with in other matters of intercourse or business.’

A statute which implies merely a legal distinction between the white and colored races—a distinction which is founded in the color of the two races, and which must always exist so long as white men are distinguished from the other race by color—has no tendency to destroy the legal equality of the two races, or re-establish a state of involuntary servitude. Indeed, we do not understand that the thirteenth amendment is strenuously relied upon by the plaintiff in error in this connection.

2. By the fourteenth amendment, all persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are made citizens of the United States and of the state wherein they reside and the states are forbidden from making or enforcing any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States, or shall deprive any person of life, liberty, or property without due process of law, or deny to any person within their jurisdiction the equal protection of the laws….

In the Civil Rights Cases, 109 U.S. 3 , 3 Sup. Ct. 18, it was held that an act of congress entitling all persons within the jurisdiction of the United States to the full and equal enjoyment of the accommodations, advantages, facilities, and privileges of inns, public conveyances, on land or water, theaters, and other places of public amusement, and made applicable to citizens of every race and color, regardless of any previous condition of servitude, was unconstitutional and void, upon the ground that the fourteenth amendment was prohibitory upon the states only, and the legislation authorized to be adopted by congress for enforcing it was not direct legislation on matters respecting which the states were prohibited from making or enforcing certain laws, or doing certain acts, but was corrective legislation, such as might be necessary or proper for counter-acting and redressing the effect of such laws or acts. In delivering the opinion of the court, Mr. Justice Bradley observed that the fourteenth amendment ‘does not invest congress with power to legislate upon subjects that are within the domain of state legislation, but to provide modes of relief against state legislation or state action of the kind referred to. It does not authorize congress to create a code of municipal law for the regulation of private rights, but to provide modes of redress against the operation of state laws, and the action of state officers, executive or judicial, when these are subversive of the fundamental rights specified in the amendment. Positive rights and privileges are undoubtedly secured by the fourteenth amendment but they are secured by way of prohibition against state laws and state proceedings affecting those rights and privileges, and by power given to congress to legislate for the purpose of carrying such prohibition into effect and such legislation must necessarily be predicated upon such supposed state laws or state proceedings, and be directed to the correction of their operation and effect.’

Much nearer, and, indeed, almost directly in point, is the case of the Louisville, N. O. & T. Ry. Co. v. State, 133 U.S. 587, 10 Sup. Ct. 348, wherein the railway company was indicted for a violation of a statute of Mississippi, enacting that all railroads carrying passengers should provide equal, but separate, accommodations for the white and colored races, by providing two or more passenger cars for each passenger train, or by dividing the passenger cars by a partition, so as to secure separate accommodations. The case was presented in a different aspect from the one under consideration, inasmuch as it was an indictment against the railway company for failing to provide the separate accommodations, but the question considered was the constitutionality of the law. In that case, the supreme court of Mississippi (66 Miss. 662, 6 South. 203) had held that the statute applied solely to commerce within the state, and, that being the construction of the state statute by its highest court, was accepted as conclusive. ‘If it be a matter,’ said the court (page 591, 133 U. S., and page 348, 10 Sup. Ct.), ‘respecting commerce wholly within a state, and not interfering with commerce between the states, then, obviously, there is no violation of the commerce clause of the federal constitution. … No question arises under this section as to the power of the state to separate in different compartments interstate passengers, or affect, in any manner, the privileges and rights of such passengers. All that we can consider is whether the state has the power to require that railroad trains within her limits shall have separate accommodations for the two races. That affecting only commerce within the state is no invasion of the power given to congress by the commerce clause.’

A like course of reasoning applies to the case under consideration, since the supreme court of Louisiana, in the case of State v. Judge, 44 La. Ann. 770, 11 South. 74, held that the statute in question did not apply to interstate passengers, but was confined in its application to passengers traveling exclusively within the borders of the state. The case was decided largely upon the authority of Louisville, N. O. & T. Ry. Co. v. State, 66 Miss. 662, 6 South, 203, and affirmed by this court in 133 U.S. 587 , 10 Sup. Ct. 348. In the present case no question of interference with interstate commerce can possibly arise, since the East Louisiana Railway appears to have been purely a local line, with both its termini within the state of Louisiana. Similar statutes for the separation of the two races upon public conveyances were held to be constitutional in Railroad v. Miles, 55 Pa. St. 209 Day v. Owen 5 Mich. 520 Railway Co. v. Williams, 55 Ill. 185 Railroad Co. v. Wells, 85 Tenn. 613 4 S. W. 5 Railroad Co. v. Benson, 85 Tenn. 627, 4 S. W. 5 The Sue, 22 Fed. 843 Logwood v. Railroad Co., 23 Fed. 318 McGuinn v. Forbes, 37 Fed. 639 People v. King ( N. Y. App.) 18 N. E. 245 Houck v. Railway Co., 38 Fed. 226 Heard v. Railroad Co., 3 Inter St. Commerce Com. R. 111, 1 Inter St. Commerce Com. R. 428.

While we think the enforced separation of the races, as applied to the internal commerce of the state, neither abridges the privileges or immunities of the colored man, deprives him of his property without due process of law, nor denies him the equal protection of the laws, within the meaning of the fourteenth amendment, we are not prepared to say that the conductor, in assigning passengers to the coaches according to their race, does not act at his peril, or that the provision of the second section of the act that denies to the passenger compensation in damages for a refusal to receive him into the coach in which he properly belongs is a valid exercise of the legislative power. Indeed, we understand it to be conceded by the state’s attorney that such part of the act as exempts from liability the railway company and its officers is unconstitutional. The power to assign to a particular coach obviously implies the power to determine to which race the passenger belongs, as well as the power to determine who, under the laws of the particular state, is to be deemed a white, and who a colored, person. This question, though indicated in the brief of the plaintiff in error, does not properly arise upon the record in this case, since the only issue made is as to the unconstitutionality of the act, so far as it requires the railway to provide separate accommodations, and the conductor to assign passengers according to their race.

It is claimed by the plaintiff in error that, in a mixed community, the reputation of belonging to the dominant race, in this instance the white race, is ‘property,’ in the same sense that a right of action or of inheritance is property. Conceding this to be so, for the purposes of this case, we are unable to see how this statute deprives him of, or in any way affects his right to, such property. If he be a white man, and assigned to a colored coach, he may have his action for damages against the company for being deprived of his so-called ‘property.’ Upon the other hand, if he be a colored man, and be so assigned, he has been deprived of no property, since he is not lawfully entitled to the reputation of being a white man.

In this connection, it is also suggested by the learned counsel for the plaintiff in error that the same argument that will justify the state legislature in requiring railways to provide separate accommodations for the two races will also authorize them to require separate cars to be provided for people whose hair is of a certain color, or who are aliens, or who belong to certain nationalities, or to enact laws requiring colored people to walk upon one side of the street, and white people upon the other, or requiring white men’s houses to be painted white, and colored men’s black, or their vehicles or business signs to be of different colors, upon the theory that one side [163 U.S. 537, 550] of the street is as good as the other, or that a house or vehicle of one color is as good as one of another color. The reply to all this is that every exercise of the police power must be reasonable, and extend only to such laws as are enacted in good faith for the promotion of the public good, and not for the annoyance or oppression of a particular class. Thus, in Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356 , 6 Sup. Ct. 1064, it was held by this court that a municipal ordinance of the city of San Francisco, to regulate the carrying on of public laundries within the limits of the municipality, violated the provisions of the constitution of the United States, if it conferred upon the municipal authorities arbitrary power, at their own will, and without regard to discretion, in the legal sense of the term, to give or withhold consent as to persons or places, without regard to the competency of the persons applying or the propriety of the places selected for the carrying on of the business. It was held to be a covert attempt on the part of the municipality to make an arbitrary and unjust discrimination against the Chinese race. While this was the case of a municipal ordinance, a like principle has been held to apply to acts of a state legislature passed in the exercise of the police power. Railroad Co. v. Husen, 95 U.S. 465 Louisville & N. R. Co. v. Kentucky, 161 U.S. 677 , 16 Sup. Ct. 714, and cases cited on page 700, 161 U. S., and page 714, 16 Sup. Ct. Daggett v. Hudson, 43 Ohio St. 548, 3 N. E. 538 Capen v. Foster, 12 Pick. 485 State v. Baker, 38 Wis. 71 Monroe v. Collins, 17 Ohio St. 665 Hulseman v. Rems, 41 Pa. St. 396 Osman v. Riley, 15 Cal. 48.

So far, then, as a conflict with the fourteenth amendment is concerned, the case reduces itself to the question whether the statute of Louisiana is a reasonable regulation, and with respect to this there must necessarily be a large discretion on the part of the legislature. In determining the question of reasonableness, it is at liberty to act with reference to the established usages, customs, and traditions of the people, and with a view to the promotion of their comfort, and the preservation of the public peace and good order. Gauged by this standard, we cannot say that a law which authorizes or even requires the separation of the two races in public conveyances [163 U.S. 537, 551] is unreasonable, or more obnoxious to the fourteenth amendment than the acts of congress requiring separate schools for colored children in the District of Columbia, the constitutionality of which does not seem to have been questioned, or the corresponding acts of state legislatures.

We consider the underlying fallacy of the plaintiff’s argument to consist in the assumption that the enforced separation of the two races stamps the colored race with a badge of inferiority. If this be so, it is not by reason of anything found in the act, but solely because the colored race chooses to put that construction upon it. The argument necessarily assumes that if, as has been more than once the case, and is not unlikely to be so again, the colored race should become the dominant power in the state legislature, and should enact a law in precisely similar terms, it would thereby relegate the white race to an inferior position. We imagine that the white race, at least, would not acquiesce in this assumption. The argument also assumes that social prejudices may be overcome by legislation, and that equal rights cannot be secured to the negro except by an enforced commingling of the two races. We cannot accept this proposition. If the two races are to meet upon terms of social equality, it must be the result of natural affinities, a mutual appreciation of each other’s merits, and a voluntary consent of individuals. As was said by the court of appeals of New York in People v. Gallagher, 93 N. Y. 438, 448: ‘This end can neither be accomplished nor promoted by laws which conflict with the general sentiment of the community upon whom they are designed to operate. When the government, therefore, has secured to each of its citizens equal rights before the law, and equal opportunities for improvement and progress, it has accomplished the end for which it was organized, and performed all of the functions respecting social advantages with which it is endowed.’ Legislation is powerless to eradicate racial instincts, or to abolish distinctions based upon physical differences, and the attempt to do so can only result in accentuating the difficulties of the present situation. If the civil and political rights of both races be equal, one cannot be inferior to the other civilly or politically. If one race be inferior to the other socially, the constitution of the United States cannot put them upon the same plane.

It is true that the question of the proportion of colored blood necessary to constitute a colored person, as distinguished from a white person, is one upon which there is a difference of opinion in the different states some holding that any visible admixture of black blood stamps the person as belonging to the colored race (State v. Chavers, 5 Jones [N. C.] 1) others, that it depends upon the preponderance of blood ( Gray v. State, 4 Ohio, 354 Monroe v. Collins, 17 Ohio St. 665) and still others, that the predominance of white blood must only be in the proportion of three-fourths (People v. Dean, 14 Mich. 406 Jones v. Com., 80 Va. 544). But these are questions to be determined under the laws of each state, and are not properly put in issue in this case. Under the allegations of his petition, it may undoubtedly become a question of importance whether, under the laws of Louisiana, the petitioner belongs to the white or colored race.


Separate but Equal: The Law of the Land In the pivotal case of Plessy v. Ferguson in 1896, the U.S. Supreme Court ruled that racially separate facilities, if equal, did not violate the Constitution. Segregation, the Court said, was not discrimination.

On May 17, 1954, the court ruled unanimously “separate education facilities are inherently unequal,” thereby making racial segregation in public schools a violation of the Equal Protection Clause of the 14th Amendment of the U.S. Constitution.


प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन

A Louisiana state law (the Separate Car Act) permitted separate railway cars for African Americans and Caucasians. Homer Plessy, a 1/8 African American citizen, was considered African American under the legislation. After taking a seat in the Caucasian section, Plessy was asked to move to the African American railway car. In response, Plessy refused and was imprisoned. Plessy and the Committee of Citizens challenged his arrest and conviction however, Judge Ferguson found the arrest and conviction to be sound.

प्रक्रियात्मक इतिहास:

The Committee of Citizens appealed the decision of Judge Ferguson to the Louisiana Supreme Court. The state Supreme Court Affirmed. The Committee of Citizens petitioned to United States Supreme Court on behalf of Plessy. The Court granted certiorari.

इश्यू और होल्डिंग:

Is a state law providing for separate railway cars for African Americans and Caucasians valid without violating the 14 th Amendment’s Equal Protection Clause? हां।

Affirmed. The Louisiana state law was deemed constitutional.

कानून का शासन या कानूनी सिद्धांत लागू:

Racial classifications do not violate the Equal Protection Clause as long as the public accommodations are “separate but equal.”

The Supreme Court held that the law is constitutional because if the civil rights of each race are separate but equal, one race cannot be considered inferior on either a political or social level.

The Court stated that the 14 th Amendment could not have been intended to enforce social equality since Caucasians and African Americans do not desire to be commingled. The legislature cannot force desegregation to encourage race equality because it must occur organically.

Distinguishing a separate railway car based on race does not imply the inferiority of one race to another because each railway car is “separate but equal.”

Concurrence or Dissent:

The state law should have been invalidated. Governmental bodies should not take into consideration the race of citizens when making legislative civil rights decisions regarding those citizens. The underlying reason for a separate railway car is obviously a belief by the Louisiana legislature that African Americans are an inferior race. The Louisiana law and the majority misinterpret the civil rights protected in our color-blind constitution.


(1896) The Plessy v. Ferguson Decision

प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन (1896) was the seminal post-Reconstruction Supreme Court decision that judicially validated state sponsored segregation in public facilities by its creation and endorsement of the “separate but equal” doctrine as satisfying the Constitutional requirements provided in the Fourteenth Amendment to the United States Constitution. The decision was 7-1 with one abstention by Justice John Marshall Harlen, whose lone dissent earned him the nickname, “the Great Dissenter.” It wasn’t until ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड (1954) that this “separate but equal” doctrine was abolished.

Homer Plessy was born a free man and, going by the American South’s prevailing “one drop rule,” described as an “octoroon” (i.e., one-eighth black). Legally classified as black, Plessy boarded a “whites-only” car on the East Louisiana Railroad. Segregated rail cars were allowed due to an 1890 Louisiana statute mandating separate railroad accommodations for whites and blacks, which included separate railway cars. The advancement of the railroads brought the first attempt at state segregation laws, although there was some resistance to this because of the interstate commerce nature of railroads. The East Louisiana railroad, however, ran exclusively within the state borders of Louisiana, allowing the state’s segregation law to apply unconditionally. When Plessy refused a request to take a seat in the “colored only” section, he was removed, arrested, charged, and ultimately convicted. The circumstance was planned as a test case by the Committee of Citizens, a local New Orleans group of people of color. The railroad was pre-advised of Plessy’s race status. Notably, the facilities were, contrary to many public facilities, comparable in quality for both races.

Plessey’s conviction was sustained through the state courts and ultimately found its way to the United States Supreme Court. Plessy argued the statute violated both the Thirteenth Amendment, abolishing slavery, as well as the Fourteenth Amendment, contending that the reputation of being white was a form of “property” and that the state, by declaring Homer Plessy non-white, denied his property rights and implied the inferiority of the Negro race.

The majority of the Court rejected the view that the Louisiana law implied any inferiority of blacks. Instead, it contended that the law separated the two races as a matter of public policy. Justice Brown wrote, “We consider the underlying fallacy of the plaintiff’s argument to consist in the assumption that the enforced separation of the two races stamps the colored race with a badge of inferiority. If this be so, it is not by reason of anything found in the act, but solely because the colored race chooses to put that construction upon it.”

NS प्लेसी decision legitimized segregation practices begun earlier in the South and provided a legal framework for additional segregation laws throughout the rest of the nation. के परिणामस्वरूप प्लेसी decision, many of the rights blacks won at both the state and federal level during the Reconstruction Era were erased through means of the “separate but equal” doctrine. Despite the Supreme Court’s faith in “separate but equal,” Southern state governments refused to provide blacks with genuinely equal facilities and resources in the decades following the प्लेसी फैसला।