इतिहास पॉडकास्ट

टेट आक्रामक समाप्त होता है

टेट आक्रामक समाप्त होता है

वियतनाम में अमेरिकी युद्ध के प्रयास को उत्तरी वियतनामी टेट ऑफेंसिव ने कड़ी टक्कर दी, जो 22 फरवरी, 1968 को समाप्त हो गया। राष्ट्रपति लिंडन जॉनसन के दावे कि आक्रामक पूरी तरह से विफल था, भ्रामक थे। हालांकि उत्तर वियतनामी मरने वालों की संख्या उसके दुश्मनों की तुलना में 20 गुना थी, लेकिन पहले से अभेद्य समझे जाने वाले गढ़ हिल गए थे। अमेरिकी बलों के बढ़ने की संभावना ने युद्ध-विरोधी आंदोलन को काफी ताकत दी और जॉनसन की घोषणा की कि वह फिर से चुनाव नहीं लड़ेंगे।


टेट आक्रामक और वियतनाम युद्ध

वियतनाम में लंबे समय तक अमेरिकी भागीदारी ने अमेरिकी विदेश नीति निर्माताओं की एक बड़ी संख्या में प्रवेश करने में मदद की, अमेरिकी विदेश नीति के शाही पहलुओं के बारे में अमेरिकी जागरूकता बढ़ाई, हर दिन अमेरिकियों को अपने जीवन के मूलभूत आधारों की फिर से जांच करने के लिए मजबूर किया, और प्रेरित किया अमेरिकी परिवारों में तीव्र पीढ़ीगत दरारें। जैसे-जैसे समय बीतता है, और वियतनाम की तात्कालिकता और उसके सबक फीके पड़ते जा रहे हैं, यह पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हो गया है कि एक इतिहासकार ने "अमेरिका का सबसे लंबा युद्ध" की उत्पत्ति, आचरण और प्रभाव की समझ को बढ़ावा दिया है।

उद्देश्यों

छात्रों को यह समझने में मदद करने के लिए कि संयुक्त राज्य अमेरिका कैसे एक इतिहासकार ने "दलदल" कहा है। युद्ध के खिलाफ अमेरिकी जनमत को मोड़ने में टेट ऑफेंसिव के महत्व पर जोर देना। यह बताने के लिए कि वियतनाम युद्ध अमेरिकी जीवन और संस्कृति का एक महत्वपूर्ण हिस्सा कैसे बना हुआ है।

भाग I: प्रसंग और उत्पत्ति

व्याख्यान के पहले भाग का उद्देश्य छात्र को दक्षिण पूर्व एशिया के भूगोल और इतिहास में मजबूती से रखना चाहिए। एक मानचित्र से शुरू करें जो चीन और जापान के लिए वियतनाम की निकटता और संयुक्त राज्य अमेरिका से इसकी दूरी को दर्शाने में मदद करता है। एक रूपरेखा का उपयोग करते हुए, वर्णन करें कि भूगोल ने प्रारंभिक वियतनामी इतिहास के पाठ्यक्रम को कैसे प्रभावित किया। एक दूसरी वेब साइट बताती है कि कैसे फ्रांसीसी, साम्राज्य के लिए यूरोपीय उन्माद में, वियतनाम पर कब्जा करने और उपनिवेश बनाने के लिए आए। हो ची मिन्ह के उदय और डिएन बिएन फु (वेबसाइट वियतनाम पैसेज: जर्नी फ्रॉम वॉर टू पीस इस चर्चा के लिए बहुत काम आना चाहिए) में फ्रांसीसी हार के साथ समाप्त करें।

इसके बाद, शीत युद्ध में अमेरिका की भव्य रणनीति की समीक्षा के लिए समय निकालें। जॉर्ज केनन की रोकथाम की नीति के बारे में छात्रों को याद दिलाना सुनिश्चित करें, और कैसे लगातार राष्ट्रपति प्रशासन ने इसे दुनिया भर में लागू किया। उदाहरण दें कि कैसे अमेरिका की क्रमिक वृद्धि की नीति के परिणामस्वरूप अंततः जॉनसन के जमीनी सैनिकों को भेजने का निर्णय हुआ।

भाग II: टेट और काउंटरकल्चर

जब अमेरिकियों ने बयाना में युद्ध में प्रवेश किया, तो अमेरिकी जनता की राय इस प्रयास के पीछे थी। युद्ध जीतने में असमर्थता के बावजूद, अमेरिकी सरकार ने अभी भी अमेरिकी लोगों के लिए एक आश्वस्त और आशावादी मुखौटा पेश किया। (प्रमुख अमेरिकी लड़ाइयों की समीक्षा के लिए, इस इंटरेक्टिव मानचित्र का उपयोग करें।) हालांकि, टेट में कथित अमेरिकी हार ने अमेरिकी राय को काफी बदल दिया।

टेट ने कई अमेरिकियों को यह समझाने में मदद की कि अमेरिकी सेना हार रही है, और इससे भी बुरी बात यह है कि वियतनाम में अमेरिकी उद्देश्य गुमराह या सर्वथा शाही थे। नतीजतन, टेट ने इस धारणा को बढ़ावा देने में मदद की कि वियतनाम में युद्ध अमेरिका के साथ जो कुछ भी गलत था, उसका प्रतीक था, और उस अंत तक, वियतनाम तेजी से विभिन्न विरोधों के लिए बिजली की छड़ी बन गया। डॉ मार्टिन लूथर किंग, जूनियर को सुनें, क्योंकि वह दक्षिणपूर्व एशिया में अमेरिकी दुस्साहस और रंग के लोगों द्वारा समान अधिकारों के लिए संघर्ष के बीच संबंधों को स्पष्ट रूप से दिखाता है।

वियतनाम विरोध की सबसे स्थायी कलाकृतियों में से कुछ साठ के दशक के गीत हैं। साठ के दशक के संगीत को समर्पित कई वेबसाइटें हैं। क्या आपके छात्रों ने लोकप्रिय गीतों की तुलना वियतनाम में अमेरिकी सैनिकों द्वारा लिखे गए गीतों से की है।

साठ के दशक की परियोजना में उन समूहों और व्यक्तियों पर प्राथमिक दस्तावेज शामिल हैं जिन्होंने वियतनाम में अमेरिका की निरंतर भागीदारी के खिलाफ तर्क दिया था। सैनिक की गवाही विशेष रूप से शक्तिशाली है। यदि आप अपने छात्र से वियतनाम पर कोई पुस्तक पढ़ रहे हैं, जैसे कि फिलिप कैपुटो की युद्ध की अफवाह, तो यह पृष्ठ पुस्तक के बारे में उनकी समझ को बढ़ा सकता है।

आप निम्नलिखित प्रश्न पूछ सकते हैं: टेट जीत और हार दोनों कैसे हो सकता है? मार्टिन लूथर किंग ने वियतनाम युद्ध की तुलना नागरिक अधिकार आंदोलन से कैसे की? युद्ध का विरोध करने वालों द्वारा इस्तेमाल किए गए कुछ तर्क क्या थे?

सक्रिय सीखने को प्रोत्साहित करने के अन्य तरीकों में युद्ध-समर्थक और युद्ध-विरोधी विचारों के बीच एक इन-क्लास बहस शामिल हो सकती है, या शायद एक "टॉक शो" प्रारूप का उपयोग किया जा सकता है जिसमें कई छात्र "दर्शकों" से संघर्ष और क्षेत्र के प्रश्नों से महत्वपूर्ण आंकड़े खेलते हैं। आप सीएनएन: शीत युद्ध साइट का उपयोग करके छात्रों से वियतनाम संघर्ष में कई प्रमुख आंकड़ों के विचारों की तुलना भी कर सकते हैं। अन्य पाठ विचार वियतनाम पैसेज: जर्नी फ्रॉम वॉर टू पीस साइट पर स्थित हैं।


एक विवादास्पद प्रश्न: क्या टेट ने वियत कांग्रेस को नष्ट कर दिया?

टेट आक्रामक के दौरान अमेरिकी दूतावास पर हमला करने वाले एक वियतनामी कांग्रेस को 31 जनवरी, 1968 को अमेरिकी सैन्य पुलिस ने बंदी बना लिया। साइगॉन में वियतनाम की इकाइयों को गंभीर नुकसान हुआ, लेकिन बाद में फिर से संगठित हो गए।

डॉ. एरिक विलार्डो
फरवरी 2021

वियतनाम युद्ध के विवादास्पद मुद्दों की जांच करने वाली एक श्रृंखला

दिसंबर 1967 के अंत में, पूरे दक्षिण वियतनाम में कम्युनिस्ट टेट आक्रामक हमलों से एक महीने पहले, लगभग 225,000 वियतनामी और उत्तरी वियतनामी लड़ाके दक्षिण वियतनाम में काम कर रहे थे।

उनमें उत्तरी वियतनाम में पैदा हुए ६८,००० पूर्णकालिक लड़ाकू सैनिक, दक्षिण में पैदा हुए ४७,००० वियत कांग्रेस के लड़ाकू सैनिक, ३७,००० दक्षिणी में जन्मे वियत कांग्रेस के प्रशासनिक कर्मचारी शामिल थे, जिन्होंने देश के कई हिस्सों में कम्युनिस्ट छाया सरकार चलाई और ७१,००० अंशकालिक वियतनाम सैन्य सहायता कमान, वियतनाम के अनुमानों के अनुसार, दक्षिण में पैदा हुए कांग्रेसी गुरिल्ला।

MACV ने गणना की कि कम्युनिस्टों ने 1968 टेट आक्रामक के लिए 124,000 लड़ाकू सैनिकों और गुरिल्लाओं को प्रतिबद्ध किया- 30-31 जनवरी की प्रारंभिक लड़ाई में 84,000, साथ ही अगले कई हफ्तों में 40,000। उनमें से लगभग आधे ने उत्तरी वियतनामी इकाइयों में सेवा की, और बाकी वियतनामी इकाइयों के थे। कुछ वियतनामी प्रशासनिक कर्मियों ने शहरों में विद्रोह आयोजित करने का प्रयास करके आक्रामक में सक्रिय और दृश्यमान भाग लिया।

हमलावर इकाइयों को नुकसान उठाना पड़ा पांच सप्ताह के आक्रमण के दौरान गंभीर नुकसान। 5 मार्च, 1968 तक, वियतनामी युद्ध के बाद के इतिहास को टेट आक्रामक के अंत के रूप में पहचाना जाता है, गैर-कम्युनिस्ट बलों ने लगभग 40,000 लड़ाकू सैनिकों को मार डाला या कब्जा कर लिया था।

इसके अतिरिक्त, लगभग १०,००० व्यक्ति जो MACV के दुश्मन सैन्य इकाइयों के रोस्टर में सूचीबद्ध नहीं थे, मारे गए या पकड़े गए। उस समूह में कई नागरिक थे, वियत कांग्रेस ने टेट आक्रामक से पहले गोला-बारूद वाहक या स्ट्रेचर वाहक के रूप में सेवा में दबाव डाला था, लेकिन शायद उन 2,000 नागरिकों में वियतनाम के प्रशासनिक कर्मचारी थे जिनकी छाया सरकार कई बड़े शहरों, विशेष रूप से साइगॉन, ह्यू, में नष्ट हो गई थी। न्हा ट्रांग और क्वि नोन, फिर भी अधिकांश अन्य शहरों और गांवों में बहुत कम क्षति से बच गए।

दुश्मन सैनिकों के बीच अनुमानित 40,000 मौतें उत्तरी वियतनामी इकाइयों और वियत कांग्रेस इकाइयों के बीच समान रूप से विभाजित थीं। उन वियत कांग्रेस इकाइयों में से कुछ ने विनाशकारी हताहतों को कायम रखा, विशेष रूप से इकाइयां जिन्होंने साइगॉन, ह्यू और सेंट्रल हाइलैंड्स और मेकांग डेल्टा में कई क्षेत्रीय राजधानियों पर हमला किया, लेकिन उस इकाई की अगली पीढ़ी के लिए नाभिक बनाने के लिए पर्याप्त बचे लोग आधार पर लौट आए।

1968 के अंत में, मई-जून और अगस्त-सितंबर के दौरान टेट आक्रामक और अतिरिक्त कम्युनिस्ट अपराधों के बाद, टेट के दौरान लड़ाई की तीव्रता के बावजूद, वियतनाम ने 1967 के अंत की तुलना में एक बड़ी ताकत को मैदान में उतारा। MACV का अनुमान है कि दक्षिण वियतनाम में दुश्मन की कुल संख्या २५१,००० है, जो एक साल पहले की तुलना में २६,००० की वृद्धि है।

उस वर्ष के अंत में १९६८ में कुल १३८,००० लड़ाकू सैनिक शामिल थे- उत्तरी वियतनाम के ८६,००० (टेट से पहले ६८,००० से ऊपर) और ५२,००० दक्षिण में जन्मे वियत कांग्रेस के लड़ाके (४७,००० से ऊपर)। वियत कांग्रेस की गुरिल्ला ताकत ७८,००० (71,000 से ऊपर) थी, हालांकि वियत कांग्रेस की प्रशासनिक ताकत ३७,०० से ३५,००० से थोड़ी कम हो गई।

१९६८ से १९७५ तक के वर्षों में, दक्षिण में कम्युनिस्ट इकाइयों ने अपने नुकसान को बदलने के लिए उत्तर वियतनामी सेना के सैनिकों की प्रविष्टि पर अधिक से अधिक भरोसा किया, लेकिन युद्ध के अंत तक वियत कांग एक व्यवहार्य लड़ाई बल बना रहा।

डॉ. एरिक विलार्ड वाशिंगटन डी.सी. में फोर्ट मैकनेयर में यू.एस. आर्मी सेंटर ऑफ मिलिट्री हिस्ट्री में वियतनाम युद्ध विशेषज्ञ हैं।

यह लेख वियतनाम पत्रिका के फरवरी 2021 के अंक में छपा था। से अधिक कहानियों के लिए वियतनाम पत्रिका, यहां सदस्यता लें और हमें फेसबुक पर देखें:


हमला, जनवरी - मार्च 1968

1967 के दौरान, उत्तरी वियतनाम सैन्य कमान की रणनीति प्रमुख शहरों से अमेरिकी सैन्य ध्यान को कम आबादी वाले हाइलैंड्स क्षेत्र में बढ़ते संघर्षों में लुभाने के लिए थी। योजना ने काम किया, और 1968 की शुरुआत में, अमेरिकी सैन्य कमान एक बिखरे हुए दुश्मन के खिलाफ केंद्रीय हाइलैंड्स में लड़ाई की एक श्रृंखला जीतने पर केंद्रित थी।

संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए जनरल वेस्टमोरलैंड द्वारा अपनाई जा रही विवादास्पद सैन्य रणनीति लगभग पूरी तरह से अधिक से अधिक वियतनामी लड़ाकों को मारने पर केंद्रित थी। इस रणनीति के कारण दोनों पक्षों के हजारों लोग हताहत हुए, लेकिन यह माना जाता था कि अमेरिका उनके दुश्मनों को लंबे समय तक युद्ध से बाहर कर सकता है।

इसलिए, एक व्यापक सामरिक और परिचालन रणनीति को प्राप्त करने के लिए काम करने के बजाय, अमेरिकी सेना ने वियतनामी दुश्मनों को मारने के प्रयास में जहाँ भी वे दिखाई दिए, उनका आँख बंद करके पीछा किया।

पहले चरण के दौरान, वियतकांग और वियतनाम के नियमित बलों द्वारा 100 से अधिक शहरों पर हमला किया गया था। उस लड़ाई में लगभग १००,००० सैनिकों को तैनात किया गया था जो एक ही बार में पूरे दक्षिण वियतनाम में दुर्घटनाग्रस्त हो गया था।

गांवों, सैन्य ठिकानों, हवाई क्षेत्रों, आपूर्ति डिपो, रेलमार्गों और सड़कों पर सभी को बेखौफ निशाना बनाया गया। एक रॉकेट या तोपखाना बैराज एक हमले की शुरुआत का संकेत देगा जिसके बाद मानव हमलावरों की एक बड़ी लहर होगी।

पूरी अमेरिकी सेना को आश्चर्यचकित करने के बावजूद, उत्तर वियतनामी रणनीति एक सैन्य विफलता थी। उनके हमलों को वापस पीटा गया, बहुत कम क्षेत्र प्राप्त हुआ, और अभियान के लिए नुकसान तेजी से कम्युनिस्ट ताकतों के बढ़ने लगे।


समाचार में टेट

वियतनाम युद्ध की सबसे महत्वपूर्ण घटनाओं में से एक, कम्युनिस्टों का 1968 का टेट ऑफेंसिव, इस विवाद में घिर गया है कि क्या प्रेस ने गलत तरीके से अमेरिकी जीत को हार के रूप में चित्रित किया और जनता को युद्ध के खिलाफ कर दिया। एक व्यापक धारणा है, जो लेखों और पुस्तकों की एक भीड़ से प्रेरित है, कि मीडिया ने हमलों को अमेरिकी और दक्षिण वियतनामी सैनिकों के लिए एक आपदा के रूप में माना। लेकिन प्रेस के खिलाफ उन आरोपों को अक्सर सामान्यताओं में रखा जाता है जो समाचार रिपोर्टों के वास्तविक उद्धरणों के साथ समर्थित नहीं होते हैं और हमलों पर मीडिया की सहमति को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।

कम्युनिस्ट ताकतों-ज्यादातर वियतनामी, लेकिन उत्तरी वियतनामी की पर्याप्त संख्या सहित- भारी संख्या में थे और 30 और 31 जनवरी, 1 9 68 को आक्रामक शुरू होने पर और भी भारी रूप से बाहर हो गए थे। जीत का एक मौका भी पाने के लिए उन्हें अच्छे समन्वय की आवश्यकता होगी और लगभग पूर्ण आश्चर्य। आश्चर्य की मांग ने उन्हें अपनी योजना का व्यापक रूप से अपने स्वयं के बलों के बीच प्रसार करने से रोक दिया, जिससे समन्वय की भारी विफलता हुई। फिर भी, उन्होंने आंशिक आश्चर्य हासिल किया। कुछ अमेरिकी और कई दक्षिण वियतनामी इकाइयाँ आक्रामक रूप से तैयार या पूरी तरह से तैयार नहीं थीं, लेकिन अन्य हमलावरों के लिए तैयार थीं।

प्रारंभिक कम्युनिस्ट हमले अमेरिकी जनता और उन पर रिपोर्ट करने वाले कई पत्रकारों के लिए एक भयानक सदमे के रूप में आए। अमेरिकी सरकार और सेना प्रेस और जनता के लिए कम्युनिस्ट कमजोरी की तस्वीर पेश कर रही थी। सैन्य सहायता कमान, वियतनाम के प्रमुख के रूप में दक्षिण वियतनाम में सभी अमेरिकी लड़ाकू बलों के प्रभारी जनरल विलियम वेस्टमोरलैंड, प्रगति के दावों को आगे बढ़ाने में विशेष रूप से विशिष्ट थे।

दक्षिण वियतनाम के अधिकांश सर्वश्रेष्ठ पत्रकारों ने, जिन्होंने क्षेत्र में अधिकारियों के साथ बहुत सारी बातें कीं, उन्होंने माना कि उन दावों को बढ़ा-चढ़ा कर पेश किया गया था, लेकिन न्यूयॉर्क और वाशिंगटन में उच्च श्रेणी के पत्रकारों ने वरिष्ठ अधिकारियों और अधिकारियों के आशावादी बयानों पर विश्वास करने की प्रवृत्ति दिखाई। यदि एक नेटवर्क समाचार कार्यक्रम के एंकर वेस्टमोरलैंड के दावों पर विश्वास करते हैं कि कम्युनिस्ट ताकतें कमजोर हो रही हैं, तो इस क्षेत्र में एक रिपोर्टर का होना बहुत अच्छा नहीं था जो बेहतर जानता हो।

हैनसन डब्ल्यू बाल्डविन, हॉकिश मिलिट्री एडिटर दी न्यू यौर्क टाइम्स, ने देखा कि एक कमजोर दुश्मन की रिपोर्ट युद्ध के मैदान पर कम्युनिस्ट ताकतों के वास्तविक प्रदर्शन के अनुकूल नहीं लगती थी, लेकिन फिर भी उन्होंने रिपोर्टों पर विश्वास करना चुना। ३ दिसंबर और २६ दिसंबर, १९६७ को उनके लेखों में इस तरह के बयान शामिल थे, "दो साल के एट्रिशन ने दुश्मन को कमजोर कर दिया है, भले ही कमजोर पड़ना [खूनी नवंबर 1967 की लड़ाई] डकटो के दिग्गजों के लिए अगोचर दिखाई दे," और " अधिकांश खुफिया विशेषज्ञों का मानना ​​है कि दुश्मन जितना दिखता है, उससे कहीं ज्यादा कमजोर है।”

जोसेफ अलसॉप, जिसका नियमित कॉलम वाशिंगटन पोस्ट उन्हें वाशिंगटन में एक असाधारण प्रभाव दिया और देश भर के सैकड़ों समाचार पत्रों के लिए सिंडिकेट किया गया, 1966 और 1967 में युद्ध के बारे में इतना बेतहाशा आशावादी था कि वेस्टमोरलैंड ने भी पत्रकार को बताया कि वह बहुत दूर जा रहा है। 11 अक्टूबर, 1967 को, अलसॉप ने घोषणा की कि यह "लगभग निश्चित" था कि हनोई दक्षिण वियतनाम में बड़े-इकाई युद्ध को छोड़ रहा था। जब व्हाइट हाउस ने उन्हें टेट आक्रामक बनने के बारे में कुछ शुरुआती खुफिया जानकारी दी, तो उन्होंने अपने विश्लेषण में इसे कम कर दिया: "दुश्मन की काफी महत्वपूर्ण इकाइयों के कुछ संकेत मिले हैं, जो एक आखिरी हमला करने की तैयारी कर रहे हैं, जबकि दोषपूर्ण होने के बारे में सोचते हुए बड़े पैमाने पर अगर हमला विफल हो जाना चाहिए। ”

अमेरिकी मीडिया ने टेट आक्रामक को कम्युनिस्ट सैन्य जीत के रूप में चित्रित नहीं किया। वह मिथक है। लेकिन आक्रामक के झटके ने कई पत्रकारों को जल्दी से यह निष्कर्ष निकाला कि कम्युनिस्टों ने यह दिखाकर राजनीतिक जीत हासिल की थी कि वे पूरे दक्षिण वियतनाम में शहरों और कस्बों पर हमला करने की क्षमता रखते हैं। फरवरी 1968 के दौरान सैन्य कवरेज ज्यादातर चल रहे संघर्ष के विवरण पर केंद्रित था, और कुछ पत्रकारों ने सैन्य टकराव में एक समग्र विजेता या हारने वाले को नामित करने का विकल्प चुना, जबकि मुकाबला अभी भी उग्र था। जिन लोगों ने शुरुआती तारीख में हारने वाले पक्ष को चुना, उन्होंने कम्युनिस्टों को चुनने का प्रयास किया। अलसॉप ने 19 फरवरी को लिखा था कि शहरों पर कम्युनिस्टों का हमला उनके लिए "संतुलन पर एक आपदा" था।

यह आरोप कि अमेरिकी मीडिया ने साइगॉन में अमेरिकी दूतावास पर वियतनाम के हमले पर बहुत अधिक ध्यान दिया, बिल्कुल सही है। हमलावर, विशेष हमला करने वाले सैनिकों का एक छोटा समूह (जिन्हें सैपर कहा जाता है), सभी मारे गए या लगभग छह घंटे में पकड़ लिए गए और दूतावास को गंभीर रूप से नुकसान नहीं पहुंचा। लेकिन यह संभावना नहीं है कि इस घटना पर मीडिया के अतिरंजित फोकस का युद्ध के लिए जनता के समर्थन पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा हो। साइगॉन में घटनाओं के केंद्रित कवरेज ने उस तरह से ध्यान भटका दिया जिस तरह से मजबूत कम्युनिस्ट ताकतें लंबे समय तक चलने वाली अन्य लड़ाइयों में गंभीर नुकसान पहुंचा रही थीं। इसने टेट आक्रामक को छोटा और कम खतरनाक बना दिया, जो वास्तव में था।

सीबीएस न्यूज के एंकर वाल्टर क्रोनकाइट ने 13 फरवरी को साइगॉन में वेस्टमोरलैंड का साक्षात्कार करने के बाद, अगली रात सीबीएस इवनिंग न्यूज पर प्रसारित एक फिल्माया रिपोर्ट में कहा: "सबसे पहले, और सबसे सरल, वियतकांग को एक सैन्य हार का सामना करना पड़ा। इसके मिशन आत्मघाती साबित हुए। यदि वे वार्ता के बिंदु के रूप में शहरों में रहने का इरादा रखते थे, तो वे उसमें विफल रहे। [दक्षिण] वियतनामी सेना ने अपने सबसे उत्साही समर्थकों की अपेक्षा से बेहतर प्रतिक्रिया व्यक्त की। टेट का वह खाता नाटकीय रूप से नेटवर्क समाचार शो और प्रमुख प्रिंट प्रकाशनों में अन्य पत्रकारों की रिपोर्ट के अनुरूप नहीं था, इसलिए इसने अधिक ध्यान आकर्षित नहीं किया।

दक्षिण वियतनाम में एक सप्ताह से अधिक समय बिताने के बाद, अमेरिकी अधिकारियों के साथ बात करने और ह्यू में खुद को देखने के बाद क्रोनकाइट का दृष्टिकोण बदल गया कि वहां की कम्युनिस्ट ताकतें वेस्टमोरलैंड की तुलना में बहुत मजबूत थीं, जो उन्होंने उन्हें बताया था।

न्यू यॉर्क लौटने पर, क्रोनकाइट ने वियतनाम पर 30 मिनट की सीबीएस न्यूज़ की विशेष रिपोर्ट को एक साथ रखा जो 27 फरवरी को प्रसारित हुआ। वह लगभग एक महीना कम्युनिस्ट आक्रमण में था, लेकिन दक्षिण वियतनाम के कई हिस्सों में अभी भी भारी लड़ाई चल रही थी। . प्रसारण के सप्ताह के दौरान, वियतनाम में कार्रवाई में 542 अमेरिकी मारे गए। उस बिंदु तक युद्ध के किसी भी सप्ताह के लिए सबसे अधिक संख्या फरवरी ११-१७ के लिए ५४३ थी।

इस प्रसारण के अंत में अपनी टिप्पणी में क्रोनकाइट ने कहा कि उनका मानना ​​​​है कि आक्रामक को किसी भी पक्ष के लिए जीत या हार के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है, बल्कि "ड्रा," एक "गतिरोध" के रूप में वर्णित किया जा सकता है और उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि संयुक्त राज्य अमेरिका "में फंस गया था" गतिरोध।"

कुछ मिनट पहले, हालांकि, वह टेट को कम्युनिस्ट हार कहते थे। उन्होंने कहा कि टेट हमले तीन चरण की योजना का दूसरा चरण है। पहला चरण, 1967 के अंत में डाक तो और नियंत्रण रेखा पर हमले विफल रहे थे। दूसरे चरण के हमले, चंद्र नव वर्ष मनाते हुए टेट अवकाश के दौरान पूरे दक्षिण वियतनाम के शहरों के खिलाफ, "भी विफल रहे हैं," हालांकि उन्होंने बहुत नुकसान पहुंचाया, क्रोनकाइट ने कहा, और कहा, "अब यह माना जाता है कि दुश्मन आगे बढ़ने के लिए तैयार है शीतकालीन-वसंत आक्रमण के तीसरे चरण के लिए इस उम्मीद के साथ कि वह पहले दो चरणों में जो खोया था उसे वह वहां वापस कर सकता है। कुछ ही दिनों बाद क्रोनकाइट ने संकेत दिया कि तीसरे चरण के लिए कम्युनिस्टों की उम्मीदें यथार्थवादी नहीं थीं। 4 मार्च को अपने इवनिंग न्यूज प्रसारण में, उन्होंने कहा, "वियतनाम में किसी भी पर्यवेक्षक को यह बिल्कुल स्पष्ट लगता है कि कम्युनिस्ट युद्ध के मैदान पर इस आक्रमण को नहीं जीत सकते।"

क्रोनकाइट ने टेट आक्रामक को कम्युनिस्ट जीत नहीं कहा था, फिर भी उनके 27 फरवरी के प्रसारण को व्यापक रूप से चौंकाने वाले नकारात्मक के रूप में याद किया जाता है, शायद इसलिए कि एक सैन्य ड्रॉ और गतिरोध के बारे में उनकी टिप्पणी ऐसे समय में नकारात्मक दिखती थी जब जनता टेट और सुनने के लिए अधिक आदी थी। अन्य कम्युनिस्ट आक्रमणों को दुश्मन के लिए सैन्य हार के रूप में वर्णित किया गया है।

यहां तक ​​​​कि मीडिया में सबसे युद्ध-विरोधी बयान शायद ही कभी क्रोनकाइट के फैसले से अधिक नकारात्मक थे कि टेट ऑफेंसिव ड्रॉ रहा था। 11 मार्च को, बार वियतनाम में अधिक अमेरिकी सैनिकों को भेजने के प्रस्ताव के खिलाफ संपादकीय किया गया। इसने इस धारणा की कड़ी निंदा की कि "सुरंग के अंत में प्रकाश" हो सकता है और घोषणा की: "सुरंग एक अथाह गड्ढा बन गया है, नीचे की ओर कहीं नहीं जा रहा है। इस दिवालिया नीति को छोड़ने का समय आ गया है।" लेकिन संपादकीय ने यह नहीं कहा कि दिवालिया नीति ने हार का कारण बना दिया था, केवल यह कि दुश्मन अमेरिकी सेना के पिछले विस्तार से मेल खाने में सक्षम था और इस प्रकार "प्रत्येक वृद्धि ने एक नया गतिरोध उत्पन्न किया है।"

29 अक्टूबर-नवंबर के तुरंत बाद, 11 नवंबर, 1967 को अमेरिकी सैनिकों ने दक्षिणी दक्षिण वियतनाम के नियंत्रण रेखा निन्ह क्षेत्र में एक राहत की सांस ली। जनवरी 1968 के टेट आक्रामक के दौरान हमले के लिए लक्षित प्रमुख शहरों से अमेरिकी और दक्षिण वियतनामी सैनिकों को दूर करने के लिए वियत कांग्रेस द्वारा ७वीं लड़ाई छेड़ी गई। (एपी फोटो)

टेट के बाद के हफ्तों और महीनों में कम्युनिस्ट ताकतें अपने घावों को चाटने के लिए जंगल में वापस नहीं लौटीं। जून के अंत तक मुकाबला लगातार भारी था और सितंबर के अंत तक रुक-रुक कर भारी था। उस समय तक कम्युनिस्ट अपने संचयी नुकसान से गंभीर रूप से कमजोर हो चुके थे और उन्हें राहत की सख्त जरूरत थी। आक्रामक अभियानों पर अमेरिकियों और दक्षिण वियतनामी को 1968 की अंतिम तिमाही में उतनी बार गंभीर लड़ाई नहीं मिली, जितनी उस समय तक थी। एक त्वरित शांति अभियान - ग्रामीण क्षेत्रों को नागरिक सुधार प्रदान करना और वियतनाम के प्रभाव को कमजोर करने के लिए सुरक्षा में वृद्धि करना - कम प्रतिरोध का सामना करना पड़ा और कई गांवों में दक्षिण वियतनामी सरकार के नियंत्रण को बहाल किया जो वर्ष की पहली छमाही में खो गए थे।

१९६९ की शुरुआत तक, वियतनाम में अमेरिकी पत्रकार क्षेत्र के अधिकारियों से सुन रहे थे, जिन पर वे सरकारी प्रवक्ताओं की तुलना में बहुत अधिक भरोसा करते थे, कि दुश्मन वास्तव में गंभीर रूप से कमजोर हो गया था। 3 जनवरी को, चार्ल्स मोहर ने में लिखा था बार:

"स्वदेशी दक्षिण वियतनामी वियतकांग सैन्य और राजनीतिक नेतृत्व ने १९६८ के सामान्य आक्रमण में अपने सर्वश्रेष्ठ नेतृत्व का एक बड़ा हिस्सा खो दिया, जो चंद्र नव वर्ष के ८२३० से शुरू हुआ था। हालांकि नेताओं में नुकसान की तुलना में कम महत्वपूर्ण, वियतकांग गुरिल्लाओं और घुसपैठ किए गए उत्तरी वियतनामी सैनिकों की रैंक और फाइल को शहरों पर उनके साहसिक हमलों में बहुत भारी नुकसान हुआ। ”

न्यूयॉर्क और वाशिंगटन में स्थित कुछ वरिष्ठ पत्रकारों ने नई आशावाद को स्वीकार किया, लेकिन अन्य ने नहीं किया। ए बार 17 जनवरी के संपादकीय में अमेरिकी जनरलों, "बारहमासी आशावादी" की निंदा की गई, जो "सैन्य जीत के भ्रामक सपनों को बढ़ावा देना जारी रखते हैं…। इस तरह की बात पहले भी सुनी गई है - विशेष रूप से, पिछले साल के विनाशकारी टेट आक्रामक से ठीक पहले।"

1969: कवर करने के लिए एक और टेट

उस वर्ष के टेट उत्सव के तुरंत बाद, २३ फरवरी, १९६९ को एक नया साम्यवादी आक्रमण हुआ। यह 1968 टेट आक्रामक जितना बड़ा नहीं था, न ही यह लंबे समय तक चला, लेकिन हताहतों की संख्या पर्याप्त थी। 1 मार्च को समाप्त सप्ताह के लिए अमेरिकी युद्ध में मृत्यु कुल 453 थी, जो 1968 के आक्रमण के लिए उच्चतम साप्ताहिक टोल से कम नहीं थी (फरवरी 17 को समाप्त सप्ताह के लिए 543 मौतें)।

1967 में कॉम्बैट ने प्रति सप्ताह लगभग 180 अमेरिकियों को मार डाला था। टेट १९६८ ने लगातार बहुत भारी युद्ध की अवधि शुरू की जो २१ सप्ताह तक चली और २८ जनवरी से २२ जून तक प्रति सप्ताह औसतन ४०३ अमेरिकियों को मार डाला। टेट १९६९ ने १८ सप्ताह की रुक-रुक कर भारी लड़ाई शुरू की, जिसमें प्रति सप्ताह औसतन २७५ अमेरिकी मारे गए। 23 फरवरी से 28 जून तक।

कोई सोचता होगा कि भारी हताहतों की संख्या ने '69 की आक्रामक घटना को भी यादगार बना दिया होगा, लेकिन इसे लगभग पूरी तरह भुला दिया गया है। मुख्य कारण यह है कि प्रेस ने इसे संकट के रूप में नहीं माना। प्रेस ने टेट '68 को संकट के रूप में माना था क्योंकि यह स्पष्ट रूप से एक था। अमेरिकी सेना 1968 में वियतनाम में 200,000 से अधिक सैनिकों के बड़े पैमाने पर सुदृढीकरण भेजने के लिए राष्ट्रपति लिंडन बी जॉनसन को मनाने में असमर्थ थी, लेकिन उन्होंने महसूस किया कि उनके पास एक महत्वपूर्ण संख्या भेजने के अलावा कोई विकल्प नहीं था - शुरू में 17,000 पुरुष, फिर अतिरिक्त 22,000। प्रेस ने सुदृढीकरण पैकेज के आकार के बारे में विवादों को व्यापक कवरेज दिया।

एक साल बाद, जब प्रेस ने टेट '69 के लिए संभावित अमेरिकी प्रतिक्रियाओं पर विचार किया, तो महत्वपूर्ण सुदृढीकरण का सवाल भी नहीं उठा। यह स्पष्ट लग रहा था कि दक्षिण वियतनाम में पहले से ही अमेरिकी सेना आक्रामक से निपटने के लिए पर्याप्त थी। प्रेस ने आक्रामक को संकट के रूप में नहीं बल्कि केवल उकसावे के रूप में माना। 1969 में सवाल यह था कि क्या राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन को उत्तरी वियतनाम की बमबारी को फिर से शुरू करके उस उकसावे का जवाब देना चाहिए या नहीं, जॉनसन द्वारा 1968 के अंत में समाप्त किया गया था।

MACV ने जनवरी 1968 की तुलना में फरवरी 1969 में आक्रामक होने की संभावना को अधिक गंभीरता से लिया, भले ही वास्तविक खतरा छोटा था। शायद प्रेस और सार्वजनिक प्रतिक्रियाओं को आकार देने में सबसे महत्वपूर्ण एमएवीवी और दक्षिण वियतनामी सरकार ने साइगॉन में कोई गंभीर लड़ाई नहीं होगी, यह सुनिश्चित करने के लिए किए गए बड़े और सफल प्रयास थे। वहां की सुरक्षा काफी मजबूत थी और टेट '68 की तुलना में टेट '69 के लिए सैनिकों को अधिक गंभीरता से चेतावनी दी गई थी।

4 जनवरी 1969 की शुरुआत में, बार ने रिपोर्ट किया था: "सैगॉन और अन्य दक्षिण वियतनामी शहरों में हाल ही में सुरक्षा उपायों में वृद्धि की गई है, इस अटकलों के जवाब में कि दुश्मन एक और बड़े हमले की योजना बना रहा है ... आज दोपहर, दक्षिण वियतनामी सैन्य इंजीनियरों ने एक पुल के गहरे रास्ते के चारों ओर कांटेदार तार तार कर रहे थे। साइगॉन के रिहायशी इलाकों में। पहले, एक एकल गार्ड ने सुरक्षा प्रदान की थी…। जनवरी के अंत और 1968 के फरवरी में टेट आक्रामक को कोई नहीं भूला है…। १९६९ की शुरुआत के साथ, दक्षिण वियतनाम में १००,००० या उससे अधिक दुश्मन सैनिकों में से अधिकांश साइगॉन, दनांग या ह्यू की हड़ताली दूरी के भीतर हैं।"

१९६९ के आक्रमण के दौरान कम्युनिस्ट मीलों दूर से साइगॉन में रॉकेट दागने में कामयाब रहे, लेकिन वे पूरी बटालियनों को शहर में नहीं ला सके, जैसा कि ३०-३१ जनवरी, १९६८ की रात में किया गया था।

मोहर ने की शिकायत बार २४ फरवरी और १३ मार्च को कि सैन्य प्रवक्ताओं ने कभी-कभी स्थिति को वास्तव में उससे बेहतर बनाने की कोशिश की, लेकिन यह एक बड़ा मुद्दा नहीं बन पाया क्योंकि MACV का आशावाद लगभग १९६९ में उतना असाधारण नहीं था जितना कि टेट से पहले के महीनों में था। '68.

साइगॉन में टेरेंस स्मिथ ने फरवरी 27 पर MACV में वरिष्ठ अधिकारियों के साथ बात की और इसमें लिखा बार अगले दिन: "गोलाबारी और जमीनी हमलों के दुश्मन के पांच दिवसीय अभियान ने आज हरी झंडी दिखाई, लेकिन यूनाइटेड स्टेट्स कमांड के कुछ सदस्यों ने खामोशी से बहुत आराम लिया…। यहाँ किसी को भी दुश्मन की पूर्ण आक्रमण करने की क्षमता पर संदेह नहीं है। साइगॉन के पश्चिम में लगभग ४०,००० से ५०,००० दुश्मन सैनिक हैं, जिनमें राजधानी से आसान हड़ताली दूरी के भीतर कुछ १५,००० शामिल हैं।"

जनरल क्रेयटन अब्राम्स, जिन्होंने 1968 के मध्य में वेस्टमोरलैंड को MACV कमांडर के रूप में प्रतिस्थापित किया था, वेस्टमोरलैंड द्वारा फेंके गए प्रगति के दावों के लिए कुछ विश्वसनीयता वापस जीतने में कामयाब रहे थे।

संपादकीय लेखक पद—जिन्होंने कोई मौका नहीं देखा कि संयुक्त राज्य अमेरिका वास्तव में युद्ध जीत सकता है और महसूस किया कि जमीन पर कोई भी सफलता बस होनी चाहिए

शांति वार्ता के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका को बेहतर बातचीत की स्थिति में रखने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है - यह स्वीकार करने के लिए तैयार थे कि प्रगति वास्तव में जमीन पर हो सकती है। उन्होंने वर्तमान आक्रमण को प्रगति की कमी के प्रमाण के रूप में नहीं माना।

२८ फरवरी को, १९६९ के हमले के छह दिन बाद, में प्रमुख संपादकीय पद ने कहा: "दक्षिण वियतनाम में जमीन पर प्रगति पर आशावाद कोई नई बात नहीं है। यह हमारे साथ अच्छे और बुरे समय में रहा है, एक प्रकाश जो हमेशा एक लंबी और अंधेरी सुरंग के अंत में संकेत करता है। . . . 1963 में जॉन एफ कैनेडी, 1964 में जनरल मैक्सवेल टेलर, 1965 में [रक्षा सचिव] रॉबर्ट मैकनामारा, [दक्षिण वियतनाम के राजदूत] 1966 में हेनरी कैबोट लॉज, 1967 में जनरल विलियम वेस्टमोरलैंड, और [हेड शांति के] 1968 में रॉबर्ट कोमर। ये प्रभारी पुरुष थे, लेकिन उनकी भविष्यवाणियों पर विश्वास नहीं किया गया था: प्रेस द्वारा नहीं, और अंततः जनता द्वारा नहीं। बहुत सारी भविष्यवाणियाँ गलत थीं। सन् 1963 से संशयवादियों और निराशावादियों का रिकॉर्ड उत्कृष्ट रहा है। अभी, । . . फिर से आशावाद है। . . . लेकिन यह आशावाद है, जिसे बदलाव के लिए गंभीरता से लिया जाना चाहिए - शायद विश्वास भी। "

1968 के हमले के छह दिन बाद इस तरह के बयान की कोई कल्पना नहीं कर सकता।

फरवरी के मध्य में युद्ध-ग्रस्त ह्यू में, क्रोनकाइट को एक क्रूर संघर्ष मिला, जिसने वेस्टमोरलैंड के बयानों का खंडन किया। (सीबीएस गेटी इमेज के माध्यम से)

प्रेस और जनता की राय

जनता की राय पर 1968 के टेट ऑफेंसिव के प्रभाव को अक्सर ओवररेटेड किया गया है। नवंबर 1965 की शुरुआत में, दक्षिण वियतनाम की आईए द्रांग घाटी में लड़ने से ठीक पहले पहली महत्वपूर्ण मौत हुई, एक गैलप सर्वेक्षण में पाया गया कि 64 प्रतिशत जनता ने सोचा कि वियतनाम को सेना भेजने का निर्णय सही था, और सिर्फ 21 प्रतिशत ने सोचा था गलती हो गई।

मई १९७१ तक, जैसा कि अमेरिकी युद्ध की उपस्थिति अंततः समाप्त हो रही थी, युद्ध गहरा अलोकप्रिय हो गया था और मूल निर्णय का समर्थन केवल २८ प्रतिशत द्वारा किया गया था - १९६५ से ३६ अंकों की गिरावट। इस बीच, ६१ प्रतिशत का मानना ​​​​था कि यह एक था गलती।

नकारात्मक प्रेस कवरेज और यू.एस. हताहतों की संख्या में नाटकीय वृद्धि के बावजूद जनवरी 1968 के टेट ऑफेंसिव ने युद्ध के समर्थन में उस समग्र गिरावट का एक छोटा सा हिस्सा ही पैदा किया। दिसंबर 1967 तक बड़ी गिरावट पहले ही आ चुकी थी, जब युद्ध के लिए समर्थन 46 प्रतिशत था, जो 1965 के मतदान से 18 अंक कम था। युद्ध को एक गलती मानने वालों की संख्या बढ़कर 45 प्रतिशत हो गई।

फरवरी 1968 के अंत में, हमलों के तुरंत बाद, युद्ध के लिए समर्थन दिसंबर 1967 की संख्या से केवल 5 अंक नीचे गिरकर 41 प्रतिशत रह गया। युद्ध को एक गलती मानने वालों की संख्या में भी कोई खास बदलाव नहीं आया, दिसंबर से 4 अंक बढ़कर 49 प्रतिशत हो गया। लेकिन उस पोल ने जनमत में एक महत्वपूर्ण बदलाव को चिह्नित किया। महत्वपूर्ण रूप से अधिक लोगों ने सोचा कि युद्ध एक गलती थी, यह विश्वास करने की तुलना में कि यह सही था - राजनीतिक रूप से जो संभव था, उसमें एक महत्वपूर्ण बिंदु था क्योंकि जॉनसन प्रशासन ने टेट हमलों का जवाब दिया था।

हालाँकि जॉनसन अभी भी दक्षिण वियतनाम में अधिक सैनिक भेज सकता था और इंडोचीन पर मासिक बम टन बढ़ा सकता था, लेकिन ऐसा करते समय वह राष्ट्रपति के लिए दौड़ नहीं सकता था, या इसके बारे में बहुत खुलकर बात नहीं कर सकता था। जब उन्होंने 31 मार्च को घोषणा की कि वह 1968 के चुनाव में नहीं चल रहे थे, तो जॉनसन ने झूठा कहा कि वह "शत्रुता के वर्तमान स्तर को कम कर रहे हैं-काफी कम कर रहे हैं", क्योंकि उन्होंने महसूस किया कि जनता यही सुनना चाहती थी।

अगस्त 1968 तक, हताहतों की संख्या अभी भी अधिक होने के साथ, अधिकांश अमेरिकियों, 53 प्रतिशत, ने पहली बार सोचा कि युद्ध एक गलती थी।

फरवरी 1969 के टेट हमलों के बाद भारी युद्ध के नवीनीकरण ने युद्ध के लिए सार्वजनिक समर्थन को एक स्तर तक नीचे धकेल दिया जिसने निक्सन को डी-एस्केलेट करने के लिए मजबूर किया। मार्च १९६९ में इंडोचाइना पर गिराया गया मासिक बम टन भार चरम पर था। वियतनाम में अमेरिकी सैन्य कर्मियों की संख्या अप्रैल में लगभग ५४३,००० पर पहुंच गई। दोनों आंकड़ों में पहली महत्वपूर्ण गिरावट अगस्त में थी।

मार्च 1973 के अंत तक सभी अमेरिकी सैनिक वियतनाम से बाहर हो गए थे। उत्तरी वियतनामी ने अपने 1968 टेट आक्रामक लक्ष्यों को अप्रैल 1975 में हासिल किया, जब साइगॉन में दक्षिण वियतनामी सरकार ने आत्मसमर्पण कर दिया।

क्लेम्सन विश्वविद्यालय में इतिहास के प्रोफेसर एडविन ई. मोसे, के लेखक हैं द मिथ्स ऑफ़ टेट: द मोस्ट मिसअंडरस्टूड इवेंट ऑफ़ द वियतनाम वॉर, तथा टोंकिन खाड़ी और वियतनाम युद्ध का विस्तार (संशोधित संस्करण आगामी)।


आक्रामक

पहले हमलों के बाद अगली सुबह, लगभग ८०,००० कम्युनिस्ट सैनिक पूरे दक्षिण वियतनाम में फैल गए। 36 प्रांतीय राजधानियों, पांच स्वायत्त शहरों, 72 जिला कस्बों सहित 100 से अधिक कस्बों और शहरों पर हमले हुए। अधिकांश हमलों ने सरकारी भवनों और सैन्य ठिकानों को निशाना बनाया। यू.एस. और दक्षिण वियतनामी सेना दोनों के शुरुआती आश्चर्य के बावजूद, क्योंकि टेट उत्सव के दौरान एक पूर्व टेट ट्रूस था, उन्होंने तुरंत प्रतिक्रिया व्यक्त की और अपने दुश्मन पर बड़े पैमाने पर हताहत हुए। ज्यादातर जगहों पर, स्थानीय मिलिशिया और एआरवीएन बलों ने बचाव किया, कम्युनिस्टों को दो या तीन दिनों के भीतर खदेड़ दिया गया। हालाँकि, कुछ अन्य शहरों जैसे साइगॉन, कोन तुम, कैन थो, बेन ट्रे में, भयंकर लड़ाई दिनों तक जारी रही।


टेट आक्रामक

टेट आक्रामक वियतनाम में अमेरिकी युद्ध के महत्वपूर्ण मोड़ के रूप में स्थापित हो गया है। माध्यमिक विद्यालय की पाठ्यपुस्तकें, चाहे वह सबसे प्रारंभिक स्तर पर छात्रों के लिए लिखी गई हों या एपी छात्रों के लिए डिज़ाइन की गई हों, तर्क देती हैं कि टेट ऑफेंसिव युद्ध का महत्वपूर्ण मोड़ था। अधिकांश अमेरिकी इतिहास की पाठ्यपुस्तकें टेट ऑफेंसिव के संदर्भ में वास्तविक वाक्यांश "टर्निंग पॉइंट" का उपयोग करती हैं और इस शब्द को मोटे अक्षरों में रखती हैं या इस वाक्यांश को उप-अध्याय शीर्षक के रूप में उपयोग करती हैं। पाठ्यपुस्तकों का यह भी तर्क है कि टेट के बाद के युद्ध में अमेरिकी भागीदारी को कम करने की तुलना में कुछ अधिक ही विशेषता थी। "टेट" के परिणाम ने वास्तव में अमेरिकी राजनीतिक व्यवस्था और युद्ध के प्रयासों के बारे में नई सोच के लिए एक झटके में योगदान दिया। इस तरह से टेट आक्रामक को तैयार करने में, ग्रंथ युद्ध के सैन्य और राजनीतिक अभियोजन में महत्वपूर्ण परिवर्तनों, गंभीर रूप से महत्वपूर्ण तथ्यों और युद्ध से संबंधित महत्वपूर्ण विचारों को अनदेखा करते हैं। इस तरह की चूक वियतनाम की कहानी को इस तरह विकृत करती है कि छात्रों के लिए वियतनाम के अनुभव के संबंध को वियतनाम युद्ध से पहले और बाद की घटनाओं में, बाकी दुनिया में अमेरिकी भागीदारी के इतिहास के साथ समझना मुश्किल हो जाता है।

टेट आक्रामक वास्तव में वियतनाम की कहानी में महत्वपूर्ण था। युद्ध को एक त्वरित निष्कर्ष पर लाने और दक्षिण में एक सामान्य विद्रोह को भड़काने के प्रयास में, वियत कांग्रेस (वास्तव में "एनएलएफ," नेशनल लिबरेशन फ्रंट, जिसे "वीसी" के रूप में अमेरिका में जाना जाता है) और उत्तरी वियतनामी सेना जनवरी 1968 के अंत में वियतनामी नव वर्ष (टेट) के जश्न के दौरान पूरे दक्षिण वियतनाम में आश्चर्यजनक हमलों की एक श्रृंखला का आयोजन किया। इन हमलों की सीमा और रोष ने शुरू में अमेरिकी सेना और उनके दक्षिण वियतनामी सहयोगियों को इस तर्क को झुठला दिया। अमेरिकी जनता को बताया जा रहा है कि "सुरंग के अंत में प्रकाश" था, कि युद्ध जल्द ही जीता जाना था। अमेरिकी दूतावास के कर्मचारियों के बहुत ही दूतावास के मैदान में पीछे हटने के फुटेज और सड़कों पर निष्पादन की तस्वीरें (प्राथमिक स्रोत "दक्षिण वियतनामी अधिकारी एक वियत कांग कैदी को निष्पादित करता है" फोटोग्राफ [1968]) ने इस अर्थ में योगदान दिया कि टेट ने अंतिम विफलता का संकेत दिया अमेरिकी रणनीति। उचित रूप से, सभी पाठ्यपुस्तकें मनोवैज्ञानिक हार की इस भावना के साथ-साथ महत्वपूर्ण राजनीतिक नतीजों पर चर्चा करती हैं, विशेष रूप से लिंडन जॉनसन के फिर से चुनाव न लड़ने के फैसले पर। पाठ्यपुस्तकें आमतौर पर अधिकांश इतिहासकारों द्वारा स्वीकार किए गए तर्क पर चर्चा करती हैं कि टेट ने वियत कांग्रेस के लिए एक सैन्य हार का प्रतिनिधित्व किया। फिर भी पाठ्यपुस्तकें पाठक को इस निष्कर्ष पर ले जाती हैं कि टेट ने यू.एस. को युद्ध के एक तरीके से मोड़ने के लिए नेतृत्व किया, यू.एस. "जीतने" का प्रयास, दूसरे में, यू.एस. निर्णय अवकाश।

माध्यमिक विद्यालय की पाठ्यपुस्तकों में से कोई भी १९६८ के शेष १० महीनों के दौरान वियतनाम युद्ध पर चर्चा नहीं करता है, और कुछ १९६९ या १९७० की शुरुआत में युद्ध पर चर्चा करते हैं। सभी 1968 के अमेरिकी चुनाव के बाद एक नए अध्याय के साथ शुरू होते हैं।

में अमेरिकी गान (होल्ट/रिएनहार्ट विंस्टन), अगले अध्याय का मुख्य विचार है "राष्ट्रपति निक्सन ने अंततः वियतनाम में यू.एस. की भागीदारी को समाप्त कर दिया।" पोस्ट-टेट अध्याय in यू एस इतिहास (प्रेंटिस हॉल) का शीर्षक "युद्ध का अंत और प्रभाव" है। में अमेरिकी यात्रा (मैकग्रा हिल), 1968 के बाद के खंड में मुख्य विचार यह है कि "निक्सन ने अमेरिकी सेना को घर लाने और वियतनाम में युद्ध को समाप्त करने के लिए कदम उठाए।" दक्षिण वियतनामी सेना में सैनिकों की संख्या में वृद्धि करते हुए अमेरिकी सैनिकों की संख्या को कम करने के लिए डिज़ाइन की गई नीति, "सम्मान के साथ शांति" और "वियतनामीकरण" की उनकी नीति के लिए निक्सन के आह्वान पर सभी पुस्तकें केंद्रित हैं। वियतनाम की समग्र कथा में, यू.एस. की भागीदारी को टेट से पहले एक स्थिर निर्माण, टेट का मोड़ और फिर टेट के बाद एक घुमावदार गिरावट की विशेषता है। रिचर्ड निक्सन केवल इस क्षीण प्रयास का कार्यवाहक बन जाता है, और इस प्रकार पाठक को ऐसा प्रतीत होता है जैसे टेट के बाद वियतनाम में कुछ भी नहीं हुआ। न केवल इस तरह की एक कथा अत्यधिक सरलीकृत है, यह गंभीर रूप से महत्वपूर्ण घटनाओं, विचारों और ऐतिहासिक परिवर्तनों की उपेक्षा करती है जिन्हें वियतनाम युद्ध के केंद्रीय पहलुओं के रूप में पढ़ाए जाने की आवश्यकता है।

टेट के बाद, अमेरिकी सैनिक अभी भी पूरे पाँच वर्षों तक वियतनाम में लड़े। यह अमेरिकी इतिहास में अमेरिकी क्रांति को छोड़कर किसी भी अन्य युद्ध की अवधि से अधिक लंबा है, और संयोग से नहीं, इराक और अफगानिस्तान में युद्ध। पूरे वियतनाम युद्ध में यू.एस. सेना की आधी से भी कम मौतें टेट के बाद हुई थीं, जिसका अर्थ है कि युद्ध के समाप्त होने की कहानी के बाद उन्हें नुकसान उठाना पड़ा था (प्राथमिक स्रोत कॉम्बैट एरिया हताहतों की संख्या देखें [१९९८])। दिलचस्प है, एक पाठ्यपुस्तक, अमेरिकी (McDougall) includes a chart that shows that more ordnance was dropped on the enemy by U.S. forces in the time period AFTER Tet than in all of World War II on both fronts. Ironically, this chart is included in the post-1968 section under the title “The End of the War and its Legacy.” If all that happened in the April 1968-1973 period was to end the war in Vietnam, why would so many bombs have been dropped? If Nixon’s only real policy was “Vietnamization,” why would so many U.S. troops have been killed? And if everything after Tet was merely the conclusion of U.S. involvement in Vietnam, why would so many significant historical events have happened in this time period? Clearly, although Tet was important, the traditional narrative that it was only the beginning of the end is too simplistic. The story of Tet and its part in the greater narrative is instead one of “confusion, controversy and indeterminacy.” For example, many of the textbooks argue or at least imply that Tet led to the peace movement and the peace movement, starting in April 1968, led to the end of the war. U.S. History (Prentice Hall) begins its post-Tet chapter (“The War’s End and it’s Impact”) under the picture of a peace march, leaving the impression of a clear connection. Yet those in charge of the military after 1968 (Richard Nixon and the military leaders on the ground) had a very different view. Nixon believed that “Tet so thinned the NLF presence in the countryside as to provide a basis for successful pacification managed by American advisors" (see Primary Source Memorandum for the President from Henry Kissinger: “Possible Responses to Enemy Activity in South Vietnam” [1969]). According to historian Lewis Sorley, the American military leadership believed that “the fighting wasn’t over, but the war was won in 1970.” Something quite different was happening than a full-scale retreat from the war caused by a Tet-induced peace movement.

That "something" was a military policy initiated after Tet in 1968 that was wholeheartedly endorsed by Richard Nixon: the policy of “pacification.” According to Ronald Spector in After Tet, “developments in South Vietnam (in the April-December 1968 period) were far more important in shaping the course of the war for the next five years than anything done in Washington during February and March" (see Primary Source Agenda and Testimony of William Colby [1970]).

During this time period, the U.S. helped to fashion “Operation Phoenix,” a counterinsurgency program to be carried out by the South Vietnamese armed forces with the training, support, and advice of the U.S. military. This program called for the “neutralization” of NLF forces in the countryside and often resulted in the kidnapping, imprisonment, and assassination of suspected insurgents. “Operation Phoenix” and its attendant political work in the countryside served as the lynchpin of U.S. policy from 1968-1973 (see Primary Source Quang Nam Province: Phoenix/Phung Hoang Briefing [1970]). None of the textbooks mention pacification or Operation Phoenix, an omission that needs to be remedied. Combined with use of American technological force in the form of strategic bombing and the mining of harbors, this policy of counterinsurgency was designed to force the North Vietnamese to bargain and result in a new kind of American victory.

Historians and policy analysts debate the effectiveness of this policy, but there is no question that Nixon and the military leadership believed in it. Tet did not cause the war to wind down. It did change the method of warfare, moving away from Westmoreland’s tactics of “search and destroy” towards a late 20th-century version of counterinsurgency.


The Tide Turns in Vietnam: The Tet Offensive

T he Tet Offensive of early 1968 constituted the biggest military setback suffered by communist forces – that is, the combined armies of the National Front for the Liberation of Southern Vietnam (NLF, or Viet Cong) and the People’s Army of Vietnam (PAVN, the North’s regular army) – in the Vietnam War. Launched on 30 January, it was supposed to decimate the ‘puppet’ armed forces of South Vietnam. It was also supposed to bring about a general uprising of the population, producing a decisive strategic victory that would presage the end of the war. It achieved none of these things. These communist forces suffered in excess of 100,000 casualties, including more than 40,000 dead, during the initial and follow-up attacks on South Vietnam’s most important urban centres. Contrary to popular belief in the West, in launching the offensive communist authorities in Hanoi sought to win not just a psychological or moral triumph, but an outright, unmitigated military victory. Yet in retrospect, though it was the costliest offensive launched by the North, it was also the most fortuitous, as the Hanoi regime snatched a propaganda victory from the jaws of military defeat.

By the beginning of 1967, communist forces had been fighting US, South Vietnamese and other allied forces for nearly two years. Despite successfully holding their own against their better equipped and better supplied enemies, Viet Cong and PAVN troops had failed to deliver, in Vietnamese communist parlance, the ‘decisive victory’ necessary to change the ‘balance of forces’ – the barometer used by communist leaders to measure the war’s progress – in their favour. To the communist leaders in Hanoi, it seemed the war had reached a stalemate, with no imminent end in sight. That bothered them.

No one in Hanoi was more upset about the impasse in the South than Communist Party Secretary Le Duan. The hardline Le Duan had usurped power from the more moderate Ho Chi Minh in a bloodless palace coup in late 1963. After stripping his predecessor of his powers, Le Duan consolidated his own authority by appointing trusted allies to key posts within the Party and sidelining Ho’s supporters, including General Vo Nguyen Giap, architect of the victory at Dien Bien Phu, which had sealed the fate of the French in Indochina in 1954.

Le Duan was tough, dogmatic and uncompromising. He had been hardened by long, dreadful stints in colonial prisons and years fighting in southern Vietnam during the Indochina War. He was impetuous – ‘adventurist’ in communist parlance – and obsessed with defeating the US and its allies. Consumed by these thoughts, he refused to consider a diplomatic solution, or even the possibility of ‘waiting out’ his enemies. He wanted victory, which he defined as national reunification under his own governance, expeditiously. In his view, the Vietnamese had waited long enough to see their country reunited under a proud, competent and fully sovereign leadership.

In the summer of 1967, Le Duan called upon the PAVN General Staff to assist him in devising a military plan to bring about a ‘decisive victory, and thus the end of the war on acceptable terms, in coming months. The minimum objective of the plan was to demonstrate to policymakers in Washington that they would never be able to meet their objectives in Vietnam and that their military venture was doomed to end in failure.

Le Duan and his top military brass settled on a plan calling for a ‘general offensive’ that would be sudden enough to surprise the enemy and overwhelming enough to inspire a ‘general uprising’ of the southern population. Le Duan thought that a big, dramatic showcase of the resourcefulness, bravery and strength of communist armies would embolden the southern masses and prompt them to rise as one to demand the end of US intervention and the immediate surrender of the ‘treacherous’ regime in Saigon. His comrades in the Party warned him that it was presumptuous to assume that southern civilians would respond to a communist show of force in this way, that the people in the South may not be ready for a generalised, synchronised uprising. Le Duan would have none of it. Once people recognised that communist armies in the so-called General Offensive – General Uprising of Tet 1968 (Tổng công kích – tổng khởi nghĩa Tết Mậu Thân 1968) were on ‘the right side of history’, they would rally to support them. The Party needed to have faith in the Vietnamese people, in their ability to recognise the inevitability of the triumph of ‘peace-loving’ communist armies and of the defeat of their ‘warmongering’ enemies in this ‘just struggle’ of the Vietnamese people, as authorities in Hanoi insisted in their domestic and international propaganda.

The communist plan specifically called for concerted, coordinated attacks on cities across the South, including the capital Saigon, Da Nang and Hue to end the regime’s authority over them. Upon realising that Saigon no longer exercised control over the South’s major cities and that the communist armies were now in charge, the masses would instinctively take to the streets to express their gratitude and demand the immediate end of US interference in Vietnamese affairs. The Saigon regime would collapse and the Americans, with no one to fight for or with, would leave.

The plan hinged on decimating the South Vietnamese armed forces. Attacks on US forces were part of it, but only in remote regions, with the intention of pinning them down and preventing them from coming to the rescue of their embattled indigenous allies. Le Duan had long believed that striking forcefully at the South Vietnamese armed forces, while keeping their US counterparts bogged down elsewhere, represented the best way to exploit the vulnerability of the former while neutralising the superior strength of the latter. A siege of the US garrison at Khe Sanh, situated just south of the demilitarised zone, close to the Laotian border, was an integral part of the plan.

In October 1967 Hanoi agreed to launch the attack on lunar New Year’s Day, 30 January 1968, with the aim of taking the enemy by surprise. That day – Tet – is Vietnam’s most celebrated holiday. Le Duan was convinced his armies would catch the enemy off-guard as the two sides had previously observed an informal truce during the holiday. The timing of the campaign would also allow communist forces to take advantage of the vulnerability of South Vietnamese units depleted by troops and officers taking leave to be with family. Le Duan had a keen sense of history. The Vietnamese emperor Quang Trung had taken advantage of the New Year celebrations in 1789 to defeat a Chinese army occupying Hanoi and secure Vietnam’s independence. He also happened to have a keen understanding of the US political calendar and its impact on the war. His offensive would take place at the beginning of a presidential election year. Through the campaign, he would effectively endeavour to sway domestic opinion in favour of the candidate who seemed to offer the least resistance to his goals. He would do this by demonstrating to the American people the might of his own forces, the futility of the military effort pursued by their leaders and the Vietnamese people’s desire to resolve their own issues themselves.

In early January 1968, Party leaders gave final sanction to the campaign, ratifying a document known as Resolution 14, because it was adopted during the 14th plenary session of the Communist Party’s Central Committee. To ensure that the element of surprise was not compromised, Hanoi instructed its military commanders in the South to withhold the exact day and time of the start of the attack from their own troops. In preparation for the offensive, some of those troops assumed the identity of merchants or relatives of residents and infiltrated southern cities. Weapons were concealed among cargoes of foodstuff, or in the coffins of fake funeral processions and stored at designated safe locations, usually a sympathiser’s private residence.

On 21 January 1968, communist forces laid siege to the American garrison at Khe Sanh. On 30 January, hours before the main offensive on southern cities was to begin, Hanoi ordered its military commanders in the South to wait another 24 hours before proceeding. One commander did not receive that order and instructed his troops to proceed. The cities of Da Nang, Nha Trang, Pleiku, Ban Me Thuot, Hoi An, Qui Nhon and Kontum all came under attack by communist forces one day before the generalised offensive actually began. Though that should have alerted the US and its allies to the possibility of further concerted attacks against vulnerable targets, it did not. Accordingly, communist forces still maintained the element of surprise when the Tet Offensive formally got underway in the early hours of 31 January.

The first and main phase of the Tet Offensive involved more than 80,000 Viet Cong and PAVN troops, who attacked a total of 100 urban centres, including the large cities and provincial capitals of South Vietnam. In several places, it took some time for allied forces to realise an attack was underway the sound of shots fired by communist forces was drowned out by the cacophony of exploding firecrackers used to usher in the New Year. Almost everywhere the attackers quickly secured their assigned target and, almost everywhere, they could not hold on when South Vietnamese and US forces counterattacked. The initial series of assaults on southern urban centres was followed by two other waves of attack in March and May. Consisting primarily of further concerted assaults on southern cities, they produced no significant gains, only more casualties. Some of the local victories in the Tet Offensive were meaningful, but none translated into long-term gains.

The Tet Offensive was an unmitigated military disaster for Hanoi. Le Duan had grossly overestimated the prospects of success. No uprising of the masses, much less a general uprising, materialised. Thus, the core objective and rationale for the entire effort were never met. The human cost of the offensive for Hanoi was horrendous. At least 165,000 civilians died during the campaign and between one and two million were displaced from their homes.

If all of this were not bad enough for Le Duan and his armies, a gruesome event took place in the city of Hue during the offensive that seriously compromised their moral standing. Communist troops, most of them from the North, summarily executed some 2,800 people on charges of being enemies of the people. Victims included not only members of Saigon’s armed and police forces, but also those with only indirect ties to the regime, including doctors, nurses, schoolteachers and foreign missionaries. In a war that produced its fair share of atrocities, the Massacre at Hue stands out because of the number of victims, their innocence and the means used by the communist forces to murder them. Victims’ bodies were dumped in mass graves. Later investigations revealed some were still alive when they were buried. The Massacre at Hue fed subsequent rumours to the effect that a bloodbath would ensue if and when communist forces triumphed in the war. Those rumours motivated South Vietnamese soldiers to fight harder and even produced a wave of eager volunteers for the army just as Saigon issued a general mobilisation order.

Yet circumstance allowed Le Duan to snatch victory from the jaws of defeat as the generalised attack sent shock waves not just in South Vietnam but around the world. The impact in the US was particularly notable, amplified by the fact that, just weeks before, President Johnson had launched his ‘Success Offensive’ to great fanfare. It was a public relations effort to rally domestic opinion behind the war by exalting the merits and successes of the US intervention in Vietnam. According to the widely publicised account of General William Westmoreland, the commander of US forces in Vietnam, who returned to the United States in late 1967 expressly to participate in the public relations campaign, the military and political situation in South Vietnam had improved so much recently that ‘the end’ was beginning to ‘come into view’ and victory was ‘within our grasp’. The Tet Offensive not only exploded the myth of US progress in the Vietnam War it also shattered the credibility of the Johnson administration, the military brass and the president himself.

The Tet Offensive also served to collapse the moral position of the Johnson administration. During the attack on Saigon, a man presumed to be Viet Cong, wearing a shirt and a pair of shorts, hands tied behind his back, was shot in the head, execution-style, by National Police Chief Nguyen Ngoc Loan. The incident would have gone down in history as another bloody episode in a bloodier war had it not been caught on camera. It looked to the world as if America was working in tandem with men such as Loan and fighting on behalf of a doomed regime that could not even help itself. The net effect of all this was to energise the antiwar movement in the United States. On 30 March 1968, President Johnson declared on American television that he would not seek another term in office. The announcement was tantamount to an admission of defeat. Costly and bloody, the Tet Offensive proved a turning point in the history of the American War in Vietnam.

The Tet Offensive tempered Le Duan’s impetuousness, but only for a period. Heartened by its unforeseen consequences in the US and around the world, he tried his luck again during the next presidential election year, 1972. In March that year, Hanoi mounted the Spring Offensive, a colossal effort that also fell very short of its objectives and cost in excess of 40,000 PAVN and Viet Cong lives. Intractably committed to victory on his terms, Le Duan sanctioned another go-for-broke campaign in 1974-5. He could no longer abide the slow chug of stagnant war: it had been nearly 30 years since Ho Chi Minh had proclaimed the independence of Vietnam on 2 September 1945, but the nation was still divided, unable to enjoy the benefits of complete sovereignty. Also, by this time the last US forces had pulled out of Vietnam and Hanoi was convinced that they would not return ‘even if we offered them candy’, in the words of North Vietnamese prime minister Pham Van Dong. This time, communist armies were victorious. Soon, Vietnam was formally reunified under Le Duan’s governance. It had taken seven years longer than expected, but he finally had his moment of triumph. The country had paid a terrible price for it.

Pierre Asselin के लेखक हैं Vietnam’s American War: A History (Cambridge University Press, 2018).


8 Reasons Why the Battle of Hue Was So Pivotal in the Vietnam War

Until 1945, the Vietnamese city of Hue was the capital of the country and a shining jewel in its history. The old imperial capital stood largely untouched after 150 years, even as the United States ramped up its involvement in Vietnam.

On Jan. 30, 1968, Hue became the site of one of the longest, bloodiest battles the Americans would fight against the North Vietnamese Army, or NVA, and its Viet Cong guerrillas living in South Vietnam. As part of a much larger and costly offensive, it became a turning point, as public opinion in the United States began to turn against the war.

To understand why, however, there are a few critical things to understand about the battle and its aftermath.

1. Hue was untouched by the war until 1968.

After the French withdrew from Indochina, and the country was divided into a "democratic" south and a communist north, the city of Hue fell south of the demilitarized zone. As the United States increased its involvement and committed to combat actions, the city became an important part of the U.S. strategy in the country. It was an important supply point for the U.S. Navy and part of the Army's supply chain.

Until 1968, the communists were largely unable to hit major urban centers because they didn't have enough men, supplies or support inside South Vietnam's cities to make such attacks effective. They would soon change that perception.

2. The North Vietnamese weren't just a ragtag bunch of farmers.

Although the Viet Cong -- also known as the VC, they were South Vietnamese who actively supported the communist north -- had their share of peasant soldiers, North Vietnam's armed forces were much more sophisticated than popular perception allows. The north had a talented air force, weapons supplied by China and the Soviet Union, tanks, APCs, artillery and more.

More importantly, the Vietnamese had been at war against outside rule for so long, they could boast multiple generations of veteran soldiers fighting on their home turf.

3. The Battle of Hue was part of the Tet Offensive.

On Jan. 30-31, 1968, North Vietnam launched a massive, coordinated assault on nearly every city, town and military installation in South Vietnam. The communists believed it would be followed by a massive uprising against the corrupt, repressive South Vietnamese government of President Nguyen Van Thieu.

Thieu's mismanagement of the military made it much easier for the North Vietnamese Army to surprise and hit the south. As a result, Army of the Republic of South Vietnam (ARVN) forces took the brunt of the casualties. Still, it was the first time the north brought the war to the cities in any meaningful way. Some 14,300 civilians were killed, with another 24,000 wounded and 630,000 forced to flee their homes.

With his disgraceful response to the Tet Offensive, Thieu's government lost popular support in the countryside, which leaned toward the communists.

4. The United States knew an offensive was coming.

North Vietnam massed 80,000 troops and the supplies needed to launch the Tet Offensive in the days before Jan. 31, 1968. That kind of reinforcement and troop movement is hard to hide, especially when the CIA is watching the Ho Chi Minh Trail. In their history of the war, Clark Dougan and Stephen Weiss wrote that the commander of American forces in Vietnam, Gen. William Westmoreland, told Washington that he expected a "countrywide effort" from the NVA soon.

Despite the mounting evidence, in the last months of 1967, the United States and South Vietnam didn't believe an attack of the scale and scope of the Tet Offensive was possible, and were caught completely off guard.

5. Tet is a Vietnamese New Year celebration.

Vietnam has its own calendar, a lunar calendar, in which Tet marks the first day of the year. It's also one of the most important holidays in the country, on which most Vietnamese people return to their homes and immediate families to celebrate together and pay homage to their ancestors.

Launching a major offensive during the Tet holiday meant that many ARVN soldiers wouldn't be at their regular posts, and many were actually on leave at the time. When the attack came, leave was canceled, but the cancellations came too late and many soldiers went on leave anyway. To make matters worse, Westmoreland believed the focus of the attack was on Khe Sanh, when it was really Saigon.

6. It did not go well for North Vietnam.

As far as traditional military thought goes, the North Vietnamese were soundly beaten. Almost overnight, the tide turned against the communists. American and ARVN forces pushed them out of most major cities and towns. Within two weeks, an estimated 32,000 NVA troops had been killed. No South Vietnamese uprising ever came, and the Americans and South Vietnam suffered only around 1,500 and 2,700 casualties, respectively.

But not in Hue, the ancient capital city and the least likely target of an NVA attack. American and South Vietnamese defenders were caught completely off guard, and the North Vietnamese were able to quietly capture the city with few major firefights. In journalist Mark Bowden's book "Hue 1968," the author says the city was captured in four hours, save for a small ARVN contingent inside the city's citadel and the American Military Assistance Command Vietnam (MACV) base, where "400 American troops . were basically holed up like the Alamo."

7. Hue was the single bloodiest battle of the Vietnam War.

According to Bowden's research, the Americans believed Hue was held by a handful of die-hard communist troops and sent small units of U.S. Marines to clear them out. The Marines were instead facing a dug-in and heavily armed NVA stronghold -- and took heavy casualties doing it. The Marines were able to come to the aid of the MACV compound and other MACV elements, but not all of them.

For an entire month, U.S. Marines and soldiers, along with ARVN troops, waged battles throughout the city, often going house-to-house to remove Hue from North Vietnamese control. It was the first time Marines had engaged in urban combat since the Korean War. They were so unprepared for fighting in a major city that Col. Ernie Cheatham, commander of the 2nd Battalion, 5th Marines in Hue City, had to look up how to do it in an old Marine Corps field manual.

8. Hue was a loss for North Vietnam, but it marked the beginning of the end.

Even Americans who initially supported the war in Vietnam were shocked by the bloodiness of the Tet Offensive, especially the fighting in Khe Sanh (which raged on for months) and in Hue. One of those Americans was journalist Walter Cronkite, who had accepted what the government told him about the war.

It was after he landed in Hue to see the war for himself that he delivered the broadcast that many believe is the reason the United States could not achieve its objectives in Vietnam:

"[I]t seems now more certain than ever that the bloody experience of Vietnam is to end in a stalemate. … [I]t is increasingly clear to this reporter that the only rational way out then will be to negotiate, not as victors, but as an honorable people who lived up to their pledge to defend democracy, and did the best they could."


What You Know About the Tet Offensive May Not Be Quite Right

Edwin Moise is a professor of history at Clemson University. He earned a Ph.D. in Chinese and Southeast Asian history from the University of Michigan in 1977, but more recently he has specialized in the history of the Vietnam War. He is the author of The Myths of Tet: The Most Misunderstood Event of the Vietnam War (University Press of Kansas, 2017).

Black smoke covers areas of Sài Gòn during Tet Offensive

In January 1968, American commanders in Vietnam were aware that their enemies were planning a major offensive, but the Americans for the most part did not understand what sort of offensive was coming, or how widely it would be spread. A wave of attacks throughout South Vietnam caught the Americans and the forces of the Republic of Vietnam (RVN) partially by surprise on January 30 and 31, 1968.

The Tet Offensive was a very influential event, but it has been widely misunderstood, and some of the myths about it are still widespread even today. The conventional wisdom about the offensive, that it was a military victory for the American forces but a political defeat, because it undermined support for the Vietnam War in the United States, is basically correct. But both halves of this are often wildly exaggerated. The Tet Offensive was not nearly as devastating a military defeat for the Communists, nor as devastating a political defeat for the US government, as has often been asserted.

In the months leading up to the Tet Offensive, intelligence officers at Military Assistance Command, Vietnam (MACV), had been issuing estimates showing relatively low Communist strength in South Vietnam. They said that the Communist forces were weakening and that the United States was winning the war. The relatively weak forces portrayed in the MACV estimates would not have been capable of conducting heavy combat for an extended period.

After the shock of the Tet Offensive, senior officers, especially General William Westmoreland (commander of MACV) and Brigadier General Phillip Davidson (Westmoreland’s chief of intelligence), tried to come up with an interpretation of the offensive that was compatible with the pre-Tet estimates. They argued that it had been an act of desperation, and that the Communists had been unable to sustain heavy combat very long. General Westmoreland claimed that “almost everywhere except on the outskirts of Saigon and in Hue the fighting was over in two or three days.” Few later authors went that far, but most were persuaded that the heavy fighting lasted no more than about a month. The reality was that the abnormally heavy combat that had begun at the end of January 1968 continued absolutely without interruption for twenty-one weeks, going into late June.

Even while claiming that the heavy fighting had been relatively brief, the mythmakers claimed it had been absolutely calamitous for the Communist forces. Westmoreland said the Viet Cong were “virtually destroyed as an effective force” in the offensive. Davidson said, “In truth, the Tet Offensive for all practical purposes destroyed the Viet Cong.” “The Viet Cong guerrillas and the VC political infrastructure, the insurgency operators, were virtually destroyed in the Tet offensive.”

Many later authors have been persuaded that the Viet Cong were not a major factor on the war after the Tet Offensive, and had to be replaced by North Vietnamese troops. Again this was false. The Viet Cong units that led the attacks, on January 30 and 31, suffered terrible casualties. But most of the Viet Cong military forces survived. The Viet Cong were still important participants in the war even after the combat actually did subside, for a while, in late June of 1968. They still carried almost the whole load in the very important Mekong Delta North Vietnamese troops did not begin to play a major role there until 1969.

There were places where cadres of the political and administrative organizations that Americans called the “Infrastructure” came out in the open, attempting to lead the “general uprising” against the Saigon government, and suffered grievously as a result. But claims that the Infrastructure as a whole was crippled are wildly exaggerated. When the Phoenix Program began to inflict serious losses on the Infrastructure in late 1968 and 1969, this was not a sham it was not attacking a target that had already ceased to exist.

The exaggerated claims about the impact of the Tet Offensive on the Communists should have posed a logical problem: if the Tet Offensive had been such a massive disaster for the Communist forces as was being claimed, the United States and the Republic of Vietnam should have gone on to win the war. The explanation that has been proposed for this paradox is that the Tet Offensive was such a shock to the American public, and the US government, that the United States lost its will to fight, and did not attempt to follow up its advantage. General Westmoreland wrote, “President Johnson and his civilian advisers . . . ignored the maxim that when the enemy is hurting, you don’t diminish the pressure, you increase it.” Of all the myths of the Tet Offensive, this has been the most enduring. Many Americans still believe that Tet was a brief spasm of violence, and that it utterly devastated the Viet Cong, but this is mostly because they have read these ideas in works written years ago. The myth that has appeared far more often in works published very recently is that the Tet Offensive was such a shock to the United States that it caused the US government to abandon the pursuit of victory in the war. Mark Bowden’s best-selling book Hue 1968 is typical of many. Bowden writes that the battle for the old imperial capital of Hue, which lasted until late February 1968, was “a turning point not just in that conflict, but in American history. When it was over, debate concerning the war in the United States was never again about winning, only about how to leave.”

The debate that actually occurred inside the US government, in the days immediately following the end of serious fighting in Hue, was not about how, when, or whether to pull out of South Vietnam but about how many more troops to send, beyond those already there. The Joint Chiefs of Staff were urging President Lyndon Johnson to send large reinforcements. Clark Clifford, who had just taken office as secretary of defense, was indeed looking for a way out of Vietnam the Tet Offensive had been a terrible shock to Clifford. He and a group of his subordinates opposed the military’s request for a large expansion of the American force. But they did not dare suggest that no reinforcements be sent they argued only that the number of additional troops to be sent to Vietnam be kept relatively small. They knew that President Johnson was still determined to prevail in the war, and that if they proposed an abandonment of that goal, the President would reject their proposal and probably accept the military’s plan for massive reinforcement.

President Johnson decided on a modest expansion of the American military effort in Vietnam—tens of thousands, not hundreds of thousands, of additional troops. But he could see a growing hostility to the war in the United States, especially in his own party. He wanted to appear to be making every possible effort to end the war, even as he pursued victory. So in his famous speech on March 31, 1968, in which he announced that he would not run for another term as president, he said that in an effort to ease the way for a negotiated settlement of the war, he was “reducing—substantially reducing—the present level of hostilities.” This was, however, false. He wanted any peace negotiations to produce a settlement under which Hanoi abandoned its war aims and abandoned the Viet Cong, allowing the Republic of Vietnam to impose its full control on South Vietnam. He was increasing the level of hostilities, not reducing it, in an effort to bludgeon his enemies into accepting such a settlement.

Johnson continued to strengthen the American forces on the ground in South Vietnam. At the end of January, as the Tet Offensive was beginning, there had been 498,000 American military personnel in South Vietnam. At the time of Johnson’s speech at the end of March, there were 515,000. There would be 537,000 by July. And Johnson was telling them, right to the end of his term as president, to put as much pressure as possible on the enemy. “Follow the enemy in relentless pursuit. Don’t give them a minute’s rest. Keep pouring it on. Let the enemy feel the weight of everything you’ve got.” Of the twelve bloodiest months of the American war, those in which the numbers of Americans killed in combat were the largest, eight came after Johnson’s speech.

Johnson intensified the American bombing campaign. The most the United States had ever dropped on Indochina in a single month before the Tet Offensive had been 83,000 tons of bombs. Responding to the Tet Offensive, Johnson had increased this to 97,000 tons for March, the month leading up to his speech. It would be more than 110,000 tons in every month from April through August.

The Congress, the press, and the public were deeply divided over the war. But the executive branch of the US government continued pursuing victory in Vietnam through 1968 and well into 1969. What broke the will of the United States, leading President Richard Nixon to announce on June 8, 1969, that he would begin withdrawing American forces from Vietnam, was not a brief spasm of violence at the beginning of 1968, but well over a year of mostly heavy combat. The number of Americans killed in action in Vietnam had been above 1,000 in only a single month before 1968. It was above 1,000 in twelve of the eighteen months from January 1968 to June 1969. The first significant reductions in the number of American military personnel in Vietnam, and in the total monthly bomb tonnage, were in August 1969.