इतिहास पॉडकास्ट

मेक्सिको को आग्नेयास्त्र रखने का अधिकार है?

मेक्सिको को आग्नेयास्त्र रखने का अधिकार है?

मैं अपने अधिकांश जीवन के लिए मेक्सिको में रहा और पला-बढ़ा हूं। मैं हमेशा से जानता हूं कि आग्नेयास्त्र यहां अवैध हैं, साथ ही साथ हर कोई जिसे मैं जानता हूं। लेकिन आज ही, मुझे विकिपीडिया पर यह लेख मिला, (मेक्सिको में गन पॉलिटिक्स)। 1857 के संविधान और 1917 के संविधान के अनुसार, आपको आग्नेयास्त्र धारण करने की अनुमति है।

लेख १०: टोडो होम्ब्रे टिएन डेरेचो डे पोसेर और पोर्टर अरमास पैरा सु सेगुरिदाद और लेगितिमा डिफेन्सा। ला ले सेनालारा कुआलेस सोन लास प्रोहिबिदास वाई ला पेना एन क्यू इनकरेन लॉस क्यू लास पोर्टारेन।

अनुच्छेद 10: प्रत्येक व्यक्ति को अपनी सुरक्षा और वैध रक्षा के लिए हथियार रखने और रखने का अधिकार है। कानून इंगित करेगा कि कौन से हथियार प्रतिबंधित हैं और जो प्रतिबंधित हथियार ले जाएंगे उनके लिए जुर्माना।

- 1857 का संविधान

लेख १०: लॉस हैबैंटेस डे लॉस एस्टाडोस यूनीडोस मैक्सिकनोस टिएनन डेरेचो ए पॉसर आर्मस एन सु डोमिसिलियो, पैरा सेगुरिडाड और लेगिटिमा डिफेन्सा, कोन अपवाद डे लास प्रोहिबिडास पोर ला ले फेडरल वाई डे लास रिजर्वदास पैरा एल यूसो एक्सक्लूसिवो, आर्मडा, गार्डिया नैशनल। ला ले फ़ेडरल डिटरमिनरा लॉस कैसोस, कंडिशनस, रिक्विसिटोस वाई लुगारेस एन क्यू से पोड्रा ऑटोरिज़र ए लॉस हैबेंटेस ला पोर्टैसिओन डे अरमास।

अनुच्छेद 10: संयुक्त मैक्सिकन राज्यों के निवासियों को अपने घरों में सुरक्षा और वैध रक्षा के लिए हथियारों का अधिकार है, संघीय कानून द्वारा निषिद्ध हथियारों के अपवाद के साथ और जो सेना, नौसेना, वायु सेना और के अनन्य उपयोग के लिए आरक्षित हैं। नेशनल गार्ड। संघीय कानून उन मामलों, शर्तों, आवश्यकताओं और स्थानों को निर्धारित करेगा जहां निवासियों को हथियार ले जाने के लिए अधिकृत किया जाएगा।

- 1917 का संविधान

तो यह संविधान के अनुसार कानूनी है?

यहाँ आग्नेयास्त्रों और विस्फोटकों के संघीय कानून में कहा गया है कि आपके पास क्या हो सकता है।

  • .380 ऑटो या .38 विशेष रिवॉल्वर या छोटे (.357 मैग्नम और 9x19 मिमी पैराबेलम या बड़े प्रतिबंधित हैं) के पिस्तौल (हैंडगन)
  • 25 इंच से अधिक लंबे बैरल वाले 12 गेज या उससे छोटे एस्कोपेटस (शॉटगन), और
  • राइफल्स (राइफल्स) बोल्ट एक्शन और सेमी-ऑटो।

मैं शायद ही कोई मैक्सिकन कानूनी विशेषज्ञ हूं। हालाँकि, आपके द्वारा बताए गए संवैधानिक लेख (पहले को नजरअंदाज किया जा सकता है, क्योंकि वह संविधान अब और प्रभावी नहीं है) ऐसा लगता है कि आपके अपने घर में बंदूकें रखने का अधिकार केवल संघीय अधिकारियों द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता है (राज्य या स्थानीय नहीं) अधिकारियों)। हालाँकि, इस बात की कोई सीमा नहीं है कि संघीय अधिकारी इसे कैसे प्रतिबंधित कर सकते हैं। अगर वे सभी तोपों पर एकमुश्त प्रतिबंध लगाना चाहते हैं, तो वे कर सकते हैं। ऐसा लगता है कि यह आपको आपके अपने घर के बाहर कोई अधिकार नहीं देता है।

यह यूएसए के नागरिक को बहुत अजीब लगता है। हमारा संविधान विपरीत दृष्टिकोण लेता है कि संघीय सरकार को कुछ निश्चित चीजों को गैरकानूनी घोषित करने से मना किया जाता है, लेकिन राज्य और स्थानीय नगर पालिकाएं ऐसा करने के लिए स्वतंत्र हैं (उर्फ: राज्य के अधिकार)। अदालतें चीजों की व्याख्या कैसे करती हैं, इस पर निर्भर करते हुए, इसकी प्रभावशीलता पिछले कुछ वर्षों में बढ़ गई है और कम हो गई है, लेकिन यह सामान्य मार्गदर्शक सिद्धांत था।

जहां तक ​​आपके द्वारा पोस्ट किए गए साइन का सवाल है, मुझे नहीं पता कि वे किस कानून का जिक्र कर रहे हैं। यह हो सकता है कि "इन" शब्द महत्वपूर्ण है, और यह सिर्फ बात कर रहा है आयात करने आग्नेयास्त्रों और बारूद, वास्तव में उन्हें रखने का कार्य नहीं।


मेक्सिको वास्तव में अपनी बंदूकें कहाँ से प्राप्त करता है?

MEXICO CITY - एक पारंपरिक ओपन-एयर मार्केट के एक संकीर्ण पच्चर के अंदर टक, मेक्सिको के सबसे खतरनाक ब्लैक मार्केट ऑपरेशनों में से एक है। इसे टेपिटो के नाम से जाना जाता है।

यह एक ऐसा बैरियो है जहां ज्यादातर पुलिस भी बाहर रहती है। अंदर, यह यूनियन डी टेपिटो के कड़े नियंत्रित अंगूठे के नीचे है, अन्यथा यूनियन कार्टेल के रूप में जाना जाता है - राजधानी शहर के सबसे हिंसक और अच्छी तरह से वित्तपोषित आपराधिक खिलाड़ियों में से एक। कार्टेल "हॉक" - अक्सर बच्चे - टेंट सुरंग के अंदर किसी भी असामान्य आगंतुकों की रिपोर्ट करने के लिए प्रवेश में तैनात होते हैं। अंदर के लोग मैक्सिकन लोककथाओं के दिग्गज जेसुस माल्वेर्डे की पूजा करते हैं, जो गरीबों को देने के लिए अमीरों से चोरी करते हैं। वह नार्को संत हैं, जो मादक पदार्थों के तस्करों के तथाकथित संरक्षक संत हैं, जिन्हें "गरीबों का दूत" माना जाता है।

लेकिन, पायरेटेड सामानों से - जिसमें सेक्स टॉयज, लुप्तप्राय कछुए के अंडे, नकली डिजाइनर कपड़े, डीवीडी और ड्रग्स शामिल हैं - अपहरण और जबरन वसूली सहित अन्य आकर्षक उद्यमों के लिए, एक बार विश्वास प्राप्त हो जाने पर, एक कार्टेल ऑपरेटिव द्वारा निजी घरों या भूमिगत में फुसलाया जा सकता है हथियार खरीदने के लिए बंकर, जो शहर भर में बिखरे हुए हैं।

इन्वेंट्री में कम क्षमता वाले हथियारों, राइफलों, हथगोले, ग्रेनेड लांचर और 50-कैलिबर राइफल्स से सब कुछ समेटे हुए है, बुनियादी हैंडगन की कीमतें सिर्फ $ 300 से शुरू होती हैं और AR-15 के लिए $ 1,500 और अधिक उन्नत हथियार प्रणालियों के लिए $ 3,000 तक जाती हैं। मैक्सिकन खुफिया अधिकारियों के अनुसार।

मेक्सिको सिटी के टेपिटो में लोककथाओं की किंवदंती जेसुस माल्वेर्डे की एक आकृति। (होली मैके / फॉक्स न्यूज)

यूनियन कार्टेल ने 2010 के आसपास समुदाय को अपराध से बचाने के लिए समर्पित एक छोटे समूह के रूप में शुरू किया, स्थानीय लोगों ने अतिरिक्त सुरक्षा के लिए शुल्क का भुगतान किया। लेकिन, पिछले कुछ वर्षों में यह एक बड़े और हिंसक आपराधिक उद्यम में बदल गया है। इसके मुख्य नेता, रॉबर्टो "एल बेटिटो" मोलाडो एस्पार्ज़ा और डेविड "एल पिस्ता" गार्सिया रामिरेज़, दोनों को पिछले अक्टूबर में गिरफ्तार किया गया था, लेकिन माना जाता है कि वे सलाखों के पीछे से अपनी शीर्ष-पीतल की भूमिका बनाए रखते हैं। स्थानीय रिपोर्टों से संकेत मिलता है कि भारी-भरकम कार्टेल ने अवैध बिक्री की रक्षा और जबरन वसूली मिशन की निगरानी के लिए नेताओं की गिरफ्तारी के बाद पूर्व और सक्रिय दोनों पुलिसकर्मियों की भर्ती शुरू कर दी थी।

हालांकि, मेक्सिको में कई लोगों ने संयुक्त राज्य में बंदूक-नियंत्रण उपायों की कमी को अपने देश में हिंसा पर कहर बरपाने ​​​​और अवैध गतिविधियों को भड़काने के रूप में देखा है।

एक उच्च पदस्थ पूर्व मैक्सिकन खुफिया अधिकारी ने फॉक्स न्यूज को बताया, "अमेरिका में बहुत सारी हिंसा मेक्सिको से आने वाली दवाओं के कारण है, और मेक्सिको में बहुत सारी हिंसा अमेरिका से आने वाली बंदूकों के कारण है।" नाम न छापने की शर्त पर बोल रहे हैं। "मेक्सिको में कई कार्टेल को अमेरिका में समकक्षों द्वारा न केवल पैसे के साथ बल्कि बंदूकों के साथ भुगतान किया जा रहा है।"

कुछ अनुमान - ऑक्सफोर्ड के जर्नल ऑफ इकोनॉमिक जियोग्राफी में प्रकाशित एक हालिया अध्ययन सहित - ने यूएस-मेक्सिको सीमा को पार करने वाली बंदूकों की संख्या सालाना 200,000 से अधिक आंकी है।

अल्कोहल, तंबाकू, आग्नेयास्त्रों और विस्फोटक ब्यूरो (एटीएफ) के लिए राष्ट्रीय अनुरेखण केंद्र द्वारा संकलित सबसे हालिया उपलब्ध आंकड़ों से संकेत मिलता है कि 1 जनवरी, 2013 और 31 दिसंबर, 2018 के बीच मेक्सिको में कुल 67,295 आग्नेयास्त्र बरामद किए गए थे। या तो अमेरिका में निर्मित किया गया है या कानूनी रूप से अमेरिका में आयात किया गया है, प्रति वर्ष औसतन 11,216।

मेक्सिको सिटी के सबसे खतरनाक इलाकों में से एक: यूनियन कार्टेल के अंगूठे के नीचे, प्राथमिक-काला बाजार क्षेत्र, टेपटियो। (होली मैके / फॉक्स न्यूज)

इसके अलावा, कुल 28,741 बरामद हथियार - औसतन 4,790 सालाना - को "अनिर्धारित" स्रोत के रूप में वर्गीकृत किया गया था।

सभी बरामद हथियारों में से, एटीएफ ने दस्तावेज किया कि 51.1 प्रतिशत पिस्तौल थे, 13.6 प्रतिशत रिवॉल्वर थे, 27.4 प्रतिशत राइफल थे, 5.4 प्रतिशत शॉटगन थे और 2.5 प्रतिशत मशीनगनों, विनाशकारी उपकरणों, डेरिंगर, आंसू गैस लांचर, संयोजन बंदूकें थे। , फ्लेयर गन, रिसीवर/फ्रेम, साइलेंसर या कोई अन्य "अज्ञात" प्रकार।

फिर भी, कुछ कानून प्रवर्तन विशेषज्ञों और विश्लेषकों ने निष्कर्ष निकाला है कि ऐसे आंकड़े कार्टेल-पीड़ित देश के माध्यम से घूमने वाली आग्नेयास्त्रों की केवल एक छोटी राशि का प्रतिनिधित्व करते हैं और तर्क दिया कि मैक्सिकन अधिकारियों ने जब्त किए गए कई और दस्तावेज या पता नहीं लगाए थे।

और, एटीएफ स्वयं 2009 और 2011 के बीच उस पहेली का एक विवादास्पद टुकड़ा बन गया, जिसे "ऑपरेशन फास्ट एंड फ्यूरियस" के रूप में जाना जाने लगा, जब एटीएफ के फीनिक्स फील्ड डिवीजन ने विक्रेताओं और खरीदारों को ट्रैक करने के लिए अवैध बंदूक की बिक्री की अनुमति दी, जिन्हें माना जाता था मैक्सिकन ड्रग कार्टेल से जुड़े हों। 2010 में, ऑपरेशन में जारी किए गए दो हथियार अमेरिकी सीमा गश्ती एजेंट की हत्या के दृश्य में बदल गए।

पिछले महीने, मैक्सिकन विदेश संबंध सचिव मार्सेलो एब्रार्ड ने सीमा पर प्रवासियों की बाढ़ को रोकने के लिए अमेरिकी दबाव के बीच पीछे धकेल दिया, यह कहते हुए कि बदले में, मेक्सिको में आग्नेयास्त्रों की तस्करी को रोकने के लिए अमेरिका को "बहुत कुछ करने" की आवश्यकता थी।

फिर भी, यह धारणा कि क्या अमेरिकी सीमा की दीवार से मेक्सिको को लाभ होगा - आग्नेयास्त्रों के अवैध हस्तांतरण को रोकने में मदद करके - बहस का विषय रहा है।

कुछ समर्थकों ने कहा है कि यह प्रवाह को रोकने में मदद करेगा। ड्रग एन्फोर्समेंट एडमिनिस्ट्रेशन (डीईए) के स्पेशल ऑपरेशंस डिवीजन के पूर्व प्रमुख डेरेक माल्ट्ज ने कहा, "एक दीवार दोनों पक्षों को लोगों की निगरानी करने और आगे-पीछे जाने में मदद करेगी।" "हम एक विकल्प बनाना चाहते हैं: प्रवेश के बंदरगाह के माध्यम से सीमित संसाधनों को सीमा पर लोगों और वाहन को स्क्रीन करने में मदद करने के लिए।"

मेक्सिको सिटी स्थित फोर्ट्रेस रिस्क-मैनेजमेंट कंपनी के मैनेजिंग पार्टनर और चीफ ऑपरेटिंग ऑफिसर ली ऑउटन ने सहमति व्यक्त की कि एक दीवार से तस्करी की समस्या का समाधान मुश्किल से होगा, लेकिन यह दोनों देशों के लिए "रक्षा की पहली पंक्ति" के रूप में काम करेगा।

इस बीच, कई अधिकारियों ने नाम न छापने की शर्त पर बोलते हुए कहा कि दीवार का बहुत कम प्रभाव पड़ेगा क्योंकि कई हथियार नियमित सीमा पार से - मैक्सिकन अधिकारियों को जारी किए गए रिश्वत के माध्यम से - या ड्रग टनल के माध्यम से तस्करी के माध्यम से स्थानांतरित किए गए हैं।

होमलैंड सिक्योरिटी एजेंट के एक सेवानिवृत्त विभाग और आव्रजन और सीमा शुल्क प्रवर्तन (आईसीई) नीति सलाहकार थॉमस किलब्राइड के अनुसार, सामान्य धारणा यह रही है कि बंदूकें मुख्य रूप से बंदूक-तस्करी संगठनों की ओर से काम कर रहे पुआल खरीदारों द्वारा अमेरिका से मेक्सिको को मिलीं - इसका मतलब है कि बंदूक किसी और की ओर से किसी के द्वारा अवैध रूप से खरीदी गई थी, या एक निजी विक्रेता से बिना संघीय लाइसेंस के खरीदा गया था।

उन्होंने कहा, "पुर्ज़े कई टुकड़ों में वाहनों में छिपे हुए हैं और फिर मैक्सिको में फिर से इकट्ठे हुए हैं।"

इसके अलावा, वे सामान और इलेक्ट्रॉनिक्स जैसे अन्य सामानों के अंदर नियमित रूप से प्रच्छन्न होते हैं।

अधिकारियों के बीच आम अनुमान यह रहा है कि मेक्सिको में लगभग 90 प्रतिशत बंदूकें अमेरिका से उपजी हैं, लेकिन ऐसा आंकड़ा विवाद के लिए परिपक्व होगा।

"मैं यह नहीं कहूंगा कि संख्या इतनी अधिक है। मैं कहूंगा कि शायद यह लगभग 50 प्रतिशत होगा। ड्रग्स के लिए हथियारों और पैसे के ज्ञात तौर-तरीके, लेन-देन के रूप में होते हैं। लेकिन साथ ही, मेक्सिको में उपलब्ध कुछ हथियार प्रणालियों को जानते हुए, "ओगटन ने कहा," यह सुझाव देगा कि वे यहां अवैध रूप से निर्मित होंगे, और लैटिन अमेरिका, पूर्वी यूरोप के अन्य हिस्सों से भी [मिले]। रूस और चीन। मेरे लिए, बंदूकों की आपूर्ति और मांग के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के दरवाजे पर पूरा दोष लगाने के लिए यह एक असंभव और शायद राजनीतिक तकरार है। ”

अन्य उच्च-रैंकिंग अधिकारियों ने भी इस बात को रेखांकित किया कि इन दिनों अधिकांश बंदूकें संयुक्त राज्य अमेरिका से नहीं, बल्कि दक्षिण से बह रही हैं।

"अधिकांश कार्टेल थोक में खरीदते हैं, और हथियार निकारागुआ और अन्य दक्षिण अमेरिकी देशों जैसे स्थानों से आ रहे हैं। इसके अलावा एशिया और मध्य पूर्व से कुछ, ”तिजुआना स्थित एक पुलिस प्राधिकरण ने नाम न छापने का अनुरोध किया। "और, एक अन्य कारक मेक्सिको में गुप्त दुकानों में उपपर बनाने वाली सीएनसी मशीनें हैं।"

हाल के किले के खुफिया आकलन के अनुसार, मेक्सिको की उत्तरी सीमा पर निगरानी में वृद्धि का मतलब है कि आपराधिक समूहों को मध्य अमेरिका से मेक्सिको के केंद्र तक, विशेष रूप से टेपिटो में नए हथियार-तस्करी मार्ग खोलने पड़े हैं - जिससे यह सबसे बड़ा भूमिगत हथियार वितरण केंद्र बन गया है। देश।

अध्ययनों से संकेत मिलता है कि हथियार कोलंबिया, स्पेन और पाकिस्तान से तेजी से बढ़ रहे हैं - संयुक्त राज्य अमेरिका के अलावा - टेपिटो भूमिगत में फिर से बेचे जाने के लिए।

मेक्सिको के पास व्यापक क्षेत्र में कुछ सबसे कड़े बंदूक-नियंत्रण उपाय हैं, जिसने हाल के वर्षों में इस भावना को काफी हद तक हवा दी है कि बंदूक हिंसा संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे संशोधन और तुलनात्मक रूप से ढीले बंदूक कानूनों का परिणाम थी। भले ही हथियार रखने के अधिकार को मैक्सिकन संविधान द्वारा संरक्षित किया गया हो, एक हथियार प्राप्त करना औसत व्यक्ति के लिए एक कठिन पीस होगा। पूरे देश में सिर्फ एक कानूनी बंदूक की दुकान है, जिसे शस्त्र और युद्ध बिक्री निदेशालय के रूप में जाना जाता है, जो मेक्सिको सिटी में स्थित है और सेना द्वारा संचालित है।

.38 कैलिबर गन से अधिक शक्तिशाली कुछ भी निषिद्ध है, और ग्राहकों को परमिट के लिए अपने आवेदनों में छह महीने तक इंतजार करना होगा क्योंकि वे पृष्ठभूमि की जांच से गुजरते हैं। "व्यक्तिगत रक्षा" के लिए खरीदारी करने वालों को सिर्फ एक हैंडगन रखने की अनुमति होगी। शिकार क्लबों के लोगों को अतिरिक्त राइफल रखने की छूट दी जाएगी। कुल मिलाकर, औसतन प्रति दिन 40 से कम हथियार जारी किए जाते हैं।

एक निवारक के रूप में, एक बन्दूक के अवैध कब्जे, यहां तक ​​​​कि कम मात्रा में गोला-बारूद के परिणामस्वरूप लंबी जेल की सजा हो सकती है।

फिर भी, बंदूक हिंसा ने देश को जकड़ रखा है।

कुछ आलोचकों के लिए, यह कड़े बंदूक-नियंत्रण नीतियों का एक स्पष्ट उदाहरण है जो उनके नागरिकों को विफल कर रहा है क्योंकि 2018 की तुलना में 2019 के पहले आठ महीनों में हत्या की दर में 3.3 प्रतिशत की वृद्धि हुई है - जबकि कानून का पालन करने वाले नागरिकों को चेहरे पर पीछे हटने के लिए छोड़ दिया गया है। अवैध बंदूक के मालिक। पिछले साल अकेले मेक्सिको में 33,000 से अधिक लोगों की हत्या कर दी गई थी।

एनआरए की पत्रिका अमेरिकाज फर्स्ट फ्रीडम के प्रधान संपादक फ्रैंक मिनिटर ने कहा, "मेक्सिको इस बात का एक भयावह उदाहरण है कि हथियारबंद अपराधियों द्वारा शिकार किए जाने के लिए निहत्थे और असहाय छोड़े गए लोगों के साथ क्या हो सकता है।" "कुछ मैक्सिकन नागरिकों ने खुद को बचाने के लिए जो भी हथियार इकट्ठा कर सकते हैं, उनके साथ एक साथ बैंड करने के लिए, सख्त और अंतिम उपाय के रूप में कोशिश की है।"


बन्दूक प्रतिबंध का एक संक्षिप्त अवलोकन

वर्ष 1934 में एक पुराने बन्दूक कानून के अनुसार, अमेरिकी संघीय सरकार ने हिंसक अपराधों के इतिहास वाले किसी भी व्यक्ति को बन्दूक के अधिकार से वंचित कर दिया था। यह पिछले प्रतिबंध की अगली कड़ी थी जिसमें पूर्व-अपराधियों को मशीनगनों के मालिक होने तक सीमित कर दिया गया था।

फिर 1968 गन कंट्रोल एक्ट (पीडीएफ) आया। कानून के अनुसार, किसी भी अपराधी के लिए, उसके अपराध के प्रकार के बावजूद, आग्नेयास्त्र के मालिक को कानूनी रूप से प्रतिबंधित कर दिया गया था। इसका मतलब था, यहां तक ​​कि उन गुनहगारों को भी जिन्हें हिंसक अपराधों के लिए दोषी नहीं ठहराया गया था, उन्हें जेल से रिहा होने के बाद आग्नेयास्त्र रखने की अनुमति नहीं दी जाएगी। यह कानूनी रोक आज तक लागू है।

अब, बहुत से गुंडागर्दी करने वाले इस तथ्य से अवगत नहीं हैं कि उन्हें कानूनी रूप से किसी भी प्रकार के गोला-बारूद को रखने की अनुमति नहीं है, क्योंकि उनकी सजा का दर्जा दिया गया है। यदि कोई अपराधी गोला-बारूद से जुड़े किसी भी कार्य में पकड़ा जाता है, तो उसे अपराध के प्रकार की परवाह किए बिना, उसकी पूर्व गुंडागर्दी की स्थिति को देखते हुए और भी सख्त सजा दी जाएगी।

बन्दूक अधिकारों की बहाली

हालाँकि, यहाँ यह ध्यान देने योग्य है कि हाल के एक कानून ने गुंडागर्दी करने वालों के लिए बन्दूक प्रतिबंधों के संबंध में पिछले कानून में कुछ ढील दी है। नए पारित कानून के अनुसार, गुंडागर्दी करने वाले अपने बन्दूक अधिकारों को बहाल कर सकते हैं, बशर्ते वे कुछ शर्तों को पूरा करते हों।

गुंडागर्दी की स्थिति के बावजूद बन्दूक के अधिकारों को बहाल करने का एक महत्वपूर्ण साधन दोषसिद्धि रिकॉर्ड का निष्कासन है।

अब, सजा सुनाने वाली अदालत के आधार पर निष्कासन प्रक्रिया अलग-अलग होगी। यह प्रक्रिया तुलनात्मक रूप से आसान होगी यदि इसे राज्य की अदालत के माध्यम से किया जाता है। लेकिन अगर यह संघीय अदालत से आया है, तो अपराधी को विस्तृत आवेदन प्रक्रिया से गुजरना पड़ता है। आपको अमेरिकी अटॉर्नी के कार्यालय में आवेदन दाखिल करना होगा। आप इसे शराब, तंबाकू और आग्नेयास्त्रों के सम्मानित ब्यूरो के पास भी दर्ज कर सकते हैं।

हालाँकि, कुछ शर्तें हैं जिन्हें इस अधिकार के तहत एक बन्दूक रखने की स्वीकृति प्राप्त करने के लिए पूरा किया जाना चाहिए।

सबसे पहले, आवेदक को पिछले 20 वर्षों में "जबरन" गुंडागर्दी का रिकॉर्ड नहीं रखना चाहिए। इसके अलावा, आवेदक जेल से रिहा होने के 20 साल से पहले बन्दूक की बहाली के लिए आवेदन नहीं कर सकता है। फिर, आग्नेयास्त्र अधिकारों को बहाल करने के लिए आपका आवेदन संघीय कानून या सार्वजनिक हित के खिलाफ किसी भी चीज के लिए नहीं होना चाहिए।

यह प्रक्रिया उन लोगों के लिए अधिक कठिनाइयां उत्पन्न नहीं करेगी जिन्हें अहिंसक अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था। नाबालिग अपराधियों के लिए भी यह आसान होगा, बशर्ते कि उन्होंने जेल से छूटने के बाद पिछले 20 वर्षों से अपराध मुक्त स्वच्छ जीवन व्यतीत किया हो। लेकिन आपको अपनी कैद की समाप्ति के बाद एक स्वच्छ जीवन जीने का ठोस सबूत देना होगा। एक ठोस और स्थिर कार्य इतिहास, साथ ही समुदाय में एक सम्मानजनक स्थिति, यहां ठोस प्रमाण के रूप में काम करेगी।

अब, यह सच है कि किसी भी अपराधी के लिए अपने दृढ़ विश्वास की स्थिति को देखते हुए एक उचित सम्मानजनक नौकरी खोजना चुनौतीपूर्ण है। हालांकि, अच्छी बात यह है कि सभी नियोक्ता इतने कठोर नहीं होते हैं। वहाँ कुछ गुंडागर्दी के अनुकूल फर्म भी हैं और उनमें से कुछ सबसे उल्लेखनीय ब्लू-चिप कंपनियां हैं।

दोस्तों और परिवार के साथ आसान संबंधों का प्रमाण देकर समुदाय के साथ स्वस्थ संबंध साबित किए जा सकते हैं। यह विशेष रूप से बहुत अच्छा होगा यदि अपराधी जेल से छूटने के बाद किसी स्वयंसेवक या सामुदायिक कार्य में शामिल होता। उस मामले में, उसके पास ऐसे कार्यक्रमों में भाग लेने का ठोस दस्तावेज होना चाहिए। सीधे शब्दों में कहें, तो अपने बन्दूक को सही तरीके से बहाल करना वास्तव में मददगार होगा यदि आप यह दिखा सकते हैं कि आपने समुदाय और समाज में कुछ सकारात्मक योगदान दिया है।

आपको पुराने हैंगआउट और उन दोस्तों को भी बदलने की कोशिश करनी चाहिए, जो आपको पहले कानूनी परेशानी में डाल चुके हैं। कुल मिलाकर, आपको यह साबित करना होगा कि अब आप एक बदले हुए व्यक्ति हैं जिस पर भरोसा किया जा सकता है।

संघीय क्षमा के माध्यम से

एक संघीय क्षमा प्राप्त करने के लिए जेल से रिहा होने के बाद एक अपराधी को न्यूनतम 5 साल तक इंतजार करना पड़ता है। अपनी सजा पूरी करने और 5 साल तक इंतजार करने के बाद, वह संघीय सरकार से क्षमादान की मांग कर सकता है। आपको क्षमादान के अनुरोध के पीछे का कारण बताना होगा। आपको यह भी स्थापित करना होगा कि यह संघीय क्षमा आपको इसे पूरा करने में कैसे मदद करेगी।

यहां यह ध्यान देने योग्य है, आपको यह साबित करने के लिए ठोस प्रमाण प्रस्तुत करना होगा कि आपकी क्षमादान सार्वजनिक हित के लिए और आपके लिए फायदेमंद क्यों होगी। अपने दावों को स्थापित करने के लिए, आपको लाइसेंसिंग अधिकारियों या उपयुक्त सरकार से आधिकारिक पत्र जैसे दस्तावेज उपलब्ध कराने होंगे। साथ ही, आपको जेल से रिहा होने के बाद से एक साफ-सुथरा रिकॉर्ड भी रखना होगा।

यदि आप धर्मार्थ गतिविधियों या सामुदायिक सेवा में शामिल रहे हैं, तो आपको इसका उल्लेख करना होगा और प्रमाण प्रस्तुत करना होगा। इसके अलावा, आपको विश्वसनीय चरित्र गवाहों से 3 अनुशंसा पत्र प्राप्त करने होंगे। वे आपके तत्काल परिवार के सदस्य नहीं हो सकते।आपके आवेदन की समीक्षा की जाएगी और फिर राज्यपाल या राष्ट्रपति को भेजा जाएगा जो आपके बन्दूक की बहाली पर अंतिम निर्णय लेंगे।

प्रक्रिया के हर चरण में एक वरिष्ठ कानूनी सलाहकार से परामर्श करना सुनिश्चित करें।


मेक्सिको की बढ़ती हत्या दर साबित करती है कि बंदूक नियंत्रण घातक है

एक और महीना, मेक्सिको में हत्याओं की एक और रिकॉर्ड संख्या। 2019 के पहले नौ महीनों के लिए, मेक्सिको में २५,८९० हत्याएं हुईं—प्रति 100,000 लोगों पर हत्याओं से लगभग छह गुना अधिक हत्याएं, जैसा कि यू.एस. में मेक्सिको को सख्त बंदूक नियंत्रण की आवश्यकता है?

नहीं। इसके बंदूक कानून दुनिया में सबसे कम अनुमेय हैं। दशकों से मेक्सिको के पास पूरे देश में केवल एक बंदूक की दुकान है, मेक्सिको सिटी में एक सैन्य-संचालित प्रतिष्ठान। स्टोर की कीमतें बहुत महंगी हैं, और सबसे शक्तिशाली राइफल जो आप वहां खरीद सकते हैं वह .22 कैलिबर है। कोई "गन-शो लोफोल" नहीं है - कोई भी व्यक्ति-से-व्यक्ति बन्दूक स्थानान्तरण "असाधारण" परमिट के बिना अवैध है जो कभी जारी नहीं किया गया लगता है। एक बंदूक केवल सरकार को बेच सकता है, और फिर सरकार को इसे किसी और को बेचने का फैसला करना होगा।

बंदूक खरीदने की अनुमति मिलना अपने आप में एक उपलब्धि है। पृष्ठभूमि की जांच को पूरा होने में छह महीने लगते हैं और इसके लिए उंगलियों के निशान और खरीदार के रोजगार इतिहास के मूल्यांकन की आवश्यकता होती है। केवल 1% मेक्सिकोवासियों के पास बन्दूक रखने का लाइसेंस है। जब मैंने कुछ साल पहले मैक्सिकन सीनेट के सामने गवाही दी, तो चैंबर के सदस्यों ने, जिन्हें मौत की धमकियों का सामना करना पड़ा था, ने मुझे बताया कि यहां तक ​​​​कि उन्हें भी छुपा-बंदूक परमिट प्राप्त करना असंभव लगता है।

यह हमेशा से ऐसा नहीं था। 1971 तक मेक्सिकोवासियों को बंदूकें रखने का अधिकार था, जब संघीय सरकार को बन्दूक की पहुंच पर पूर्ण नियंत्रण देने के लिए संविधान में संशोधन किया गया था। 1972 में सरकार ने सख्त बंदूक नियंत्रण उपाय पारित किए। अब मेक्सिको के लोग राष्ट्रीय रक्षा सचिवालय से परमिट के बिना अपने घरों के बाहर बंदूकें नहीं ले जा सकते हैं - भले ही बंदूक कानूनी रूप से पंजीकृत हो, अनलोड हो, एक बंद कंटेनर में हो, और एक निवास से दूसरे निवास में जा रही हो।


गन है, यात्रा करना चाहते हैं

संयुक्त अरब अमीरात ने बंदूक के सामान के साथ यात्रा करने के आरोप में गिरफ्तार एक अमेरिकी सैनिक के खिलाफ सोमवार को सभी आरोप हटा दिए। विदेशियों के लिए विशेष परमिट के बिना देश में आग्नेयास्त्र या अन्य हथियार सामग्री ले जाना अवैध है। क्या कोई विदेशी राज्य अमेरिका की तरह हथियार रखने और धारण करने के अधिकार की गारंटी देता है?

हां। मेक्सिको, हैती और ग्वाटेमाला सभी अपने संविधान में गर्मी पैक करने का अधिकार प्रदान करते हैं। ग्वाटेमाला का अनुच्छेद 38 एकमात्र ऐसा है जो हमारे दूसरे संशोधन जितना व्यापक है (यह "व्यक्तिगत उपयोग के लिए हथियारों के अधिकार की गारंटी देता है")। मैक्सिकन संविधान के अनुच्छेद 10 और हैती के संविधान के अनुच्छेद 268-1 घर की सीमाओं के अधिकार को सीमित करते हैं और सरकार को स्वामित्व को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों को पारित करने की अनुमति देते हैं। उदाहरण के लिए, मेक्सिकन लोगों को सेना से हर साल नवीकरणीय परमिट प्राप्त करना होता है, और सभी आग्नेयास्त्रों को पंजीकृत होना चाहिए। (कानून की व्यापक रूप से अनदेखी की जाती है। मेक्सिको के 105 मिलियन लोगों के लिए केवल 4,300 लाइसेंस जारी किए गए हैं।) हैंडगन .380 कैलिबर या उससे कम होनी चाहिए, शॉटगन 12 गेज से अधिक नहीं हो सकती हैं, और राइफलें .30 कैलिबर या उससे छोटी होनी चाहिए।

एक संवैधानिक प्रावधान आवश्यक रूप से आग्नेयास्त्रों या बंदूक के प्रति उत्साही से भरे देश तक आसान पहुंच की गारंटी नहीं देता है। जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रति १०० लोगों पर ९० बंदूकें हैं - दुनिया में सबसे अधिक स्वामित्व दर - मेक्सिको के पास सिर्फ १५ है, जो उन ५९ देशों में से २२ वें स्थान पर है, जिसके लिए डेटा उपलब्ध है।

यदि आप विदेश में अन्य बंदूक मालिकों के साथ संवाद करना चाहते हैं, तो आप स्विट्जरलैंड की यात्रा करने पर विचार कर सकते हैं, जहां प्रति 100 लोगों पर 46 बंदूकें हैं। स्विस राष्ट्रीय विधायिका, सैद्धांतिक रूप से, कल बंदूक के स्वामित्व पर प्रतिबंध लगा सकती है क्योंकि कोई संवैधानिक गारंटी नहीं है। अभी के लिए, हालांकि, प्रसिद्ध तटस्थ सरकार न केवल बंदूक के स्वामित्व की अनुमति देती है, बल्कि प्रत्येक पुरुष को एक स्वचालित राइफल भी जारी करती है जब वह 20 साल की उम्र में सैन्य सेवा के लिए योग्य हो जाता है। महिला स्वयंसेवक भी सशस्त्र हैं। रविवार को, पर्यटक स्विस हेड टू फायरिंग रेंज को ट्रेनों और बसों में अपने कंधों पर आराम करने वाली राइफलों के साथ देख सकते हैं। देश हर पांच साल में दुनिया में दुनिया की सबसे बड़ी राइफल शूटिंग प्रतियोगिता की मेजबानी करता है। पिछले 10 वर्षों में गन स्वामित्व कानूनों ने हैंडगन और गैर-सैन्य हथियारों पर कड़ा कर दिया है, लेकिन हैंडगन परमिट प्राप्त करना अभी भी काफी आसान है।

यदि आपको राइफलें बहुत कम लगती हैं, तो आप यमन की कोशिश कर सकते हैं, जो दुनिया का दूसरा सबसे भारी सशस्त्र देश है, जिसमें प्रति 100 लोगों पर 61 बंदूकें हैं। (कई पर्यवेक्षकों का मानना ​​है कि अनुमान बहुत कम है, और यमनियों के पास अमेरिकियों से भी अधिक हथियार हैं।) यमनी आदिवासियों को मशीनगनों और हथगोले के शस्त्रागार को बनाए रखने के लिए जाना जाता है। देश को हथियार विक्रेताओं को अपने लेनदेन और खरीदारों की पहचान का विस्तृत रिकॉर्ड रखने की आवश्यकता है, लेकिन कानूनों की पूरी तरह से अनदेखी की जाती है। माना जाता है कि शहरी लोगों के पास अपनी बंदूकों के लिए लाइसेंस होते हैं (आदिवासी क्षेत्रों में अलग-अलग कानून होते हैं), और सरकार कभी-कभी प्रवर्तन कार्रवाई करती है, लेकिन राजधानी शहर सना में भी गिरफ्तारी आमतौर पर दुर्लभ होती है।

बंदूक के शौकीनों के लिए पूर्वी एशिया सबसे प्रतिबंधित क्षेत्र है। सिंगापुर में निजी बंदूक का स्वामित्व अवैध है, और जापानी नागरिक केवल कक्षाएं लेने और लिखित और निशानेबाजी परीक्षण पास करने के बाद शॉटगन पर अपना हाथ पा सकते हैं। लक्ज़मबर्ग का यूरोपीय राज्य भी बहुत बंदूक विरोधी है। वहां पूर्ण प्रतिबंध है, और देश ने 1988 में संयुक्त राष्ट्र को एक गाँठ में बंधे बैरल के साथ एक रिवॉल्वर की एक मूर्ति दान की।

अधिकांश भाग के लिए, जो देश अपने नागरिकों को आग्नेयास्त्रों के मालिक होने की अनुमति देते हैं, वे पर्यटकों को उन्हें अंदर लाने की अनुमति देते हैं। लेकिन अपने फ्लिंटलॉक को बॉक्स में न रखें और इसे अपने अन्य सामान के साथ टॉस करें। सभी देशों को आपको पहले से एक परमिट प्राप्त करने की आवश्यकता होती है, और आपको आमतौर पर अपने देश से कानूनी स्वामित्व की पावती प्राप्त करनी होती है। यदि आप इस चरण को छोड़ देते हैं, तो दंड भारी हो सकता है। उदाहरण के लिए, मेक्सिको में, बिना लाइसेंस वाली आग्नेयास्त्रों या बारूद के साथ पकड़े गए विदेशियों को 30 साल तक की जेल हो सकती है।


व्याख्याकार: लैटिन अमेरिका की छह सबसे बड़ी अर्थव्यवस्थाओं में गन कानून

जबकि कुछ देशों ने हाल के वर्षों में प्रतिबंधों को कड़ा कर दिया, ब्राजील ने 2019 में बंदूक नियंत्रण को ढीला कर दिया।

लैटिन अमेरिका में कई नवस्थापित राष्ट्रपतियों के लिए, हिंसा और सुरक्षा शीर्ष एजेंडा आइटम हैं। AS/COA ऑनलाइन लैटिन अमेरिका की छह सबसे बड़ी अर्थव्यवस्थाओं में बंदूक से संबंधित कानूनों को देखता है, हथियारों के लाइसेंस के लिए नियमों की पहचान करता है। अर्जेंटीना, ब्राजील, चिली, कोलंबिया, मैक्सिको और वेनेजुएला में, नागरिकों के लिए बंदूक रखना कानूनी है, हालांकि प्रतिबंध कड़े होते हैं। हाल के वर्षों में, कई देशों ने बंदूक नियंत्रण को कड़ा करने की मांग की, जबकि ब्राजील ने 2019 में नियमों में ढील दी।

बंदूक परमिट प्राप्त करने के लिए, नागरिक आग्नेयास्त्रों के वैध उपयोगकर्ता के प्रमाण पत्र (स्पेनिश में, CLUSE) के माध्यम से आवेदन कर सकते हैं। आवेदन प्रक्रिया अर्जेंटीना 21 और उससे अधिक के लिए खुली है और संभावित मालिक को यह दिखाने की आवश्यकता है कि उनका कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है, बंदूक कहाँ रखी जाएगी, इसका विवरण प्रदान करें, शारीरिक और मानसिक परीक्षा उत्तीर्ण करें, आग्नेयास्त्र प्रशिक्षण से गुजरना, और आय का प्रमाण दिखाना। सभी संभावित मालिकों के फिंगरप्रिंट भी हैं।

बंदूक ले जाने की अनुमति के लिए आवेदन प्रक्रिया में उपरोक्त सभी आवश्यकताओं के साथ-साथ हथियार के परिवहन की आवश्यकता को उचित ठहराने वाले अनुरोध की आवश्यकता होती है। लाइसेंस एक वर्ष के लिए वैध होते हैं, जिसके बाद सभी दस्तावेजों को फिर से जमा करना होगा। इसके अलावा, आग्नेयास्त्र निर्माताओं और डीलरों को बनाए गए और व्यापार किए गए सभी हथियारों का रिकॉर्ड रखना चाहिए। नागरिकों के लिए अर्ध स्वचालित हथियारों की अनुमति है।

सरकार के पास एक भुगतान स्वैच्छिक और अनाम बंदूक समर्पण कार्यक्रम है जिसे PEVAF के नाम से जाना जाता है। 2007 से 2015 तक, कार्यक्रम के माध्यम से 300,000 से अधिक बंदूकें और 1.3 मिलियन युद्ध सामग्री नष्ट कर दी गई थी।

कैरी परमिट की संख्या घट रही है। २०१६ में, २०१४ में ४३६ और २००३ में ९,००० से नीचे, केवल ७३ कैरी परमिट दिए गए थे। २०१७ की लघु शस्त्र सर्वेक्षण रिपोर्ट में २०१२ में ३.६ मिलियन से नागरिकों द्वारा आयोजित आग्नेयास्त्रों में लगभग १० प्रतिशत की कमी दर्ज की गई थी, जो २०१७ में देश में ३.३ मिलियन थी। सिर्फ 44 मिलियन से अधिक की आबादी के साथ।

न्याय और मानवाधिकार मंत्रालय की एक स्वायत्त एजेंसी के रूप में, ANMaC बंदूक पंजीकरण और बंदूक आत्मसमर्पण कार्यक्रम की देखरेख के लिए जिम्मेदार है। 2015 तक, अर्जेंटीना में बंदूक के स्वामित्व की देखरेख नेशनल फायरआर्म रजिस्ट्री द्वारा की जाती थी, जिसे स्पेनिश, रेनार में इसके आद्याक्षर द्वारा जाना जाता है। ANMaC बंदूक हिंसा को कम करने के लिए नीतियों को विकसित करके अपने पूर्ववर्ती के काम पर बनाता है। महत्वपूर्ण रूप से, एएनएमएसी सरकार द्वारा वित्त पोषित है, जैसा कि रेनार के निजी समर्थन के विपरीत था।

ब्राजील में नागरिक बंदूक के स्वामित्व की अनुमति है। एक बन्दूक के मालिक होने के लिए, नागरिकों की आयु कम से कम 25 वर्ष होनी चाहिए और हथियार को संघीय पुलिस के साथ पंजीकृत करना चाहिए। केवल हैंडगन और सेमीऑटोमैटिक्स अधिकृत हमले के हथियार हैं जो नागरिकों के लिए अवैध हैं। 2019 के कानून के अनुसार, गन परमिट की कीमत $26 है और इसे हर दस साल में नवीनीकृत किया जाना चाहिए। अवैध हथियार रखने पर एक से तीन साल तक की जेल की सजा हो सकती है। इसके अलावा, ब्राजील का कानून खिलौनों के निर्माण, बिक्री और आयात और बंदूकों की प्रतिकृतियों को अवैध बनाता है जिन्हें वास्तविक हथियारों के साथ भ्रमित किया जा सकता है।

जबकि ब्राजीलियाई बंदूकें खरीद सकते हैं, परमिट ले सकते हैं - व्यक्ति को अपने घर के बाहर हथियार लाने के लिए अधिकृत करना - प्राप्त करना मुश्किल है। आवेदकों को हथियार ले जाने की आवश्यकता को स्पष्ट करते हुए एक लिखित घोषणा प्रदान करनी होगी, यह साबित करना होगा कि उनकी कोई आपराधिक पृष्ठभूमि नहीं है, और सरकार द्वारा अनुमोदित मनोवैज्ञानिक के साथ मानसिक स्वास्थ्य परीक्षण पास करें। कैरी परमिट चाहने वालों को यह भी दिखाना होगा कि व्यक्ति ने बंदूक का उपयोग करने का प्रशिक्षण प्राप्त किया है। परमिट पांच साल के लिए वैध हैं। कैरी परमिट सशस्त्र बलों, पुलिस, जेल प्रहरियों, सुरक्षा अधिकारियों और परिवहन कंपनियों के सदस्यों के लिए अधिकृत हैं। स्कूलों, सरकारी भवनों, चर्चों और खेल परिसरों में नागरिकों के स्वामित्व वाली बंदूकें प्रतिबंधित हैं।

ब्राज़ील की कांग्रेस ने 2003 में व्यापक बंदूक नियंत्रण कानून पारित किया, जिसे निरस्त्रीकरण की क़ानून कहा जाता है, और तत्कालीन राष्ट्रपति लुइज़ इनासियो लूला डा सिल्वा ने 2004 में क़ानून पर एक अतिरिक्त डिक्री पर हस्ताक्षर किए। क़ानून ने बंदूक के स्वामित्व और कैरी परमिट, साथ ही निर्माण पर नियम स्थापित किए। एक राष्ट्रीय आग्नेयास्त्र रजिस्ट्री। कानून ने सरकार के लिए आम जनता को निशस्त्र करने के साधन के रूप में नागरिकों से बंदूकें खरीदने के लिए एक कार्यक्रम भी शुरू किया। 2005 में, 64 प्रतिशत ब्राज़ीलियाई लोगों ने नागरिकों को बंदूकें और गोला-बारूद की बिक्री पर प्रतिबंध लगाने के लिए एक जनमत संग्रह में "नहीं" मतदान किया। 2015 तक, ब्राजील में लगभग 17.5 मिलियन बंदूकें थीं, जिनमें से आधे से अधिक अवैध थीं। २०१५ में, २००३ के क़ानून और ढीली बंदूक नियंत्रण को बदलने के एक उपाय की कांग्रेस में मृत्यु हो गई, लेकिन २०१ ९ में, एक कार्यकारी डिक्री ने महत्वपूर्ण बदलाव लाए।

जनवरी 2019 में, कार्यालय में अपने पहले महीने के दौरान, राष्ट्रपति जायर बोल्सोनारो ने एक डिक्री पर हस्ताक्षर किए, जिसने देश में बंदूक नियंत्रण को ढीला कर दिया, जो उनके मुख्य अभियान वादों में से एक था।

2019 के डिक्री के अनुसार, जो 2003 की निरस्त्रीकरण की प्रतिमा को संशोधित करता है, कुछ समूहों को स्वचालित रूप से एक बंदूक रखने के लिए "प्रभावी आवश्यकता" माना जाता है: सैन्य अधिकारी, प्रायश्चित अधिकारी, पंजीकृत शिकारी, संग्रह मालिक, और ग्रामीण क्षेत्रों और दोनों के निवासी इंस्टीट्यूट ऑफ एप्लाइड इकोनॉमिक रिसर्च द्वारा प्रकाशित वायलेंस एटलस के अनुसार, 2016 में प्रति 100,000 निवासियों पर 10 से अधिक की हत्या दर वाले राज्यों में शहरी क्षेत्र। हालांकि, पंजीकृत न्यूनतम दर 10.9 थी, जिसका अर्थ है कि, व्यवहार में, कोई भी नागरिक बंदूक रखने के लिए "प्रभावी आवश्यकता" घोषित कर सकता है।

2019 का फरमान प्रत्येक व्यक्ति को चार बंदूकें रखने की अनुमति देता है, लेकिन विशेष परिस्थितियों में उस संख्या को छह तक बढ़ाया जा सकता है। इसने परमिट की अवधि को पांच से बढ़ाकर 10 साल कर दिया और इसमें बच्चों, किशोरों, या मानसिक विकलांग व्यक्ति के साथ रहने वाले बंदूक मालिकों के लिए एक तिजोरी रखने की आवश्यकता शामिल है जिसमें आग्नेयास्त्रों को स्टोर करना है। डिक्री ने कैरी परमिट नियमों में बदलाव नहीं किया।

हालांकि संवैधानिक अधिकार नहीं है, चिली में 18 वर्ष से अधिक आयु के किसी भी निवासी के लिए व्यक्तिगत आग्नेयास्त्र स्वामित्व की अनुमति है। हथियार प्राप्त करने की व्यापक प्रक्रिया में राष्ट्रीय आग्नेयास्त्र प्राधिकरण (नेशनल मोबिलाइजेशन महानिदेशालय, डीजीएमएन) के साथ घर का पता दर्ज करना शामिल है। मनोवैज्ञानिक अनुमोदन, और आग्नेयास्त्रों के उचित उपयोग और रखरखाव पर एक आधिकारिक परीक्षा उत्तीर्ण करना। एक मानक परमिट अधिकतम दो हथियारों के स्वामित्व की अनुमति देता है। एक व्यक्ति को एक अतिरिक्त लाइसेंस के लिए आवेदन करना होगा और दो से अधिक बंदूकें रखने के लिए औचित्य प्रदान करना होगा।

इसके अलावा, एक पंजीकृत घर के पते से बंदूक ले जाना अवैध है, जब तक कि व्यक्ति के पास कैरी परमिट नहीं है - अधिग्रहण के लिए एक और जटिल दस्तावेज जिसमें अतिरिक्त मनोवैज्ञानिक अनुमोदन शामिल है। सभी लाइसेंसों को नियमित पुनर्प्रमाणन की आवश्यकता होती है। चिली में नागरिकों के पास अर्ध-स्वचालित हथियार रखना अवैध है।

राष्ट्रीय आग्नेयास्त्र प्राधिकरण ने 2012 में "आग्नेयास्त्रों के जिम्मेदार स्वामित्व" के महत्व पर एक सार्वजनिक अभियान चलाया, चिली के लोगों को स्वेच्छा से अपने हथियारों को पंजीकृत करने के लिए कहा, यदि उन्होंने ऐसा नहीं किया था और उन्हें बंदूकें सौंपने, पंजीकृत करने या नहीं करने के लिए कहा था। पुलिस को नष्ट किया जाए। वर्ष के अंत तक 5,554 बंदूकें नष्ट कर दी गईं, जिनमें से 47 प्रतिशत कानूनी रूप से अधिकारियों के पास पंजीकृत नहीं थीं।

फरवरी 2015 में, तत्कालीन राष्ट्रपति मिशेल बाचेलेट ने कानून में एक बंदूक नियंत्रण बिल पर हस्ताक्षर किए, जिसमें बंदूक की बिक्री पर नए प्रतिबंध, बंदूक उल्लंघन के लिए सजा में वृद्धि और बंदूक पंजीकरण में बदलाव शामिल थे। उस समय देश में लगभग 750, 000 पंजीकृत बंदूकें थीं। कानून के तहत, एक विरूपित, आरी बंद, या अन्यथा अवैध रूप से संशोधित बंदूक ले जाने पर तीन से 10 साल की जेल और नाबालिगों को बंदूकें प्रदान करने वालों के लिए न्यूनतम तीन साल का जुर्माना लगाया जाता है। एक अपंजीकृत बंदूक ले जाने पर तीन से पांच साल की जेल की सजा हो सकती है। कानून आपराधिक इतिहास वाले किसी भी व्यक्ति के लिए बंदूक के स्वामित्व को प्रतिबंधित करता है। कानून ने मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन और बंदूक ज्ञान परीक्षण को और अधिक कठोर बना दिया और नागरिकों को अपनी बंदूकें नष्ट करने और नष्ट करने के लिए भी प्रोत्साहित किया।

समाधान हैं, और अब नेताओं के लिए उनके लिए प्रतिबद्ध होने का समय है, एएस/सीओए के ब्रेंडन ओ'बॉयल लिखते हैं वाशिंगटन पोस्ट.

कोलंबिया में बंदूक रखना प्रतिबंधित है। 1991 का देश का संविधान नागरिकों को लाइसेंस प्राप्त करने के बाद बंदूक रखने और ले जाने का अधिकार देता है, लेकिन हाल के वर्षों में राष्ट्रपतियों ने कैरी परमिट को गंभीर रूप से प्रतिबंधित करने वाले फरमान जारी किए हैं। संविधान राजनीतिक बैठकों और चुनावों में नागरिक-स्वामित्व वाली बंदूकों पर भी प्रतिबंध लगाता है।

देश के आग्नेयास्त्र नियम कोलंबियाई कानूनी प्रणाली और दंड संहिता द्वारा शासित होते हैं। 18 वर्ष और उससे अधिक उम्र के नागरिक, लाइसेंस के साथ और आत्मरक्षा के प्रयोजनों के लिए 22 इंच या उससे कम बैरल वाले छोटे कैलिबर हैंडगन और शॉटगन खरीद और ले जा सकते हैं। उस ने कहा, "असाधारण परिस्थितियों" को छोड़कर, उच्च कैलिबर हैंडगन, अर्ध स्वचालित बंदूकें, और स्वचालित बंदूकें सभी प्रतिबंधित हैं। व्यक्तिगत सुरक्षा के लिए उपयोग किए जाने वाले स्वचालित हथियार के लिए परमिट प्राप्त करने के लिए, आवेदकों को रक्षा मंत्रालय की शस्त्र समिति से अपील करनी चाहिए। सभी बंदूकें सेना के साथ पंजीकृत होनी चाहिए, जो एक राष्ट्रीय बंदूक रजिस्ट्री का रखरखाव करती है। हथियारों और गोला-बारूद की बिक्री पर सशस्त्र बलों का एकाधिकार है और सभी बंदूक परमिट जारी करते हैं।

एक बंदूक स्वामित्व लाइसेंस प्राप्त करने के लिए, 10 वर्षों के लिए वैध, आवेदकों को आपराधिक और मानसिक पृष्ठभूमि की जांच पास करनी होगी और आग्नेयास्त्रों का उपयोग करने की अपनी क्षमता साबित करनी होगी। कैरी परमिट केवल तीन साल के लिए वैध होते हैं। लाइसेंस या परमिट के लिए आवेदकों को यह साबित करना होगा कि हथियार या तो आत्मरक्षा के लिए आवश्यक है या अपने पेशे के लिए आवश्यक है। अवैध बंदूक रखने पर चार से 15 साल की जेल की सजा हो सकती है। यदि लाइसेंसधारी बंदूक का मालिक घरेलू हिंसा का दोषी पाया जाता है, तो उस व्यक्ति का परमिट निलंबित या रद्द किया जा सकता है।

2012 में बोगोटा में पहली बार कैरी परमिट पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। 2015 में, कैरी परमिट पर एक राष्ट्रव्यापी प्रतिबंध लागू हुआ और हर साल कार्यकारी डिक्री द्वारा बढ़ाया गया। हाल ही में, राष्ट्रपति इवान ड्यूक ने 31 दिसंबर, 2019 तक कैरी परमिट पर राष्ट्रीय प्रतिबंध को बढ़ा दिया। डिक्री जारी करते हुए, ड्यूक ने कहा कि, "बंदूकों पर एकाधिकार राज्य के हाथों में होना चाहिए।"

रक्षा मंत्रालय के अनुसार, जिस समय 2019 का कानून लागू हुआ, उस समय कैरी परमिट वाले 339,160 लोग थे, जिन्हें डिक्री द्वारा निलंबित कर दिया गया था। 2018 में, मंत्रालय ने विशेष परिस्थितियों के लिए कुल 6,827 परमिट जारी किए।

यद्यपि मेक्सिकोवासियों के पास बंदूकें रखने का संवैधानिक अधिकार है, एक बाधा बंदूक की खरीद को सीमित करती है: मेक्सिको सिटी में स्थित देश में केवल एक बंदूक की दुकान है। फिर भी, मेक्सिको निजी स्वामित्व वाली बंदूकों की संख्या के मामले में दुनिया भर में सातवें स्थान पर है और हाल के वर्षों में संगठित अपराध के खिलाफ लड़ाई से उत्पन्न हिंसा ने विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका से बंदूक तस्करी के बारे में चिंताएं बढ़ा दी हैं।

मैक्सिकन संविधान का अनुच्छेद 10 देश के नागरिकों को बंदूकें रखने का अधिकार देता है। नागरिक अशांति और 1960 के दशक के अंत के छात्र आंदोलनों के बाद, संविधान में 1971 के सुधार ने अनुच्छेद 10 को और अधिक प्रतिबंधात्मक नागरिकों को घर पर बंदूक के स्वामित्व तक सीमित कर दिया, जबकि हथियार ले जाने का अधिकार-चाहे खुले तौर पर या छुपा हुआ हो - संघीय अधिकार क्षेत्र तक सीमित हो गया।

नागरिक बड़े पैमाने पर विशिष्ट कैलिबर के नीचे हैंडगन, शॉटगन और राइफल ले जा सकते हैं। गन ओनरशिप के लिए अधिग्रहण के 30 दिनों के भीतर राष्ट्रीय रक्षा सचिवालय से एक साल का गन परमिट प्राप्त करना आवश्यक है। एक बंदूक मालिक को परमिट प्राप्त करने के लिए एक शूटिंग क्लब से संबंधित होना चाहिए, अधिकतम 10 हथियारों के लिए परमिट प्राप्त कर सकता है, और केवल स्वामित्व वाली बंदूकों के कैलिबर के लिए गोला-बारूद खरीद सकता है। अन्य आवश्यकताओं में 18 वर्ष की आयु होना, बंदूक चलाने की मानसिक और शारीरिक क्षमता होना, कोई आपराधिक दोष नहीं होना और सैन्य सेवा की पूर्ति शामिल है। बंदूकों की निजी बिक्री की अनुमति है, और समान बंदूक-परमिट कानूनों के अधीन है। एक नागरिक को एक निवास के बाहर हथियार ले जाने के लिए एक अलग परमिट की आवश्यकता होती है, और इसमें व्यावसायिक आवश्यकता (उदाहरण के लिए, सुरक्षा फर्मों या ग्रामीण श्रमिकों के कर्मचारी) जैसी आवश्यकताएं शामिल होती हैं।

कम रजिस्ट्री दरों के अलावा, हथियारों की तस्करी एक प्रमुख चिंता का विषय बनी हुई है, यह देखते हुए कि मैक्सिकन सरकार द्वारा संगठित अपराध के खिलाफ अपनी लड़ाई तेज करने के बाद से हजारों लोग मारे गए हैं। मेक्सिको में केवल एक बंदूक की दुकान हो सकती है, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका में सीमा पार 50,000 से अधिक बंदूक खुदरा विक्रेता हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका में गोला-बारूद की बिक्री पर कुछ सीमाओं के साथ, मेक्सिको में गोलियों की तस्करी एक और चुनौती है। २००९ से २०१४ तक, मेक्सिको में पकड़े गए ७४,००० हथियारों के करीब संयुक्त राज्य अमेरिका में वापस खोजे गए थे- सभी बंदूकें जब्त की गई थीं। नोट्रे डेम विश्वविद्यालय द्वारा प्रकाशित 2011 के एक अध्ययन का अनुमान है कि 2004 में यू.एस.संघीय आक्रमण हथियार प्रतिबंध ने 2004 और 2008 के बीच मेक्सिको की हत्या दर में 16.4 प्रतिशत की वृद्धि की।

2015 में, देश की विधायिका ने राष्ट्रपति एनरिक पेना नीटो द्वारा पेश किए गए देश के आग्नेयास्त्रों और विस्फोटकों के संघीय कानून में बदलाव को मंजूरी दी। यह विदेशियों को मेक्सिको में बंदूकें ले जाने के लिए सीमा शुल्क, आप्रवास, या उच्च स्तरीय सरकारी सुरक्षा एजेंटों में काम करने की अनुमति देता है, साथ ही मैक्सिकन अधिकारियों को उसी क्षेत्र में विदेशों में बंदूकें ले जाने की इजाजत देता है। उसी वर्ष पेना नीटो द्वारा हस्ताक्षरित एक और बिल ने बंदूक कारतूस और पत्रिकाओं के कब्जे को अवैध बना दिया और दंड को दो और पांच साल की जेल में बढ़ा दिया, साथ ही साथ जुर्माना भी बढ़ा दिया।

2018 में अपने चुनाव के दो महीने बाद, मेक्सिको सिटी की मेयर क्लाउडिया शिनबाम ने "हां टू निरस्त्रीकरण, हां टू पीस" कार्यक्रम शुरू किया। अपने पहले दो हफ्तों में, नागरिकों ने 457 आग्नेयास्त्रों और 438,000 कारतूसों में बदल दिया। नागरिक शहर में स्वैच्छिक निरस्त्रीकरण अभियान में भाग ले सकते हैं और खिलौनों या $939 तक के वित्तीय मुआवजे के लिए आग्नेयास्त्रों का आदान-प्रदान कर सकते हैं। लक्ष्य 1 मिलियन डॉलर खर्च किए जाने तक 5,000 बंदूकें इकट्ठा करना है।

2015 के बाद से, वेनेजुएला ने कानून के शासन का क्षरण और हिंसा में वृद्धि देखी है। वेनेज़ुएला हिंसा वेधशाला के अनुमानों ने 2016 में केवल 27,900 हत्याओं की ओर इशारा किया, जिनमें से 12,800 बंदूक से संबंधित थीं।

पुस्तकों पर वेनेजुएला के कानून के तहत, नागरिकों द्वारा बंदूक रखने को प्रतिबंधित माना जाता है, लेकिन इसकी गारंटी नहीं है। 2002 में, कांग्रेस ने निरस्त्रीकरण का कानून पारित किया, जिसने उन जगहों पर अवैध हथियार और प्रतिबंधित बंदूकें इकट्ठा करने के लिए दिशा-निर्देश स्थापित किए, जहां शराब परोसी जाती है और साथ ही साथ सार्वजनिक बैठकें भी की जाती हैं।

बंदूक की हिंसा में वृद्धि के कारण, तत्कालीन राष्ट्रपति ह्यूगो शावेज ने 2011 में निरस्त्रीकरण पर राष्ट्रपति आयोग की स्थापना की, एक सार्वजनिक निरस्त्रीकरण प्रयास शुरू किया, जिसमें उस वर्ष अकेले 130,000 से अधिक अवैध हथियारों ने आत्मसमर्पण किया। आयोग ने फरवरी 2012 में एक प्रस्ताव जारी कर नागरिकों को सभी आग्नेयास्त्रों और गोला-बारूद की बिक्री पर प्रतिबंध लगा दिया। इसने वाणिज्यिक बंदूक आयात और गन-कैरी परमिट जारी करने पर एक साल की मोहलत भी लगाई। नियम जून 2012 में लागू हुआ, केवल सेना, पुलिस और सुरक्षा कंपनियों को कानूनी तौर पर हथियार खरीदने की इजाजत दी गई। 2011 में, आयोग ने सार्वजनिक परिवहन, निर्माण स्थलों और सांस्कृतिक और खेल आयोजनों पर बंदूकों पर प्रतिबंध लगाने के प्रस्ताव भी जारी किए।

जून 2013 में, राष्ट्रपति निकोलस मादुरो ने निरस्त्रीकरण और शस्त्र और युद्ध नियंत्रण के कानून पर हस्ताक्षर किए, और बाद में उन्होंने 2014 में और नियमों की स्थापना की। कानून ने बंदूक रखने की उम्र 25 तक बढ़ा दी, और आवेदकों को एक साफ रिकॉर्ड, एक मनोवैज्ञानिक परीक्षा की आवश्यकता है , प्रशिक्षण प्रमाणन, और कानूनी खरीद का प्रमाण। व्यक्तिगत सुरक्षा के लिए, नागरिकों को हर दो साल में बंदूक परमिट को नवीनीकृत करना होगा और प्रति वर्ष 50 गोलियों के साथ केवल एक बंदूक की अनुमति है। कानून ने दो साल के लिए गैर-सरकारी बंदूक की बिक्री और नई बंदूक परमिट के उत्सर्जन को भी निलंबित कर दिया।

कानून में, मादुरो ने नागरिकों को अपनी बंदूकें छोड़ने के लिए प्रोत्साहन प्रदान करने के लिए एक नया निरस्त्रीकरण अभियान स्थापित किया। 2015 में करीब 8,000 बंदूकें चालू या जब्त की गईं और 2014 में 26,000 से अधिक बंदूकें नष्ट कर दी गईं, जब देश ने दुनिया में दूसरी सबसे ज्यादा हत्या की दर दर्ज की।

लेकिन कुछ ही साल बाद, 2017 में, मादुरो ने पाठ्यक्रम को उलट दिया और घोषणा की कि वह देश को संभावित अमेरिकी समर्थित तख्तापलट से बचाने के लिए अपने वफादारों को 400,000 तोपों से लैस करेगा। उसी वर्ष के लघु शस्त्र सर्वेक्षण ने अनुमान लगाया कि सैन्य नियंत्रण में लगभग ३५३,००० आग्नेयास्त्र थे और लगभग ३० मिलियन के देश में नागरिक हाथों में कुल ५.८ मिलियन आग्नेयास्त्र थे। 2018 और 2019 में, 7,000 से अधिक मौतों को "अधिकार के प्रतिरोध" के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था, राज्य की हिंसा में वृद्धि और पुलिस और सैन्य बलों द्वारा किए गए धमकी और मनमानी बंदूक से होने वाली मौतों की रिपोर्ट के संदर्भ में।

यह व्याख्याकार मूल रूप से जनवरी 2013 में प्रकाशित हुआ था। फर्नांडा नून्स ने मार्च 2019 अपडेट में योगदान दिया।


अंतर्वस्तु

जापान में तोकुगावा काल के दौरान, १७वीं शताब्दी से शुरू होकर, सरकार ने राष्ट्र में बंदूकधारियों की कम संख्या पर बहुत प्रतिबंधात्मक नियंत्रण लगाया, जिससे आग्नेयास्त्रों का लगभग पूर्ण निषेध सुनिश्चित हो गया। जापान, युद्ध के बाद की अवधि में, बंदूक विनियमन था जो सिद्धांत रूप में सख्त है। गन लाइसेंसिंग की आवश्यकता है, और इसे जापान की राष्ट्रीय पुलिस एजेंसी द्वारा अत्यधिक विनियमित किया जाता है।

हथियार कानून यह कहते हुए शुरू होता है कि "किसी के पास बन्दूक या आग्नेयास्त्र या तलवार या तलवार नहीं होगी", और बहुत कम अपवादों की अनुमति थी। हालाँकि, नागरिकों को शिकार और खेल की शूटिंग के लिए आग्नेयास्त्र रखने की अनुमति थी, लेकिन केवल एक लंबी लाइसेंसिंग प्रक्रिया को प्रस्तुत करने के बाद। इसमें पूरी तरह से पृष्ठभूमि की जांच, संदर्भों के साथ पुलिस साक्षात्कार, महीनों की प्रतीक्षा अवधि, कागजी कार्रवाई के साथ-साथ घर की योजना का एक लेआउट शामिल है। मालिकों को पुलिस को सूचित करना पड़ा कि उनके घर में बंदूक कहाँ स्थित थी।


द राइट टू आर्म्स एंड द अमेरिकन फिलॉसफी ऑफ फ्रीडम

हथियार रखने और धारण करने का अधिकार उदारवादी व्यवस्था का एक महत्वपूर्ण तत्व है जो हमारे संस्थापकों ने हमें दिया था। वे समझते थे कि जो लोग राजनीतिक सत्ता रखते हैं वे लगभग हमेशा उन लोगों की स्वतंत्रता को कम करने का प्रयास करेंगे जो वे शासन करते हैं और कई शासित लोग हमेशा सुरक्षा के खोखले वादों के लिए अपनी स्वतंत्रता का व्यापार करने के लिए लुभाएंगे। इन राजनीतिक घटनाओं के कारण मनुष्य के स्वभाव में बोए जाते हैं।

अमेरिकी संविधान, दूसरे संशोधन सहित, एक ऐसा उपकरण है जिसे राजनीतिक रूप से महत्वाकांक्षी लोगों की दबंग प्रवृत्ति को निराश करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। दूसरा संशोधन उस तरह के नागरिक सद्गुण को बढ़ावा देने में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है जो सुरक्षा के भ्रम के लिए स्वतंत्रता का व्यापार करने के कायरतापूर्ण आग्रह का विरोध करता है। सशस्त्र नागरिक अपनी सुरक्षा की जिम्मेदारी खुद लेते हैं, इस प्रकार आत्मनिर्भरता और जोरदार भावना का प्रदर्शन और खेती करते हैं जो अंततः वास्तविक स्वशासन के लिए अपरिहार्य हैं।

जबकि अठारहवीं शताब्दी के बाद से बहुत कुछ बदल गया है, बेहतर और बदतर के लिए, मानव स्वभाव नहीं बदला है। हमारे शासन के मूलभूत सिद्धांत और मानव स्वभाव की समझ जिस पर वे सिद्धांत आधारित हैं, आज भी समझी जा सकती हैं। एक बार पकड़ लेने के बाद, उनका बचाव किया जा सकता है। हालांकि, इस तरह का बचाव हथियारों के अधिकार की सराहना की मांग करता है जो कि कानूनी और संकीर्ण राजनीतिक विचारों से परे है जो समकालीन बंदूक-नियंत्रण बहस चलाते हैं।

अफसोस की बात है कि बहुत से अमेरिकी राय के नेता, इस अधिकार को सही ठहराने वाले कारणों को भूल या अस्वीकार कर रहे हैं, दूसरे संशोधन के साथ बेहद असहज हैं। उदाहरण के लिए, प्रगतिशील वामपंथी आग्नेयास्त्रों तक नागरिक पहुंच पर प्रतिबंधों को बढ़ावा देने में काफी हद तक एकजुट हो गए हैं। वकील भी, जिनके बारे में टोकविले ने प्रसिद्ध रूप से सोचा था कि वे एक प्रकार के लोकतांत्रिक अभिजात वर्ग के रूप में अमेरिका की सेवा कर सकते हैं, [1] बड़े पैमाने पर बंदूक अधिकारों के प्रति शत्रुतापूर्ण रहे हैं। 2008 तक, संघीय न्यायाधीशों-हमारे सबसे अभिजात वर्ग के वकील-ने कभी भी सरकारी विनियमन राज्य अदालतों के लिए एक दूसरे संशोधन की चुनौती को बरकरार नहीं रखा था, उनके हिस्से के लिए, आम तौर पर कानूनी परीक्षणों के तहत बंदूक नियमों को बरकरार रखा था, जो व्यावहारिक रूप से विधायिकाओं को एक खाली चेक देता था [2] और संगठित बार ने आग्नेयास्त्रों पर अधिक प्रतिबंधात्मक नियंत्रण के पक्ष में दशकों से पैरवी की है।[3]

रूढ़िवादी बुद्धिजीवियों ने पारंपरिक अभिजात वर्ग की राय का बहुत कम प्रतिरोध किया है। उदाहरण के लिए, दो प्रमुख और सक्षम पंडितों ने संविधान पर ही हमला किया है। बंदूकों के अनियंत्रित निजी स्वामित्व के परिणामस्वरूप होने वाले नरसंहार को बर्दाश्त करने की बात से भयभीत जॉर्ज विल "शर्मनाक" दूसरे संशोधन को निरस्त होते देखना चाहते हैं:[4]

इसी तरह, चार्ल्स क्राउथमर ने अफसोस जताया कि "[यू] जब तक आप सभी मौजूदा आग्नेयास्त्रों को जब्त करने, नागरिकों को निरस्त्र करने और दूसरे संशोधन को निरस्त करने के लिए तैयार नहीं हैं, तब तक एक कानून तैयार करना लगभग असंभव है जो प्रभावी होगा।" [5] जो वास्तव में वह है सोचता है कि किया जाना चाहिए: "आखिरकार, एक सभ्य समाज को अपने नागरिकों को निरस्त्र करना चाहिए यदि उसे कनाडा और ब्रिटेन जैसे बहन लोकतंत्रों में आनंदित घरेलू शांति का एक मामूली हिस्सा है।" [6] इस कारण से, वह समर्थन करता है अप्रभावी बंदूक के नियम क्योंकि वे "उनकी अंतिम जब्ती की तैयारी में हथियारों के नियमन के लिए जनता को असंवेदनशील बना देंगे।" [7]

दूसरा संशोधन जल्द ही किसी भी समय एक संवैधानिक संशोधन के माध्यम से निरस्त नहीं किया जाएगा। हथियार रखने और धारण करने की स्वतंत्रता को संरक्षित करने का अधिकांश श्रेय आम लोगों के हठ प्रतिरोध को है, जो एक सशस्त्र नागरिक से डरते और अविश्वास करने वाले अभिजात वर्ग-प्रगतिशील और रूढ़िवादी के सामने जिद्दी बने हुए हैं। नेशनल राइफल एसोसिएशन शायद देश में सबसे बड़ा जमीनी स्तर का संगठन है, और इसके सदस्य अपनी मान्यताओं को वोट देते हैं।

निरस्त्रीकरण योजनाओं के लिए लगातार अभिजात वर्ग के उत्साह के बावजूद, हाल के दशकों के दौरान कानून और सार्वजनिक नीति दोनों विपरीत दिशा में आगे बढ़े हैं। दो विकास बाहर खड़े हैं।

  • 1980 के दशक में, वकीलों के एक छोटे समूह ने 20वीं सदी में अदालतों पर हावी होने वाले दूसरे संशोधन की खारिज करने वाली व्याख्या को खारिज करते हुए विद्वानों के विश्लेषण प्रकाशित करना शुरू किया। विशेष रूप से, इस अग्रणी छात्रवृत्ति में से कोई भी लॉ स्कूलों में पेशेवर शिक्षाविदों द्वारा नहीं दिया गया था। [8]
  • 1987 में, फ्लोरिडा बड़े शहरी आबादी केंद्रों के साथ पहला अधिकार क्षेत्र बन गया, जिसने लगभग सभी कानून-पालन करने वाले वयस्कों को एक छुपा-कैरी लाइसेंस प्राप्त करने की अनुमति दी। कई पुलिस प्रमुखों और अन्य पुष्ट विशेषज्ञों की निकट-हिस्टेरिकल भविष्यवाणियों के बावजूद, हिंसक अपराध में कमी आई, और लाइसेंस धारकों ने लगभग कभी भी अपने हथियारों का दुरुपयोग नहीं किया। [9] फ़्लोरिडा का सफल प्रयोग जल्द ही अन्य राज्यों में फैल गया, और सामाजिक वैज्ञानिकों को अभी तक सार्वजनिक सुरक्षा पर प्रतिकूल प्रभावों के प्रमाण नहीं मिले हैं।[10] अब यह पहले की तुलना में कठिन है कि विधायिकाओं को फील-गुड गन-कंट्रोल उपायों को लागू करने के लिए भगदड़ दी जाए जो अपराध को कम करने के लिए कुछ नहीं करते हैं।

प्रगतिशील अभिजात वर्ग ने अवलोकन योग्य तथ्यों और तर्कपूर्ण विश्लेषण के सामने आत्मसमर्पण नहीं किया है, जैसा कि हम लगभग हर अच्छी तरह से प्रचारित शूटिंग के जवाब में नए बंदूक नियमों के लिए उनकी प्रतिक्रियात्मक मांगों से देख सकते हैं। हालांकि हथियारों का अधिकार हाल ही में बहुत अधिक राजनीतिक दबाव में नहीं रहा है, लेकिन यह बदल सकता है, खासकर जब बढ़ती सफेदपोश आबादी शिकार और आत्मनिर्भरता की हमारी सांस्कृतिक परंपराओं से संपर्क खो देती है। पक्षपातपूर्ण चुनावों की अनियमितताएं डेमोक्रेटिक पार्टी को उस प्रभुत्व को बहाल कर सकती हैं जो एक बार इसका आनंद लेती थी, और बंदूक नियंत्रण उस पार्टी के नेतृत्व के लिए एक महत्वपूर्ण एजेंडा आइटम है।

इस तरह के राजनीतिक बदलावों के साथ या उनके बिना, कानूनी परिदृश्य नाटकीय रूप से और शायद बहुत जल्दी बदल सकता है। दो हाल के यू.एस. सुप्रीम कोर्ट के फैसले (नीचे चर्चा की गई) एक न्यायशास्त्र की ओर एक छोटा कदम है जो शत्रुतापूर्ण राजनीतिक ऐंठन के खिलाफ हथियारों के अधिकार की स्थायी रूप से रक्षा कर सकता है। इस संवैधानिक अधिकार की रक्षा करने वाले केस कानून के एक व्यवस्थित निकाय की प्रगति को आसानी से गिरफ्तार किया जा सकता है और संभवतः न्यायालय में केवल एक नई नियुक्ति के साथ उलट दिया जा सकता है।

बहुत से अमेरिकी, और केवल वामपंथी ही नहीं, उदारवादी सिद्धांतों को गलत समझते हैं जिन पर हथियार रखने और धारण करने का अधिकार निहित है। जैसा कि हमने देखा है, यहां तक ​​​​कि अच्छी तरह से शिक्षित राजनीतिक रूढ़िवादी भी दूसरे संशोधन के मूल्य को सख्ती से नकार सकते हैं, और कई अन्य रूढ़िवादी बुद्धिजीवियों की चुप्पी इसके निरंतर महत्व के बारे में व्यापक अज्ञानता का सुझाव देती है। केवल यह स्वीकार करने से कि यह अधिकार अमेरिका की परंपरा का हिस्सा है, परंपरा को जीवित नहीं रखेगा। यह साबित करने वाली छात्रवृत्ति कि हथियारों का एक मजबूत अधिकार संविधान के मूल अर्थ में निहित है, अदालतों को दूसरे संशोधन को गुमनामी में व्याख्या करने से नहीं रोकेगा। यह दिखाना कि कानून का पालन करने वाले नागरिकों के अधिकारों को प्रतिबंधित करना अभी तक सार्वजनिक सुरक्षा में योगदान नहीं करना है, राजनेताओं को यह दावा करने से नहीं रोकेंगे कि नए और उससे भी अधिक प्रतिबंधात्मक कानूनों की हमें आवश्यकता है।

जो लोग यह नहीं समझते हैं कि उन्हें हथियारों के अधिकार की रक्षा क्यों करनी चाहिए, उनके सबसे प्रभावी रक्षक होने की संभावना नहीं है। बहुत लंबे समय से, रूढ़िवादी बुद्धिजीवियों ने इस अधिकार की सैद्धांतिक रक्षा पर अपर्याप्त ध्यान दिया है। रूढ़िवादी विचारकों के बीच पसंदीदा एलेक्सिस डी टोकेविले ने लोकतंत्र के नए और नरम रूपों की ओर झुकाव के खिलाफ चेतावनी दी। वामपंथ चाहता है कि हम यह विश्वास करें कि प्रतिरोध व्यर्थ है, और रूढ़िवादियों को "बंदूक के साथ अमेरिका के सीमांत मोह" से घृणा करने वाली पुतली संवेदनशीलता को दूर करने की आवश्यकता है। या सीमा पर जीवन के प्रति प्रतिक्रिया, और उनका मार्गदर्शन करने वाले दार्शनिक हमें यह देखने में मदद कर सकते हैं कि हथियारों का अधिकार हमारे मौलिक कानून में अपने स्थान के लायक क्यों है।

संविधान में शस्त्र का अधिकार

हथियार रखने और धारण करने के अधिकार के अर्थ और मूल्य को समझने के लिए, दूसरे संशोधन के पाठ द्वारा उठाए गए कानूनी प्रश्नों की विस्तृत श्रृंखला को संबोधित करना न तो आवश्यक है और न ही पर्याप्त है। बहरहाल, इसके इतिहास और कानून की वर्तमान स्थिति की बुनियादी समझ होना जरूरी है।

हथियारों के अधिकार का मौलिक महत्व अमेरिकी खोज नहीं था। व्यक्तिगत स्वतंत्रता के हमारे अपने चार्टर की तरह, अंग्रेजी बिल ऑफ राइट्स ने हथियार रखने और धारण करने के अधिकार की रक्षा की। [12] विलियम ब्लैकस्टोन (१७२३-१७८०), संस्थापक पीढ़ी के अमेरिकियों के लिए अंग्रेजी कानून पर अग्रणी प्राधिकरण, ने इसे अनिवार्य सहायक अधिकारों में से एक कहा "जो मुख्य रूप से व्यक्तिगत सुरक्षा के तीन महान और प्राथमिक अधिकारों की रक्षा और रखरखाव के लिए बाधाओं के रूप में कार्य करता है। , व्यक्तिगत स्वतंत्रता और निजी संपत्ति।" [१३] यह अधिकार, उन्होंने कहा, "प्रतिरोध और आत्म-संरक्षण के प्राकृतिक अधिकार में निहित है, जब समाज और कानूनों के प्रतिबंध उत्पीड़न की हिंसा को रोकने के लिए अपर्याप्त पाए जाते हैं।" [१४] ब्लैकस्टोन ने उत्पीड़न की हिंसा के बीच कोई अंतर नहीं किया, जो आम अपराधियों को नियंत्रित करने में सरकार की विफलता और सरकार द्वारा स्वयं किए जाने वाले उत्पीड़न के परिणामस्वरूप होती है।

फिलाडेल्फिया कन्वेंशन द्वारा प्रस्तावित संविधान में हथियारों के अधिकार या कई अन्य मौलिक अधिकारों का कोई स्पष्ट संरक्षण नहीं था। नई सरकार को सीमित और प्रगणित शक्तियों में से एक होना था, और अधिकांश फ्रैमर्स ने सोचा कि अधिकारों की स्पष्ट रूप से रक्षा करने की कोई आवश्यकता नहीं है कि संघीय सरकार को उल्लंघन करने का अधिकार नहीं होगा।

हथियारों के संबंध में, तथापि, एक विशेष समस्या थी। संघीय सरकार को एक स्थायी सेना (पूर्णकालिक भुगतान सैनिकों से मिलकर) बनाने और राज्य-आधारित मिलिशिया (जिसमें सबसे अधिक सक्षम पुरुष शामिल थे) को विनियमित और कमांडर करने के लिए लगभग पूर्ण अधिकार दिया गया था। संघ-विरोधी लोगों ने राज्य सरकारों से सत्ता के इस बड़े पैमाने पर हस्तांतरण पर कड़ी आपत्ति जताई, जिसने लोगों को संघीय हड़पने के खिलाफ अपने प्रमुख बचाव से वंचित करने की धमकी दी। संघवादियों ने जवाब दिया कि संघीय उत्पीड़न की आशंकाओं को कुछ हद तक बढ़ा दिया गया था, क्योंकि अमेरिकी लोग पहले से ही सशस्त्र थे और सैन्य बल के माध्यम से उन्हें वश में करना लगभग असंभव होगा।

संघवादियों और संघ-विरोधी के बीच बहस में निहित दो साझा धारणाएँ थीं: सभी सहमत थे कि प्रस्तावित संविधान नई संघीय सरकार को सेना और मिलिशिया पर लगभग पूर्ण कानूनी अधिकार देगा, और किसी ने भी तर्क नहीं दिया कि संघीय सरकार के पास निरस्त्रीकरण का कोई अधिकार होना चाहिए। नागरिक। संघवादी और संघ-विरोधी केवल इस बात से असहमत थे कि क्या मौजूदा सशस्त्र आबादी संघीय उत्पीड़न को पर्याप्त रूप से रोक सकती है।

दूसरे संशोधन ने संघीय सरकार की सैन्य शक्ति को तेजी से कम करने की संघीय विरोधी इच्छा के लिए कुछ भी स्वीकार नहीं किया, जिसके लिए मूल संविधान में पर्याप्त बदलाव की आवश्यकता होगी। इसके बजाय, इसका उद्देश्य केवल नई सरकार को मिलिशिया को विनियमित करने की अपनी शक्ति के माध्यम से अमेरिकी नागरिकों को निरस्त्र करने से रोकना था। उदाहरण के लिए, कांग्रेस ने ऐसा किया हो सकता है, यह आदेश देकर कि सभी हथियारों को संघीय शस्त्रागार में तब तक रखा जाए जब तक कि उन्हें सैन्य या मिलिशिया कर्तव्यों के प्रदर्शन में उपयोग के लिए जारी नहीं किया जाता। [16]

हमारे समय में कई लोगों के विपरीत, संस्थापक पीढ़ी दूसरे संशोधन के पाठ से हैरान नहीं होती। यह "लोगों के अधिकार" की रक्षा करता है: यानी, उन व्यक्तियों का अधिकार जो लोग हैं। [17] यह राज्य सरकारों के अपने मिलिशिया को नियंत्रित करने के अधिकार की रक्षा करने के लिए नहीं था कि अधिकार पहले ही संघीय सरकार को छोड़ दिया गया था। एक "अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया", अन्य बातों के अलावा, वह है जो अनुपयुक्त रूप से विनियमित नहीं है। अमेरिकी नागरिकों को निरस्त्र करने वाले एक संघीय विनियमन को हर तरह से अनुचित माना जाएगा, जैसे कि भाषण की स्वतंत्रता को कम करना या धर्म के मुक्त अभ्यास को प्रतिबंधित करना। दूसरा संशोधन हथियारों के अनुचित विनियमन को रोकता है, जैसे पहला संशोधन भाषण और धर्म पर अनुचित प्रतिबंधों को रोकता है।

हमारी स्थापना के बाद के दशकों में, संयुक्त राज्य के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अधिकारों का विधेयक केवल संघीय सरकार को रोकता है, राज्यों को नहीं, [१८] और कांग्रेस ने ऐसे कानूनों को लागू करने से परहेज किया जो दूसरे संशोधन का उल्लंघन कर सकते थे। राज्य सरकारों ने कुछ विनियमों को अपनाया, जिन्हें अपने राज्य के संविधानों को लागू करने वाले राज्य न्यायालयों से मिली-जुली प्रतिक्रिया मिली।[19]

पुनर्निर्माण के दौरान, कांग्रेस ने अपना ध्यान एक विशेष रूप से अप्रिय प्रथा पर केंद्रित किया: संघ से संबंधित राज्यों में स्वतंत्र लोगों के निरस्त्रीकरण का प्रयास। इस और नस्लीय भेदभाव के अन्य रूपों को संबोधित करने के उद्देश्य से कई संघीय कानूनों के पारित होने के बाद, राष्ट्र ने चौदहवें संशोधन को अपनाया। इसका एक खंड प्रदान करता है: "कोई भी राज्य ऐसा कोई कानून नहीं बनाएगा या लागू नहीं करेगा जो संयुक्त राज्य के नागरिकों के विशेषाधिकारों या उन्मुक्तियों को कम करेगा।" काफी ऐतिहासिक साक्ष्य हैं, हालांकि यह पूरी तरह से निर्णायक नहीं है, कि विशेषाधिकार या प्रतिरक्षा खंड राज्य और स्थानीय सरकारों द्वारा उल्लंघन से अधिकारों के विधेयक में व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने शुरुआती मामले में इस व्याख्या को खारिज कर दिया। [20]

२०वीं शताब्दी के दौरान, राज्य और संघीय सरकारें हथियारों के अपने नियमन में अधिक आक्रामक हो गईं, जैसे उन्होंने जीवन के कई अन्य क्षेत्रों को विनियमित करने में किया था। उदाहरण के लिए, कांग्रेस ने कुछ विकृत हथियारों पर भारी करों, विनियमों और आपूर्ति प्रतिबंधों को लागू करने वाले कानूनों की एक श्रृंखला को अधिनियमित किया, जिसमें शॉर्ट-बैरल शॉटगन, हानिरहित "सैन्य" उपस्थिति वाली साधारण राइफलें, और बड़ी क्षमता वाली पत्रिकाएं शामिल हैं।कांग्रेस ने अपराधियों (कर चोरी और अंदरूनी व्यापार जैसे अहिंसक अपराधों के दोषी लोगों सहित) पर आजीवन आग्नेयास्त्र विकलांगों को लगाया और स्कूलों के आसपास और राष्ट्रीय उद्यानों सहित संघीय नियंत्रित संपत्ति के बड़े पार्सल पर नाममात्र बंदूक मुक्त क्षेत्र बनाए। राज्य और इलाके आगे बढ़े। कुछ, उदाहरण के लिए, हैंडगन के कब्जे पर पूर्ण प्रतिबंध लगा दिया, और कई ने कानून का पालन करने वाले नागरिकों के लिए आत्म-सुरक्षा के लिए बंदूक ले जाना लगभग असंभव बना दिया।

इस अवधि के दौरान, संघीय अदालतों ने उनके सामने लाई गई हर दूसरी संशोधन चुनौती को खारिज कर दिया। संविधान की सर्वोच्च न्यायालय की व्याख्या के तहत राज्य के कानून प्रतिरक्षा बने रहे, इस तथ्य के बावजूद कि चौदहवें संशोधन की नियत प्रक्रिया खंड के तहत अधिकारों के विधेयक के अधिकांश अन्य प्रावधान राज्यों पर लागू किए गए थे। [21] राज्य की अदालतें, अपने हिस्से के लिए, आम तौर पर अपने राज्य के संविधान के तहत हथियारों के नियमों को अमान्य करने के लिए बहुत अनिच्छुक थीं। [22]

2008 में, सुप्रीम कोर्ट ने दिशा बदल दी कोलंबिया का जिला बनाम हेलर, [२३] जिसने एक संघीय कानून को अमान्य कर दिया जिसने देश की राजधानी में लगभग सभी नागरिकों को एक हैंडगन रखने से मना किया था। [२४] एक ५-४ बहुमत ने फैसला सुनाया कि दूसरे संशोधन की भाषा और इतिहास से पता चलता है कि यह व्यक्तियों के अपने स्वयं के बचाव के लिए हथियार रखने के एक निजी अधिकार की रक्षा करता है, न कि एक मिलिशिया बनाए रखने के लिए राज्यों का अधिकार। [२५]

दो साल बाद, में मैकडॉनल्ड्स बनाम सिटी ऑफ शिकागो, [२६] कोर्ट ने राज्य स्तर पर एक समान हैंडगन प्रतिबंध को फिर से ५-४ वोटों से रद्द कर दिया। चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के तहत चार न्यायाधीश न्यायिक उदाहरणों पर निर्भर थे, जबकि न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने विशेषाधिकारों या प्रतिरक्षा खंड पर निर्भरता के पक्ष में उन उदाहरणों को खारिज कर दिया। बहुमत के सभी पांच सदस्यों ने निष्कर्ष निकाला कि चौदहवां संशोधन उसी व्यक्तिगत अधिकार की रक्षा करता है जो दूसरे संशोधन द्वारा संघीय उल्लंघन से सुरक्षित है। [27]

ये निर्णय महत्वपूर्ण हैं लेकिन बहुत संकीर्ण हैं, क्योंकि न्यायालय ने तकनीकी रूप से केवल यह फैसला सुनाया है कि सरकार नागरिकों द्वारा अपने घरों में हैंडगन रखने पर प्रतिबंध नहीं लगा सकती है। हेल्लर गुंडों और मानसिक रूप से बीमार लोगों द्वारा आग्नेयास्त्रों के कब्जे पर प्रतिबंध, स्कूलों और सरकारी भवनों जैसे "संवेदनशील स्थानों" में आग्नेयास्त्र ले जाने पर प्रतिबंध, हथियारों की व्यावसायिक बिक्री को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों सहित "अनुमानित रूप से वैध" नियमों की एक गैर-विशिष्ट सूची का भी प्रस्ताव किया। आग्नेयास्त्रों के छुपाए जाने पर प्रतिबंध, और हथियारों पर प्रतिबंध "आमतौर पर कानून का पालन करने वाले नागरिकों के पास वैध उद्देश्यों के लिए नहीं होता है।" [२८] कई मुद्दे खुले रहते हैं, जिसमें किसी के घर के बाहर आत्म-संरक्षण के लिए हथियार रखने के अधिकार के बारे में प्रश्न शामिल हैं, जहां सबसे ज्यादा हिंसक अपराध होते हैं।

में ५-४ निर्णय हेल्लर तथा मैकडॉनल्ड्स एक मजबूत दूसरा संशोधन न्यायशास्त्र विकसित करना शुरू करने के असफल प्रयासों से थोड़ा अधिक साबित हो सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने दूसरे संशोधन को बाधित कर दिया है, लेकिन इसे अभी तक सार्थक जीवन देना बाकी है।

हथियार रखने और धारण करने के अधिकार का दार्शनिक आधार

दूसरा संशोधन केवल संघ-विरोधी के लिए एक सहारा नहीं था, जो एक अत्यधिक शक्तिशाली संघीय सैन्य प्रतिष्ठान के बारे में चिंतित थे। न ही यह एक बीते युग का खतरनाक अवशेष है जिसमें एक दमनकारी सरकार के लिए सफल सशस्त्र प्रतिरोध एक जीवित स्मृति थी। आज, ब्लैकस्टोन और हमारी संस्थापक पीढ़ी के समय की तरह, व्यक्तिगत सुरक्षा, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और निजी संपत्ति के मौलिक अधिकारों को हासिल करने के लिए यह एक अनिवार्य सहायता है। यदि हम इसे छोड़ देते हैं, तो हम अपने राष्ट्र के संस्थापक सिद्धांतों से एक महत्वपूर्ण कदम दूर हो जाएंगे। जब हम अदालतों को इसे मिटाने की अनुमति देते हैं, तो हम वास्तविक स्वशासन से एक महत्वपूर्ण कदम दूर हो जाते हैं। जब रूढ़िवादी बुद्धिजीवी इसे नापसंद करते हैं, तो वे गणतंत्रीय गुण और सीमित सरकार के खिलाफ वामपंथ के धर्मयुद्ध को सुविधाजनक बनाते हैं।

स्वतंत्रता की घोषणा में संक्षेपित सिद्धांतों पर एक करीब से नज़र डालने से हमारे हथियार रखने और धारण करने के अधिकार और इसकी रक्षा के लिए हमारे संबंधित कर्तव्य दोनों के दार्शनिक आधार को स्पष्ट करने में मदद मिलेगी: [29]

हम इन सत्यों को स्व-स्पष्ट मानते हैं, कि सभी पुरुषों को समान बनाया गया है, कि उन्हें उनके निर्माता द्वारा कुछ अपरिवर्तनीय अधिकारों के साथ संपन्न किया गया है, इनमें से जीवन, स्वतंत्रता और खुशी की खोज हैं।—इन अधिकारों को सुरक्षित करने के लिए, लोगों के बीच सरकारें स्थापित की जाती हैं, जो शासितों की सहमति से अपनी न्यायसंगत शक्तियां प्राप्त करती हैं, - कि जब भी सरकार का कोई रूप इन उद्देश्यों के लिए विनाशकारी हो जाता है, तो उसे बदलने या समाप्त करने और नई सरकार स्थापित करने का अधिकार जनता का है। इस तरह के सिद्धांतों पर इसकी नींव, और अपनी शक्तियों को ऐसे रूप में व्यवस्थित करना, जो उनकी सुरक्षा और खुशी को प्रभावित करने की सबसे अधिक संभावना है।

उदार राजनीतिक सिद्धांत का संस्थापक सिद्धांत जीवन का अविभाज्य अधिकार है - या, अधिक सटीक रूप से, आत्म-संरक्षण का अधिकार। यह सीधे प्रकृति से प्राप्त होता है और उन लोगों द्वारा भी सार्वभौमिक रूप से स्वीकार किया जाता है जो यह तर्क देते हैं कि राजनीतिक कर्तव्य केवल परंपरा या समझौते से उत्पन्न होते हैं। उस तर्क को समझने के लिए जो घोषणा में दिए गए निष्कर्षों की ओर ले जाता है, थॉमस हॉब्स (1588-1679) से शुरू करना मददगार है, जिन्होंने इस अधिकार की प्रधानता को बेजोड़ दुस्साहस के साथ व्यक्त किया: [30]

प्रकृति का अधिकार, जिसे लेखक आमतौर पर कहते हैं जूस नेचुरेल, वह स्वतंत्रता है जो प्रत्येक व्यक्ति को अपनी शक्ति का उपयोग करने के लिए है, जैसा कि वह स्वयं करेगा, अपनी प्रकृति के संरक्षण के लिए, अपने स्वयं के जीवन के लिए और फलस्वरूप, कोई भी काम करने के लिए, जो उसके अपने निर्णय में है, और कारण, वह उसके लिए सबसे उपयुक्त साधन होने की कल्पना करेगा।

इस विलक्षण प्राकृतिक अधिकार का तात्पर्य हॉब्स के लिए प्रकृति की स्थिति में कुछ भी करने का लाइसेंस है जो किसी के स्वयं के संरक्षण में योगदान दे सकता है: [31]

क्‍योंकि प्रत्‍येक मनुष्‍य अपने लिए अच्‍छा चाहता है, और बुराई से दूर रहता है, परन्‍तु मुख्य रूप से प्राकृतिक बुराइयों में सबसे प्रमुख है, जो कि मृत्यु है और यह वह प्रकृति के एक निश्चित आवेग से करता है, उस से कम नहीं जिससे एक पत्थर नीचे की ओर जाता है। इसलिए यह न तो बेतुका है और न ही निंदनीय है, न ही सच्चे कारण के आदेशों के खिलाफ है, एक आदमी के लिए अपने शरीर और उसके सदस्यों को मृत्यु और दुखों से बचाने और बचाने के लिए अपने सभी प्रयासों का उपयोग करना। लेकिन वह जो सही कारण के विपरीत नहीं है, कि सभी पुरुषों को उचित और सही तरीके से किया जाना चाहिए। न तो शब्द से अधिकार उस स्वतंत्रता के अलावा और कुछ भी इंगित किया गया है, जो प्रत्येक व्यक्ति को अपनी प्राकृतिक क्षमताओं का सही कारण के अनुसार उपयोग करना है। अतः प्राकृतिक अधिकार का प्रथम आधार यही है, कि हर आदमी जितना उसमें निहित है अपने जीवन और सदस्यों की रक्षा करने का प्रयास करता है.

दुर्लभ संसाधनों की दुनिया में, जहां हर किसी के पास एक ही प्राकृतिक घृणा से मृत्यु और दुखों के समान प्राकृतिक अधिकार है, हॉब्स ने सभी के खिलाफ सभी के सुलगते युद्ध को आवश्यक परिणाम के रूप में देखा। इसलिए तर्क सभी को एक पूर्ण संप्रभु (एक या अधिक व्यक्तियों से मिलकर) बनाने के लिए एक समझौते को निर्देशित करता है जिसका अपना हित शांति बनाए रखना होगा। किसी के जीवन के लिए एक आसन्न खतरे का विरोध करने के अधिकार को छोड़कर, [३२] शांति द्वारा प्रदान की जाने वाली सुरक्षा के बदले में प्राकृतिक स्वतंत्रता को पूरी तरह से त्याग दिया जाना चाहिए जिसे संप्रभु लागू करता है। कोई भी संप्रभु जो प्रकृति की स्थिति में चूक को रोकता है, ऐसी अराजकता के लिए बेहतर है। यह इस प्रकार है, तदनुसार, तर्कसंगत स्व-इच्छुक आज्ञाकारिता किसी के संप्रभु के लिए देय है, हालांकि वह शासक सत्ता में आया और चाहे वह मनमाने ढंग से शासन कर सकता हो।

कुछ महत्वपूर्ण तरीकों से, राजनीति और सरकार के इस हॉब्सियन दृष्टिकोण को आधुनिक प्रगतिशील वामपंथियों ने पुनर्जीवित किया है। हालांकि प्रगतिशील लोग समय-समय पर होने वाले चुनावों या व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करने वाली सभी संवैधानिक औपचारिकताओं के उन्मूलन की वकालत नहीं करते हैं, वे शांति बनाए रखने के लिए एक उपकरण के रूप में निरस्त्रीकरण सहित नागरिकों के जीवन पर सरकारी नियंत्रण के कभी न खत्म होने वाले विस्तार को बढ़ावा देते हैं। 33] कुछ फैशनेबल "जीवन शैली की स्वतंत्रता" और कुछ पसंदीदा अल्पसंख्यक समूहों के लिए एक अस्पष्ट आग्रह के बावजूद, वामपंथी अंततः सरकारी सत्ता पर किसी भी सैद्धांतिक सीमा को मान्यता देने से इनकार करते हैं। जब प्रगतिशीलों को सत्ता के लीवर पर नियंत्रण मिल जाता है - चाहे राष्ट्रपति पद के माध्यम से, विधायिका, या अदालतों के माध्यम से - वे लगातार सरकार की शक्ति की सीमाओं के लिए अपनी अवमानना ​​​​दिखाते हैं, जो कि इस समय के वामपंथी एजेंडे का पालन करने के लिए मजबूर करता है। हथियार रखने और धारण करने के अधिकार पर युद्ध एक निरंकुश भावना का केवल एक उदाहरण है जिसमें अनगिनत अन्य अभिव्यक्तियाँ हैं।

जॉन लोके (1632-1704), जो हमारी स्वतंत्रता की घोषणा के सच्चे पिता हैं, ने लेविथान राज्य को खारिज कर दिया। उन्होंने हॉब्स के इस आवश्यक दावे को स्वीकार किया कि मृत्यु और दुखों से बचने की प्रमुख मानवीय इच्छा हमें राजनीतिक शासन की संस्था से सहमत होकर प्रकृति की स्थिति को छोड़ने के लिए प्रेरित करती है। साथ ही, उन्होंने हॉब्स के तर्क के तर्क में एक महत्वपूर्ण त्रुटि की पहचान की। क्योंकि हॉब्स ने प्रशंसनीय रूप से सोचा था कि स्व-हित संप्रभु को अपने विषयों के बीच शांतिपूर्ण संबंधों को बढ़ावा देने के लिए प्रेरित करेगा, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि अराजकता या गृहयुद्ध में उतरने का जोखिम उठाने की तुलना में पूर्ण शक्ति के साथ संप्रभु पर भरोसा करना हमेशा सुरक्षित होता है। लोके ने स्वीकार किया कि संप्रभु अपनी प्रजा को एक दूसरे को मारने से रोकने का प्रयास करेंगे, जैसा कि किसान अपने पशुओं के साथ करते हैं, लेकिन उन्होंने हॉब्स और पूर्ण संप्रभुता के अन्य रक्षकों द्वारा निकाले गए निष्कर्ष को खारिज कर दिया: [34]

वे आपको यह बताने के लिए तैयार हैं कि सुरक्षा मांगने के लिए ही यह मौत के लायक है। विषय और विषय के बीच, वे अनुदान देंगे, उनकी आपसी शांति और सुरक्षा के लिए उपाय, कानून और न्यायाधीश होने चाहिए, लेकिन जहां तक ​​शासक का सवाल है, वह निरपेक्ष होना चाहिए और ऐसी सभी परिस्थितियों से ऊपर है क्योंकि उसके पास चोट करने की अधिक शक्ति है और गलत, यह सही है जब वह ऐसा करता है। यह पूछने के लिए कि आपको उस तरफ नुकसान या चोट से कैसे बचाया जा सकता है जहां इसे करने के लिए सबसे मजबूत हाथ है, वर्तमान में गुट और विद्रोह की आवाज है, जैसे कि जब लोग प्रकृति की स्थिति को छोड़कर समाज में प्रवेश करते हैं, तो वे सहमत हुए कि उनमें से सभी को कानूनों के संयम के तहत होना चाहिए, लेकिन यह कि वह अभी भी प्रकृति की स्थिति की सभी स्वतंत्रता को बरकरार रखे, शक्ति के साथ बढ़े और दण्ड से मुक्त हो। यह सोचने के लिए है कि पुरुष इतने मूर्ख हैं कि वे इस बात से बचने के लिए सावधानी बरतते हैं कि पोलकैट या लोमड़ियों द्वारा क्या शरारतें की जा सकती हैं, लेकिन वे संतुष्ट हैं, नहीं, इसे सुरक्षा मानते हैं, शेरों द्वारा खाए जाने के लिए।

लॉक ने हॉब्स के राजनीतिक निष्कर्षों को खारिज करने के लिए सैद्धांतिक आधार दिया, यह इनकार करते हुए कि स्वार्थी तर्क का प्रयोग अनिवार्य रूप से सभी के खिलाफ युद्ध की ओर ले जाता है। इसके विपरीत, उनका कहना है कि तर्क प्राकृतिक नियमों को निर्धारित करता है जिसमें दूसरों को उनके जीवन, स्वास्थ्य, स्वतंत्रता या संपत्ति को नुकसान पहुंचाने से बचना शामिल है। [35] यह कर्तव्य, बदले में, हर किसी के लिए प्राकृतिक कानून को लागू करने का अधिकार देता है, जो इसके खिलाफ अपराध करने वालों को दंडित करता है। [36]

यह लोके के राजनीतिक तर्क की केवल एक अमूर्त विशेषता नहीं है। एडम स्मिथ (१७२३-१७९०), जिन्होंने लोके के सामाजिक अनुबंध सिद्धांत को खारिज कर दिया, [३७] ने मानव मनोविज्ञान के अपने विश्लेषण से प्राकृतिक अधिकार और प्राकृतिक कर्तव्य के बारे में वही दावा प्राप्त किया: [38]

समानों के बीच प्रत्येक व्यक्ति स्वाभाविक रूप से, और नागरिक सरकार की संस्था के लिए पूर्ववर्ती है, जिसे चोटों के खिलाफ खुद का बचाव करने का अधिकार माना जाता है, और जो उसके साथ किया गया है उसके लिए एक निश्चित डिग्री की सजा देने का अधिकार माना जाता है। ऐसा करते समय हर उदार दर्शक न केवल उसके आचरण को स्वीकार करता है, बल्कि उसकी भावनाओं में इतनी गहराई तक प्रवेश करता है कि वह उसकी सहायता करने के लिए तैयार रहता है। जब एक आदमी हमला करता है, या लूटता है, या दूसरे की हत्या करने का प्रयास करता है, तो सभी पड़ोसी अलार्म बजाते हैं, और सोचते हैं कि वे दौड़ते समय सही करते हैं, या तो घायल व्यक्ति का बदला लेने के लिए, या उसका बचाव करने के लिए जो खतरे में है ऐसा होते हुए।

लोके और स्मिथ के बीच यह मौलिक समझौता बताता है कि यह प्राकृतिक अधिकार और प्राकृतिक कर्तव्य की एक विशिष्ट समझ क्यों है, न कि हॉब्स और लोके जैसे सामाजिक अनुबंध सिद्धांत, जो राजनीतिक उदारवाद की केंद्रीय और सभी आसानी से भूली हुई नींव प्रदान करते हैं। सहसंबद्ध अधिकारों और कर्तव्यों की यह समझ दूसरे संशोधन की संरचना में निहित रूप से प्रतिध्वनित होती है, जो कि संवैधानिक प्रावधान है जो हमारे उदार राजनीतिक व्यवस्था के सबसे मौलिक तत्व को सीधे दर्शाता है।

एक तरफ स्मिथ, लॉक और अमेरिकी संस्थापकों और दूसरी ओर हॉब्स और आधुनिक प्रगतिशील के बीच मुख्य असहमति सबसे मौलिक प्राकृतिक कर्तव्यों को लागू करने के अधिकार की अलगाव के बारे में उनके विचारों में निहित है। स्वतंत्रता की घोषणा जिसे जीवन, स्वतंत्रता और खुशी की खोज के "अहस्तांतरणीय" अधिकार कहते हैं, के समर्थन में, लोके ने तर्क दिया कि:[39]

वह, प्रकृति की स्थिति में, उस स्वतंत्रता को छीन लेगा जो उस राज्य में किसी से संबंधित है, अनिवार्य रूप से यह माना जाना चाहिए कि उसके पास बाकी सब कुछ लेने के लिए एक डिजाइन होना चाहिए, वह स्वतंत्रता बाकी सभी की नींव है, जैसा कि वह, समाज की एक स्थिति, उस समाज या राष्ट्रमंडल से संबंधित स्वतंत्रता को छीन लेगी, यह माना जाना चाहिए कि उनसे बाकी सब कुछ छीन लिया जाए, और इस तरह युद्ध की स्थिति में देखा जाए…।

इस प्रकार एक चोर, जिसे मैं नुकसान नहीं पहुंचा सकता, लेकिन [सिविल] कानून के लिए अपील करके कि मैं जो कुछ भी लायक हूं, उसे चुरा लेने के लिए, जब वह मुझे लूटने के लिए मुझ पर चढ़ता है, तो मैं मार सकता हूं, लेकिन मेरे घोड़े या कोट की, क्योंकि कानून, जो बनाया गया था मेरे संरक्षण के लिए, जहां यह मेरे जीवन को वर्तमान बल से सुरक्षित करने के लिए हस्तक्षेप नहीं कर सकता है, जो खो जाने पर, कोई क्षतिपूर्ति करने में सक्षम नहीं है, मुझे अपनी रक्षा और युद्ध के अधिकार की अनुमति देता है, हमलावर को मारने की स्वतंत्रता, क्योंकि हमलावर अनुमति नहीं देता है हमारे सामान्य न्यायाधीश से अपील करने का समय, न ही कानून के निर्णय, ऐसे मामले में उपचार के लिए जहां शरारत अपूरणीय हो सकती है।

लोके के लिए, वही तर्क जो एक डाकू को मारने का अधिकार स्थापित करता है, एक शिकारी शासक को उखाड़ फेंकने का अधिकार स्थापित करता है। विवेक को निस्संदेह दोनों अधिकारों के प्रयोग को विनियमित करना चाहिए, जैसा कि स्वतंत्रता की घोषणा क्रांति के संबंध में स्वीकार करती है, [४०] लेकिन उनके पास बिल्कुल एक ही स्रोत है। यही वह बिंदु है जिसे ब्लैकस्टोन ने तब बनाया जब उन्होंने हथियारों के अधिकार को "प्रतिरोध और आत्म-संरक्षण के प्राकृतिक अधिकार, जब समाज और कानूनों के प्रतिबंधों को उत्पीड़न की हिंसा को रोकने के लिए अपर्याप्त पाया।" [४१] लॉक में, जैसा कि ब्लैकस्टोन में होता है, उत्पीड़न की हिंसा या तो सरकार की ओर से हो सकती है या अपराधियों से, जिन्हें सरकार रोकने में विफल रहती है। आत्म-संरक्षण का वही मौलिक अधिकार दोनों के विरुद्ध घातक बल के प्रयोग को अधिकृत करता है।

लगातार लॉक और ब्लैकस्टोन के साथ, दूसरा संशोधन अपराधियों के खिलाफ आत्मरक्षा के अधिकार को अत्याचार के खतरे के खिलाफ आत्मरक्षा के अधिकार से जोड़ता है। "लोगों का हथियार रखने और धारण करने का अधिकार" वह है जिसका प्रयोग कोई व्यक्ति अपने जीवन और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए या सामूहिक रूप से निरंकुशता के थोपे जाने का विरोध करने के लिए कर सकता है। लॉक के इस आग्रह की प्रतिध्वनि में कि प्राकृतिक अधिकारों के साथ-साथ प्राकृतिक कर्तव्य भी हैं, दूसरा संशोधन भी एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक संस्था के रूप में अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया को संदर्भित करता है। [42] उस समय की सेनाओं के विपरीत, जो भुगतान किए गए स्वयंसेवकों से बनी थीं, मिलिशिया परंपरा में कानूनी रूप से शामिल था कर्तव्य सक्षम पुरुषों को अवैतनिक मिलिशिया प्रशिक्षण से गुजरना और ऐसा करने के लिए कहा जाने पर लड़ने के लिए।

अमेरिकी मिलिशिया का प्रारंभिक समय में ही पतन हो गया, मुख्य रूप से इस मान्यता के कारण कि प्रभावी सैन्य तैयारी के लिए युद्ध की कलाओं पर पूर्णकालिक ध्यान देने की आवश्यकता है। [43] आज, इसके अलावा, राज्य-आधारित मिलिशिया संगठन 18वीं शताब्दी की तुलना में संघीय सैन्य शक्ति के लिए एक विश्वसनीय प्रतिकार प्रदान करने में बहुत कम सक्षम होंगे।

फिर भी, पारंपरिक मिलिशिया संस्थानों की भावना, जिसने किसी के समुदाय की ओर से सशस्त्र रक्षा का कर्तव्य लगाया, हमारे कानून से पूरी तरह से समाप्त नहीं हुई है। एक संघीय क़ानून, उदाहरण के लिए, मिलिशिया में 17 से 45 वर्ष की आयु के लगभग सभी सक्षम पुरुषों को शामिल करना जारी रखता है। [44] हाल ही में द्वितीय विश्व युद्ध के रूप में, इस "असंगठित मिलिशिया" के सदस्य पर्ल हार्बर के बाद गृह रक्षा के लिए बुलाए जाने पर अपने स्वयं के हथियार लाए। [45] इसी तरह, आधुनिक भर्ती कानून इस धारणा को दर्शाते हैं कि जो लोग हमारे समाज की रक्षा में लड़ने में सक्षम हैं, उनका ऐसा करने का कर्तव्य है।

कई दशकों से, हमने देश की सैन्य जरूरतों को पूरा करने के लिए पूरी तरह से स्वयंसेवकों पर भरोसा किया है, और हमारे पेशेवर बल वियतनाम में सेवा करने वाले सैनिकों की तुलना में अधिक प्रभावी साबित हुए हैं। सामाजिक ताने-बाने से कुछ खो गया होगा जब सैन्य सेवा एक कर्तव्य के बजाय एक विकल्प बन गई थी, लेकिन टौकेविल की मान्यता के अनुसार, भर्ती का अनावश्यक उपयोग उदार सिद्धांतों या हमारी परंपराओं के साथ मेल खाना मुश्किल है। [46] जब तक हमारे समाज में महत्वपूर्ण और अप्रत्याशित परिवर्तन नहीं होंगे, तब तक अमेरिका न तो 18वीं सदी के संगठित मिलिशिया की संस्था या शीत युद्ध के दौरान लगाए गए शांतिकालीन सेवा दायित्वों को बहाल करने का प्रयास करेगा और न ही करना चाहिए।

हालांकि, प्रत्येक नागरिक को छोटे हथियारों के उपयोग में कम से कम न्यूनतम कुशल बनने के लिए प्रोत्साहित करके, शायद हाई स्कूल डिप्लोमा प्राप्त करने की शर्त के रूप में, मिलिशिया की भावना को फिर से जीवंत करने के लिए कदम उठाए जा सकते हैं। [47] ऐसा करने का उद्देश्य सभी को सैन्य सेवा के लिए तैयार करना नहीं होगा, बल्कि आत्मनिर्भरता और व्यक्तिगत प्रभावकारिता की भावना को बढ़ावा देना होगा जिसकी वास्तव में स्वतंत्र नागरिकों को आवश्यकता होती है। इस तरह के प्रशिक्षण के महत्वपूर्ण व्यावहारिक लाभ भी हो सकते हैं, खासकर आतंकवाद के हमारे नए युग में। इस तरह की आवश्यकता को लागू करने की वांछनीयता एक नीतिगत मामले के रूप में बहस के लिए खुली हो सकती है, लेकिन यह हमारे देश के संस्थापक सिद्धांतों की भावना में बहुत अधिक होगी।

आत्मरक्षा पर संस्थापक

स्थापना काल में आज हम जिसे बंदूक नियंत्रण कहते हैं, उस पर लगभग कोई चर्चा नहीं हुई। क्रांतिकारी युद्ध से पहले, सबसे प्रमुख विवाद बोस्टन के नागरिकों को लेक्सिंगटन और कॉनकॉर्ड की दौड़ के दौरान निरस्त्र करने के प्रयासों से उत्पन्न हुआ था। यह स्पष्ट रूप से सामान्य अर्थों में अपराध नियंत्रण नहीं था, बल्कि एक राजनीतिक संघर्ष के जवाब में राजनीतिक शांति का प्रयास था। हालांकि, इस उथल-पुथल भरे दौर में भी, हम सामान्य नागरिक जीवन को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों के प्रमाण देख सकते हैं। एक ज्वलंत उदाहरण 1770 में तथाकथित बोस्टन नरसंहार के बाद हुआ।

जब उपनिवेशवादियों की उत्तेजित भीड़ ने ब्रिटिश सैनिकों के एक समूह पर जान से मारने की धमकी, हाथ से फेंकी जाने वाली मिसाइलें, क्लब और तलवार से हमला किया, तो सैनिकों ने अपने हथियार दागे, जिसमें चार लोग मारे गए और छह घायल हो गए। गैरकानूनी मानव हत्या के लिए सैनिकों के मुकदमे में, एकमात्र मुद्दा यह था कि क्या नागरिक या सैनिक हमलावर थे।

अभियोजकों में से एक ने इस बात पर जोर दिया कि बोसोनियन लोगों को उन सैनिकों के खिलाफ बचाव के रूप में घातक हथियारों से लैस करने का पूरा अधिकार था, जिनके पास अपमानजनक उपचार का रिकॉर्ड था। प्रतिवादियों के वकील के रूप में, जॉन एडम्स ने सैनिकों के आत्मरक्षा के अपने अधिकार पर जोर दिया, "प्रकृति के कानून का प्राथमिक सिद्धांत", लेकिन उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि उपनिवेशवादियों को खुद को बांटने का अधिकार था। महत्वपूर्ण रूप से, जूरी के लिए अदालत के आरोप ने एक कर्तव्य की ओर इशारा किया, जिसने उस रात खुद को हथियारबंद करने में नागरिकों को उचित ठहराया होगा: "यह सभी व्यक्तियों का कर्तव्य है (महिलाओं, कमजोर व्यक्तियों और पंद्रह वर्ष से कम उम्र के शिशुओं को छोड़कर) शांति की सहायता और सहायता करने के लिए दंगों को दबाने के लिए अधिकारी और c. जब करने को कहा। वे अपने साथ ऐसे हथियार ले जा सकते हैं जो उन्हें प्रभावी ढंग से ऐसा करने में सक्षम बनाने के लिए आवश्यक हों।" [48]

यह कर्तव्य मात्र एक अमूर्तता नहीं थी। अमेरिकी उपनिवेशों में ऐसे कानून थे जिनमें नागरिकों को आग्नेयास्त्र रखने और कुछ परिस्थितियों में उन्हें ले जाने की आवश्यकता थी। [49] स्थापना अवधि के दौरान हथियारों के अधिकार पर प्रतिबंध अश्वेतों, भारतीयों और ब्रिटिश वफादारों जैसे अविश्वसनीय राजनीतिक अल्पसंख्यकों के खिलाफ निर्देशित कुछ कानूनों तक सीमित थे, और बारूद के भंडारण और आग्नेयास्त्रों के निर्वहन जैसे मामलों से निपटने के लिए एक सामयिक सुरक्षा विनियमन। भीड़भाड़ वाले स्थान। [५०]

इस अवधि के दौरान, बंदूकों पर प्रतिबंध को राजनीतिक नियंत्रण के एक उपकरण के रूप में समझा जाता था। इसलिए मिलिशिया पर संघीय बनाम राज्य के अधिकार, स्थायी सेनाओं के खतरों और अत्याचार को रोकने में निजी हथियारों की उपयोगिता के बारे में महान बहस। इस मुद्दे के बारे में सोचने की गहराई कुछ मायनों में परिलक्षित हुई जो आज आश्चर्यजनक लग सकती है।

उदाहरण के लिए, १७९० में, वाशिंगटन प्रशासन ने कांग्रेस को मिलिशिया को विनियमित करने के लिए एक प्रस्ताव भेजा जिसने भागीदारी को अनिवार्य बना दिया और सरकार को नामांकित सभी लोगों को हथियार देने का प्रावधान किया। बिल कहीं नहीं गया। इसके बजाय, सदन ने एक अलग विधेयक पारित किया जिसमें प्रत्येक पुरुष नागरिक को खुद को हथियारबंद करने और मिलिशिया में भाग लेने की आवश्यकता थी। बहस के दौरान, एक संशोधन की पेशकश की गई जिसके लिए संघीय सरकार को उन लोगों को हथियार उपलब्ध कराने की आवश्यकता होगी जो अपना खुद का खरीदने का जोखिम नहीं उठा सकते थे। संशोधन हार गया था। एक कांग्रेसी "सामान्य सरकार को उनके द्वारा उधार दिए गए हथियारों और सामानों को वापस करने का आदेश देकर, मिलिशिया के हिस्से को निरस्त्र करने की शक्ति देने के खिलाफ था।" [५१] एक अन्य ने संयुक्त राज्य अमेरिका को हथियार प्रस्तुत करने से रोकने के लिए संविधान की व्याख्या की, " जो अनुचित होगा, क्योंकि तब उनके पास मिलिशिया को निरस्त्र करने की शक्ति होगी।" [52]

बहस के दौरान, कनेक्टिकट के रोजर शेरमेन-स्वतंत्रता की घोषणा के एक हस्ताक्षरकर्ता और 1787 के संघीय सम्मेलन के प्रतिनिधि-ने व्यक्तिगत और सामूहिक आत्मरक्षा के बीच उसी कड़ी कड़ी को खींचा जिस पर लोके ने जोर दिया था:[53]

[शर्मन] ने इसे हर नागरिक का विशेषाधिकार माना, और अपने सबसे आवश्यक अधिकारों में से एक, हथियार रखने के लिए, और अपनी स्वतंत्रता या संपत्ति पर हर हमले का विरोध करने के लिए, जिसने भी बनाया. विशेष राज्य, निजी नागरिकों की तरह, सशस्त्र होने का अधिकार है, और हथियारों के बल पर, अपने अधिकारों की रक्षा करने के लिए, जब आक्रमण किया जाता है।

यहां तक ​​कि जब इस संबंध को स्पष्ट रूप से व्यक्त नहीं किया गया था, तब भी संस्थापक-युग की चर्चाओं ने व्यक्तिगत आत्मरक्षा के अधिक मौलिक अधिकार में राजनीतिक उत्पीड़न के खिलाफ सामूहिक आत्मरक्षा के अधिकार को लगातार निहित किया। सेनाओं के संगठन और मिलिशिया पर बहस ने व्यक्तियों के हथियार रखने के अंतर्निहित अधिकार को एक निर्विवाद सत्य के रूप में माना। राजनेताओं के इस बारे में अलग-अलग विचार हो सकते हैं कि क्या मिलिशियामेन को खुद को हथियार देने की आवश्यकता है या सरकार उन्हें हथियार प्रदान करती है, लेकिन किसी ने भी किसी भी सरकार को आग्नेयास्त्रों के नियंत्रण पर एकाधिकार देने का प्रस्ताव नहीं दिया होगा।

इस अवधि के दौरान बंदूक-नियंत्रण नियमों की कमी, हथियार रखने और रखने के व्यक्तिगत अधिकार की पूरी तरह से गैर-विवादास्पद प्रकृति का एक प्रतिबिंब है, लेकिन यह केवल एक ही नहीं है। उदाहरण के लिए, नौ प्रारंभिक राज्य संविधानों ने स्पष्ट रूप से नागरिकों के अपने और राज्य दोनों की रक्षा में हथियार उठाने के अधिकार की रक्षा की।[54] न्यायमूर्ति जेम्स विल्सन ने पेन्सिलवेनिया के हथियार उठाने के अधिकार की संवैधानिक गारंटी को "आत्मरक्षा के महान प्राकृतिक कानून" की मान्यता के रूप में व्याख्यायित किया, जो किसी व्यक्ति या घर की रक्षा के लिए आवश्यक होने पर हत्या को सकारात्मक रूप से शामिल करता है। [५५] इसी तरह, जेम्स मोनरो ने हथियार रखने और धारण करने के अधिकार को "मानवाधिकारों" की सूची में शामिल किया, जिसे वे संघीय संविधान में संरक्षित देखना चाहते थे।[56]

उदाहरणों को गुणा किया जा सकता है, लेकिन शायद सबसे ज्यादा बताने वाला सबूत यह है: किसी के इस इनकार के संस्थापक युग से कोई रिकॉर्ड नहीं है कि दूसरा संशोधन एक व्यक्तिगत अधिकार की रक्षा करता है या दावा करता है कि दूसरा संशोधन अधिकार केवल राज्य सरकारों या उनके मिलिशिया संगठनों के थे। राजनीतिक स्वतंत्रता को संरक्षित करते हुए सैन्य शक्ति को व्यवस्थित और वितरित करने के सर्वोत्तम तरीके के बारे में राजनीतिक बहस इस पृष्ठभूमि के खिलाफ हुई कि आत्मरक्षा का व्यक्तिगत अधिकार बस निर्विवाद था। इस उद्देश्य के लिए व्यक्ति के हथियार रखने का अधिकार भी तदनुसार निर्विवाद था। जब सुप्रीम कोर्ट ने अंततः स्वीकार किया कि आत्मरक्षा का अंतर्निहित अधिकार दूसरे संशोधन के लिए केंद्रीय है, [५७] यह केवल उस बात की पुष्टि कर रहा था जिसे हर अमेरिकी एक बार समझता था। लाखों अभी भी करते हैं, भले ही यह आज बहुत सारे बुद्धिजीवियों पर खो गया हो।

गन कंट्रोल एंड पॉलिटिकल साइकोलॉजी

नागरिक निरस्त्रीकरण के आधुनिक समर्थक हमें यह याद दिलाते नहीं थकते कि 18वीं शताब्दी से समाज बदल गया है। एक महत्वपूर्ण विकास पेशेवर पुलिस बलों का निर्माण रहा है। पेशेवर सेना के विपरीत, जिसने पारंपरिक मिलिशिया को बदल दिया है, हालांकि, ये नौकरशाही संगठन सार्वजनिक सुरक्षा को सुरक्षित करने में असमर्थ साबित हुए हैं। न ही हमें इस तरह की सर्वव्यापी और दखल देने वाली पुलिस उपस्थिति की कामना करनी चाहिए जो हिंसक अपराध को प्रभावी ढंग से समाप्त कर सके। राष्ट्रीय रक्षा के लिए एक पेशेवर सेना पर भरोसा करना विवेकपूर्ण और उदार सिद्धांतों के अनुरूप है, लेकिन अपराध नियंत्रण के लिए पुलिस पर पूर्ण निर्भरता न तो है।

यद्यपि हमारे प्रारंभिक इतिहास के दौरान अपराध से लड़ने के लिए बंदूक नियंत्रण को नियोजित नहीं किया गया था, संस्थापक इसके उपयोग के बारे में अच्छी तरह से जानते थे। ग्रेट ब्रिटेन में, उदाहरण के लिए, आम लोगों के निरस्त्रीकरण को अक्सर खेल कानूनों को लागू करने के साधन के रूप में उचित ठहराया गया था, जो उन अमीर अभिजात वर्ग की रक्षा करने के लिए काम करता था, जो शिकारियों से खेल शिकार का आनंद लेते थे जो अपने परिवारों को खिलाने की कोशिश कर रहे थे। अमेरिकियों ने ऐसी नीतियों को खारिज कर दिया, और ब्लैकस्टोन ने खुद नोट किया था कि "लोकप्रिय विद्रोहों और सरकार के प्रतिरोध की रोकथाम, बड़ी संख्या में लोगों को निशस्त्र करके … सत्ता लोगों को उत्पीड़न से बचाने के बजाय शासकों के स्वार्थी हितों की सेवा करने के बारे में अधिक चिंतित थी। यदि निशस्त्रीकरण कानूनों ने अधिकांश लोगों को अपने बीच अपराधियों द्वारा उत्पीड़न का विरोध करने में असमर्थ छोड़ दिया, और वास्तव में सरकार द्वारा ही, अमीर और शक्तिशाली के पास खोने के लिए कुछ भी नहीं था और कुछ हासिल करने के लिए।

अमेरिकी इस बात से सहमत नहीं थे कि सरकार मुख्य रूप से अमीरों और अच्छे लोगों को उनके सामाजिक हीनों से बचाने के लिए मौजूद है। उन्होंने यह भी समझा कि हिंसक अपराध को नियंत्रित करने के लिए निरस्त्रीकरण कानूनों का कोई मतलब नहीं है। क्लासिक बयान सेसारे बेकेरिया (1738-1794), एक इतालवी राजनीतिक दार्शनिक, जिसका अमेरिकी संस्थापकों पर एक महत्वपूर्ण प्रभाव था, से आया है:[59]

मिथ्या उपयोगिता का विचार है जो एक काल्पनिक या तुच्छ असुविधा के लिए हजारों वास्तविक लाभों का त्याग करता है जो मनुष्यों से आग को जलता है क्योंकि यह जलता है, और पानी क्योंकि कोई उसमें डूब सकता है जिसमें विनाश के अलावा बुराइयों का कोई उपाय नहीं है। हथियार ले जाने की मनाही करने वाले कानून इस तरह के कानून हैं। वे केवल उन लोगों को निरस्त्र करते हैं जो न तो अपराध करने के इच्छुक हैं और न ही अपराध करने के लिए दृढ़ हैं। क्या यह माना जा सकता है कि जो लोग मानवता के सबसे पवित्र कानूनों का उल्लंघन करने का साहस रखते हैं, जो संहिता के सबसे महत्वपूर्ण हैं, वे कम महत्वपूर्ण और मनमानी लोगों का सम्मान करेंगे, जिनका उल्लंघन आसानी से और दण्ड से मुक्ति के साथ किया जा सकता है, और जिनका सख्ती से पालन किया जाता है। , व्यक्तिगत स्वतंत्रता को समाप्त कर देगा - पुरुषों को इतना प्रिय, प्रबुद्ध विधायक को इतना प्रिय - और निर्दोष व्यक्तियों को उन सभी कष्टों के अधीन करेगा जो अकेले दोषी को भुगतना चाहिए? इस तरह के कानून हमलावरों के लिए चीजों को बदतर बनाते हैं और उन हमलावरों के लिए बेहतर होते हैं जिन्हें वे हत्याओं को रोकने के बजाय प्रोत्साहित करते हैं, क्योंकि एक निहत्थे व्यक्ति पर सशस्त्र व्यक्ति की तुलना में अधिक आत्मविश्वास से हमला किया जा सकता है।

आज उपलब्ध सबसे विश्वसनीय सामाजिक विज्ञान दो शताब्दियों से भी अधिक समय पहले बेकरिया द्वारा प्रदान किए गए सीधे ज्ञान के अनुरूप है। कुछ विवरणों के संबंध में साहित्य बड़ा और विवादास्पद है, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष गंभीर रूप से विवादित नहीं हो सकते हैं: लगभग सभी हत्याएं हिंसक आपराधिक व्यवहार के इतिहास वाले पुरुषों द्वारा की जाती हैं। दोषी अपराधियों को आग्नेयास्त्र रखने से कानूनी रूप से प्रतिबंधित किया जाता है, लेकिन अपराधी इसे और अन्य बंदूक नियमों की उपेक्षा करते हैं, जैसे वे लूट, बलात्कार और हत्या के खिलाफ कानूनों की उपेक्षा करते हैं। हाल के दशकों में, कानूनी रूप से स्वामित्व वाली बंदूकों की संख्या में काफी वृद्धि हुई है, और सार्वजनिक रूप से हथियार ले जाने के लिए अधिकृत नागरिकों की संख्या आसमान छू गई है, जबकि हिंसक अपराध की दर बहुत नाटकीय रूप से कम हो गई है। सबसे कठोर बंदूक नियंत्रण वाले क्षेत्राधिकारों में अक्सर अपराध दर सबसे अधिक होती है और सामान्य आबादी द्वारा बंदूकों, या विशेष रूप से प्रतिकूल बंदूकों के उपयोग को प्रतिबंधित करने के प्रयासों को हिंसक अपराध को कम करने के लिए कभी नहीं दिखाया गया है।

फिर भी, हम उदार सिद्धांतों से समझौता करने और कानून का पालन करने वाले नागरिकों की आत्मरक्षा के एक आवश्यक साधन तक उनकी पहुंच को प्रतिबंधित करके उनके जीवन को खतरे में डालने के लगातार प्रयास देखते हैं। इन प्रयासों की प्रमुख जड़ें कहलाने के योग्य हैं कि वे क्या हैं: कायरता और सत्तावाद।

बंदूक नियंत्रण के कुलीन समर्थकों में सत्तावादी आवेग सबसे विशिष्ट है।

इनमें से अधिकांश लोग आपराधिक हिंसा के खतरे से काफी हद तक सुरक्षित हैं। वे कम अपराध वाले पड़ोस में रहते हैं और अच्छी तरह से संरक्षित कार्यालय भवनों में काम करते हैं। वे शांतिप्रिय व्यक्तियों के साथ रहते हैं, काम करते हैं और छुट्टियां मनाते हैं जो खुद को बहुत पसंद करते हैं। शासक वर्ग के शिखर पर, बराक ओबामा, जॉर्ज डब्ल्यू बुश, और बिल और हिलेरी क्लिंटन जैसे बंदूक नियंत्रण के समर्थकों के पास भारी हथियारों से लैस अंगरक्षकों के दस्ते हैं जो जीवन भर उनकी रक्षा करेंगे। और उच्च मध्यम वर्ग के अधिकांश लोग सुरक्षित रूप से अपने कम भाग्यशाली साथी नागरिकों के निरस्त्रीकरण की वकालत कर सकते हैं, इस डर के बिना कि इस तरह के नियमों का खुद पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा।

जब बंदूक-नियंत्रण अधिवक्ताओं को लगता है कि उन्हें अपनी सुरक्षा के लिए खतरों का सामना करना पड़ सकता है, तो उनका व्यवहार अक्सर उनकी राजनीतिक बयानबाजी से मेल नहीं खाता। उदाहरण के लिए, पूर्व मुख्य न्यायाधीश वारेन बर्गर, जो हाथ में बंदूक लेकर अपने दरवाजे पर दस्तक देने के लिए जाने जाते थे, ने भी कहा, "अगर मैं अभी बिल ऑफ राइट्स लिख रहा होता तो ऐसी कोई बात नहीं होती दूसरे संशोधन के रूप में। ”[६२] सीनेटर एडवर्ड एम। कैनेडी, दशकों से आग्नेयास्त्रों के निजी कब्जे पर गंभीर प्रतिबंधों के एक प्रमुख समर्थक, ने अनजाने में बंदूकों पर अपनी निर्भरता का खुलासा किया जब उनके निजी अंगरक्षक पर कैपिटल में अवैध हथियार ले जाने का आरोप लगाया गया था। .[63]

1994 में, कांग्रेस ने कई राजनीतिक रूप से नियुक्त पुलिस प्रमुखों द्वारा समर्थित एक क़ानून बनाया, जिसने कुछ तथाकथित हमले के हथियारों की बिक्री पर प्रतिबंध लगा दिया। हालांकि विज्ञापित तर्क यह था कि इन हथियारों के वैध नागरिक उद्देश्य नहीं हैं, कानून ने सेवानिवृत्त पुलिस अधिकारियों के लिए एक अपवाद बनाया, जिन्हें अन्य कानून का पालन करने वाले नागरिकों की तुलना में इस तरह के हथियारों की शायद ही कोई आवश्यकता हो। [64]

यह उन लोगों के लिए असाधारण के बजाय विशिष्ट है जो राजनीतिक शक्ति का प्रयोग करते हैं, चाहे वे स्वयं पद धारण करके या ऐसा करने वालों को प्रभावित करके, ऐसे कानूनों को डिजाइन करने के लिए जो स्वयं पर अधिक प्रतिकूल प्रभाव नहीं डालेंगे और यदि कानून चुटकी लेना शुरू करते हैं तो स्वयं के लिए अपवाद प्राप्त करना . अभियान वित्त विनियमन, स्वास्थ्य देखभाल और पर्यावरण विनियमन जैसे विविध क्षेत्रों में अनगिनत उदाहरण मिल सकते हैं। एक समूह के रूप में, वकील सबसे खराब अपराधी हो सकते हैं क्योंकि वे अक्सर उन कानूनों से लाभ के लिए खड़े होते हैं जिन्हें वे बढ़ावा देते हैं: कुछ को नियमों को प्रशासित करने के लिए भुगतान किया जाता है, दूसरों को अपने ग्राहकों को नियामक बोझ से निपटने में मदद करने के लिए भुगतान मिलता है, और कुछ दोनों बारी-बारी से करते हैं। जब बंदूक नियंत्रण की बात आती है, हालांकि, बौद्धिक और नैतिक रूप से पिछड़े लोगों पर सत्ता की इच्छा का प्रयोग करने की सरासर खुशी से परे हमारे कुलीन वर्ग के लिए बहुत अधिक व्यक्तिगत लाभ देखना मुश्किल है।

अपराध-नियंत्रण के उपाय के रूप में, कानून का पालन करने वाले नागरिकों द्वारा हथियारों तक पहुंच को प्रतिबंधित करना एक सिद्ध विफलता है। अपने श्रेय के लिए, रूढ़िवादी चार्ल्स क्राउथमर ने स्पष्ट रूप से घोषणा की कि वह बेकार नियमों को लागू करना चाहता है जो कुल जब्ती के लिए रास्ता तैयार करने के लिए जनता को निराश करेगा। कई अन्य बंदूक-नियंत्रण अधिवक्ता केवल अधिक राजनीतिक (या नकलची) हैं। एक बार जब वे अपने वास्तविक लक्ष्य को प्राप्त कर लेते हैं, तो हम देखेंगे कि मौजूदा नियमों ने पहले से क्या पूरा किया है: सबसे कमजोर लोग-विशेष रूप से महिलाएं, अल्पसंख्यक और बुजुर्ग लोग जो कम किराए वाले इलाकों में रहते हैं- तेजी से शिकारी की दया पर होंगे ऐसे पुरुष जिनके पास या तो अवैध हथियार होंगे या उन्हें अपने शारीरिक रूप से कमजोर पीड़ितों के खिलाफ बंदूकों का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं होगी। कभी भी बड़े और अधिक दखल देने वाले पुलिस नौकरशाहों की भी मांग होगी। बंदूक नियंत्रण के कई कुलीन समर्थक शायद पहले प्रभाव के बारे में ज्यादा परवाह नहीं करते हैं, सुरक्षित हैं और उनके विशेषाधिकार के कोकून में होंगे। बड़ी नौकरशाही, अपने हिस्से के लिए, हमेशा उन लोगों के लिए डिफ़ॉल्ट समाधान होते हैं जो उन्हें नियंत्रित करने की उम्मीद करते हैं।

बाईं ओर के कुछ लोगों की तरह, क्राउथमर निस्संदेह मानते हैं कि पूर्ण निरस्त्रीकरण हम सभी को सुरक्षित बनाएगा। वह किस सबूत पर इस पर विश्वास कर सकता था? अपराधियों को कैसे निरस्त्र किया जाएगा, इसकी व्याख्या करने के बजाय, वे कनाडा और ग्रेट ब्रिटेन को मॉडल के रूप में इंगित करते हैं।[65] हालाँकि, कोई भी राष्ट्र घरेलू शांति का बंदूक-मुक्त प्रतिमान नहीं है जिसकी वह कल्पना करता है।

उदाहरण के लिए, उत्तर में हमारे पड़ोसी के पास दुनिया में बंदूक के स्वामित्व की उच्चतम दरों में से एक है। [66] ग्रेट ब्रिटेन ने वास्तव में नागरिक आबादी को निरस्त्र करने का प्रयास किया है, लेकिन वह सफल नहीं हुई है। १९९७ में हैंडगन जब्ती की स्थापना के बाद, अगले दो वर्षों में हैंडगन अपराध में लगभग ४० प्रतिशत की वृद्धि हुई और २००९ तक यह दोगुना हो गया, अंतरराष्ट्रीय काला बाजार में आपूर्तिकर्ताओं के लिए धन्यवाद। [६७] माना जाता है कि इस शांत समाज में, इसके अलावा, सशस्त्र पीड़ित जिन अपराधों को रोक सकते हैं, वे बहुत अधिक दर पर होते हैं। आक्रमण की दर इंग्लैंड और वेल्स में अमेरिकी दरों से दोगुने से अधिक और स्कॉटलैंड में लगभग छह गुना अधिक है। डकैती की दर संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में इंग्लैंड और वेल्स में अधिक है, और कब्जे वाले घरों में सेंधमारी बहुत अधिक आम है।

कनाडा और ग्रेट ब्रिटेन में संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में हत्या की दर कम है, लेकिन यह सांस्कृतिक और जनसांख्यिकीय कारकों के कारण है, न कि बंदूक कानूनों के कारण। जैसा कि स्वर्गीय जेम्स क्यू. विल्सन ने बताया, "जिस दर पर अमेरिकी एक-दूसरे को मारते हैं" के बग़ैर मुट्ठियों, चाकुओं और सिर पर वार करने के बजाय बंदूकों का इस्तेमाल इंग्लैंड में गैर-बंदूक हत्या दर से तीन गुना अधिक है। नागरिक शस्त्रागार। [70] न ही वह हमारे दक्षिणी पड़ोसी मेक्सिको का उल्लेख करता है, जिसके पास अत्यंत दमनकारी बंदूक नियंत्रण कानून हैं और हत्या की दर संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में लगभग तीन से चार गुना अधिक है।

यदि नियामक अभिजात वर्ग का सत्तावादी एजेंडा पहले से ही असफल साबित होने का वादा करता है, तो सामान्य आबादी पर नैतिक प्रभाव और भी खराब होने की संभावना है। बंदूकों के खिलाफ अधिकांश प्रचार कायरता, निष्क्रियता और सरकार पर गैर-जिम्मेदार निर्भरता को बढ़ावा देने के लिए गणना की जाती है। यह वह प्रभाव है जो हमारे देश के संस्थापक सिद्धांतों के लिए प्रतिबद्ध अमेरिकियों को सबसे ज्यादा चिंतित करता है। कुछ उदाहरण बिंदु को स्पष्ट करने में मदद कर सकते हैं।

कई पुलिस प्रमुख वर्षों से लोगों को चेतावनी दे रहे हैं कि आत्मरक्षा के लिए आग्नेयास्त्र बेकार हैं क्योंकि अपराधी उन्हें ले जाएंगे और पीड़ितों पर बंदूकें फेर देंगे। वे इस सिद्धांत का समर्थन करने के लिए कभी भी सबूत पेश नहीं करते हैं, और वे स्पष्ट रूप से स्वयं इसकी अवहेलना करते हैं: वे सेवानिवृत्त होने के बाद ऐसा करने के अधिकार के लिए बंदूकें और लॉबी पर चलते हैं। न ही कोई सोच सकता है कि वे वास्तव में उस बंदूक को हथियाने की कोशिश करेंगे जिसकी ओर कोई इशारा कर रहा था। पुलिस अच्छी तरह जानती है कि फिल्मों के बाहर इस तरह की घटना लगभग कभी नहीं होती है.[72] वास्तविक दुनिया में, डकैती के पीड़ितों के घायल होने की संभावना कम होती है यदि वे बंदूक से अपना बचाव करते हैं, बजाय इसके कि यदि वे निष्क्रिय रूप से डाकू की मांग का पालन करते हैं। [73]

कोई आसानी से कल्पना कर सकता है कि कानून प्रवर्तन नौकरशाह अपराध पीड़ितों को साहस और आत्मनिर्भरता दिखाने से क्यों हतोत्साहित करना चाहते हैं। यह देखना कठिन है कि अपराध के शिकार लोगों को विवेक के लिए कायरता को समझने के लिए खुद को धोखा देने की अनुमति क्यों देनी चाहिए।

यहां तक ​​​​कि अमेरिकी सैन्य नेताओं ने भी उस तरह की जादुई सोच के आगे घुटने टेक दिए हैं, जो बंदूक नियंत्रण के इतने समर्थकों को पीड़ित करती है। मेजर निदाल हसन टेक्सास के फोर्ट हूड में दर्जनों सैनिकों को गोली मारने में सक्षम थे क्योंकि सेना ने उन्हें "बंदूक मुक्त क्षेत्र" प्रदान किया था। इस घटना को बेकारिया के अकाट्य विश्लेषण की स्पष्ट पुष्टि के रूप में मानने के बजाय, रक्षा विभाग ने इसे "एक अलग और दुखद मामला" कहा और नरसंहार को "कार्यस्थल हिंसा" के मामले के रूप में वर्गीकृत किया। [74]

छह साल बाद, मुहम्मद यूसुफ अब्दुलअज़ीज़ ने चट्टानूगा, टेनेसी में दो "बंदूक मुक्त" सैन्य भर्ती स्टेशनों पर गोलियां चलाईं, जिसमें चार मरीन और एक नाविक की मौत हो गई और कई अन्य लोग घायल हो गए। मरीन कॉर्प्स ने अपने भर्तीकर्ताओं को इस विचित्र तर्क पर हथियार देने से इनकार किया कि उनके काम में मुख्य रूप से जनता के साथ बातचीत शामिल है। [76]

ये घटनाएं, लगभग सभी नागरिक नरसंहारों की तरह, निर्दिष्ट "बंदूक मुक्त क्षेत्रों" में हुईं। " जहां दूसरा संशोधन संभावित रूप से अनुपयुक्त है। [78] सैयद रिजवान फारूक और तशफीन मलिक ने 14 लोगों को मार डाला और 22 को गंभीर रूप से घायल कर दिया। पुलिस चार मिनट के भीतर पहुंची, लेकिन तब तक यह खत्म हो चुका था। राष्ट्रपति ओबामा की तैयार प्रतिक्रिया थी, उन्होंने एक बार फिर "सामान्य ज्ञान" बंदूक सुरक्षा कानूनों की मांग की।[79] इसी तरह, दी न्यू यौर्क टाइम्स एक फ्रंट-पेज संपादकीय प्रकाशित किया - लगभग एक सदी में पहला - एक परिचित परहेज के साथ: "क्या ये अत्याचार वास्तव में सरकार और उसके राजनेताओं को रोकने की शक्ति से परे हैं? यह दुखद रूप से मामला रहा है क्योंकि राजनीतिक नेता प्रत्येक गोलीबारी के बाद वाद-विवाद की तुलना में थोड़ा अधिक पेश करते हैं, जबकि राष्ट्र को अगली हत्या की होड़ का अनुमान लगाने के लिए छोड़ दिया जाता है। ”[80]

यह सच है कि कई राजनेताओं के पास ढोंग के अलावा कुछ नहीं होता, लेकिन कई बार "दृढ़ कार्रवाई" का आह्वान किया, बिना यह बताए कि वह दृढ़ कार्रवाई क्या होगी। यह ट्राइट से भी बदतर है क्योंकि सामान्य गन-कंट्रोल नथुने इस शूटिंग को नहीं रोक सकते थे। यदि मैनहट्टन में संपादकीय लेखक ऐसी घटनाओं से स्तब्ध रह जाते हैं, तो यह उस सुन्नता से बेहतर है जो पूरे देश में फैल जाएगी यदि सरकार कुल नागरिक निरस्त्रीकरण की तैयारी में जनसंख्या को असंवेदनशील बनाने में सफल हो जाती है। [81]

वह समय चला गया जब अमेरिकियों ने सार्वभौमिक रूप से बंदूक अधिकारों का समर्थन किया, लेकिन अमेरिकी स्वतंत्रता की भावना गायब नहीं हुई है। फोर्ट हूड और चट्टानूगा भर्ती स्टेशन पर वापस लड़ने वाले सैनिकों ने उस भावना का प्रदर्शन किया। जैसा कि राष्ट्रपति ओबामा ने तिरस्कारपूर्वक टिप्पणी की थी, कई लाखों अमेरिकी "अपनी बंदूकों से चिपके रहते हैं," और अक्सर उन बंदूकों का उपयोग अपने जीवन और दूसरों के जीवन की रक्षा के लिए करते हैं। सशस्त्र नागरिकों ने अनगिनत अपराधों को रोका है, और सामूहिक हत्यारों ने "बंदूक मुक्त क्षेत्रों" में संचालन के लिए एक स्पष्ट प्राथमिकता प्रदर्शित की है। [83] सशस्त्र नागरिकों के अदृश्य निवारक प्रभाव को सीधे मापा नहीं जा सकता है, लेकिन यह निस्संदेह मौजूद है। [84]

इस अपराध की रोकथाम के प्रभाव का सटीक परिमाण जो भी हो, कानून का पालन करने वाले नागरिक जो खुद को हथियार रखते हैं, वे स्वतंत्र लोगों के लिए उपयुक्त नैतिक स्वभाव का प्रदर्शन कर रहे हैं। वे अपने जीवन और सुरक्षा को सरकार की ओर से उपहार के रूप में नहीं मानते हैं। न ही उन्हें लगता है कि जब उनकी या अन्य निर्दोष लोगों की जान को खतरा हो तो उन्हें सरकार के साथ आने और उन्हें बचाने के लिए इंतजार करना चाहिए। जब उस भावना को अंततः कुचल दिया जाएगा, नौकरशाही सरकार का विस्तार जारी रहेगा, हिंसक अपराध हमारे सबसे कमजोर नागरिकों को परेशान करना जारी रखेगा, और वास्तविक स्व-सरकार - व्यक्तिगत और राजनीतिक दोनों - और भी अधिक भ्रामक हो जाएगी।

निष्कर्ष

अमेरिकी जीवन का कोई भी पर्यवेक्षक एलेक्सिस डी टोकेविल की तुलना में रूढ़िवादी बुद्धिजीवियों द्वारा अधिक सम्मानित नहीं है। उत्पीड़न के नए रूप का वर्णन करते हुए, जिसे उन्होंने लोकतांत्रिक समाजों में उभरता हुआ देखा, टोकेविल ने एक भविष्य की शक्ति की कल्पना की, "विशाल और संरक्षक", आत्म-अवशोषित व्यक्तियों के एक समूह की अध्यक्षता करते हुए: [85]

[यह शक्ति] पूर्ण, विस्तृत, नियमित, दूरदर्शी और सौम्य है। यह पितृ शक्ति के सदृश होगा यदि, उस शक्ति की तरह, यह अपने उद्देश्य के लिए पुरुषों को मर्दानगी के लिए तैयार कर रहा था, लेकिन इसके विपरीत, उन्हें बचपन में अपरिवर्तनीय रूप से स्थिर रखने के लिए नागरिकों को खुद का आनंद लेना पसंद है, बशर्ते कि वे केवल आनंद लेने के बारे में सोचते हैं खुद। यह स्वेच्छा से उनकी खुशी के लिए काम करता है, लेकिन यह अद्वितीय एजेंट और उस खुशी का एकमात्र मध्यस्थ बनना चाहता है जो उनकी सुरक्षा के लिए प्रदान करता है, उनकी आवश्यकताओं की पूर्ति करता है, उनके सुखों की सुविधा प्रदान करता है, उनके प्रमुख मामलों का संचालन करता है, उनके उद्योग को निर्देशित करता है, उनकी संपत्ति को नियंत्रित करता है, उनकी विरासत को बांटता है, क्या यह उनसे पूरी तरह से सोचने की परेशानी और जीने की पीड़ा को दूर नहीं कर सकता है?

प्रगतिशील वामपंथ के एजेंडे में टॉकविले के विवेक के एक हजार उदाहरण मिल सकते हैं। रूढ़िवादी बुद्धिजीवी नौकरशाही सरकार द्वारा व्यक्तिगत स्वतंत्रता के क्षरण के बारे में, नानी राज्य के सक्रिय प्रभावों के बारे में, और राजनीतिक शुद्धता पुलिस द्वारा लगाए गए व्यंजना और दमित आक्रोश के घुटन भरे माहौल के बारे में लगातार और सही शिकायत करते हैं। लेकिन इनमें से कुछ पंडित आत्मरक्षा के अधिकार के उल्लंघन के खिलाफ आवाज उठाते हैं, जो मूल सिद्धांत है जिस पर हमारे उदार गणराज्य की स्थापना हुई थी। कुछ तो सक्रिय रूप से सरकार से आग्रह करते हैं कि वह हमें इसके प्रयोग के लिए आवश्यक साधनों से वंचित करके उस अधिकार को अप्रासंगिक में विनियमित करे।

अमेरिका की गणतंत्रात्मक भावना के क्षय में और जो कुछ भी योगदान दिया है, हमारे मुक्त संस्थानों में अंतर्निहित दर्शन के बारे में विस्मृति या अज्ञानता कम से कम क्षमा करने योग्य विफलताओं में से एक है जिसे सार्वजनिक बुद्धिजीवी प्रदर्शित कर सकते हैं। हमारी सबसे मौलिक स्वतंत्रता अब वकीलों और न्यायाधीशों पर कानूनी ग्रंथों और एनआरए जैसे संघों पर बहुत अधिक निर्भर करती है, जिसे कई रूढ़िवादी सिर्फ एक और विशेष-रुचि लॉबी के रूप में मानते हैं जो कभी-कभी एक सुविधाजनक राजनीतिक सहयोगी के रूप में कार्य करता है।

रूढ़िवादियों को जॉन लोके, विलियम ब्लैकस्टोन और हमारे प्रत्येक संस्थापक पिता के विचारों पर अधिक ध्यान देना चाहिए। उनका दर्शन बंदूकों के बारे में कुछ मूर्खतापूर्ण रूमानियत या एक पुरानी सीमांत मानसिकता से संक्रमित नहीं था। यह मानव स्वभाव की वास्तविकता और तर्क पर आधारित था।

-नेल्सन लुंड, जेडी, पीएचडी, जॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय के एंटोनिन स्कैलिया लॉ स्कूल में विश्वविद्यालय के प्रोफेसर हैं।

[१] एलेक्सिस डी टोकेविल, अमेरिका में लोकतंत्र, ट्रांस। हार्वे सी. मैन्सफील्ड और डेल्बा विन्थ्रोप (शिकागो: यूनिवर्सिटी ऑफ शिकागो प्रेस, 2000), वॉल्यूम। 1, पं. २, अध्याय. 8, पीपी. 251-258.

[२] एडम विंकलर देखें, "दूसरा संशोधन की जांच," मिशिगन कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। १०५, नंबर ४ (फरवरी २००७), पीपी ६८३-७३३।

[३] अमेरिकन बार एसोसिएशन, गन वायलेंस पर स्थायी समिति, अमेरिकन बार एसोसिएशन, "पॉलिसी," www.americanbar.org/groups/committees/gun_violence/policy.html देखें (14 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)।

[४] जॉर्ज एफ. विल, "हाउ एम्बेरैसिंग: द कॉन्स्टिट्यूशन प्रोटेक्ट्स द गन्स दैट किल," बाल्टीमोर सन, २१ मार्च १९९१, http://articles.baltimoresun.com/1991-03-21/news/1991080067_1_militia-gun-ownership-gun-control (19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)।

[८] देखें नेल्सन लुंड, "आउटसाइडर वॉयस ऑन गन्स एंड द कॉन्स्टिट्यूशन," स्टीफन पी. हैलब्रुक की समीक्षा, फ़्रीडमेन, चौदहवां संशोधन, और शस्त्र धारण करने का अधिकार, १८६६-१८७६ (वेस्टपोर्ट, सीटी: प्रेगर पब्लिशर्स, 1998), संवैधानिक टिप्पणी, वॉल्यूम। १७, अंक ३ (शीतकालीन २०००), पीपी ७०१-७२०।

[९] फ्लोरिडा में, लगभग तीन दशकों में आग्नेयास्त्रों के उल्लंघन के लिए निरसन दर 0.0003 प्रतिशत रही है। यहां तक ​​​​कि पुलिस के पास परमिट धारकों की तुलना में आग्नेयास्त्रों के उल्लंघन (और उच्च समग्र अपराध दर) की उच्च दर है। अपराध निवारण अनुसंधान केंद्र देखें, "उम्र के अनुसार गुप्त कैरी निरस्तीकरण दरें," अगस्त ४, २०१४, पृ. 4, http://crimeresearch.org/wp-content/uploads/2014/08/Concealed-Carry-Revocation-rates-by-age.pdf (14 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)।

[१०] देखें, उदाहरण के लिए, जॉन आर. लोट, जूनियर, अधिक बंदूकें, कम अपराध: अपराध और बंदूक नियंत्रण कानूनों को समझना, तीसरा संस्करण। (शिकागो: यूनिवर्सिटी ऑफ शिकागो प्रेस, 2010)।

[११] क्राउथमर, "नागरिकों को वश में करना। लेकिन अब तक नहीं।"

[१२] बिल ऑफ राइट्स, १ डब्ल्यूएम। & एम., 2डी सत्र, सी. 2, दिसंबर 16, 1689, शिकागो विश्वविद्यालय और लिबर्टी फंड में, संस्थापकों का संविधान, बिल ऑफ राइट्स, दस्तावेज़ 1, http://press-pubs.uchicago.edu/Founds/documents/bill_of_rightss1.html (19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)। अंग्रेजी बिल ऑफ राइट्स के अन्य प्रावधानों की तरह, राइट-टू-हथियार प्रावधान ने केवल कार्यपालिका को विवश किया, न कि विधायिका, लेकिन इसके द्वारा संरक्षित अधिकार व्यक्तियों का था।

[१३] विलियम ब्लैकस्टोन, इंग्लैंड के कानूनों पर टिप्पणियां, १७६५, बी.के. 1, पी. *136.

[१५] उदाहरण के लिए देखें, जेम्स मैडिसन, संघीय नंबर 46, 29 जनवरी, 1788, शिकागो विश्वविद्यालय और लिबर्टी फंड में, संस्थापकों का संविधान, अनुच्छेद १, खंड ८, खंड १२, दस्तावेज़ २५।

[१६] नेल्सन लुंड, "वादा और दूसरे संशोधन के नवजात न्यायशास्त्र में खतरे" देखें। जॉर्ज टाउन जर्नल ऑफ़ लॉ एंड पब्लिक पॉलिसी (आगामी 2016), http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2675323 (15 सितंबर 2016 को एक्सेस किया गया)।

[१७] यह वही शब्द है जिसका इस्तेमाल व्यक्तियों के अधिकारों की पहचान करने के लिए पहले और चौथे संशोधन में किया गया है।

[18] बैरन बनाम बाल्टीमोर, 32 यू.एस. 243 (1833)। इसलिए राज्यों को हथियार, भाषण, धर्म और अनगिनत अन्य मामलों को विनियमित करने के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया गया था, जैसा कि वे फिट देखते थे।

[१९] मुख्य मामलों की चर्चा के लिए, नेल्सन लुंड देखें, "दूसरा संशोधन, हेल्लर, और मूलवादी न्यायशास्त्र, " यूसीएलए कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। 56, नंबर 5 (जून 2009), पीपी. 1359-1362।

[20] संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम क्रुइशांक, 92 यू.एस. 542 (1876)।

[२१] यह खंड प्रदान करता है कि कोई भी राज्य "कानून की उचित प्रक्रिया के बिना किसी भी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं करेगा।" सुप्रीम कोर्ट के सिद्धांत की एक संक्षिप्त समीक्षा के लिए जिसका उपयोग राज्यों के लिए बिल ऑफ राइट्स प्रावधानों को लागू करने के लिए किया गया है, नेल्सन लुंड और जॉन ओ मैकगिनिस देखें, "लॉरेंस बनाम टेक्सास और न्यायिक अभिमान, " मिशिगन कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। १०२, नंबर ७ (जून २००४), पीपी. १५५७-१५७३।

[२२] केस कानून की समीक्षा के लिए, विंकलर, "द्वितीय संशोधन की छानबीन करना" देखें।

[२४] इस समय से पहले की एकमात्र महत्वपूर्ण मिसाल थी संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मिलर, 307 यू.एस. 174 (1939)। कोर्ट की संक्षिप्त और अस्पष्ट राय ने यह मानने से इनकार कर दिया कि शॉर्ट-बैरल शॉटगन दूसरे संशोधन द्वारा संरक्षित हैं।

[२५] असंतुष्ट असहमत थे। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि दूसरा संशोधन केवल "एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया बनाए रखने के लिए कई राज्यों में से प्रत्येक के लोगों के अधिकार" की रक्षा करता है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि भले ही आत्मरक्षा के लिए हथियार रखने के किसी व्यक्ति के अधिकार की रक्षा के लिए दूसरे संशोधन की गलती से व्याख्या की गई हो, लेकिन कम से कम सरकार को उच्च-अपराध वाले शहरी क्षेत्रों में हैंडगन पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति देनी चाहिए।

[२७] चार असंतुष्टों ने कहा कि न्यायालय को राज्यों में दूसरा संशोधन लागू नहीं करना चाहिए। उनके तर्कों के विश्लेषण के लिए, नेल्सन लुंड देखें, "न्यायिक संयम के दो चेहरे (या और भी हैं?) मैकडॉनल्ड्स बनाम सिटी ऑफ शिकागो,” फ्लोरिडा कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। 63, नंबर 3 (मई 2011), पीपी. 514-532।

[28] कोलंबिया का जिला बनाम हेलर, ५५४ यू.एस. ६२५-६२७ पर और नोट २६। न्यायालय की राय की विस्तृत चर्चा के लिए, लुंड देखें, "दूसरा संशोधन, हेल्लर, और मौलिक न्यायशास्त्र," पीपी. 1359-1362।

[२९] चीजों की प्रकृति में, पहले सिद्धांतों का प्रदर्शन नहीं किया जा सकता है। घोषणा के हस्ताक्षरकर्ता तदनुसार "पकड़" - यानी, राय या जोर देते हैं - कि ये चार प्रस्ताव सत्य और स्वयं स्पष्ट दोनों हैं। वे अच्छी तरह जानते थे कि इन चारों को गंभीर दार्शनिकों ने चुनौती दी थी, लेकिन वे यह भी जानते थे कि इन सिद्धांतों को अमेरिका में व्यापक रूप से स्वीकार किया गया था।

[३०] थॉमस हॉब्स, लिविअफ़ान (क्लेरेंडन: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, १९०९), अध्याय। १४, १.

[31] थॉमस हॉब्स, डी सिवे, में आदमी और नागरिक, ईडी। बर्नार्ड गर्ट, (हैकेट पब्लिशिंग, 1972), bk.1, 7. मूल में जोर।

[३२] "जबरदस्ती से अपनी रक्षा न करने की वाचा हमेशा पूरी होती है।" हॉब्स, लिविअफ़ान (ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, १९०९), अध्याय। 14, 30.

[३३] स्वतंत्रता की घोषणा में सूचीबद्ध चौथा स्व-स्पष्ट सत्य का तात्पर्य है कि अमेरिकी लोगों को दूसरे संशोधन को निरस्त करके और नागरिकों को निरस्त्र करके क्राउथमर, विल और अन्य की सलाह का पालन करने का अधिकार है। बेशक, कानूनी तौर पर यह अधिकार सवालों से परे है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसा करना एक हॉब्सियन निरंकुश संप्रभु की स्थापना की तुलना में घोषणा की भावना के अनुरूप होगा। घोषणापत्र पर हस्ताक्षर करने वालों ने स्पष्ट रूप से कहा कि क्रांति केवल एक अधिकार नहीं है, बल्कि एक है कर्तव्य "निरपेक्ष निरंकुशता के तहत [एक लोगों] को कम करने के लिए एक डिजाइन" के सामने। दूसरे संशोधन का निरसन अपने आप में क्रांति को न्यायोचित ठहराने से कम होगा, लेकिन यह जनता की सुरक्षा और खुशी को प्रभावित करने के व्यर्थ प्रयास में एक मौलिक स्वतंत्रता का त्याग करेगा। जो लोग घोषणा के सिद्धांतों के प्रति निष्ठा का दावा करते हैं, उनका कर्तव्य है कि वे ऐसी त्रुटि का विरोध करें। यह कर्तव्य एक औपचारिक संवैधानिक संशोधन और विधायिकाओं और अदालतों द्वारा हथियारों के अधिकार के कपटपूर्ण उल्लंघन पर समान रूप से लागू होता है।

[३४] जॉन लोके, सरकार पर दो ग्रंथ, "सरकार का दूसरा ग्रंथ," एड। पीटर लासलेट (कैम्ब्रिज: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 1988), ch। 4 93.

[37] एडम स्मिथ, एडम स्मिथ के कार्यों और पत्राचार का ग्लासगो संस्करण, खंड 5: न्यायशास्त्र पर व्याख्यान, ईडी। रोनाल्ड एल. मीक, डेविड डाइचेस राफेल, और पीटर स्टीन (कैम्ब्रिज, यूके: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 1978), पीपी। 402-404।

[३८] एडम स्मिथ, नैतिक भावनाओं का सिद्धांत, एड।, डी.डी. राफेल और ए.एल. मैकफी (इंडियानापोलिस: लिबर्टी फंड, 1982), पीपी। 123-124।

[३९] लोके, "सरकार का दूसरा ग्रंथ," अध्याय। 3 18-19।

[४०] "विवेक वास्तव में यह निर्देश देगा कि लंबे समय से स्थापित सरकारों को हल्के या क्षणिक कारणों से नहीं बदला जाना चाहिए।"

[41] ब्लैकस्टोन, कमेंट्री, बी.के. 1, पी. *139.

[४२] दूसरे संशोधन में "आवश्यक" शब्द का उपयोग करने का अर्थ यह नहीं है कि एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया बिल्कुल अनिवार्य है, इस तरह के निहितार्थ को आवश्यक और उचित खंड, कला में पाया जा सकता है। मैं, 8, सीएल। 18. अनुच्छेद I प्रावधान के उत्कृष्ट विश्लेषण के लिए, मुख्य न्यायाधीश मार्शल की राय देखें मैककुलोच बनाम मैरीलैंड, 17 यू.एस. 316, 413–415 (1819)।

[४३] हमारे क्रांतिकारी युद्ध के संचालन के लिए जिम्मेदार लोग अच्छी तरह से जानते थे कि यह उस समय पहले से ही सच था, यही वजह है कि संवैधानिक सम्मेलन नई संघीय सरकार को स्थायी सेनाओं पर प्रतिबंध लगाने के लिए तैयार नहीं था। अधिक विवरण के लिए, नेल्सन लुंड देखें, "व्यक्ति के हथियारों के अधिकार का अतीत और भविष्य," जॉर्जिया कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। ३१, नंबर १ (पतन १९९६), पीपी १-७६, विशेष। पीपी. 30-34. आज का नेशनल गार्ड संघीय सशस्त्र बलों का एक एकीकृत घटक है, न कि उस तरह का मिलिशिया जो संस्थापक पीढ़ी द्वारा पसंद किया गया था।

[४५] डॉन बी केट्स, जूनियर, "हैंडगन प्रोहिबिशन एंड द ओरिजिनल मीनिंग ऑफ द सेकेंड अमेंडमेंट" देखें। मिशिगन कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। ८२, अंक २ (नवंबर १९८३), पीपी। २०४-२७३, विशेष। पी। 272, नोट 284।

[४६] देखें, उदाहरण के लिए, टोकेविल, अमेरिका में लोकतंत्र, वॉल्यूम। 1, पं. २, अध्याय. 6, पी. 214 वॉल्यूम। 1, पं. २, अध्याय. 8 वॉल्यूम। २, पं. 3, अध्याय। २३, पृ. 623.

[४७] मैं इस सुझाव की अवधारणा में मदद करने के लिए स्टीफन जी. गिल्स का आभारी हूं।

[४८] स्टीफन पी. हालब्रुक, संस्थापकों का दूसरा संशोधन: शस्त्र धारण करने के अधिकार की उत्पत्ति (शिकागो: इवान आर. डी, 2008), पी. 25.

[४९] देखें, उदाहरण के लिए, केट्स, "हैंडगन प्रोहिबिशन एंड द ओरिजिनल मीनिंग ऑफ द सेकेंड अमेंडमेंट," पी। 272, नोट 284।

[५०] उदाहरण के लिए देखें, कोलंबिया का जिला बनाम हेलर, ५५४ यू.एस. ६३१-६३४ पर एडम विंकलर, गन फाइट: द बैटल टू द राइट टू बियर आर्म्स इन अमेरिका (न्यूयॉर्क: डब्ल्यू. डब्ल्यू. नॉर्टन, 2011), पीपी. 115-116.

[५१] हलब्रुक, संस्थापकों का दूसरा संशोधन, पीपी. 302–303.

[५३] पूर्वोक्त में उद्धृत, पृ. 305. जोर जोड़ा गया।

[५४] वरमोंट (१७७७) ("लोगों को अपनी और राज्य की रक्षा के लिए हथियार उठाने का अधिकार है...।") पेनसिल्वेनिया (1790) ("नागरिकों को अपनी और राज्य की रक्षा में हथियार उठाने का अधिकार" सवाल नहीं किया जाएगा।") केंटकी (1799) ("नागरिकों के अपने और राज्य की रक्षा में हथियार रखने के अधिकार पर सवाल नहीं उठाया जाएगा।") ओहियो (1802) ("लोगों को हथियार रखने का अधिकार है।" खुद की और राज्य की रक्षा….”) इंडियाना (1816) (“लोगों को अपनी और राज्य की रक्षा के लिए हथियार उठाने का अधिकार है….”) मिसिसिपि (1817) (“हर नागरिक को अधिकार है कि अपनी और राज्य की रक्षा में हथियार धारण करें।") कनेक्टिकट (1818) ("प्रत्येक नागरिक को अपनी और राज्य की रक्षा में हथियार रखने का अधिकार है।") अलबामा (1819) ("प्रत्येक नागरिक को सहन करने का अधिकार है।" अपनी और राज्य की रक्षा में हथियार।") मिसौरी (1820) ("[लोगों के] अपने और राज्य की रक्षा में हथियार उठाने के अधिकार पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है।")।

[५५] जेम्स विल्सन, कानून पर व्याख्यान, पं. 3, अध्याय। 4, इंच जेम्स विल्सन के एकत्रित कार्य, वॉल्यूम। २, एड. मार्क डेविड हॉल और केर्मिट एल हॉल (इंडियानापोलिस: लिबर्टी फंड, 2007), पी। ११४२.

[५६] केट्स, "हैंडगन प्रोहिबिशन एंड द ओरिजिनल मीनिंग ऑफ द सेकेंड अमेंडमेंट," पी। 226, नोट 91।

[57] कोलंबिया का जिला बनाम हेलर, ५५४ यू.एस. ६२८ पर।

[५८] ब्लैकस्टोन, कमेंट्री, बी.के. २, पृ. *412.

[59] सेसारे बेकेरिया, अपराध और सजा पर, ट्रांस। हेनरी पाओलुची (इंडियानापोलिस: बॉब्स-मेरिल, 1963)। अमेरिका में बेकरिया के प्रभाव पर, देखें जॉन डी. बेस्लर, अमेरिकी कानून का जन्म: एक इतालवी दार्शनिक और अमेरिकी क्रांति (डरहम, एनसी: कैरोलिना अकादमिक प्रेस, 2014)।

[६०] साहित्य की समीक्षाओं के लिए, देखें, उदाहरण के लिए, लॉट, अधिक बंदूकें, कम अपराध डॉन बी. केट्स और कार्लिस्ले मूडी, "हेल्लर, मैकडॉनल्ड्स, और मर्डर: टेस्टिंग द मोर गन्स = मोर मर्डर थीसिस," फोर्डहम अर्बन लॉ जर्नल, वॉल्यूम। 39, अंक 5 (2012), पीपी. 1421-1447 जेम्स बी. जैकब्स, क्या गन कंट्रोल काम कर सकता है? (न्यूयॉर्क: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2002) गैरी क्लेक, प्वाइंट ब्लैंक: अमेरिका में बंदूकें और हिंसा (न्यूयॉर्क: एल्डीन डी ग्रुइटर, १९९१) जॉन आर. लोट, जूनियर, बंदूकों पर युद्ध (न्यूयॉर्क: रेजनेरी, 2016)।

[६१] १९९४ में, राष्ट्रपति क्लिंटन ने एक नए क़ानून को बढ़ावा दिया जिसने कुछ तथाकथित हमले वाले हथियारों की बिक्री पर प्रतिबंध लगा दिया। जब कानून 10 साल बाद समाप्त हो गया, तो बुश न्याय विभाग द्वारा कमीशन सहित कई अध्ययनों में पाया गया कि कानून का अपराध दर पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा। राष्ट्रपति बुश ने फिर भी इसके नवीनीकरण की वकालत की। कांग्रेस ने निमंत्रण को अस्वीकार कर दिया, लेकिन बराक ओबामा और हिलेरी क्लिंटन दोनों ने प्रतिबंध को बहाल करने का आग्रह किया। पब देखें। एल. 103-322, 103वीं कांग्रेस, 13 सितंबर, 1994, शीर्षक XI, उपशीर्षक A, http://library.clerk.house.gov/reference-files/PPL_%20103_322_ViolentCrime_1994.pdf (सितंबर 19, 2016 को एक्सेस किया गया) एरिक Lichtblau, "इर्किंग एनआरए, बुश आक्रमण हथियारों पर प्रतिबंध का समर्थन करता है," दी न्यू यौर्क टाइम्स, 8 मई, 2003, http://www.nytimes.com/2003/05/08/us/irking-nra-bush-supports-the-ban-on-assault-weapons.html?pagewanted=all (सितंबर तक पहुँचा) 19, 2016) केटी Pavlich, "व्हाइट हाउस: आतंकवाद को रोकने के लिए 'आक्रमण' हथियार प्रतिबंध को बहाल करना सामान्य ज्ञान है," टाउनहॉल, 8 दिसंबर, 2015, http://townhall.com/tipsheet/katiepavlich/2015/12/08/ व्हाइट-हाउस-सुझाव-१९९०-असॉल्ट-हथियार-प्रतिबंध-पुनर्स्थापित-एन२०९१०२१ (१९ सितंबर, २०१६ को एक्सेस किया गया) केली रिडेल, "हिलेरी क्लिंटन ने असॉल्ट राइफल बैन, लिमिट्स ऑन हाई-कैपेसिटी मैगज़ीन का प्रस्ताव रखा," वाशिंगटन टाइम्स, 15 दिसंबर, 2015, http://www.washingtontimes.com/news/‌2015/dec/15/hillary-clinton-proposes-assault-rifle-ban-limits-/ (19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)।

[६२] मैकनील/लेहरर न्यूज़ आवर, १६ दिसंबर, १९९१, लेक्सिस, नेक्सिस लाइब्रेरी, आर्कनव्स फाइल "गन्स एंड द लॉ," फीनिक्स राजपत्र, २२ फरवरी १९९०, पृ. ए10.

[६३] यूनाइटेड प्रेस इंटरनेशनल, "कैनेडी बॉडीगार्ड मशीनगन रखने के आरोप में गिरफ्तार," ऑरलैंडो प्रहरी, 15 जनवरी, 1986, http://articles.orlandosentinel.com/1986-01-15/news/0190180113_1_submachine-guns-bodyguard-uzi (19 सितंबर, 2016 को अभिगमित) एल्सा वॉल्श, "बॉडीगार्ड्स गन चार्जेज टू स्टैंड," वाशिंगटन पोस्ट, १६ अक्टूबर १९८७, पृ. C2, https://www.highbeam.com/doc/1P2-1348981.html (19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)।

[६४] १८ यू.एस.सी. 922(v)(4)(सी)। विज्ञापित तर्क एक अफवाह थी: प्रतिबंधित राइफलों को कुछ कॉस्मेटिक विशेषताओं द्वारा परिभाषित किया गया था, और कई कार्यात्मक रूप से अप्रभेद्य नागरिक राइफलें प्रतिबंध से अप्रभावित थीं।

[६५] क्राउथमर, "द रूट्स ऑफ़ मास मर्डर" देखें।

[६६] डेविड बी. कोपेल, समुराई, पर्वत और चरवाहे: क्या अमेरिका को अन्य लोकतंत्रों के गन नियंत्रण को अपनाना चाहिए? (एमहर्स्ट, एनवाई: प्रोमेथियस बुक्स, 1992), पी। 136.

[६७] जॉयस ली मैल्कम, "द सॉफ्ट-ऑन-क्राइम रूट्स ऑफ ब्रिटिश डिसऑर्डर," वॉल स्ट्रीट जर्नल, 16 अगस्त, 2011, http://www.wsj.com/articles/SB10001424053111903918104576502613435380574 (19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)।

[६८] डेविड बी. कोपेल, "द कॉस्ट्स एंड कॉन्सक्वेन्सेस ऑफ गन कंट्रोल," कैटो इंस्टिट्यूट पालिसी विश्लेषण नंबर 784, 1 दिसंबर 2015, पी। 15 (यूनाइटेड नेशंस ऑफिस ऑफ़ ड्रग्स एंड क्राइम के आंकड़ों का हवाला देते हुए), http://www.cato.org/publications/policy-analysis/costs-consequences-gun-control (19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)।

[६९] जेम्स क्यू. विल्सन, "आपराधिक न्याय," इन अंडरस्टैंडिंग अमेरिका: द एनाटॉमी ऑफ ए एक्सेप्शनल नेशन, ईडी। पीटर एच. शुक और जेम्स क्यू. विल्सन (न्यूयॉर्क: पब्लिक अफेयर्स, 2009), पी. 479. मूल में जोर। कनाडा और ग्रेट ब्रिटेन में बंदूक नियंत्रण पर अतिरिक्त विवरण के लिए, जॉयस ली मैल्कम देखें, बंदूकें और हिंसा: अंग्रेजी अनुभव (कैम्ब्रिज, एमए: हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2002) कोपेल, समुराई, माउंटी और काउबॉय, लोग। 3-4।

[७०] देखें फिलिप एल्पर्स और मार्कस विल्सन "आइसलैंड-गन फैक्ट्स, फिगर्स एंड द लॉ," सिडनी विश्वविद्यालय, सिडनी स्कूल ऑफ पब्लिक हेल्थ, GunPolicy.org, 29 अगस्त, 2016, http://www.gunpolicy.org/ आग्नेयास्त्रों/क्षेत्र/आइसलैंड (19 सितंबर, 2016 को अभिगमित) ड्रग्स और अपराध पर संयुक्त राष्ट्र कार्यालय, हत्या 2011 पर वैश्विक अध्ययन: रुझान, संदर्भ, डेटा, http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf (19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया) कोपेल, समुराई, माउंटी और काउबॉय, बच्चू। 8.

[७१] देखें डेविड बी. कोपेल, "मेक्सिको के गन-कंट्रोल लॉज़: ए मॉडल फॉर द यूनाइटेड स्टेट्स?" कानून और राजनीति की टेक्सास समीक्षा, वॉल्यूम। १८, नंबर १ (२०१३), पीपी २७-९५ नेशनमास्टर, "अपराध और जी.टी. हिंसक-अपराध/हत्या-दर-प्रति-मिलियन-लोग (19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया) ड्रग्स और अपराध पर संयुक्त राष्ट्र कार्यालय, हत्या 2011 पर वैश्विक अध्ययन.

[७२] क्लेक देखें, रिक्त बिंदु, पी। 122.

[७४] एनबीसी न्यूज, "मिलिट्री कॉल्स फोर्ट हूड शूटिंग 'आइसोलेटेड' केस," 5 नवंबर, 2009, http://www.nbcnews.com/id/33691553/ns/us_news-military/#.VoQpcFLeI8I (19 सितंबर को एक्सेस किया गया) , २०१६) एलन जी. ब्रीड और रामित प्लुशनिक-मस्ती, “आतंक या कार्यस्थल पर हिंसा? हसन मुकदमे ने उठाया संवेदनशील मुद्दा, ” एरिज़ोना डेली स्टार, ११ अगस्त २०१३, http://tucson.com/news/national/terror-act-or-workplace-violence-hasan-trial-raises-सेंसिटिव-इश्यू/आलेख_be513c51-a35d-5b4f-b3a0-13654f019ea6.html ( 19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)। सेना के चीफ ऑफ स्टाफ ने मददगार रूप से राय दी कि नरसंहार से भी बदतर एक चीज होगी "अगर हमारी विविधता हताहत हो जाती है।" तबस्सुम जकारिया, "जनरल केसी: डाइवर्सिटी शुड नॉट बी कैजुअल्टी ऑफ फोर्ट हूड," रॉयटर्स, 8 नवंबर, 2009, http://blogs.reuters.com/talesfromthetrail/2009/11/08/general-casey-diversity- shouldnt -बी-कैजुअल्टी-ऑफ-फोर्ट-हुड/(19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)। हिंसा को रोकने की कोशिश में अपनी जान गंवाने वाले निहत्थे लोगों का आचरण उनके नेताओं की राजनीतिक शुद्धता और नैतिक कायरता के बिल्कुल विपरीत था।

[७५] इस मामले में, नियमों का उल्लंघन करते हुए, जाहिरा तौर पर दो सैन्यकर्मी सशस्त्र थे, और उन्होंने कई लोगों के लिए कवर प्रदान किया जो भागने में सफल रहे। जो लोग भाग गए उनमें से कुछ न केवल सुरक्षा में छिप गए, बल्कि बच्चों से भरे पास के एक पार्क को खाली करने का विकल्प चुना। डेविड लार्टर, "स्रोत: नेवी ऑफिसर, मरीन फाइट टू टेक आउट चट्टानूगा गनमैन," नेवी टाइम्स, 21 जुलाई, 2015, http://www.navytimes.com/story/military/2015/07/21/sources-navy-officer-marine-shot-chattanooga-gunman/30426817/ (१९ सितंबर, २०१६ को एक्सेस किया गया) रिचर्ड फॉसेट, रिचर्ड पेरेज़-पेना, और मैट अपुज़ो, "चट्टानोगा में मारे गए सैनिकों ने अपना जीवन देने से पहले जीवन बचाया," दी न्यू यौर्क टाइम्स, 22 जुलाई, 2015, http://www.nytimes.com/2015/07/23/us/chattanooga-tennessee-shooting-investigation-mohammod-abdulazeez.html (19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया) जीना हरकिंस, "चट्टानोगा शूटिंग जांच: मरीन ने अपनी बेटी को आतंकवादी की भगदड़ से बचाया, मरीन कॉर्प्स टाइम्स, 25 सितंबर, 2015, https://www.marinecorpstimes.com/story/military/2015/09/25/chattanooga-shooting-investigation-marine-recruiter-shielded-बेटी-from-muhammad-youssef-abdulazeez-rampage/ 72586592/(19 सितंबर 2016 को एक्सेस किया गया)।

[७६] आशा की एक किरण, सूचीबद्ध सैनिकों द्वारा प्रदर्शित बहादुरी के अलावा, तब आई जब कई राज्य के राज्यपालों ने, अपने राज्य-आधारित मिलिशिया के लिए संस्थापक पीढ़ी के लगाव के एक बेहोश लेकिन मूल्यवान अनुस्मारक में, तुरंत नेशनल गार्ड के भर्तीकर्ताओं को सशस्त्र होने के लिए अधिकृत किया। . रॉयटर्स, "तीन यूएस स्टेट्स मूव टू आर्म नेशनल गार्ड ऑफिस," जुलाई 18, 2015, http://news.yahoo.com/florida-national-guard-centers-moved-armories-safety-194352870.html (19 सितंबर को एक्सेस किया गया) , २०१६) एलीशा फील्डस्टेड, "गवर्नर्स ने चट्टानूगा हमले के बाद सशस्त्र होने के लिए नेशनल गार्ड को अधिकृत किया," एनबीसी न्यूज, जुलाई 19, 2015, http://www.nbcnews.com/storyline/chattanooga-shooting/governors-order-national-guardsmen -बी-आर्म्ड-आफ्टर-चैटेनोगा-अटैक-एन394476 (19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)।

[७७] देखें, उदाहरण के लिए, अपराध निवारण अनुसंधान केंद्र, "मास पब्लिक शूटिंग के बारे में मिथक: विश्लेषण," 9 अक्टूबर 2014, http://crimeresearch.org/wp-content/uploads/2014/10/CPRC-Mass -शूटिंग-विश्लेषण-ब्लूमबर्ग2.पीडीएफ (19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)।

[78] कोलंबिया का जिला बनाम हेलर, ५५४ यू.एस. ६२६ पर।

[७९] बायरन ताऊ, "गंभीर अनुष्ठान में, बराक ओबामा फिर से सामूहिक शूटिंग के बाद सख्त बंदूक नियंत्रण के लिए कहते हैं," वॉल स्ट्रीट जर्नल, 2 दिसंबर 2015, http://blogs.wsj.com/washwire/2015/12/02/in-grim-ritual-barack-obama-again-calls-for-stricter-gun-control-after-mass- शूटिंग/(19 सितंबर 2016 को एक्सेस किया गया)।

[८०] संपादकीय, "द हॉरर इन सैन बर्नाडिनो," दी न्यू यौर्क टाइम्स, 2 दिसंबर 2015, http://www.‌nytimes.com/2015/12/03/opinion/the-horror-in-san-bernardino.html (19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)।

[८१] क्राउथमर, "द रूट्स ऑफ़ मास मर्डर" देखें। इस निबंध के लिखे जाने के बाद, उमर मतीन ने फ्लोरिडा के ऑरलैंडो में एक और "बंदूक मुक्त" क्षेत्र में 49 लोगों को मार डाला और और भी अधिक घायल कर दिया। कुछ आश्चर्यजनक रूप से, प्रारंभिक राजनीतिक बहस मुख्य रूप से उन विशेष हथियारों पर प्रतिबंध लगाने के बजाय मतीन जैसे आतंकवादियों के हाथों से बंदूकें रखने के उद्देश्य से उपायों पर केंद्रित थी। इस लेखन के समय (जून 2016), यह स्पष्ट नहीं है कि कानून का पालन करने वाले नागरिकों के अधिकारों का उल्लंघन किए बिना आतंकवादियों को रोकने के लिए तैयार किए गए समझदार उपाय राजनीतिक सहमति को आकर्षित करेंगे या नहीं।

[८२] एड पिलकिंगटन, "ओबामा एंगर्स मिडवेस्ट वोटर्स विद गन्स एंड रिलिजन रिमार्क," अभिभावक, 14 अप्रैल, 2008, http://www.theguardian.com/world/2008/apr/14/barackobama.uselections2008 (19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)। लगभग 40 प्रतिशत अमेरिकी परिवारों के पास बंदूकें हैं। उदाहरण के लिए, देखें, एल. हेपबर्न, एम. मिलर, डी. अजरेल, और डी. हेमेनवे, "द यूएस गन स्टॉक: 2004 नेशनल फायरआर्म्स सर्वे के परिणाम," चोट की रोकथाम, वॉल्यूम। १३, अंक १ (फरवरी २००७), पीपी. १५-१९, http://injuryprevention.bmj.com/content/13/1/15.full.pdf+html (१९ सितंबर २०१६ को अभिगमित) प्यू रिसर्च सेंटर, " धारा 3: गन ओनरशिप ट्रेंड्स एंड डेमोग्राफिक्स, "गन ओनर्स, नॉन-ओनर्स के पर्सपेक्टिव्स: व्हाई ओन ए गन? प्रोटेक्शन इज़ नाउ टॉप रीज़न," मार्च 12, 2013, पीपी. 14-17, www.peohple-press.org/2013/03/12/section-3-gun-ownership-trends-and-demographics/#profile-guns (19 सितंबर, 2016 को एक्सेस किया गया)।

[८३] सामूहिक हत्याओं से संबंधित आंकड़ों के लिए, उदाहरण के लिए, देखें, लोट, बंदूकों पर युद्ध, पीपी. ५-७, १२२-१२७ कोपेल, "द कॉस्ट्स एंड कॉन्सक्वेन्सेस ऑफ गन कंट्रोल," पी. 18.

[८४] छुपा-कैरी कानूनों के सबसे बड़े और सबसे परिष्कृत अर्थमितीय अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि इन नियमों को उदार बनाने से हिंसक अपराध की दर कम हुई। लॉट देखें, अधिक बंदूकें, कम अपराध. प्रभाव की भयावहता के बारे में लॉट के निष्कर्षों को अन्य शोधकर्ताओं द्वारा चुनौती दी गई है, लेकिन उनके किसी भी आलोचक ने यह नहीं दिखाया है कि उदारीकरण ने उच्च अपराध दर का कारण बना है। सामान्य निरोध प्रभाव के अलावा, जिसे लॉट ने मापने की कोशिश की, इसमें कोई संदेह नहीं है कि सशस्त्र नागरिक अक्सर आत्मरक्षा के लिए अपनी बंदूकों का उपयोग करते हैं, आमतौर पर बिना फायरिंग के। हालाँकि, यह भी मापना बेहद मुश्किल है। प्रतिष्ठित विद्वानों का अनुमान प्रति वर्ष ८०,००० से २.५ मिलियन रक्षात्मक उपयोगों के बीच है। देखें माइकल आर. रैंड, बंदूकें और अपराध: हैंडगन विक्टिमाइजेशन, फायरआर्म सेल्फ डिफेंस, और फायरआर्म थेफ्ट १-२ (१९९४) गैरी क्लेक और मार्क गर्ट्ज़, "अपराध का सशस्त्र प्रतिरोध: एक बंदूक के साथ आत्मरक्षा की व्यापकता और प्रकृति," जर्नल ऑफ़ क्रिमिनल लॉ एंड क्रिमिनोलॉजी, वॉल्यूम। ८६, अंक १ (पतन १९९५), पीपी १५०–१८७, विशेष। पी। १८४, तालिका २, "नागरिक रक्षात्मक बंदूक उपयोग की व्यापकता और घटना, यू.एस., १९८८-१९९३।"

[८५] टॉकविल, अमेरिका में लोकतंत्र, वॉल्यूम। २, पं. 4, अध्याय। 6, पी. 663. मैंने अनुवाद में थोड़ा बदलाव किया है।


उत्पादन गन उद्योग

चार्टफ्रांस से निर्यात की जाने वाली आग्नेयास्त्रों की वार्षिक संख्या निर्माताओं द्वारा बताई गई है

2018: 3,494 75
2017: 906
2016: 2,702
2015: 1,639
2014: 706 76
2012: 242
2011: 642
2008: 236
2007: 707
2006: 584

चार्टफ्रांस से छोटे हथियारों और गोला-बारूद के निर्यात का वार्षिक मूल्य सीमा शुल्क द्वारा US$ . होने की सूचना दी गई है

2016: 67,000,000 77
2015: 151,881,041 78
2014: 184,906,289
2013: 189,302,038
2012: 149,253,897 78 79 80
2011: 71,435,163 81
2010: 40,000,000 82
2001: 39,000,000 79

चार्टफ्रांस को आयातित आग्नेयास्त्रों की वार्षिक संख्या होने की सूचना है

2018: 17,781 75
2017: 7,032
2016: 1,862
2015: 3,823
2012: 8,613 76
2011: 8,345
2007: 43,637

चार्टफ्रांस को छोटे हथियारों और गोला-बारूद के आयात का वार्षिक मूल्य सीमा शुल्क द्वारा US$ . बताया गया है

2016: 137,000,000 90
2015: 241,936,249
2014 78 : 249,635,241
2013: 261,981,327
2012: 263,228,690 78 91 92 93 94
2011: 139,034,027 81 95 96
2010: 114,000,000 97
2001: 64,000,000 91 98

अपने वार्षिक चार्ट में लघु शस्त्र व्यापार पारदर्शिता बैरोमीटर, स्मॉल आर्म्स सर्वे प्रमुख हथियार निर्यातक देशों के बीच सार्वजनिक रिपोर्टिंग की तुलना मजबूत से कमजोर (25 से शून्य) के पैमाने पर करता है। हाल के वर्षों में, फ्रांस ने स्कोर किया

2019: 15.50 114
2018: 17.25 115
2016: 15.75 116
2014: 15.00 117
2013: 14.25 118
2012: 14.00 119
2011: 14.00 120
2010: 14.50 121
2009: 14.75 122
2008: 14.00 123
2007: 13.75 124
2006: 17.25 125
2005: 12.00 126
2004: 14.25 127


20 जनवरी, 2020

30 जनवरी को हाउस ज्यूडिशियरी कमेटी में बैठे जॉर्जिया डेमोक्रेट प्रतिनिधि हैंक जॉनसन ने एचआर 5717 की शुरुआत की, जो अन्य मदों के अलावा, हमले के हथियारों की खरीद और कब्जे पर प्रतिबंध लगाएगा। सेन एलिजाबेथ वारेन, डी-मास।, ने फरवरी में बिल का सीनेट संस्करण, S.3254 पेश किया।

जॉनसन ने बिल दाखिल होने के बाद जारी एक समाचार विज्ञप्ति में कहा, "बंदूक हिंसा रोकथाम और सामुदायिक सुरक्षा अधिनियम किसी भी कानून का पालन करने वाले व्यक्ति के आग्नेयास्त्रों के अधिकार का उल्लंघन किए बिना लोगों की जान बचाएगा और हमारे देश को सुरक्षित बनाएगा।"

कानून ने "बंदूक हिंसा की महामारी को समाप्त करने और संघीय आग्नेयास्त्र कानूनों को मजबूत करके और बंदूक हिंसा अनुसंधान, हस्तक्षेप और रोकथाम की पहल का समर्थन करके सुरक्षित समुदायों का निर्माण करने" के इरादे से कई तरह के सुधार पेश किए।

बिल पृष्ठभूमि की जांच, आग्नेयास्त्रों पर कर और आग्नेयास्त्रों से संबंधित सामान, बंदूक भंडारण, स्कूल परिसरों में बंदूकों की पहुंच, और बहुत कुछ को संबोधित करता है।