इतिहास पॉडकास्ट

संघ का अधिनियम १८०१

संघ का अधिनियम १८०१

१७९७ में विलियम पिट ने लॉर्ड कैस्टलरेघ को अपना आयरिश मुख्य सचिव नियुक्त किया। यह आयरलैंड में बड़ी उथल-पुथल का समय था और अगले वर्ष कैसल्रेघ ने आयरिश विद्रोह को कुचलने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। कैस्टलेरेघ और पिट आश्वस्त हो गए कि आयरलैंड में धार्मिक संघर्षों से निपटने का सबसे अच्छा तरीका एक ही संसद के तहत शेष ब्रिटेन के साथ देश को एकजुट करना था।

नीति नगर के मालिकों और आयरिश संसद के सदस्यों के बीच अलोकप्रिय थी जिन्होंने अपनी सीटों को खरीदने के लिए बड़ी रकम खर्च की थी। कैस्टलेरेघ ने कैथोलिक बहुमत से अपील की और यह स्पष्ट किया कि संघ के अधिनियम के बाद सरकार उन्हें प्रोटेस्टेंट अल्पसंख्यक के साथ कानूनी समानता प्रदान करेगी। सरकार द्वारा बोरो प्रोपराइटरों को मुआवजे का भुगतान करने और आयरिश संसद के सदस्यों को पेंशन, आधिकारिक पदों और उपाधियों का वादा करने के बाद, संघ का अधिनियम १८०१ में पारित किया गया था।

जॉर्ज III पिट और कैस्टलेरेघ की कैथोलिक मुक्ति की नीति से असहमत थे और संघ के अधिनियम के पारित होने के बाद हेनरी एडिंगटन से उनके प्रधान मंत्री बनने के लिए संपर्क किया। जब उन्होंने सुना कि क्या हुआ था, तो विलियम पिट ने पद से इस्तीफा दे दिया और इसलिए आयरलैंड में धार्मिक समानता प्रदान करने में असमर्थ थे।

1823 में डैनियल ओ'कोनेल, रिचर्ड लालोर शील और सर थॉमस वायस ने कैथोलिक एसोसिएशन का गठन किया। संगठन ने संघ के अधिनियम, कैथोलिक मुक्ति, आयरिश दशमांश प्रणाली के अंत, सार्वभौमिक मताधिकार और संसदीय चुनावों के लिए एक गुप्त मतदान के निरसन के लिए अभियान चलाया। कैथोलिक एसोसिएशन तेजी से विकसित हुआ और 1829 में सर रॉबर्ट पील, ड्यूक ऑफ वेलिंगटन और सरकार के अन्य प्रमुख सदस्यों ने सुधार के लिए बहस करना शुरू कर दिया। उन्होंने अपने रूढ़िवादी सहयोगियों को चेतावनी दी कि जब तक कानून में बदलाव नहीं किया गया, तब तक आयरलैंड में गृह युद्ध होगा। 1829 में ब्रिटिश संसद ने रोमन कैथोलिक राहत अधिनियम पारित किया, जिसने कैथोलिक मुक्ति प्रदान की। हालांकि, डेनियल ओ'कोनेल के निरसन संघ के गठन के बावजूद, संघ का अधिनियम यथावत रहा।


संघ का अधिनियम

संघ अधिनियम का पहला पृष्ठ

डरहम रिपोर्ट

१८३७-३८ के हिंसक विद्रोहों के बाद, अशांति के कारणों को निर्धारित करने के लिए लॉर्ड डरहम को १८३८ में भेजा गया था। डरहम रिपोर्ट (1839) में उन्होंने जिस समाधान की सिफारिश की, वह एक सरकार के तहत ऊपरी और निचले कनाडा को एकजुट करना था।

लॉर्ड डरहम ने एक साझा वाणिज्यिक प्रणाली विकसित करने के लिए एक संयुक्त प्रांत का प्रस्ताव रखा। एक संयुक्त कनाडा में भी एक समग्र अंग्रेजी बोलने वाला बहुमत होगा। यह उन विभाजनकारी ताकतों को नियंत्रित करने में मदद करेगा, जिन्हें डरहम ने ज्यादातर फ्रांसीसी लोअर कनाडा में देखा था। इससे जिम्मेदार सरकार की शुरुआत करना भी आसान हो जाएगा, जिसकी उन्होंने वकालत की थी। ब्रिटेन संघ के लिए सहमत हुआ, लेकिन जिम्मेदार सरकार के लिए नहीं।

अधिनियम का अंश

कनाडा के नए प्रांत की स्थापना के लिए कानून मई 1839 में ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स में पेश किया गया था। सितंबर में, चार्ल्स पौलेट थॉमसन (बाद में लॉर्ड सिडेनहैम) को अधिनियम के लिए कनाडा की सहमति प्राप्त करने के लिए गवर्नर जनरल के रूप में भेजा गया था। उन्होंने नवंबर में लोअर कनाडा से और दिसंबर में अपर कनाडा से सहमति प्राप्त की। 1840 की शुरुआत में लोअर कनाडा के मुख्य न्यायाधीश जेम्स स्टुअर्ट द्वारा दो विधायी निकायों को मिला दिया गया था। यह अधिनियम जुलाई 1840 में ब्रिटिश संसद द्वारा पारित किया गया था। इसे 10 फरवरी 1841 को मॉन्ट्रियल में घोषित किया गया था।

सिडेनहैम ने अपर कनाडा की विधायिका को लोअर कनाडा के साथ एक संघ के लिए सहमति देने के लिए राजी किया और संयुक्त प्रांत का संविधान तैयार किया। सौजन्य मेट्रोपॉलिटन टोरंटो लाइब्रेरी

यह कैसे काम किया

इस अधिनियम में कई मुख्य प्रावधान थे। इसने प्रत्येक क्षेत्र के लिए समान सीटों वाली एकल संसद की स्थापना की। दो क्षेत्रों को अब कनाडा पूर्व (पूर्व में निचला कनाडा) और कनाडा पश्चिम (पूर्व में ऊपरी कनाडा) कहा जाता था। दोनों क्षेत्रों के ऋण समेकित किए गए थे। एक स्थायी नागरिक सूची (सरकारी पेरोल पर अधिकारियों की सूची) बनाई गई थी। फ्रांसीसी भाषा को आधिकारिक सरकारी उपयोग से हटा दिया गया था। शिक्षा और नागरिक कानून से संबंधित विशिष्ट फ्रांसीसी कनाडाई संस्थानों को निलंबित कर दिया गया था।

इस अधिनियम का स्वाभाविक रूप से काफी विरोध हुआ। अपर कनाडा में, फैमिली कॉम्पैक्ट ने यूनियन का विरोध किया। लोअर कनाडा में, धार्मिक और राजनीतिक नेताओं ने इसके फ्रांसीसी विरोधी उपायों के खिलाफ प्रतिक्रिया व्यक्त की। वास्तव में, यह अधिनियम लोअर कनाडा के लिए अनुचित था, जिसकी आबादी अधिक थी और कर्ज कम था। हालांकि, दोनों कनाडा अधिनियम के भीतर काम करने के लिए सहमत हुए। यह काफी हद तक यूनाइटेड रिफॉर्म पार्टी के उदार प्रभाव के कारण था। इसका नेतृत्व कनाडा पूर्व में लुई लाफोंटेन और कनाडा पश्चिम में रॉबर्ट बाल्डविन ने किया था।

15 वर्षों के भीतर, अधिनियम के कई अन्यायपूर्ण खंड निरस्त कर दिए गए। आर्थिक समृद्धि ने संयुक्त उपनिवेश में धन और विकास लाया। 1848 में दी गई जिम्मेदार सरकार ने अंततः अधिनियम के कई वित्तीय और संवैधानिक प्रावधानों में बदलाव की अनुमति दी।


पन्ने: उन्हें देखें

1 अगस्त: आज आयरिश इतिहास में:

शिकागो प्रेरक हास्य व्यापार अध्यक्ष, लेखक और इतिहास के शौकीन।

__________________________________________________________________________

खरीदना लेखक ने की प्रति पर हस्ताक्षर किए आयरिश होने के प्यार के लिए इतिहास और हास्य की विशेषता वाले आयरलैंड पर एक अद्वितीय परिप्रेक्ष्य के लिए।

1 अगस्त: आयरिश इतिहास में आज का दिन:

1800: ग्रेट ब्रिटेन और आयरलैंड के यूनाइटेड किंगडम का निर्माण करते हुए संघ का अधिनियम पारित किया गया है। इस अधिनियम ने आयरिश संसद को समाप्त कर दिया और एंग्लिकन चर्च को आयरलैंड के आधिकारिक चर्च के रूप में मान्यता दी। वेस्टमिंस्टर में आयरलैंड का प्रतिनिधित्व 100 सांसदों द्वारा किया जाना था, जिनमें से सभी से सर्वोच्चता की शपथ लेने की उम्मीद की गई थी कि इंग्लैंड का सम्राट चर्च का प्रमुख था। यह 1 जनवरी, 1801 को कानून बन जाएगा।

प्रधान मंत्री विलियम पिटो

संघ के अधिनियम को प्रधान मंत्री विलियम पिट द्वारा, आंशिक रूप से १७९८ के विद्रोह की प्रतिक्रिया में और इंग्लैंड के दुश्मनों द्वारा आयरलैंड में विदेशी घुसपैठ को रोकने के प्रयास के रूप में मजबूर किया गया था (फ्रांस पढ़ें।)

१८३७: मैरी हैरिस “माँ” जोन्स, संघ कार्यकर्ता का जन्म कॉर्क में हुआ.

जोन्स, जिन्हें कभी उनकी यूनियन गतिविधियों के कारण 'अमेरिका की सबसे खतरनाक महिला' माना जाता था। श्रमिक आंदोलन से प्यार करते हुए, उसने अपने जीवन में बड़ी त्रासदियों का सामना किया, अपने पति और चार बच्चों को येलो फीवर में खो दिया और फिर कुछ साल बाद शिकागो की आग में अपना सब कुछ खो दिया।

AFLCIO.org राज्यों की एक लंबी जीवनी “जून 1897 में, मैरी द्वारा रेलवे यूनियन सम्मेलन को संबोधित करने के बाद, उन्हें यूनियन के पुरुषों द्वारा “माँ” के रूप में संदर्भित किया जाने लगा। नाम अटक गया। उस गर्मी में, जब ९,००० सदस्यीय खदान श्रमिकों ने बिटुमिनस (नरम कोयला) खनिकों की राष्ट्रव्यापी हड़ताल का आह्वान किया और दसियों हजारों की खनिकों ने अपने औजार रखे, मैरी उनकी सहायता के लिए पिट्सबर्ग पहुंची। वह खनिकों की ओर से अपने प्रयासों के लिए देश भर के लाखों कामकाजी पुरुषों और महिलाओं के लिए 'मदर जोन्स' बनीं। मदर जोन्स इतनी प्रभावी थीं कि माइन वर्कर्स ने उन्हें यूनियन के साथ माइनर्स साइन अप करने के लिए कोलफील्ड्स में भेज दिया। उसने पूर्वी पेनसिल्वेनिया के एन्थ्रेसाइट क्षेत्रों, वेस्ट वर्जीनिया के कंपनी कस्बों और कोलोराडो के कठोर कोयला शिविरों में आंदोलन किया।”

1931: आयरलैंड के बेहतरीन संगीतकारों में से एक और पारंपरिक आयरिश संगीत पर एक प्रमुख प्रभाव, सीन ओ रियादा (जॉन रीडी) का जन्म कॉर्क में हुआ है। ओ रियादा का संगीत के प्रति प्रेम माता-पिता से आया जो दोनों सक्षम पारंपरिक वादक थे।

“मेरे पिता के पास संगीत का अद्भुत भंडार था। मुझे याद है कि उन्होंने मुझसे कहा था कि वह सात मील चलेंगे, और एक दिन का काम करेंगे, एक धुन सीखने के लिए।”

कई वर्षों तक यूरोप में यात्रा करने के बाद, ओ रियादा कई वर्षों के लिए डबलिन के प्रसिद्ध एबी थिएटर के संगीत निर्देशक बने। उनकी सबसे प्रसिद्ध रचना शायद इस कदम का स्कोर है मिस ire (मैं आयरलैंड हूं)। ओ रियादा ने एक पारंपरिक आयरिश '#8220बैंड' की शुरुआत की, जिसे सेओल्टोइरी चुआलान कहा जाता है, जो उनकी मृत्यु के बाद सरदारों में बदल गया।

ओ रियादा ने शराब के लिए एक प्रसिद्ध पसंद के साथ बड़े पैमाने पर जीवन जिया। चालीस वर्ष की दुखद छोटी उम्र में उनका निधन हो गया।

१९३१: आयरलैंड के बेहतरीन संगीतकारों में से एक और पारंपरिक आयरिश संगीत पर एक प्रमुख प्रभाव, सीन ओ रियादा (जॉन रीडी) का जन्म कॉर्क में हुआ। ओ रियादा का संगीत के प्रति प्रेम माता-पिता से आया जो दोनों सक्षम पारंपरिक वादक थे।
“मेरे पिता के पास संगीत का अद्भुत भंडार था। मुझे याद है कि उन्होंने मुझसे कहा था कि वह सात मील चलेंगे, और एक दिन का काम करेंगे, एक धुन सीखने के लिए।”

कई वर्षों तक यूरोप की यात्रा करने के बाद, ओ रियादा कई वर्षों के लिए डबलिन के प्रसिद्ध एबी थिएटर के संगीत निर्देशक बने। उनकी सबसे प्रसिद्ध रचना संभवत: माइस एइरे (मैं आयरलैंड हूं) की चाल के लिए स्कोर है। ओ रियादा ने पारंपरिक आयरिश '#8220बैंड' की शुरुआत की, जिसे सेओल्टोइरी चुआलान कहा जाता है, जो उनकी मृत्यु के बाद सरदारों में बदल गया।

ओ रियादा ने शराब के लिए एक अच्छी तरह से प्रलेखित रुचि के साथ जीवन व्यतीत किया। चालीस वर्ष की दुखद छोटी उम्र में उनका निधन हो गया।

अर देस दे गो रैभ एक अनम।

1981: इरा सदस्य केविन लिंच मरने वाले सातवें व्यक्ति हैं भूख हड़ताल रिपब्लिकन कैदियों के लिए राजनीतिक स्थिति हासिल करने के प्रयास में। हड़ताल समाप्त होने से पहले एक और तीन की मौत हो जाएगी।

आयरलैंड के बारे में अधिक जानना चाहते हैं? देखो इन छवियों और प्रशंसित फॉर द लव ऑफ बीइंग आयरिश में अधिक

आयरिश होने के प्यार के लिए शिकागो स्थित कॉर्कमैन कॉनर क्यूनीन द्वारा लिखित और मार्क एंडरसन द्वारा सचित्र सभी चीजों का एक ए-जेड आयरिश है। यह एक ऐसी किताब है जिसमें इतिहास, डरावनी, हास्य, जुनून, पाथोस और गीतात्मक लिमेरिक्स शामिल हैं जो आपको धन्यवाद देंगे (या आप चाहते थे) आयरिश होने के प्यार के लिए

घड़ी आयरिश होने के प्यार के लिए लेखक कॉनर क्यूनीन – आयरिशमैनस्पीक्स अपने यूट्यूब चैनल पर आयरिशमैन स्पीक्स. हंसो और सीखो।

यह इतिहास आयरिश लेखक, व्यवसायिक मुख्य वक्ता और पुरस्कार विजेता हास्य लेखक द्वारा लिखा गया हैआयरिशमैन स्पीक्स – कॉनर क्यूनीन. यदि आप कोई त्रुटि पाते हैं या कोई टिप्पणी करना चाहते हैं, तो कृपया टिप्पणी बटन के माध्यम से हमसे संपर्क करने में संकोच न करें।

कॉनर के YouTube चैनल पर जाएं आयरिशमैनस्पीक्स हंसने और सीखने के लिए। टैग: सर्वश्रेष्ठ आयरिश उपहार, रचनात्मक आयरिश उपहार, अद्वितीय आयरिश उपहार, आयरिश पुस्तकें, आयरिश लेखक, आज आयरिश इतिहास में आज आयरिश इतिहास में (आयरिशमैनस्पीक्स द्वारा प्रकाशित)


“सत्ता का एक अधिनियम & भ्रष्टाचार”?

आयरलैंड में अप्रभावित लोगों का उद्देश्य संघ अधिनियम का निरसन है।

(सर आर्थर वेलेसी ​​की रिपोर्ट
एजेंट, मई 1808)

संघ के अधिनियम (1800) का पारित होना आधुनिक आयरिश इतिहास में सबसे विवादास्पद और विवादित घटनाओं में से एक था। इतिहासलेखन ने इसे कैसे और क्यों हासिल किया, और किस कीमत पर प्रमुख तत्वों पर विभाजित व्याख्याओं के साथ प्रतिबिंबित किया है। १७९८ के विद्रोह की बर्बादी की वीरता या किसी भी लोकप्रिय स्मरणोत्सव के लिए आवश्यक अन्य आवश्यक सामग्री के अभाव में, इस वर्ष इसकी द्विशताब्दी पर किसी का ध्यान नहीं गया। फिर भी संघ आधुनिक आयरिश राजनीतिक इतिहास के सबसे विभाजनकारी और परिभाषित क्षणों में से एक है। आज भी, अधिनियम का मात्र उल्लेख आयरलैंड में मजबूत भावनाओं को उद्घाटित करता है, और यह द्वीप पर जारी कुछ समस्याओं का एक दृश्यमान और शक्तिशाली प्रतीक बना हुआ है। कई मायनों में पिछले दो सौ के इतिहास पर माप, और विभिन्न प्रतिक्रियाओं और प्रतिक्रियाओं का प्रभुत्व रहा है।

'शक्ति और भ्रष्टाचार का एक कार्य': संघ की इतिहासलेखन

कई लोगों के लिए संघ के बारे में महत्वपूर्ण बहस हमेशा चिंतित रहती है कि इसे कैसे पारित किया गया। उस समय माप के विरोधियों ने अपनी व्याख्या प्रदान करने के लिए तेज थे, जिसे आम तौर पर उन्नीसवीं शताब्दी में राष्ट्रवादियों द्वारा स्वीकार किया गया था। आरोप यह था कि संघ 'भ्रष्टाचार के तांडव' में पारित हुआ था, तर्क यह था कि यह एक अनिच्छुक संसद और एक शत्रुतापूर्ण देश के माध्यम से, ब्रिटिश सरकार की शक्ति और धन द्वारा मजबूर एक अलोकप्रिय उपाय था। इस प्रदर्शनी को योना बैरिंगटन ने अपने विभिन्न संस्मरणों में, और हेनरी ग्राटन जूनियर ने अपने पिता के जीवन में सबसे अच्छी तरह विकसित किया था, और अंत में उस कविता में परिणत हुआ जो जल्द ही आयरलैंड के हर स्कूल में पढ़ाया जाता था:

उन्होंने संघ कैसे पारित किया?
झूठी गवाही और धोखाधड़ी से
उन दासों के द्वारा जिन्होंने अपनी भूमि सोने के लिए बेच दी,
जैसे यहूदा ने अपने परमेश्वर को बेच दिया।

कुछ ने छोटे ग्राटन के इस दावे पर विवाद किया कि संघ अवैध रूप से पारित हो गया था, और यह कि यह 'सत्ता और भ्रष्टाचार का कार्य' था। जबकि विवेकपूर्ण इतिहासकार जैसे W.E.H. लेकी ने अधिक असाधारण दावों का खंडन किया, जैसे कि यह आरोप कि गुप्त सेवा धन का उपयोग किया गया था, इस बात पर आम सहमति बनी रही कि लेकी ने 'भ्रष्टाचार का एक वायरस' करार दिया था। टी.डी. इनग्राम द्वारा माप के पहले पूर्ण खातों में से एक, ग्रेट ब्रिटेन और आयरलैंड के विधायी संघ का इतिहास (1887) ने इन आरोपों को अनदेखा करने का अनाड़ी प्रयास किया, और बदले में इसे अनदेखा कर दिया गया।
भ्रष्टाचार की थीसिस बीसवीं सदी में 1966 तक बड़े पैमाने पर चुनौती नहीं दी गई थी जब जी.सी. बोल्टन ने अपना क्लासिक अध्ययन द पासिंग ऑफ द आयरिश एक्ट ऑफ यूनियन प्रकाशित किया। बोल्टन ने पहले सिद्धांतों पर लौटकर और विभिन्न प्राथमिक स्रोतों की जांच करके मौजूदा रूढ़िवाद का विरोध किया। उन्होंने जो निष्कर्ष निकालने के लिए बाध्य महसूस किया, वह यह था कि रिश्वत, यदि ऐसा हुआ, तो कथा का केवल एक बहुत ही छोटा हिस्सा था और यह कि नगर मुआवजे, संरक्षण और कैथोलिक प्रश्न के प्रमुख मुद्दे कहीं अधिक निर्णायक थे। आयरलैंड से संबंधित दस्तावेज़ों के जॉन गिल्बर्ट द्वारा १७९५-१८०४ के प्रकाशन ने चार साल बाद इस थीसिस को मजबूत किया। गिल्बर्ट ने अवधि के लिए पूर्ण गुप्त सेवा खातों को शामिल किया, यह साबित करते हुए कि एक बार और सभी के लिए, उस स्रोत से धन का अवैध रूप से उपयोग नहीं किया जा सकता था। बोल्टन का भ्रष्टाचार विरोधी तर्क ठोस साबित हुआ, और यह समझाने में मदद की कि कैसे कुछ प्रथाएं, जैसे संरक्षण, जो अब अनैतिक लग सकती हैं, अठारहवीं शताब्दी के अंत के मानकों द्वारा पूरी तरह से स्वीकार्य थीं। नई रूढ़िवादिता ने माना कि संघ कुशल प्रबंधन का कार्य था, और जबकि इसके पारित होने से कानूनी सीमाओं को चुनौती दी जा सकती थी, यह वास्तव में कभी भी उन्हें पार नहीं करता था।

नव-भ्रष्टाचार तर्क

पिछले बीस वर्षों में नई अभिलेखीय सामग्री का पता चला है जिसने 1790 के दशक में ब्रिटिश गतिविधियों के बारे में पिछली व्याख्याओं को बदल दिया है। इन पत्रों में से अधिकांश का संबंध विदेश नीति से है, जो महाद्वीप पर एक पूरी तरह से कुशल खुफिया संगठन के अस्तित्व का खुलासा करता है, जिसे तब भी आधिकारिक दस्तावेजों में 'महामहिम की गुप्त सेवा' के रूप में संदर्भित किया जा रहा था। ऐतिहासिक साक्ष्य में इस क्रांति ने गुप्त सेवा पत्रों की खोज के साथ आयरलैंड पर भी लागू किया है जो पहले 'गायब' थे। अब सार्वजनिक रिकॉर्ड कार्यालय, केव में प्रदर्शन पर, दस्तावेज़ संघ के पारित होने के दौरान आयरलैंड में गुप्त गुप्त सेवा गतिविधि के अस्तित्व को प्रकट करते हैं। वास्तव में वे गुप्त सेवा खातों का एक दूसरा, गुप्त सेट बनाते हैं, जिन्हें कानूनी रूप से हिसाब में लिए गए सामान्य धन से अलग और अलग रखा जाता था, और जिसे गिल्बर्ट में सूचीबद्ध किया गया था। लगभग दो सौ वर्षों तक ये फाइलें कैसे गायब रहीं, इसकी पर्याप्त व्याख्या नहीं की गई है। जो स्पष्ट है वह यह है कि स्वीकृत किए गए अवैध तरीकों के किसी भी जोखिम को रोकने के लिए संघ के पारित होने के बाद एक बड़ा कवर-अप शुरू किया गया था। दस्तावेजों और रसीदों को नष्ट कर दिया गया था, फर्जी खातों को मंजूरी दे दी गई थी, और गतिविधियों में शामिल लोगों की चुप्पी किसी न किसी तरह से सुरक्षित थी।

विस्काउंट कैस्टलरेघ- ने विशेष निधियों को 'जिस माध्यम से इतना निर्भर करता है' के रूप में संदर्भित किया है। (लिनन हॉल लाइब्रेरी, बेलफास्ट)

यह सीधे गुप्त सेवा धन के समान था जिसका उपयोग महाद्वीप पर जासूसी और प्रति-क्रांतिकारी गतिविधि के लिए किया गया था। तकनीकी रूप से धन को संसद के विभिन्न अधिनियमों द्वारा विनियमित और सीमित किया गया था, वास्तव में कानून की जानबूझकर अनदेखी की गई थी, और इस अवधि में खर्च ने कानूनी सुरक्षा उपायों का मजाक बना दिया था। ब्रिटेन के लिए बर्क के नागरिक सूची अधिनियम (१७८२) के अनुसार, गुप्त सेवा व्यय को संसद द्वारा निर्धारित निश्चित सीमा के भीतर रहना पड़ता था, आमतौर पर £१००,०००। 'देशद्रोह की साजिशों का पता लगाने या उन्हें रोकने' के लिए सालाना इस्तेमाल किया जाने वाला पैसा। घरेलू और विदेश नीति दोनों मामलों में इन सीमाओं की अनदेखी की गई। व्यय की सीमा का एक अच्छा उदाहरण यह है कि लगभग £ 3,500 गुप्त सेवा धन को साजिश में लगाया गया था, जिसकी परिणति 1801 में रूस के ज़ार पॉल I की हत्या में हुई थी, जबकि विलियम विकम का 'गुप्त खाता' प्रति-क्रांतिकारी गतिविधि के वित्तपोषण के लिए था। 1800 के पहले छह महीनों के लिए महाद्वीप £3,682,520 पर आ गया। यह यूरोपीय गतिविधि के संदर्भ में है कि संघ की सहायता के लिए आयरलैंड को भेजे गए धन का मूल्यांकन किया जाना चाहिए। कुल मिलाकर यह राशि £30,850 तक पहुंच गई, जो एक महत्वपूर्ण राशि नहीं बल्कि एक शानदार राशि थी और नव-भ्रष्टाचार तर्क काफी हद तक इस धन के संभावित उपयोग, या दुरुपयोग पर केंद्रित है। मुख्य सचिव, विस्काउंट कैस्टलेरेघ ने विभिन्न राशियों को 'जिस माध्यम से इतना निर्भर करता है' कहा, और उनके उद्देश्य के बारे में एक बात निश्चित है: धन का उपयोग एक गुप्त कीचड़ कोष के निर्माण के लिए किया गया था, जिसका उपयोग प्रतिक्रिया देने के लिए किया जा सकता था किसी भी आपात स्थिति, और किसी भी आपात स्थिति का जवाब।

'तीन सी'

जिस संघ को 1800 में सफलतापूर्वक पारित किया गया था, वह उस संघ से काफी भिन्न था, जिसे पिछले वर्ष शर्मनाक तरीके से खारिज कर दिया गया था। एक बात के लिए, 1707 के स्कॉटिश संघ की तर्ज पर बातचीत करने के लिए आयुक्तों को नियुक्त करने के विचार के साथ, इसकी संरचना को महत्वपूर्ण रूप से फिर से तैयार किया गया था। जबकि जनवरी १७९९ में भ्रष्टाचार, संरक्षण और डराने-धमकाने की कमी नहीं थी, कैसल, लंदन से अपनी अगुवाई कर रहा था, महंगे इशारों का सामना करने के लिए अनिच्छुक था, और महंगे हस्तक्षेपों को काफी हद तक नजरअंदाज कर दिया गया था। सभी का सबसे बड़ा खर्च स्वीकार नहीं किया गया: नगर मुआवजा। संपत्ति के रूप में मानी जाने वाली संसदीय सीटों के साथ ऐसा व्यवहार नहीं किया जाना था, और मालिकों को उनके उन्मूलन के लिए मुआवजा नहीं दिया जाना था, जिससे कई मालिकों की नजर में संघ का आकर्षण कम हो गया। कैथोलिकों को भी माप से हथियारों की लंबाई में रखा गया था, सरकार ने अधिक शक्तिशाली प्रोटेस्टेंट हितों को खुश करने के लिए मुक्ति में प्रारंभिक रुचि को छोड़ दिया था।
अपनी संसदीय हार के बाद अपने विकल्पों को फिर से संगठित करने और फिर से जांच करने के लिए मजबूर, कैसल ने 1799 में महत्वपूर्ण निर्णय लिए जिसने संघ की शैली और संरचना को काफी बदल दिया। इनमें से सबसे महत्वपूर्ण जीत हासिल करने के लिए 'तीन सी' को उत्साहपूर्वक अपनाना था: मुआवजा, कैथोलिक मुक्ति और भ्रष्टाचार। संघ की बहस काफी हद तक इन क्षेत्रों के फाइनल पर केंद्रित है, लेकिन पहले दो के महत्व के लिए एक मजबूत मामला बनाया जा सकता है। फरवरी १७९९ में लगभग सवा लाख पाउंड में नगर मुआवजे का अनुमान लगाया गया था, जो कुल मिलाकर गुप्त सेवा धन के मूल्यांकन के लिए एक और उपयोगी संदर्भ प्रदान करता है। एडमंड बर्क के संवाददाता सर हरक्यूलिस लैंग्रीश जैसे संकोची सांसदों को अपनी सीटों के नुकसान के लिए पर्याप्त मुआवजा मिला, जिससे संघ पर विचार करना आसान हो गया। हालांकि, डाउनशायर के मार्क्वेस जैसे उपाय के जोरदार विरोधियों ने भी अपनी सीटों के उन्मूलन के लिए धन प्राप्त किया, क्योंकि 1799 में बोरो मुआवजे की पेशकश नहीं की गई थी, इसे जल्द ही प्रदर्शन पर सामान्य भ्रष्टाचार के हिस्से के रूप में देखा जाने लगा। संघ योजना के नए कैथोलिक घटक को अधिक विवेकपूर्ण रखा गया था। नवंबर 1799 में लंदन में कैबिनेट ने कैस्टलेरेग का दौरा करने वाले को सूचित किया कि लॉर्ड लेफ्टिनेंट को मुक्ति का वादा करने के लिए अधिकृत किया गया था यदि संघ का भाग्य कैथोलिकों के समर्थन पर लटका हुआ था। वायसराय, कॉर्नवालिस, कैथोलिकों की ओर से एक अत्यधिक प्रभावी स्पिन-डॉक्टर थे, और उन्होंने यह स्पष्ट कर दिया था कि उनका समर्थन जीत सुनिश्चित नहीं कर सकता, उनका विरोध हार की गारंटी देगा। यह शायद मामला था, और जैसा कि कैबिनेट ने संघ को दूसरी बार खारिज कर दिया था, यह देखकर डर गया था कि उन्होंने इस बात को स्वीकार कर लिया। जबकि सैद्धांतिक रूप से सरकार संघ के पारित होने तक सालाना प्रयास कर सकती थी, वास्तव में वे जानते थे कि उनके पास केवल एक और मौका था। बारहमासी पराजय केवल विपक्ष के तर्कों को पुष्ट करती है, और यह प्रदर्शित करती है कि मंत्रालय इस उपाय को पारित करने के लिए दृढ़ था, जो भी आम या देश की इच्छा हो।

यूनियन स्लश फंड

कैथोलिक जनता की स्वीकृति, या कम से कम तटस्थता हासिल करने के बाद, और मालिकों की सबसे शक्तिशाली शिकायत को दूर करने के बाद, जो कुछ भी बचा था, वह माप और प्रभाव सदस्यों के लिए दोस्तों को जीतना था। यह वह जगह है जहां गुप्त कीचड़ कोष संचालन में आया, अड़ियल व्यक्तियों को एक अधिकारी तक सामग्री रखते हुए, और कानूनी, पेंशन, उनके लिए एक कार्यालय या साइनक्योर देकर सुरक्षित किया जा सकता था। फंड का इस्तेमाल प्रचार युद्ध के लिए भी किया जाना था, प्रिंटर के बिलों का भुगतान करना, विवाद करने वालों को नियुक्त करना, और संभवत: विपक्षी पर्चे भी खरीदना ताकि उन्हें नष्ट किया जा सके।
पैसे का भुगतान पांच किश्तों में किया गया था: अक्टूबर 1799 में £850, जनवरी 1800 में £10,000, फरवरी में £10,000, अप्रैल में £5,000 और मई में एक और £5,000। जब जनवरी 1800 में कॉमन्स फिर से शुरू हुआ तो कैसल को अपनी संख्या की ताकत पर भरोसा था, और अगले महीनों में विभाजन से पता चलेगा कि वे अपनी धारणाओं में सही थे। हालाँकि प्रशासन ने आत्मसंतुष्ट होने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि असली काम अब उनके समर्थकों को खुश रखना और उनके बहुमत को संरक्षित करना था। यह एक आसान काम नहीं था, और हर उपलब्ध प्रलोभन और प्रोत्साहन की आवश्यकता थी, और यदि आवश्यक हो तो डराने-धमकाने का इस्तेमाल किया। संरक्षण, जैसा कि बोल्टन इतनी कुशलता से बताते हैं, उच्चतम स्तर पर साथियों के वादे से लेकर पेंशन और निम्नतम स्थानों तक महत्वपूर्ण था। यह, निश्चित रूप से, देश के सामान्य संसदीय यातायात का हिस्सा था, और हालांकि कैसल ने अपनी उदारता में लॉर्ड हार्कोर्ट के बर्बाद प्रशासन को प्रतिध्वनित किया, लेकिन इसने अवैधता में रेखा को पार नहीं किया। सरकारी समर्थकों को आधिकारिक पुरस्कार देना कोई नई बात नहीं थी, और हालांकि कभी-कभी इसकी आलोचना की जाती थी, इसे आम तौर पर राजनीतिक खेल के एक अभिन्न अंग के रूप में स्वीकार किया जाता था। दूसरी ओर, हार्ड कैश नहीं था।

विलियम पिट-जब मार्च 1801 में किंग जॉर्ज III बीमारी से उबरे तो पिट को राजा को यह विश्वास दिलाना पड़ा कि उन्होंने वास्तव में गुप्त धन को अधिकृत किया था। (आयरलैंड की राष्ट्रीय गैलरी)

विदेशी कार्यालय

लंदन से धन के हस्तांतरण को निर्देशित करने वाले जॉन किंग थे, जो संभवतः गृह कार्यालय में एक अवर सचिव थे, लेकिन वास्तव में एलियन कार्यालय के प्रमुख, एक छायादार उप-विभाग जो महाद्वीप पर 'महामहिम की गुप्त सेवा' चलाता था। यह राजा था जिसने कैसल्रेघ के साथ संपर्क किया था, और जब भी कैसल ने आत्मविश्वास खो दिया था, तो वह हमेशा हाथ में था। २७ फरवरी १८०० को मुख्य सचिव ने स्वीकार किया कि विपक्षी सदस्यों के धर्म परिवर्तन की संभावना बहुत कम थी क्योंकि वे 'एक-दूसरे के प्रति स्थिर' थे। लेकिन महत्वपूर्ण रूप से, उन्होंने खुलासा किया कि अगर कीचड़ का कोष सूख गया तो उनके समर्थन से रक्तस्राव होगा। यहां तक ​​कि कुछ दलबदल भी विनाशकारी हो सकते हैं। संदेश कुंद था:

हमें आपकी सहायता की आवश्यकता है और आपको हमें उन अपेक्षाओं को पूरा करने में सक्षम बनाने के लिए तैयार रहना चाहिए जिन्हें कठिनाई के समय उत्पन्न करने से बचना असंभव था। आपको यकीन हो सकता है कि हमने संयम के पक्ष में गलती की है।

संघ की बहस जारी रहने के कारण मांगें और अधिक स्थिर हो गईं। एक समान विपक्षी निधि के £१००,००० तक पहुंचने की अफवाहों के साथ बड़ी बेचैनी थी क्योंकि प्रशासन का हर संसाधन टूटने की कगार पर था। सिविल विभाग के महल के अवर सचिव एडवर्ड कुक के साथ अनुरोध अधिक लगातार और अधिक शक्तिशाली हो गए, राजा को सूचित किया कि आगे का पैसा 'हमारी मांगों में वृद्धि के लिए बिल्कुल आवश्यक' था। हर लेन-देन के बाद कास्टलेरेघ ने 'पूरी तरह से जवाबदेह' होने का वादा करते हुए पैसे की एक रसीद भेजी। इन प्राप्तियों को अन्य गुप्त सेवा खातों से अलग रखा गया था, उनके अस्तित्व के बारे में केवल कुछ मुट्ठी भर लोग ही जानते थे।

जीत से हार? एक्सपोजर का खतरा

जून १८०० में संघ के पारित होने से कई मायनों में कैसल के अभियान का अंत नहीं हुआ, क्योंकि अगले महीने और अधिक कठिन साबित हुए क्योंकि मंत्रियों ने अपनी प्रतिज्ञाओं को पूरा करने के लिए संघर्ष किया। विभिन्न वित्तीय ऋण भी अर्जित किए गए थे जिन पर कार्रवाई करने की आवश्यकता थी, और आगे इंग्लैंड से गुप्त सेवा का पैसा नहीं आ रहा था। मौजूदा स्लश फंड पहले ही समाप्त हो चुका है, अतिरिक्त वित्त जुटाने के लिए एक सरल तरीका मारा गया था। कैसल ने पाया कि १८०० में आयरिश नागरिक सूची में १८,००० पाउंड की बचत की गई थी। इस धन को राजा को भेजने के बजाय, जैसा कि कानून द्वारा आवश्यक है, कैस्टलरेघ को लंदन से सीधे प्राधिकरण प्राप्त हुआ था ताकि वह संघ के समर्थकों को पैसे दे सके। . इस अपरंपरागत प्रक्रिया को प्रधान मंत्री पिट, गृह सचिव, पोर्टलैंड द्वारा अनुमोदित किया गया था, और यहां तक ​​कि किंग जॉर्ज III की स्वीकृति भी प्राप्त हुई थी। असल में वे कैसल को आवश्यक धन का गबन करने के लिए सक्षम कर रहे थे, भविष्य में, अनिर्दिष्ट तिथि पर प्रतिस्थापित किया जाना था। इस £१८,००० का उपयोग किस लिए किया गया यह स्पष्ट नहीं है। निश्चित रूप से कैसल ने खाली सीटों को खरीदा था, और सहानुभूतिपूर्ण आंकड़ों को ऐसा करने के लिए प्रोत्साहित किया था, इसलिए इन ऋणों को पूरा करने की आवश्यकता थी। प्रचार युद्ध भी एक कीमत पर जीता गया था, प्रिंटर अब मांग कर रहे थे कि उनके कर्ज का निर्वहन किया जाए। इन दावों के बारे में कैसल की बेचैनी महत्वपूर्ण है। उन पर जोखिम के भूत के साथ, वे अपनी प्रतिष्ठा और संघ की प्रतिष्ठा को जोखिम में डालने के लिए तैयार नहीं थे, जबकि जीत अभी भी मनाई जा रही थी।

एक समकालीन संघ विरोधी कार्टून। बाईं ओर का शहर चिल्लाता है: 'अरे! हाय! संघ के लिए किसी भी विवरण के कुछ सौ व्यक्तियों को तुरंत हस्ताक्षर करना चाहता था। 2एस. 2पी. उन लोगों के लिए एक सिर जो लिख सकते हैं। 1एस. 1पी. उन लोगों के लिए जो अपने निशान को खरोंच कर सकते हैं-भगवान राजा और महामहिम की पश्चिम ब्रिटेन की प्रजा को बचा सकते हैं जो कि होना है-। ’. दायीं ओर से पाँचवाँ अंक कहता है: 'मैं, मेरे लॉर्ड मार्क्विस चीफ स्टीवर्ड [कैसलरीघ], ऐसे सम्मानित व्यक्तियों की भावना को इकट्ठा करने के लिए उत्सुक हूँ!’। (लिनन हॉल लाइब्रेरी, बेलफास्ट)

गिल्रे का एक संघ समर्थक कार्टून 'यूनियन क्लब' का जश्न मना रहा है' सूर्य के नीचे/फिर टोस्ट लिटिल आयरलैंड और सूर्य को पीएं!’। (फोटो मैनसेल

भ्रष्टाचार के बारे में नई संघ की बहस लगभग विशेष रूप से £ 30,850 की गुप्त सेवा निधि पर केंद्रित है। हालांकि, यह स्पष्ट है कि नागरिक सूची से £१८,००० और शरद ऋतु १८०१ से £१४,८०० को भी जोड़ा जाना चाहिए, जिससे अंतिम कुल £६३,६५० हो जाएगा। यहां तक ​​​​कि यह आंकड़ा पूरी राशि का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकता है, क्योंकि गुप्त संघ अभियान को वित्तपोषित करने में मदद करने के लिए अन्य स्रोतों से पैसा भेजा गया हो सकता है, और जिसके लिए विवरण कभी सामने नहीं आया है। उदाहरण के लिए, आयरिश नागरिक सूची धन का दुरुपयोग केवल मंत्रालय के बाद के पतन के कारण ही जाना जाता है। संघ के बाद हुए कवर-अप में, लगभग सभी सबूत नष्ट कर दिए गए थे जो लेनदेन के गुप्त विवरण को प्रकट करने की अनुमति दे सकते थे। हालांकि जो दस्तावेज बच गए, वे कुछ गुप्त संघ सौदों के पुनर्निर्माण के साथ-साथ कैसल की अन्य संभावित गतिविधियों के बारे में अटकलों के लिए अनुमति देते हैं। और यह तथ्य कि आयरिश सांसद अभी भी १८०४ में अपने कार्यों के प्रकट होने के बारे में भयभीत थे, आयरलैंड १७९९-१८०१ में हुए भ्रष्ट सौदों की भयावहता का और सबूत प्रदान करता है।

उन्होंने संघ कैसे पारित किया

संरक्षण और डराने-धमकाने के दोहरे इंजनों से कमजोर होकर, 1800 के पूर्वार्ध में आयरिश संसद की रक्षा चरमरा गई। चूंकि विपक्ष के दिग्गज कैथोलिकों के समर्थन को प्राप्त करने के लिए तैयार नहीं थे, इसलिए संसद के बाहर एक कोलाहल उठाने का उनका प्रयास स्थापित हुआ। जब उन्हें पता चला कि उस क्वार्टर में कैसल के युद्धाभ्यास ने उन्हें संभावित सहयोगियों से वंचित कर दिया था। निराश लेकिन उद्दंड, संघ के दृढ़ विरोधियों ने अंत तक बहस की लेकिन परिणाम कभी संदेह में नहीं था। उनका विरोध क्यों विफल हुआ इसका कोई एक कारण नहीं बताया जा सकता। कई कारक काम कर रहे थे, और हालिया बहस इस बात पर केंद्रित है कि क्या संघ वास्तव में देश में अलोकप्रिय था। लेकिन, आखिरकार, संसद में लड़ाई से सब कुछ तय हो गया और वहां संघ-विरोधी साबित हुए और महल के विभिन्न हथियारों और रणनीति का मुकाबला करने में असमर्थ और असमर्थ साबित हुए। निःसंदेह नई केंद्रीय बहस का सबसे दिलचस्प तत्व हाल ही में खोजे गए गुप्त सेवा पत्र हैं। लेकिन स्लश फंड ने केवल सरकार के अभियान में सहायता की, और प्रमुख तत्व संरक्षण, कैथोलिक प्रश्न, नगर मुआवजा, लेकिन संघ के पक्ष में किए गए कई वैध और वास्तविक तर्क भी बने रहे। 1798 के विद्रोह के बाद आयरिश संसद को कई नज़रों से बदनाम किया गया था, इन कारकों ने संयुक्त रूप से यह प्रकट किया कि 1800 में आयरिश राजनीति अपने अंतिम चरण में थी: भ्रष्टाचार के कैंसर ने सुनिश्चित किया कि बीमारी लाइलाज थी।

पैट्रिक एम. जियोघेगन ट्रिनिटी कॉलेज, डबलिन में रॉयल आयरिश अकादमी के डिक्शनरी ऑफ आयरिश बायोग्राफी प्रोजेक्ट और इतिहास में व्याख्यान पर काम करते हैं।

जी.सी. बोल्टन, द पासिंग ऑफ़ द आयरिश एक्ट ऑफ़ यूनियन (लंदन 1966)।

अपराह्न जियोघेगन, द आयरिश एक्ट ऑफ यूनियन (डबलिन 1999)।

ई. स्पैरो, गुप्त सेवा: फ्रांस में ब्रिटिश एजेंट, १७९२-१८१५ (सफ़ोक १९९९)।

डी. विल्किंसन, 'उन्होंने संघ कैसे पारित किया? इतिहास में आयरलैंड में गुप्त सेवा व्यय, 82, नहीं। 266 (अप्रैल 1997)।


संघ का अधिनियम

1707 में वास्तव में ऐसा होने से पहले सौ साल के लिए स्कॉटलैंड और इंग्लैंड के राज्यों को एकजुट करने का प्रस्ताव दिया गया था।

दोनों देशों के बीच संदेह और अविश्वास ने पूरे १७वीं शताब्दी में संघ को रोका था। स्कॉट्स को डर था कि वे इंग्लैंड का एक और क्षेत्र बन जाएंगे, निगल लिया जा रहा है जैसा कि लगभग चार सौ साल पहले वेल्स के साथ हुआ था। इंग्लैंड के लिए यह डर कि स्कॉट्स फ़्रांस का पक्ष ले सकते हैं और ‘Auld Alliance‘ को फिर से जगा सकते हैं, निर्णायक था। इंग्लैंड स्कॉटिश सैनिकों पर बहुत अधिक निर्भर था और उन्हें बारी बारी से और फ्रेंच के साथ रैंक में शामिल होने के लिए विनाशकारी होता।

हालांकि, 1690 के दशक के अंत में, हजारों सामान्य स्कॉटिश लोगों को प्रशांत और अटलांटिक के बीच एक भूमिगत व्यापार मार्ग की स्थापना करके दुनिया के दो महान महासागरों को जोड़ने की योजना में अपनी मेहनत की कमाई का निवेश करने के लिए लुभाया गया था। लगभग हर स्कॉट, जिसकी जेब में £5 था, ने पनामा में एक स्कॉटिश कॉलोनी स्थापित करने के लिए डेरियन स्कीम में निवेश किया।

खराब योजना बनाई गई, यह उद्यम 1700 की शुरुआत में स्कॉटलैंड के राज्य के लिए जीवन और वित्तीय बर्बादी के महत्वपूर्ण नुकसान के साथ समाप्त हो गया।

कई प्रभावशाली व्यक्तियों और पूरे परिवारों को आपदा से दिवालिया होने के साथ, कुछ वित्तीय प्रोत्साहनों ने इंग्लैंड के साथ एक संघ के संभावित लाभों के बारे में कुछ परेशान स्कॉटिश सांसदों को आश्वस्त किया है। रॉबर्ट बर्न्स के शब्दों में, वे (स्कॉटिश सांसद) 'अंग्रेजी सोने के लिए खरीदे और बेचे गए' थे।


‘Old’ संघ ध्वज

स्कॉटिश संसद में खराब उपस्थिति में सांसदों ने संघ से सहमत होने के लिए मतदान किया और 16 जनवरी 1707 को संघ के अधिनियम पर हस्ताक्षर किए गए। यह अधिनियम 1 मई 1707 को लागू हुआ, स्कॉटिश संसद और अंग्रेजी संसद ने ग्रेट ब्रिटेन की संसद बनाने के लिए एकजुट होकर, पैलेस ऑफ वेस्टमिंस्टर, लंदन में अंग्रेजी संसद का घर बनाया।

स्कॉटलैंड ने अपनी कानूनी और धार्मिक प्रणालियों के संबंध में अपनी स्वतंत्रता बनाए रखी, लेकिन सिक्का, कराधान, संप्रभुता, व्यापार, संसद और ध्वज एक हो गए। The red cross of St. George combined with the blue cross of St. Andrew resulting in the ‘old’ union flag. This is popularly called the Union Jack, although strictly speaking, this only applies when it is flown on the jackstaff of a warship.

The Union flag that we recognise today did not appear until 1801, after another Act of Union, when the ‘old’ flag combined with the red cross of St. Patrick of Ireland. By 1850 approximately 40% of total world trade was conducted through and by the United Kingdom (UK), making it the most successful economic union in history. By this time Glasgow had grown from a small market town on the River Clyde into the “Second City of the British Empire”.

2007 marked the 300th anniversary of the Act of Union between England and Scotland. A commemorative two-pound coin was issued to mark the anniversary, which occurred 2 days before the Scottish Parliament general election on 3 May 2007.


The Status Of Union Jack

The flag is mounted on warships and submarines commissioned by the Royal Navy and also on air force vessels. The flag is worn at the masthead of a ship as an indication of the presence of an Admiral of the Fleet. No law recognized law make the Union Jack as the kingdom’s national flag, but it was upgraded to one through precedents. The use of the Union Flag on land by the civilians has been permitted, but the use at sea has been restricted to only the military. According to Lord Lyon, the Union Jack is the right flag for the people and the corporate bodies of the UK. In Australia, the Union flag was systematically replaced by the current national flag through the Flag Act of 1953. Union Jack is incorporated by four former British colonies as a part of their national flags. These colonies include New Zealand, Australia, Fiji, and Tuvalu. The flag was also used by the US in its first flag. There are designated days when the Union flag needs to be flown on buildings throughout the UK. Also, there are days when the flag is flown on specific places only.


In 1789 the French Revolution began and in 1793 France declared war against Britain. The ideas of the French Revolution -liberty, equality, fraternity and democracy - plus the religious link, were favoured by the Irish, and Ireland traditionally had been the back door to England. The Irish could see that religious inequality had been abolished in France and that a democratic government had been set up. Irish Roman Catholics wanted equality Irish Protestants wanted parliamentary reform. Both groups wanted economic reform.

Many moderate Irish politicians wanted Catholic Emancipation and parliamentary reform, but thought that Ireland should support England in the crisis and wanted to preserve the link with Britain. However, there were others who were more extreme in their views. Among these were Theobald Wolfe Tone and Lord Edward Fitzgerald who formed the United Irishmen in 1792 which aimed at 'breaking the connection with England, asserting the independence of our country, uniting all Irishmen in place of the denominations of Protestants and Catholics'. Wellington seemed to be in favour of Catholic Emancipation as early as 1793, when he took his seat in the Irish Parliament as Member for Trim, in Co. Meath. Two of his speeches early that year deal with the subject of Catholics and their rights. The first was in January, soon after he had taken his seat.

The organisation tried to unite Dissenters and Catholics against Anglican rule, and it grew rapidly. Pitt moved equally quickly. In 1793 the Irish parliament was persuaded to pass the Catholic Relief Act which gave Catholics the right to vote. Voters still had to be 40/- freeholders, and Roman Catholics, although they could खड़ा होना as candidates, were not allowed to take a seat in parliament. Catholic voters could realistically only vote for Protestants. Pitt's 1793 Act was only a part-solution.

In 1795 Earl Fitzwilliam was made Lord Lieutenant of Ireland. He was a Whig and an Irish absentee landowner who believed that Roman Catholics should have complete political equality. This he announced as a policy which raised hopes in Ireland, but Fitzwilliam was recalled within three months on the King's orders and in disgrace. After 1795 there were increasing incidents of sectarian violence in Ireland, exacerbated by the attempts of the United Irishmen to enlist French help in their struggle to free Ireland from English control. The Protestants in Ireland formed the Orange Order to safeguard Protestantism in Ireland which merely escalated the problem.

In May 1798 an Irish rising occurred with the avowed aim of Catholic Emancipation and parliamentary reform. Many peasants joined because they wanted tithes to be abolished some educated men wanted independence. Pitt believed that Ireland could not be allowed the luxury of an independent parliament, because the Irish might decide on an independent nation and make Ireland a base for England's enemies. Pitt therefore decided on an Act of Union which would totally tie Ireland to Great Britain

In 1800 the Act of Union was passed by both the Irish and British parliaments despite much opposition. It was signed by George III in August 1800 to become effective on 1 January 1801. Pitt intended to follow the Act of Union with other, more far reaching reforms, including Catholic Emancipation, but was thwarted by George III, who refused to break his Coronation Oath to uphold the Anglican Church.

As early as February 6th, 1795, George III had expressed his opposition to the idea of ‘admitting Roman Catholics to vote in Parliament’. When Pitt wrote on 31 January 1801, saying that he would feel obliged to resign if the King would not allow some measure of emancipation to be passed at some time, George III replied in the following way.

Queen’s House, February 1, 1801

I should not do justice to the warm impulse of my heart if I entered on the subject most unpleasant to my mind without first expressing that the cordial affection I have for Mr Pitt, as well as high opinions of his talents and integrity, greatly add to my uneasiness on this occasion but a sense of religious as well as political duty has made me, from the moment I mounted the throne, consider the Oath that the wisdom of our forefathers has enjoined the Kings of this realm to take at their Coronation, and enforced by the obligation of instantly following it in the course of the ceremony with taking the Sacrament, as so binding a religious obligation on me to maintain the fundamental maxims on which our Constitution is placed, namely the Church of England being the established one, and that those who hold employment in the State must be members of it, and consequently obliged not only to take oaths against Popery, but to receive the Holy Communion agreeably to the rites of the Church of England.

This principle of duty must therefore prevent me from discussing any proposition tending to destroy this groundwork of our happy Constitution, and much more so that now mentioned by Mr Pitt, which is no less than the complete overthrow of the whole fabric.
(Public Records Office, Chatham Papers, C.IV)

The 1801 Act of Union said that

  • Ireland was to be joined to Great Britain into a single kingdom, the United Kingdom of Great Britain and Ireland.
  • the Dublin parliament was abolished. Ireland was to be represented at Westminster by 100 MPs, 4 Lords Spiritual and 28 Lords Temporal (all were Anglicans)
  • the Anglican Church was to be recognised as the official Church of Ireland.
  • there was to be free trade between Ireland and Britain.
  • Ireland was to keep a separate Exchequer and was to be responsible for two-seventeenths of the general expense of the United Kingdom.
  • Ireland kept its own Courts of Justice and civil service.
  • no Catholics were to be allowed to hold public office.
  • there was to be no Catholic Emancipation.

Ruling Ireland direct from Westminster solved nothing. The union was a political expedient in wartime, solving none of the grievances in Ireland over land, religion or politics. It had no social dimension at all. Ireland's economic problems were also ignored. The Act did increase the sense of grievance in Ireland however.

Pitt did not see the Act of Union as a solution to the Irish problem. He knew that social and economic reforms were essential, as was Catholic Emancipation. George III refused to allow full emancipation so Pitt resigned in protest because he had intended to follow the Act of Union with reforms.

The Act became a liability rather than an asset. Peers holding Irish estates opposed concessions to Roman Catholics, as did the King, because of vested interests and religious bigotry. The threat to the यथास्थिति and potential violence together with patriotic zeal against Catholics stopped full Catholic Emancipation and ended all Pitt's intended reforms.

These materials may be freely used for non-commercial purposes in accordance with applicable statutory allowances and distribution to students.
Re-publication in any form is subject to written permission.


The Act of Union with Ireland

The conclusion forced upon Cornwallis in Ireland and upon Pitt in England [following the 1797 Rising in Ireland] was that the sister island would never have a healthy government except through an incorporating union with Great Britain.

The complete absorption of power by the Irish oligarchy, their provocative oppression before the rebellion, and their tyrannous abuse of their position when it was over, were condemned by Cornwallis in the strongest terms, though perhaps his condemnation was more inclusive and more sweeping than the circumstances altogether warranted. But the outstanding fact remained that government by the oligarchy was intolerable, and would inevitably keep the country in a state of seething sedition.

On the other hand, if the very much larger subject population were admitted to political equality, they in their turn would be overwhelmingly predominant, and would show very little mercy in penalising their former rulers for all the misdeeds of the past.

An incorporating union would give the control to the parliament at Westminster, which could deal out even-handed justice, since it would be dominated by neither of the Irish parties and at the same time there would be no Nationalist grievance, because Ireland would stand on the same footing in the Imperial parliament as England and Scotland - a very different thing from the state of affairs before 1782, when a British parliament in which Ireland was unrepresented actively controlled the govern­ment of Ireland. An incorporating union therefore was the condition without which it was vain to hope for a loyal and peaceful Ireland.

Royal Refusal of Pitt's Reforms
But neither Pitt nor Cornwallis imagined that a union would of itself suffice to make Ireland peaceful and loyal. There was in any case the initial difficulty that the Irish Nationalist sentiment was as strong as it had been in Scotland at the beginning of the century.

The majority of Irishmen from Grattan himself down believed that the country could work out its own salvation under a reformed government that is, the leaders of Irish opinion believed that if the grievances of the Catholic population were removed and the parliament were made truly representative, the vengeful spirit would fade, animosities would die down, and Ireland would justify the confidence that had been reposed in her.

The mere fact that these leaders resented the loss of independence made it all the more imperative, if Irish loyalty was to be attained, that a union should be accompanied by the decisive removal of grievances.

The flaw
The fatal defect of the Union was that Pitt, aware of this necessity, allowed it to be understood in Ireland that the Act of Union would be accompanied by the removal of the acknowledged grievances, without himself taking steps to make the reforms an integral part of the Union. And when the Union had been carried, the English minister found himself brought up against the blank wall of the king's absolute refusal to remedy the grievances of the Catholics.

Pitt and others salved their consciences by resignation, but that was the end. Pitt gave the king his promise not to raise the question again, and he returned to office when his presence was again imperatively needed at the helm, without making the fulfilment of his pledges a condition.

The proposal for an incorporating union was approved by large majorities at Westminster, but was virtually defeated - that is, it was passed by a majority of only one - in the Irish House of Commons when introduced in 1799 by Lord Castlereagh, who was chief secretary to Cornwallis. But Pitt, bent on the measure, decided that the assent of the Irish parliament must be obtained at whatever cost.

Cornwallis, the most straightforward of statesmen, certainly believed that he had authority to obtain the support of Catholic opinion by at least implying that the religious grievance would be removed. But the vital matter was to procure a majority in parliament. Pitt and his most effective agent, Castlereagh, were entirely opposed to testing public opinion by a general election. The simpler plan was followed of applying a vigorous and unqualified corruption to convert opponents of the measure into friends.

Peerages, places, and pensions were lavishly promised or scattered there may not have been bribery in the most literal sense, but every man who had his price obtained it. In the year 1800 the Acts of Union were passed both by the British and Irish parliaments, and in 1801 the first parliament of the United Kingdom of Great Britain and Ireland met at Westminster.

The new legislature
The Act united the legislatures, giving Ireland one hundred representatives the Irish peers elected twenty-eight representatives of their number to sit in the House of Lords, while those who were excluded from that chamber were eligible to the House of Commons for any English or Scottish constituencies and Ireland was to contribute two-seventeenths to the imperial revenue.

But she still remained with a separate administration and a separate judicial system, with her effective government controlled by the viceroy, who himself continued to be in­fluenced mainly by the ascendency party and if she was at last and decisively freed from all commercial restrictions and placed on the same footing as the sister island, the pledges to the Catholics were ignored, and their, grievances, with those of the Protestant dissenters, remained unremedied. As for the reform of representation, that could hardly have been carried out without corresponding reforms in England, where the fear of the French Revolution, of Jacobinism and anarchy, deferred any such measure for a generation.

A History of Britain

This article is excerpted from the book, 'A History of the British Nation', by AD Innes, published in 1912 by TC & EC Jack, London. I picked up this delightful tome at a second-hand bookstore in Calgary, Canada, some years ago. Since it is now more than 70 years since Mr Innes's death in 1938, we are able to share the complete text of this book with Britain Express readers. Some of the author's views may be controversial by modern standards, particularly his attitudes towards other cultures and races, but it is worth reading as a period piece of British attitudes at the time of writing.


1‭ January ‬1801: The Act of Union between Great Britain & Ireland became operative on this day

You really are quite the thug aren't you? At least behind the keyboard.

The historical consensus is that Ireland was never a unitary state prior to the Norman invasion and the High Kingships were nearly always disputed by other kings and where it was undisputed that did not last very long. Rory O Connor was an undisputed King for a few years (in historical terms that's largely irrelevant) just prior to that but Ireland was still a place - much of its time - where rival families continually jostled for position and power. The idea that Ireland had enjoyed some sort of endless golden age of peace and prosperity prior to 1169 is just a cynical lie told by de Valera to the Irish people to justify the appalling anti-modernism which resulted in Ireland being an economic backwater, which exported its youth, for much of the twentieth century.

The real fools and morons are those whose totalitarian and illiberal mindset cannot distinguish between being "anti" the government or politicians of a country and being "anti" that country. On that childish basis I am probably "anti" just about every country in the world.

Ireland was as much a unitary state as Germany was at that time. The argument you are making negates similar developments towards gradual statebuilding in the Middle Ages, notably in France where half of its present day territory was controlled by the King of England at the time of the invasion of Ireland. As in Germany where was an emperor (called the Holy Roman Emperor), there was a High King in Ireland. As with Germany, we shared a common language - Irish.

The position of Ard Rí tended to rotate between the provincial kings. The northern O'Neills and Southern O"Neills of Tara held it for several centuries, the O'Briens held it after Brian Boru for a while, then the O'Connors. It's true they often fought each other, but Henry II had gained his kingdom as a result of a civil war between his mother Mathilda and King Stephen.

Shiel

Well-known member

Henry 11 signed the treaty of Windsor with High King Ruari O'Connor in the early 1170s.

Of course as is happening today Henry and his Norman friends tore it up before the ink was dry.

Talk Back

Well-known member

Ireland was as much a unitary state as Germany was at that time. The argument you are making negates similar developments towards gradual statebuilding in the Middle Ages, notably in France where half of its present day territory was controlled by the King of England at the time of the invasion of Ireland. As in Germany where was an emperor (called the Holy Roman Emperor), there was a High King in Ireland. As with Germany, we shared a common language - Irish.

The position of Ard Rí tended to rotate between the provincial kings. The northern O'Neills and Southern O"Neills of Tara held it for several centuries, the O'Briens held it after Brian Boru for a while, then the O'Connors. It's true they often fought each other, but Henry II had gained his kingdom as a result of a civil war between his mother Mathilda and King Stephen.

Right - and none of that negates the historical fact that England's invasion and occupation of Ireland was illegal and fraudulent.

The donation of Constantine was forged by a Pope therefore obviously fake, and Ireland was never a part of the Roman Empire in the first place.

And the Laudabiliter is also deemed a fake - and now is nowhere to be found. The fake Bull also claimed to derive its "authority" from the fake donation of Constantine.

So the Roman Church had no authority in Ireland - and England has no mandate in Ireland - it never did..

Talk Back

Well-known member

Henry 11 signed the treaty of Windsor with High King Ruari O'Connor in the early 1170s.

Of course as is happening today Henry and his Norman friends tore it up before the ink was dry.

1/ England's invasion and occupation of Ireland was illegal and fraudulent. England's claim to Ireland, namely, bringing the Irish church under Papal control, was fraudulent because an English Pope, Adrian IV and an English King, Henry II, conspiring to steal Irish land, had NO authority, moral or legal.

The donation of Constantine was forged by a Pope therefore obviously fake, and Ireland was never a part of the Roman Empire in the first place. And the Laudabiliter is also deemed a fake - and now is nowhere to be found. The fake Bull claimed to derive its "authority" from the fake donation of Constantine. So the Roman Church had no authority in Ireland - and England has no mandate in Ireland - it never did..

2/ The parasite that is England has a history of breaking international agreements. The Brexit 'Withdrawal Agreement' and the 'Irish Protocol' within is currently the latest example from the white trash country. No wonder England and the English people are hated. The world has used the phase 'Perfidious Albion' for good reason.

3/ The signing the treaty of Windsor is irrelevant anyway because it is after the fact that England illegally and fraudulently invaded and occupied Ireland. It had no legal basis.

4/ England broke that treaty - making that treaty null and void.

England has no right legal and certainly not moral to occupy any part of Ireland - the Irish people of Ireland do not want it, and never did.

The so-called act of union was forced on us by Ireland's historical and hereditary enemy England - in a similar way as the undemocratic artificial partition of Ireland was - neither sought nor sanctioned by the Irish people of Ireland.

Shiel

Well-known member

1/ England's invasion and occupation of Ireland was illegal and fraudulent. England's claim to Ireland, namely, bringing the Irish church under Papal control, was fraudulent because an English Pope, Adrian IV and an English King, Henry II, conspiring to steal Irish land, had NO authority, moral or legal.

The donation of Constantine was forged by a Pope therefore obviously fake, and Ireland was never a part of the Roman Empire in the first place. And the Laudabiliter is also deemed a fake - and now is nowhere to be found. The fake Bull claimed to derive its "authority" from the fake donation of Constantine. So the Roman Church had no authority in Ireland - and England has no mandate in Ireland - it never did..

2/ The parasite that is England has a history of breaking international agreements. The Brexit 'Withdrawal Agreement' and the 'Irish Protocol' within is currently the latest example from the white trash country. No wonder England and the English people are hated. The world has used the phase 'Perfidious Albion' for good reason.

3/ The signing the treaty of Windsor is irrelevant anyway because it is after the fact that England illegally and fraudulently invaded and occupied Ireland. It had no legal basis.

4/ England broke that treaty - making that treaty null and void.

England has no right legal and certainly not moral to occupy any part of Ireland - the Irish people of Ireland do not want it, and never did.

The so-called act of union was forced on us by Ireland's historical and hereditary enemy England - in a similar way as the undemocratic artificial partition of Ireland was - neither sought nor sanctioned by the Irish people of Ireland.

Given the indefensible way the present day English are using Brexit to dismantle the EU and tear up the Belfast/Good Friday Agreement it is difficult to disagree with much of what you have written there.

But saying the English are worse than the rest of us might be going a bit too far.

If the Irish had formed a world empire would everything be all sweetness and light?

In relation to this thread the question arises about the existence of the dioceses which historians tell us derive from a Synod held in 1111 way before the onset of Henry 11 and the Normans with their papal bull Laudabiliter.

The existence of these dioceses to this day with their borders based on old Gaelic divisions so different from the county boundaries which were decided in London means Henry 11 or the Normans had nothing to do with it.

The dioceses seemingly replaced the influence of the monasteries but that change must have been influenced by Rome.

Bartholomew

Member

Catapulta

Well-known member

Given the indefensible way the present day English are using Brexit to dismantle the EU and tear up the Belfast/Good Friday Agreement it is difficult to disagree with much of what you have written there.

But saying the English are worse than the rest of us might be going a bit too far.

If the Irish had formed a world empire would everything be all sweetness and light?

In relation to this thread the question arises about the existence of the dioceses which historians tell us derive from a Synod held in 1111 way before the onset of Henry 11 and the Normans with their papal bull Laudabiliter.

The existence of these dioceses to this day with their borders based on old Gaelic divisions so different from the county boundaries which were decided in London means Henry 11 or the Normans had nothing to do with it.

The dioceses seemingly replaced the influence of the monasteries but that change must have been influenced by Rome.

I think you are referring to the Synod of Rathbrassil in 1111AD where the principle of the administration of Church affairs here under a Diocesan system was accepted and saw Ireland divided into two separate ecclesiastical provinces based on the ancient division of the Country into Leath Cuinn [north] and Leath Mogha [south]. Each area was to be divided into 12 dioceses.

The million dollar question here is how far did these dioceses get off the ground before the Anglo-Norman Invasion of 1169 AD?

There are of course various schools of thought on this but the balance of probability is that a full diocese system really didn't take hold until the 13th century.

While there were a number of synods here under sometime papal Legates in the 12th century the pace of reform was sluggish and piecemeal. To the Pope in Rome we were 'behind the times' and not really able to get our act together.

So when an emissary of King Henry II met Pope Adrian [who might well have been at least somewhat familiar with the state of the Irish Church] in IIRC 1155 AD then it's quite possible that he received some kind of a letter of authorisation to attempt to bring more order to ecclesiastical affairs here.

2nd million dollar question is what exactly was in that letter? There is a strong suspicion that Henry did not get a carte blanche to do as he liked in Ireland but was to seek to engage the rulers of Ireland, lay and ecclesiastic in consultations before he preceded any further.

But as we know matters took a different turn and Henry used the Laudabiter as a template to justify his invasion of Ireland. At the time he was under a cloud with the Papacy over the murder of the Archbishop of Canterbury Thomas a Beckett and making himself scarce by going on campaign abroad was the perfect excuse he needed. If he wasn't quite going on a 'Crusade' [we were Christians after all!] then he could pass off his absence as doing the work of the Church Reform where it was badly needed!

Smart cookie was ol Henry!

Shiel

Well-known member

I think you are referring to the Synod of Rathbrassil in 1111AD where the principle of the administration of Church affairs here under a Diocesan system was accepted and saw Ireland divided into two separate ecclesiastical provinces based on the ancient division of the Country into Leath Cuinn [north] and Leath Mogha [south]. Each area was to be divided into 12 dioceses.

The million dollar question here is how far did these dioceses get off the ground before the Anglo-Norman Invasion of 1169 AD?

There are of course various schools of thought on this but the balance of probability is that a full diocese system really didn't take hold until the 13th century.

While there were a number of synods here under sometime papal Legates in the 12th century the pace of reform was sluggish and piecemeal. To the Pope in Rome we were 'behind the times' and not really able to get our act together.

So when an emissary of King Henry II met Pope Adrian [who might well have been at least somewhat familiar with the state of the Irish Church] in IIRC 1155 AD then it's quite possible that he received some kind of a letter of authorisation to attempt to bring more order to ecclesiastical affairs here.

2nd million dollar question is what exactly was in that letter? There is a strong suspicion that Henry did not get a carte blanche to do as he liked in Ireland but was to seek to engage the rulers of Ireland, lay and ecclesiastic in consultations before he preceded any further.

But as we know matters took a different turn and Henry used the Laudabiter as a template to justify his invasion of Ireland. At the time he was under a cloud with the Papacy over the murder of the Archbishop of Canterbury Thomas a Beckett and making himself scarce by going on campaign abroad was the perfect excuse he needed. If he wasn't quite going on a 'Crusade' [we were Christians after all!] then he could pass off his absence as doing the work of the Church Reform where it was badly needed!

Smart cookie was ol Henry!

Not much to disagree with there.

What fascinates me is how different the dioceses which are based on old Gaelic divisions are to the counties which had nothing to do with Gaelic divisions but were laid out in London over the centuries,

The counties were set up to administer the laws of the colonial power and keep Paddy from causing too much trouble.

County Offaly is fascinating for example.

I think there are six separate dioceses in Co Offaly and one of those dioceses - Ardagh and Clonmacnoise with a Cathedral in Longford - goes up as far as Co. Sligo.

Imagine if the GAA was based on dioceses.

The people in Birr, which is in Co. Offaly, would be cheering for the dioceses of Killaloe along with most of Clare and much of North Tipperary.

Four Leaf Rover

Active member

1‭ January ‬1801: The Act of Union between Great Britain & Ireland became operative on this day. The ‘Irish’ Parliament on College Green in Dublin met for the last time in August of the previous year. It had been persuaded to vote itself out of existence through an Act of Union with Great Britain. Many wealthy landlords and members of the Irish aristocracy were moved by promises of titles and honours from London. With the Act of Union the centre of political power shifted to London. The idea of a union of Great Britain and Ireland had been considered many times over the previous‭ 100 years or so. The grant of nominal legislative independence to the Dublin Parliament in 1782 gave the impression to many that the idea had been dropped.

However,‭ the situation changed in 1793 with the onset of War with Revolutionary France and even more so with the 1798 Rising here in Ireland which was brutally crushed. The Ascendancy (that is the Anglo-Irish Elite) had been shaken to its core by the events of the previous years and realised that if Catholic Emancipation were granted their situation would be fatally undermined. If Catholics gained the right to sit in Ireland’s parliament then it was only a matter of time until the Ascendency was finished as a political & economic power in the land. They were therefore amenable to be persuaded that the centre of power should reside in London thus by negating the possibility of the Catholics of Ireland gaining control of the Country’s Destiny.

Pitt,‭ the British Prime Minister along with Lord Castlereagh [ ‬as de facto Chief Secretary] ‭went for sheer bribery to ‘buy’ the MPs consent to a Union. The going rate was ‬£15,000 per seat and threats, bribes and promises were applied to swing the Honourable Members consent to the measure. Castlereagh stated that his task was to: ‘to buy out, and secure to the Crown forever, the fee simple of Irish corruption’. To this day the whole murky process is covered in mystery as to who and how these financial transactions were carried out.

Both houses of the College Green Parliament agreed the terms of the Union on‭ 28 March 1800. An identical Bill was laid before the both the Dublin and London Parliaments. The British one became law on 2 July and the Royal Assent was given to an Act of Union on 1 August. This Act of Union became operative on 1 January 1801. The first meeting of the Parliament of the United Kingdom of Great Britain & Ireland too place at the Palace of Westminster on 22 January 1801.

Had there been a stable peace at home in Ireland and abroad,‭ and no possibility of a further French attack & with no threat of Catholic Emancipation then it is very unlikely that the Dublin Parliament would have voted itself out of existence. Ironically Peace with France came, however briefly, in the year following the Union (1802) and the Catholics of Ireland had to wait another 28 years to their Emancipation from last of the Penal Laws.


Act of Union 1801 - History

The Acts of Union in 1707, also referred to as the Union of the Parliaments, had a significant impact on the governmental and political structure of both England and Scotland. The two acts served to join the two countries into a single kingdom with a single Parliament. Passage of the Acts created the nation of Great Britain from the previous separate states of the Kingdom of England and the Kingdom of Scotland. While England and Scotland were merging into a single country, additional impacts from the Acts were felt across the globe, including in the American colonies.

Acts of Union

The Parliament of England passed the Union with Scotland Act in 1706 and the Parliament of Scotland passed the Union with England Act in 1707. The two Acts implemented the terms of the Treaty of Union agreed upon in July 1706. This treaty established terms for joining the two nations under a single entity. While three previous efforts had been made to merge the two nations, both political establishments did not align on the terms and benefits until the early 18th century.

Prior to the Acts, England and Scotland shared the same monarch but had separate legislatures. On May 1, 1707, the two Acts took effect when the two legislatures merged into the Parliament of Great Britain, based in London. With this merger, the two previously independent nations became a single nation known as Great Britain. With the treaty, England’s border security improved and Scotland was positioned to reap financial benefits.

Articles of the Acts

The Treaty of Union consisted of 25 articles addressing various aspects of merging the two nations. Of the articles, 15 pertained to economic concerns while the other 10 addressed items such as the inclusion of Scottish representatives in the House of Lords and the acceptance of specific religious faiths. Under the articles, the Church of Scotland remained the recognized and official church in Scotland and a previous ban on a Roman Catholic taking the throne was reinforced.

Additional components of the Treaty and subsequent Acts of Union revolved around the union of monetary and customs systems and reinforced the validity of existing Scottish law. While many of the articles focused on financial components of the relationship, the articles affirming Scottish law and religion had an even greater impact on the success of the Acts. Originally, the Church of Scotland opposed the treaty, but the articles affirming the Presbyterian establishment addressed the overt hostility. While lower levels of the clergy continued to oppose the treaty, the higher authorities agreed to the terms.

Impact on Colonial America

While the Acts of Union served primarily to unite Scotland and England into a single nation, they also impacted the colonies in North America. The English colonies had been primarily self-governing for some time, but the merger of Scottish and English legislatures into a single representative form of Parliament led to even greater relaxation of control over the colonies. Most of the English colonies had been established for economic purposes. As long as the colonies continued to be profitable and trade continued to grow, royal oversight remained minimal.

The representative assemblies in the colonies took advantage of the relaxation of oversight and increased their power over internal matters. Before this period, appointed governors commanded local militias and had significant influence in the appointment of various legal officials. With the decrease of oversight, the colonial assemblies were able to achieve greater influence in local government. Using some of the same methods as members of the English parliament, assembly members demanded the power to control taxes and provide input into public office appointments.

Following the passage of the Acts, political power in the colonies continued to shift from the appointed governors and councils to the representative, elected assemblies. When British officials resisted, several colonies flexed their new powers by refusing to pay appointed governors for several years. Despite resistance from British officials, little action was taken. Instead, most of England’s focus during this time remained on conflicts and expansion efforts in other areas. Little effort was put into enforcing British law as long as the colonies adhered to tax regulations.

The Acts of Union also served to enable Scottish settlers to immigrate to the colonies. Before the nations merged, Scotland had limited opportunities to trade with the colonies or establish commercial relations. With the passage of the Acts, colonial markets opened up to Scottish companies and the colonies were able to increase trade with Scotland. As a result of the Acts, Scotland benefited financially from the opening of American markets.

Setting the Stage

The American colonies enjoyed greater freedom from royal oversight during the period surrounding the Acts of Union. Colonial assemblies and governments continued to expand their influence and came to expect having power in decisions affecting the colonies. At the same time, with Scotland merged into Great Britain, England enjoyed greater border security and sought to further expand the British Empire. As a result, England engaged in several wars and battles around the world and continued to expand and strengthen colonization efforts.

To fund expansion efforts, the government imposed numerous taxes on the citizens of the empire, including the colonies. While initial increases in taxes were accepted, following the passage of the Acts, American resistance to growing taxation began to fester. Scotland enjoyed representation in the government of Great Britain, but the colonies helping to fund expansion did not have the same voice.

The combination of greater freedom from oversight and increasing tax burdens set the stage for dissatisfaction in the American colonies. Having enjoyed self-government for some time, the assemblies governing the colonies considered increasing taxes burdensome. While the dissatisfaction would not spark a full-scale rebellion for some time, the seeds of dissent were planted and the stage was set for the growing independence of the American colonies.

While the Acts of Union stabilized the governments of England and Scotland and led to significant changes in Europe, the effects on American colonies were more subtle and long-ranging. With English attention focused on relationships at home and on other expansion efforts, the colonies began to grow more and more self-sufficient and self-governing. As a result, colonial America became less tolerant of English demands and began to think of itself as an independent nation.